張士誠到底是怎麼死的？

11-28

《明史·張士誠傳》說：「至金陵，竟自縊死，年四十七。命具棺葬之。」而《明朝那些事兒》中說朱元璋勸降張士誠，結果張士誠回復「天日照爾不照我而已」，於是朱元璋一怒之下殺了他並挫骨揚灰。那麼張士誠到底是怎麼死的，明朝那些事兒的說法又出自哪裡呢？

在明朝的官修史書《明太祖實錄》中，張士誠是自殺的：

大將軍徐達遣人送張士誠至建康。士誠在舟中閉目不食，至龍江，堅卧不肯起。舁至中書省，相國李善長問之，不語；已而士誠言不遜，善長怒罵之。上欲全士誠，而士誠竟自縊死。賜棺以葬之。（卷25吳元年九月己丑條）

這也是《明史·張士誠傳》說法的根本來源。

但另一種認為張士誠是被朱元璋下令殺死的觀點，在明初甚為流行。此說最常見的佐證，出自明初老兵俞本在永樂年間的著作《紀事錄》：

上召見，張士誠但瞋目不言、不食，賜之衣冠，亦不受。遂令衛士扛於笪橋，御杖四十而死。上命焚瘞於石頭城。

據此，張士誠是被朱元璋用杖刑打死的。此書在明清時期流傳不廣，但明末史家錢謙益在自己的著作《國初群雄事略》中多所徵引，張士誠被殺說由此為世人所注意。

此外，李新峰在《紀事錄箋證》中舉出了兩條可參證的史料，不過它們是認為張士誠是被勒死的。一是元遺民舒頔有《悲姑蘇》詩，謂張士誠「被其軍伍禽而獻之，弦頸而死。」玩其文義，當指張士誠被用弓弦絞殺。二是永樂朝北京刑部左侍郎劉辰有《國初事迹》一書，謂「太祖命縊殺之」。永樂初年二修《明太祖實錄》時劉辰作為開國官員被推薦參加修史，將此書呈進作為史料。俞本、舒頔和劉辰之間未見有相互援引、沿襲的跡象，可以確認明初此說甚為流行，且似未被官方否定、禁止。

至於自殺說和被殺說哪個更接近事實的問題，若從獨立證據的數量上看，被殺諸說可以相互參證，反而《太祖實錄》是孤立的。同時，《太祖實錄》也有將張士誠說成自殺、以此彰顯太祖皇帝仁德的合理動機。不過要確證被殺說的話，也缺少直接參与者或目擊者的證詞，或是原始文書之類更有力的佐證。況且，被殺說在張士誠的死法上本身也是有分歧的。說到底，這終究是一個影響較小的孤立事件，否則也不會這麼難以查證。在更有力的證據出現之前，不妨付之闕疑吧。

偽周主張士誠面縛見帝，俛首瞑目，踞坐甚不恭，帝叱之曰：「盍視我？」對曰：「天日照爾不照我，視爾何為哉？」帝以弓弦縊殺之。
——徐禎卿《剪野勝聞》

關於老張是自殺還是被殺，看高票。我其實一直在找《明事》里栩栩如生描寫的來源，最後找到這麼一段。

這是本跟八卦雜誌差不多的書，還堂而皇之地寫了「太祖視朝，若舉帶當胸，則是日誅夷蓋寡，若按而下之，則傾朝無人色」這種扯淡的話。

所以個人認為，「天日照爾不照我」這事，存疑。挫骨揚灰之類的，更存疑。

謝@任性的飛機哥邀。

【更新】

要不怎麼說，語文不好搞歷史吃虧呢……剛才把「盍視我」給翻譯成「你為什麼看我」，丟人丟大發了……立此存照。

史書存疑，就算是蘇州民間也有張士誠自縊吳人盜其骸骨葬之和張士誠怒罵天日照爾不照我而被朱元璋所殺兩種說法，還有更玄的，說張士誠沒有死，化名張谷英，還有一個張谷英村呢。

憑朱元璋要麼不做要麼做絕的個人性格和他對蘇州的政策可以看出，張士誠很有可能是被朱元璋殺害

歸降的明升(明玉珍之子)，陳理(陳友諒之子)都得善終，還有降而復叛的方國珍都沒有殺，根本原因是他們根基太弱，影響力太小，翻不起什麼浪。而張士誠不同，張士誠在蘇南地區尤其是蘇州深得民心。

朱元璋登基先後把蘇州的富戶遷往他老家鳳陽和蘇北地區，還有南京，加強對他們的打壓和控制，還自詡是效仿漢高祖徙富人於關中。都說江蘇內鬥省，之前在揚州就碰到過堅稱自己是閶門出來的蘇南人，且大罵朱元璋，如果不是他搞個直隸把文化不同的窮蘇北和富蘇南綁在一起，江蘇也不至於內鬥成這樣。朱元璋還對蘇州富人大肆興獄，比如大家熟知的沈萬三，同時對蘇州人民科以重稅。

卧榻之側豈容他人酣睡，朱元璋連開國文武功臣都收拾殆盡，更何況這個江南人民念念不忘交口稱讚的張士誠呢

我現在住的小區旁邊有一個公園，你們可以搜下南施公園裡面就有一個張士誠的墓碑=，=