如何反駁「你不讓吃狗肉 難道你不吃豬肉嗎」這句話?
狗肉節臨近 估計有大批人會用你不讓吃狗肉 難道你不吃豬鴨魚肉 這類話來阻塞愛狗人士 如何反駁 補充 本人並非愛狗人士 也沒吃過狗肉 我只是想知道如何反駁此句
不用反駁，這是對的。
感謝 @高梧桐的邀請……
我並不想反駁這句話，相反的我還要支持這句話，不過我們還是先整理一下這句話的邏輯好了……
原論證：
1. 「吃貓狗肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是等價的。
2. 在道德上對「吃雞鴨魚豬牛肉」持有許可態度。
3. 因此，在道德上對「吃貓狗肉」持有許可態度。
「要人不吃狗肉請先別吃豬肉」，實際上是在隱含1的情況下，「2→3」的逆否命題……
整個論證在邏輯上是沒有任何問題的……我們所能探討的只能是作為前提的1和2……
有一部分道德性的素食主義者會否定2，當然，基於某些新的科學發現，我們可以認為實際上植物並沒有這部分素食主義者想像得那麼簡單，因此可以在動物與植物之間重塑一個上述論證（同樣的，這個新被構造出來的論證我也支持），不過這裡略過不談……
通常的反對者在這裡反對的是1,……所以我們來審視一下反對的論證好了……因為很多人說沒看懂，那我重新整理一下，整理成論證的形式……
論證一：
1. 貓狗的智商比雞鴨魚豬牛高。
2. 「吃智商高的生物的肉」與「吃智商低的生物的肉」在道德上是不等價的。
3. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
論證一成立嗎？……
對於前提1，我們反倒測試出過豬是一種智商相當高的生物，比很多狗的智商更高……
對於前提2，可做如下論證來反駁：
駁論一：
1. 每種生物的智商都呈現正態分布
2. 如果 「吃智商高的生物的肉」與「吃智商低的生物的肉」在道德上是不等價的，則吃每一種生物的任何一個個體的肉在道德上也是不等價的。
3. 因此，如果 「吃智商高的生物的肉」與「吃智商低的生物的肉」在道德上是不等價的，則只有在吃任何一隻動物之前先給它測測智力才可能道德的吃肉。
4. 「在吃任何動物之前先給它測測智力才可能道德的吃肉」是荒謬的。
5. 因此，「吃智商高的生物的肉」與「吃智商低的生物的肉」在道德上不是不等價的。
論證二：
1. 貓狗比雞鴨魚豬牛更加忠誠。
2. 「吃忠誠的生物的肉」與「吃不忠誠的生物的肉」在道德上是不等價的。
3. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
論證二成立嗎？……
對於前提1，因為「忠誠」概念在這裡的意義不明，這個前提的語義並不明確，並且，我們也常說牛和馬是忠誠的……
而對於前提2，因為「忠誠」概念在這裡的意義不明，實際上這個前提也是語義不明的，即使我們無視這一點，我們也可以用與「駁論一」同樣的形式來構造論證進行反駁……
論證三：
1. 貓狗是伴侶動物而雞鴨魚豬牛不是。
2. 「吃伴侶動物的肉」與「吃非伴侶動物的肉」在道德上是不等價的。
3. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
論證三成立嗎？……
對於前提1，並不是貓狗的每一個個體都是伴侶動物，並不是雞鴨魚豬牛的每一個個體都不是伴侶動物……事實上沒有一種動物的每一個個體都是伴侶動物，很多我們認為可以吃的動物也有一部分個體是伴侶動物……
額外提一句，大多數人選定某種動物作為伴侶動物，並不能用來作為對少數人的約束，「X種動物被大多數人作為伴侶動物」是個綜合命題，而「X種動物是伴侶動物」是個分析命題，兩者並不等價……
評論中有人對論證三進行了一個追加
論證三的附帶論證：
1. 當且僅當社會共識認為「這種動物是伴侶動物」的時候，這種動物是伴侶動物。
2. 「吃伴侶動物的肉」是狠毒的鐵石心腸，而「吃非伴侶動物的肉」不是狠毒的鐵石心腸。
3. 「鐵石心腸」與「非鐵石心腸」在道德上是不等價的。
4. 在歐美社會，存在社會共識認為「貓狗是伴侶動物，而雞鴨魚豬牛不是」。
5. 因此，在歐美社會，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
這個論證怎樣呢？我們可以發現，這裡對於「伴侶動物」的判斷已經依賴於社會共識了，因此對於「狠毒的鐵石心腸」的判斷也依賴於社會共識了，這裡就形成了一個這樣的假設：「當社會共識認為兩種行為在道德上是不等價的的時候，這兩種行為在道德上是不等價的」……而這樣的道德律本身就很值得懷疑，因為「某一道德律是否成立」始終是一個未決問題，而「社會共識是怎樣的」是一個已決問題，而這一假設則認為一個未決問題的答案與一個已決問題的答案是一致的，這是說不過去的……當我們繼續脫離認識論的討論而進一步追溯到倫理應用的場景的時候，這一假設的應用則更加可怕，這將會導致「社會共識」對於任何行為的禁止都天然地獲得了道德的支持，這也就意味著「社會共識」成為了基督教的上帝一樣的存在，而這一結果是不可接受的……
論證四：
1. 貓狗比雞鴨魚豬牛更有靈性。
2. 「吃有靈性的生物的肉」與「吃無靈性的生物的肉」在道德上是不等價的。
3. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
論證四成立嗎？……
對於前提1，因為「靈性」概念在這裡的意義不明，這個前提的語義並不明確…….
而對於前提2，因為「靈性」概念在這裡的意義不明，實際上這個前提也是語義不明的……
論證五：
1. 如果「吃貓狗肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是等價的，則「吃人肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是等價的。
2. 在道德上對「吃雞鴨魚豬牛肉」持有許可態度。
3. 因此，如果「吃貓狗肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是等價的，則在道德上對「吃人肉」持有許可態度。
4. 在道德上對「吃人肉」持有許可態度是荒謬的。
5. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
論證五成立嗎？……
對於前提4，胎盤肉在不少的地方是吃的，甚至在一些特殊時刻，殺人吃肉也是被持有許可態度的，因此前提4是有問題的……
對於前提1，也有如下論證可以反駁：
駁論二：
1. 人是人類社會以內的，貓狗雞鴨魚豬牛不是在人類社會以內的。
2. 吃人類社會以內的生物的肉與吃人類社會以外的生物的肉在道德上是不等價的，而吃人類社會以外的不同生物的肉可能是等價的。
3. 「吃人肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的，但「吃貓狗肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上依舊可能是等價的。
4. 因此，存在一種真值賦予，使得「吃貓狗肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是等價的，但「吃人肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
5. 因此，即使「吃貓狗肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是等價的，「吃人肉」與「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上也可以是不等價的。
論證六：
1.貓狗大多數都不是正規育種養殖檢疫屠宰出來的，而豬牛雞羊大多都是正規育種養殖檢疫屠宰出來的。
2.吃正規可以溯源的食品與吃非正規不可溯源的食品在道德上是不等價的。
3.因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
論證六成立嗎？……
對於前提1，這裡默認了這一現狀不可改變，但我們實際上是可以通過規範市場運作改善這一點的，以監管者的缺位為理由來給消費者增加道德責任，這是不可取的……
對於前提2，「魚肉」是一個顯而易見的例外，實際上幾乎沒有「魚肉」是「正規的」（除非我們只吃養殖魚類），而無論是近海還是遠洋捕魚，其來源都是不可追溯的，但是我們並沒有認為「吃魚」與「吃豬牛雞羊」在道德上有任何不同……
看起來以上六個論證都不能否定原論證……想來想去的話，我還是能想到一個論證否定原論證的，但是我不認為有人會使用這個論證……
論證七：
1. 我討厭「吃貓狗肉」的行為，但不討厭「吃雞鴨魚豬牛肉」的行為。
2. 做我討厭的行為與做我不討厭的行為在道德上是不等價的。
3. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。
這句話成立的前提是狗和豬作為食物時都是同等適合的，但其實並非如此。狗屬於食肉目，豬屬於偶蹄目（牛羊也是），兩者食性不同。
狗作為食肉目的動物基本屬於二級消費者，雖然從狼到狗的馴化中，消化澱粉的基因發生了duplication，可以讓狗更好消化澱粉了，但它的食譜依然是肉類和澱粉類食物，是不會吃草的，和人類能攝入的能量來源基本相同。
而豬牛羊等偶蹄目可以在體內微生物的幫助下消化纖維素獲得能量，人無法消化纖維素，但人類能吃豬牛羊獲得能量，偶蹄目把人類本來無法消化攝入的纖維素轉化的可以被人攝入，這是有利的。
食性的不同很大程度上決定了狗不適合當食材被大規模食用，這和豬有很大不同。
當然這種事不是絕對的，就像我們鼓勵少開私家車多乘公共交通，這樣更節能環保，不是說你就不能開私家車。但是當我們鼓勵少開私家車時請你不要說＂別開私家車，那你也別乘公交啊。＂因為私家車與公交這兩者是不一樣的。
沉思片刻，一拍大腿，「你說的對…」
只要政治正確就可以無視問題了嗎？
問題是怎麼反駁，不是要不要反駁。打幾個字說無需反駁就能得到幾百贊，我也是醉了。
好吧我來給幾個反駁：
第一個理由是高票給的：論證三：
1. 貓狗是伴侶動物而雞鴨魚豬牛不是。
2. 「吃伴侶動物的肉」與「吃非伴侶動物的肉」在道德上是不等價的。
3. 因此，「吃貓狗肉」和「吃雞鴨魚豬牛肉」在道德上是不等價的。論證三成立嗎？……
對於前提1，並不是貓狗的每一個個體都是伴侶動物，並不是雞鴨魚豬牛的每一個個體都不是伴侶動物……事實上沒有一種動物的每一個個體都是伴侶動物，很多我們認為可以吃的動物也有一部分個體是伴侶動物……
這條論證其實可以是對的，但大前提是一個社會裡絕大多數人都把貓狗定義成伴侶動物，並作為伴侶動物飼養，而幾乎無人把其他家畜作為伴侶動物飼養。吃伴侶動物比吃一開始就養了打算吃的肉畜當然需要更狠得下心了，而這更狠的心對該社會來說是不道德的憑據。
另外從馴化角度來說，豬牛羊雞確實更適合被食用而非作為伴侶，因為他們的擇育方向就是吃了長肉而不是溫順、親人、理解人類情緒等。從目的論角度而言，用IPad切菜是一種不符合社會期待的行為（就算炫富也會被口水淹），而用砧板自拍則會被視為腦殘。 但對於個例來說，如果你養了一頭小花豬做寵物，給它取了名字，天天摟著一起睡一起散步一起看電影，還和它做遊戲教它做動作，但有一天睡前突然想吃紅燒肉了，就從床上跳起來去廚房摸了把刀把它宰了吃了，那還是要相當狠心才能做到，大多數人與這樣的人恐怕是不敢為友的吧，誰知道會不會哪一天突然就被賣了。
吃伴侶動物是不道德的，這條是成立的無需置疑（特殊情況如饑荒戰亂例外）。這個不道德感並非因為吃了什麼物種，而來源於對人性狠毒冷漠與情感極度控制的恐慌感與信任危機。當然，中國社會目前是不滿足這個大前提的，因為還是有很多人由其是在農村，養狗就是為了看門+年末殺了吃。那麼狗就是一多用途家畜，吃之無需狠心，所以也非不道德。所以我們只能縮小範圍說，吃寵物狗哈士奇薩摩耶拉布拉多還有作為寵物養大的小香豬是不道德的，因為我們的社會默認它們是伴侶動物。中華田園犬，抱歉啦，找個收你做寵物的人家盡量別被偷了吧，我也只能幫你到這兒了。
另外提供一個論證：貓狗大多數都不是正規育種養殖檢疫屠宰出來的（由其是貓，不存在肉貓養殖行業和肉貓品種；狗肉養殖規模小，不能覆蓋市場，還需大量農村收購與盜竊來補充；貓狗都沒有國家檢疫標準。這個問題在知乎畜牧版已經討論了無數遍了，有需求者自行搜索肉狗養殖相關問題），而豬牛雞羊大多都是正規育種養殖檢疫屠宰出來的。不正規、不能溯源食品鏈的我不吃。
（為了方便噴子的閱讀理解我已經把重點畫出來啦，不要再問我語文上的問題了！）
作為一個愛狗人士，你真的覺得來知乎提問能得到答案？
哦，反正我倆都不吃。
養過豬的我很負責的來說一句：豬是一種很聰明的動物。
各種說豬沒顏值不聰明不萌蠢的，你真的見過豬？
這是對的，無法反駁。
很多人搞混了一個概念：只有專門為陪伴人類而馴養的才能算是寵物，不管是貓狗還是鼠豬羊等。
儘管這種說法很殘忍，但就算是同一種動物，一隻養來吃，一隻養來作為家族成員，那隻肉用的也不能算是自家寵物。
愛狗，專一地愛自家的狗就好了，別那麼博愛，把地球上所有狗都愛一番。上街看到女人就說是自家老婆，看到男人就說是自家老公，別人都不許次奧——那是病，得治。
第一次回答問題，要回答這個問題，應從道德入手，要探討道德，必須說哲學。轉發一篇文章。
《由吃狗肉問題引發的一些思考》
文/結構
雖然狗是人類馴化之後才具有某些品質，但後來以及當今的養狗者，並非是因為養狗之後才喜歡狗，而是喜歡狗才養狗，而這種喜歡，正是基於狗的客觀自在的品質。所以那些在呼籲不要吃狗的人，首先也正是因為狗的這種普遍品質的存在而奔走呼籲的，而並非在呼籲人們不要吃他們自己養的狗，實際上也很難說，那些呼籲人士他們自己就一定養了狗或養過狗。
在這裡，我們看到「粉狗的」和「吃狗的」這兩類人的一個思維方式的巨大差異。這個差異就是：粉狗者能夠客觀地，超越自己的親身體驗而理性地看待世界，比如他們就懂得，狗，是一種對人類非常友善，溫順，善解人意的動物，至於有些人說，狗僅對其主人忠誠，這就是弱智，因為就像人類夫妻，如果不受先是異性相吸，任何夫妻也都不可能相愛。何況人收養狗時可能還會挑選，但狗不挑選，任何人你只要與它朝夕和諧相處，你就是它的主人，即使你不認，它認，哪怕你是一個文盲或小孩，心目中根本就沒有「主僕」之概念。
一個物種的類的品質，是其與環境（其他類和其他事物）的關係客觀地體現出來的，至少作為正常的人，都會如此看待世界，而不會僅以對象與自己一己的關係而形成對該對象的態度。否則，這種人的認知水平，就還停留在動物階段，甚至禽獸都不如，比如如前所述，自從從狼衍變成狗，狗對人的友善，並非在與任何具體的人相處之後，而是在這之前就早已存在，如果說這是狗的天性，還不如說這是狗的人性，因為這一切，是人類自己促就的。
一個東西如果自稱是人，如果卻又不能客觀地看待世界中事物之間的關係而僅以一己的體驗說事，那麼這種東西的情感，將很可能就永遠是扭曲的，病態的。比如當他周圍的人對他不好，這個人就完全可能會去殺那些無辜者。比如他沒有小孩，如果又不知法律的存在，他就完全可能虐待小孩甚至吃小孩，當然，正常人當然也不是因為法律的存在，而不會虐待小孩甚至吃小孩，而是雖然自己沒有小孩，但他卻完全能夠在他人的親子關係中，感受到那種溫情、美妙和珍貴。
狗的品質與普遍性的人的關係客觀存在，且狗的這種業已既定的客觀品質，與當今或以後世界上還有不有人養狗，沒有絲毫關係。我相信那些鍾愛狗的人，即使世界上的狗不復存在，他們的鐘愛將依然。由於這種鍾愛，他們自然會呼籲那些吃狗者口下留情。當然，從自由主義精神看，這似乎有侵犯他人自由之嫌，甚至有為了狗而犧牲人的利益之嫌。但是我認為，鑒於狗與人類的生存歷史直到如今關係中的客觀地位看，而不是你是否了解狗，養過狗以及對狗是否有情感體驗的問題看，道理上，人確實是應該能夠同情狗的，至少，不應該僅是為了口福而宰吃它們。如果所謂友誼和義氣僅只能發生在人與人之間，本人認為，那實際上並非多高尚，比如，是不是狗太低能？所以它們的心一錢不值？是不是因為對方是有本事的人，如果不領情就很可能遭報復或受普遍指責？人世間的友善和愛，是無功利性的，倫理道德，是心的自覺，而不是出於恐懼（比如如果缺德就遭懲罰或指責）。
一個把低能的狗的友好忠誠，看得一錢不值的人，會怎麼對待比他更強的人對其的不屑一顧？奴才和強盜是怎麼誕生的？也許，就是這麼誕生的。吃狗肉，吃豬肉，吃X肉怎麼了？又沒有傷天害理，為什麼去干涉他人的私權。這方面極端愛狗人士跟某教的極端分子都讓人很無語。
我記得我看世界青年說有一期，世界美食節目，法國的青年給大家推薦鵝肝，說很好吃，然後來自英國的布萊爾就說，你知不知道鵝肝對鵝是殘忍的，在英國如果你這麼吃會被動物保護協會的找上。
然後法國青年就說了，你說的我理解，但是你自己可以不吃，不要妨礙別人享受美食啊。
p.s.不要和我說吃珍稀動物，這種破壞食物鏈的不一樣。
我曾經用這句話嗆過一個跟我關係很好的妹子，然後……
蟆的她就真的當了一個素食主義者。
對不起我慫了。
告訴他你是穆斯林，
我不得不引用這個在北美鋪天蓋地的宣傳廣告了。 這個邏輯本身是素食主義者向普通人宣傳素食主義時用的，並不是要選擇性地殺生，而是要拒絕殺生。這個說法雖然有人支持有人反對，但還是符合正常人邏輯的對吧。
可到了有些人就把這個邏輯變成：因為你選擇性殺生，所以你就應該你要暴殄天物。
真給我們反對反食用狗肉的人丟臉。
謝邀，
首先這句話邏輯並不完全正確，而且錯誤很明顯。
但我絕不會告訴你怎麼破解的，就好像我武藝再高也不會給侵犯別人私權的人做爪牙一樣。
我喜歡壓制別人，但更珍惜自己的邏輯。
————————————
竟然邀請我回答這個問題…或許是由於之前回答的幾個關於狗的問題吧。
我再次強調，我愛狗且沒吃過狗，但誰礙著別人吃狗那就是不道德。
事實上，如果你們這些號稱愛狗的人能用自己的邏輯破解這些話，那你們早就從之前的邏輯怪圈走出來了。
————————————
另外，針對那個叫麻雀的答主，你要先弄明白這句話是在什麼情況下才會說的？一定是在那些極端愛狗者為自己行為辯解的時候才會被回擊這麼一句。言盡於此，不指望你能明白。
你不讓吃X，難道你不吃Y么？
這句話當X=Y時，我認為它是成立的，比如「你不讓別人吃豬肉，難道你不吃豬肉么？」，指出了對方的雙重標準的錯誤，所以這句話是成立的。
但當X≠Y時，我不得不說我沒有看出來前後兩句話的必然邏輯關係，比如「你不讓別人吃X（某種珍稀動物）的肉，難道你不吃豬肉么？」，這句話就明顯不成立了。
當然，這裡只是做一個比較誇張的類比，你也可以反駁說狗、豬和珍稀動物是不一樣的，吃它們至少現在是不違法的。但是對於愛一切狗的人來說，在他們心中狗的等級和珍稀動物的等級是一樣的，所以這句話對於愛狗人士來說一樣是不成立的。
所以，這句話本身對於會默認為X≈Y的人來說是成立的，但對於覺得這兩者根本無法對比的人來說是完全不成立的，也就不存在如何反駁的問題了。
所以說，當你和對方的價值觀有明顯差異時，不要試著去反駁對方，你能夠反駁的人，必然是與你的價值觀在一定程度上相同的。只有這個前提成立時，才存在反駁與否。所以還是不要浪費精力了吧。
你愛吃誰的狗吃誰的狗，敢吃我養的狗，弄死你！
狗與狗不一樣。
寵物狗不建議吃，不止是寵物狗，寵物豬，寵物魚等等，凡是帶有寵物屬性的小動物都不建議吃。
用物種來劃分動物與動物之間的區別，說什麼「凡是狗都不能吃」，就好比說「黑人都有艾滋」、「非洲人都窮」、「知乎er都是高富帥」之類的話，一樣。
推薦閱讀：
※外星人的身體能吃嗎？如果外星人和我們人一樣都是同類智慧生物？
※「如果外星人的文明發展到能進行星際旅行來到地球，他們的道德水平一定高到不會侵略地球」的說法合理嗎？
※如果有一種外星智慧生物，價值觀與人類嚴重相悖（無法調和），我們該如何對待他們？
※女生該不該穿低胸裝？