滿清相對於明朝，是更開明還是更專制了？

11-28

這兩個朝代：
一個臣子在皇帝前自稱「奴才"並引以為榮，一個臣子在皇帝面前前赴後繼的騙廷杖；
一個皇帝把繼承人隨意換來換去大臣噤口不言（九王奪嫡），一個皇帝為了爭爹與朝臣兩軍對壘（大禮議）；
一個皇帝n下江南隨心所欲，一個皇帝想出京玩玩就被大臣阻止；
一個每年文字獄不斷，一個每年罵皇帝的不斷；
一個「明君聖主」層出不窮，一個皇帝不理朝政二十年國家正常運行（萬曆）
。。。
你說哪個朝代更專制？

樓上一幫子明粉的回答真是……廢相之舉明明是本國皇權集中史上的一大飛躍，在朱元璋的設計中，丞相沒了，皇帝代行丞相之職，就不會跑出壞丞相來亂政了。

可惜沒有壞丞相還有壞皇帝啊。他的後代可沒他那麼勤政。缺了丞相國家機構實在運轉不下去，又不敢改洪武大帝的法，才權且設置內閣。

內閣是個很尷尬的東西。一方面做的是統攝六部、上傳下達的事，另一方面卻屬於內廷而非外朝，是「文學侍從之臣」。他們的公職權界定非正式且極模糊，名不正則言不順，本身官階又不高，導致任何一個外朝官員都可以很方便地起而攻訐之。既然無法獲得外朝勢力，為自保只能依附皇權，服從於皇帝的任性，並隨時充當皇帝的替罪羊。

「這個位置即使對於最柔順謙和的在職者都是一座烤爐」。錢穆稱宋代是「皇帝與士大夫共治之天下」，明以後則成「獨夫之黑暗」矣。

至於清朝改立軍機處，行政效率遠超內閣，不過也確實帶來了進一步的集權。

錢穆先生的觀點。
近代國學、歷史學家、教育家錢穆在其作品《中國歷代政治得失》中，提出清代政治最大的弊病為部族政治。錢穆這樣寫道：

尤其是清代，可說全沒有制度。它所有的制度，都是根據著明代，而在明代的制度里，再加上他們許多的私心。這種私心，可說是一種「部族政權」的私心。一切有滿洲部族的私心處罰，所以全只有法術，更不見制度。……總之清代在制度上，實在也沒有幾項值得我們今天之再稱道。

根本不是量化的更開明、更專制，而是把傳統民本乃至雛形民權，打成了空前奴役的質變。所謂清承明制，只是讓人先入為主，尤其那種人云亦云的姿勢分子，以訛傳訛罷了。

參考舊篇：東方政治野蠻始於清代而非華夏文明

2008年別鶴撰，今有修改，補入《辛亥誓》之《華夏行誓》

（轉載時請各位註明並完整引用）

華夏民族、黃帝子孫、中華中國，終因漢唐兩次完整復興，而以漢人、唐人之名垂世。在唐朝扭轉漢朝之後的七代衰亡、以輝煌文治武功完成第二次復興後，貞觀律為本的唐律疏議，「道先、儒次、佛客」，發揚了黃帝四經「」道生法」、權力以權利為歸依的精神，吸納了漢朝第一次復興華夏的文景之治九章律，沉澱為公認的世界五法系之一——中華法系代表，其科條簡約，幾廢酷刑，死刑三五復奏，三省制衡，疑罪從輕，明辨華夷，為後世及整個東方亞洲政治文明所循（見《華夏行誓》之民族文明部，《「千載可稱，一人而已」：民族英雄李世民評傳》）；此後，宋因契丹輸入凌遲，但歸入法典是元；明皇權仍受內閣封駁許可權制，早期酷刑多因元律，但輕罪從輕，大誥扶民懲官，後期民社非君，大有現代立法程序之勢，盡毀於甲申。

國父中山先生曾說：「吾國人民之艱苦，皆不良之政治為之。」一語中的。唐法成熟了中華法系，中國政權日趨開放，中國社會日漸平等，到宋明兩代，文明還達到了古代的頂峰。那麼，我們百弊叢生的問題，這兩三個世紀的落後以及由此引發的種種浩劫，又是怎麼產生的呢？顯然，是由於我們在兩三百年前曾經受到過不良政治的長期影響，這種影響積澱下來，阻礙了社會活力，扭曲了精英階層對權利與權力的共識，破壞了歷史進程。

這個不良政治，就是滿清帶來的。

錢穆先生有段演講很精闢：「在中國整部歷史中，除士人政權外，常有一種特殊的政權，我此刻稱之為部族政權。所謂部族政權者，便是把政權掌握在某一個部族的手裡，這便是中國歷史上的異族政權了。」

滿清就是部族政權的典型，從清法裡面，就可看出部族政權的危害有多大，以及部族政權和唐代以下的中國全民政權有哪些本質的不同。

1
部族政治——維護旗人特權和滿洲部族統治。滿洲、旗人，並非指1949年後擁有中華人民共和國法律身份的滿族，更不是錯誤指稱華夏漢唐明固有疆域、二戰戰勝國法定疆域東北的地理名稱，而是中國明朝時期的西伯利亞軍事入侵者，包括滿洲八旗和滿化八旗（蒙古八旗、漢奸八旗），是以通古斯奴隸製為主體、以燒殺擄掠起家的一個漁獵游牧部族集團，而非自由締結形成的民族。這個部族集團在一系列空前屠殺之後，在強行改變炎黃子孫的頭髮服飾之後，在最終以殖民者的嘴臉掌握了中國政權之後，便用盡一切手段維護八旗部族的一己之私。這當然與人民的公義背道而馳，當然也就會拖垮整個社會。

第一，確保滿人在政權中的優越地位：

清政權標榜漢滿一體，實則以滿制漢，使漢官「相隨畫諾，不復可否」（趙翼）。創立分族官缺制度，不同官缺只能由不同族人出任或補授。比如，中央宗人府、錢糧府、軍火庫等職官全是滿人，各省駐防將軍（這個職位很有意思）、地方督撫也多用滿官。乾隆實錄記載，「漢人十無二三」「總督大都是滿人」。這是典型的民族歧視、群體分化政策。

第二，保護旗人司法特權：

清律名例規定：「凡旗人犯罪，充軍流徙，免發遣，分別枷號。」

乾隆定例：「凡旗人毆死有服卑幼，罪應杖流折枷者，除依律定擬外，仍酌量情罪，請旨定奪，不得概入匯題。」斬立決，旗人可改為斬監侯（死緩）；當刺字，旗人只刺臂不刺面（等於文身）。

旗人案件，由特定機關審理，監獄也是五星級，如道光五年奏章所說：「自恃地方官不能辦理，固而驕縱，地方官難以約束，是亦滋事常見。」

第三，保護旗人地產，禁止旗民交產：

清廷把旗、民區別對待，區分征服者、被征服者。入關時，清兵跑馬圈地，華人顛沛流離，清兵的戰利品便成為了清廷的統治基礎。清廷多次申令禁止漢人典買旗地，僅乾隆就三次定例禁止，嘉慶十九年定例：「旗地旗房概不準民人典買。」

第四，文字獄：

如康熙年間，庄氏刻明史，實事求是地稱野豬皮為建州都督，朝廷下令開棺戮屍，並將其兄弟、子侄、印書者、讀書者、存書者甚至「疏忽不覺」者，凡70餘人，一併屠殺。此後，文字獄迭興不斷，康雍乾三朝多達130餘起，株連數萬，將歷史上僅用於政治鬥爭的伎倆，擴散到整個社會，只為鞏固部族壓迫、八旗奴役。

第五，禁地與地方政府：

一方面，黑龍江、吉林、遼寧、台灣、蒙古、新疆，都不許漢人前往；另一方面，不許地方官有真正的權柄，巡撫總督都不是常設，辦完事就撤，而駐防軍隊則是常設，八旗兵、綠營兵遍布全國，防止漢人的反抗。

第六，科舉考試的花招：

這裡摘一段鄒容《革命軍》的論述，足可證明：「至於科舉清要之選，雖漢人居十之七八，然主事則多額外，翰林則益清貧，補缺難於登天，開坊類於超海。不過設法虛縻之，戩其異心……漢人必由翰林出身，始堪一拜，而滿人則無論出身如何，均能資兼文武，位裁將相，其中蓋有深意存焉。」把民眾立場的士人政權，用科舉的方式，變成部族立場的八旗小集團。

第七，禁書改書：

有名的四庫全書，被某些無恥的三流文人，吹捧為滿清的文化貢獻，實際咋樣呢？「四庫出而國學亡」，滿清盡一切所能，將中國古籍里含有民族意識、民族氣節的詞句、章節、版本，統統毀滅。這真是「欲滅人之國，必先去其史」。

蠻族政治——重法遏制經濟發展：

即便用太不科學的斯大林模式來說，中國明朝末年也是有著資本主義萌芽的封建社會。但滿清靠原始、奴隸的游牧漁獵制度起家，比起中華擁有獨立地權、社區、勞力和貿易，並由此發展工商的織耕制度，是一種落後和反動。滿清入主後，把人身依附性的奴隸制生產方式，強加於士、農、工、商，無疑讓整個中國變成了一個小部族的陪葬品。

第一，阻撓沿海對外貿易：

唐代以其空前的對外戰功，輸出「木蘭舟」興起海外唐人開始，及至宋明，至鄭和下西洋、鄭成功台灣抗清、羅芳伯開闢南洋建蘭芳共和國，中國的海權一天天增強，貿易繁榮，工商發達，隨之而來的各種進步思想，如花開遍地，斗妍爭芳。但清初為了鎮壓沿海抗清力量，朝廷頒布禁海令「寸板不得下海」，又頒布遷海令，強制東南沿海居民內遷50里，越界者殺，並在康熙56年再申禁海之令，從而完全阻斷了海外貿易。正如方苞所說：「今概絕之，則土貨積滯，而濱海之民半失作業。」

第二，限制採礦業發展：

清廷出於「人聚甚多，為害甚巨」的考慮，嚴加禁止。如康熙定例：「如有別州縣民人結夥採礦，聚至三十人以上，發邊充軍。」乾隆定例：「只許雇覓本地人夫，毋得招集外來人民。」甚至不許私自采銅，一經查獲，銅沒收，人治罪。

第三，重征商稅：

廣設關卡，「關稅短缺令現任官賠繳」，增受牙稅、落地稅、鹽稅、礦稅、茶稅、酒稅等，「不納課程者，笞五十，物貨一半入官。」至於康熙的「永不加賦」「攤丁入畝」，看起來是一項仁政，實際相當於趁人不備把別人的鍋砸爛，再當著別人的面一點一點地修補，把差役攤在田租里而已。

第四，嚴行官營制度：

清律戶例規定：百姓私自買賣鹽者，杖一百，徒三年，茶者與鹽同罪。也規定民間不得私自擁有手工作坊，只能官營。這些無疑將宋明積累下來的商業萌芽活生生地扼殺。

3
皇族政治——空前嚴刑峻法，維護高壓專制：

前文已說，唐律形成中華法系後，中國最大的變化，就是門閥社會逐漸趨向解體，平民社會逐漸趨向成型，因此民族國家形成無障礙的共同體，到晚明出現了「君主，天下之大害」，從「帝力於我有何哉」走向了「天下興亡匹夫有責」，主權在民的共和國思潮瓦解著一家一姓世襲罔替的君主制。但滿清卻如皇太極所說：「某一宗我國行得，某一宗我國行不得，參漢酌金，漸就中國之制。」什麼意思？就是要把「中國之制」，變成它滿清的棍棒，用來鞏固它對中國的殖民。換句話說，就是要把中國制度的光明面儘可能縮小，把中國制度被幾次胡人奴隸制強加的陰暗面儘可能擴大，來實現它的奴役。

第一，中央集權的極端化：

滿清設立軍機處、南書房、秘折制度、秘旨制度，在政府之外另搞一個行政系統，直接隸屬於皇帝，這和漢、唐、宋、明歷代的皇相分開、幾權分立制衡的做法完全相反。

第二，民權的封閉化：

唐律疏議形成中華法系後，平民權利大大增加，趨向多元化。宋明的言論自由、結攝自由、出版自由，其活躍程度，均領世界之先風。但清廷卻在明倫堂放置卧碑，規定「生員不得生事，不得立盟結攝，不得刊印文字」，將這三大自由洗刷刷。如魯迅所說，中國古代一直讓人講話的，惟獨滿清不許人們表達，殺光了漢人的骨氣廉恥。這也是中國落後於西方的一個非常關鍵的原因。

第三，加重謀反、謀大逆的懲罰：

只要參與共謀，不分首從，凌遲處死，父子、祖孫、兄弟、同居者（不管同性異性）、伯叔父、兄弟之子（不限戶籍之同異），只要在十六歲以上（不論篤疾、廢疾）皆斬；十五歲以下者及犯人之母女妻妾、姐妹及子之妻妾，「皆給付功臣之家為奴，財產入官」。即便子孫不知情，年十一歲以上也要閹割，並發配邊疆集中營（如尚陽堡、寧古塔這些「東方奧斯維辛、亞洲古拉格」，據考證就有150萬人作為流民發配奴役），或給官兵為奴。

第四，擴大謀反、謀大逆的範圍：

上書奏事不當或犯諱者，殺。

異姓人但有歃血訂盟，焚表結拜兄弟者，殺。

聚眾二十人以上，殺。

罷考、罷市至四五十人，殺。

哄鬧公堂、擁塞官府者，殺。

可以想見，以上種種倒行逆施，會給生產、政治、社會、歷史、國民性帶來怎樣的禍害，會造就怎樣的人群？毫無疑問，滿清的統治動力就是恐懼，統治基礎就是奴才，這和中國的民本傳統比起來，是一種徹頭徹尾的質變。

我們從法治角度，看滿清的本質，完全可以看出它是一個自外於中國社會、對立於中國民眾，一切都為八旗部族利益作打算的寄生集團。滿清和中國的區別，不僅僅是通古斯外來和華夏民族在中國主權上的區別，更重要的是，滿清是私立場、私政權，與中國的民本立場、全民政權，有著根本的不同。

部族政治、蠻族政治、皇族政治，這三個政治形態的任何一個，都會給國家帶來滅頂之災，何況三位一體的滿清。我們以史為鑒，是為了洗清那些動輒倒在華夏文明頭上的髒水，也洗清所謂清承明制的謠言，還原整個東方政治的野蠻，正始於清代，始於華夏文明被深度摧毀的原因。換句話說，如果沒有外力的征服壓迫，華夏政治文明是足以順利轉型，提前完成辛亥之後的壯舉，並像甲申以前那樣繼續領先世界的。

正如驅除韃虜、恢復中華的國父孫中山先生，在《民權初步》序言里深刻指出的：「中國四萬萬之眾等於一盤散沙，此豈天生而然耶？實異族之專制有以致之也。在滿清之世，集會有禁，文字成獄，偶語棄市，是人民之集會自由、出版自由、思想自由皆已削奪凈盡，至二百六十餘年之久。種族不至滅絕亦云幸矣，豈復能期其人心固結、群力發揚耶！」

——請問所有的偽啟蒙姿勢分子，東方政治文明野蠻倒退的起點，是華夏文明，還是華夏文明被腰斬征服？政治文明的良性循環，是大搞歷史虛無主義，潑污華夏文明，全盤西化引入資本主義和蘇聯那套來置換，還是延續被幾次胡虜鐵蹄打斷的華夏文明，及其轉型飛躍？歷史已給出答案，未來還將給出答案。

有清一代，承襲、借鑒明制頗多，因此兩個朝代很多方面是相似的。大一統君主專制集權國家裡談民主，總覺得怪怪的。

政治上：
中國古代政治史上一個值得關注的問題就是皇權與相權的消長關係。
總體來說，皇權呈現螺旋上升的態勢。
明清兩朝，明代廢宰相立內閣，後期司禮監太監藉助皇權上位，總體的趨勢仍然是皇權的集中。
所謂內閣，一開始只擁有建議權，且內閣大臣品級不高，後期內閣首輔也只不過多了票擬和實際上的文官領袖的權力。
觀察一下明朝的政治鬥爭，明代的首輔或是宦官，權力根基仍然在皇帝。
而清朝，基本承襲了明代的制度。
較為不同的地方在於，清朝入關前制度建設並不發達，導致入主中原後一段時期內仍存有原始部落民主的痕迹——議政王大臣會議。
但是隨著時間的推進，康熙設南書房大學士，雍正設軍機處，皇權可謂達到了古代中國歷史發展的頂峰。

文化生活上：
清代有文字獄這等事情，總體來看文化上禁錮更多，不及明代。
表現在學派上，清代學人多行考據、註疏，少於著書立說，應當說也與文化專制有關。
明代來說，雖然泰州學派和李贄有一些開創性思想，中後期江南也出現過繁榮的市民文化與商品經濟（可見張岱文集），但是這更多是一種病態的繁榮，過於奢華精緻的社會風俗建立在過剩的勞動力之上（明代江南賦稅壓力極大，很多自耕農選擇逃亡而從事手工業等），最終也毀於明末的戰火之中。

總體來看，兩個朝代半斤八兩，並沒有必要在這個問題上糾結過多。
重複下前文觀點，
大一統君主專制集權國家裡談民主，總覺得怪怪的。

圍觀知乎史上最大的烏鴉笑豬黑

倆傻萌妹子互相比較誰的前列腺功能更強大的既視感...

這個問題真是……如果一個專政王朝竟然被評價為民主那隻能說明那開國皇帝是個廢物連集權都集不好

單從相權這一個方面看，清朝應該是更專制了...明朝去掉丞相設立內閣，在很大程度上分化了皇權（具體來說就是票擬和批紅的權力歸內閣和皇帝分別掌握），而雍正廢除內閣改設軍機處，正好是相反的，權力空前集中...

清明兩朝，根本沒有誰更民主之說，民主的意義在於由民眾決議政治生活，所謂of the people，by the people，for the people
這兩個朝代要比也是誰算是更加開明的專制，從政治結構上來說，清朝的滿漢共治體制更加牢固，而朱明王朝由朱元璋起廢除宰相設大學士，可以算是文官體制下的倒退，
據說宋朝的經濟文化程度都高於明清，可見君權的擴張沒有提高百姓的生活水平，甚至抵消了生產效率的提高，可能的原因是越是專制，管控的成本越高，機構越臃腫

九章算術和幾何原本，哪部著作在抽象代數方面更強？

清朝基本是一個還出於奴隸制的部族的統治，盛行奴才文化，就不要和明朝比誰更專制了。
明朝顯然不是一個君主專製為主要特徵的朝代。

中國從古至今，沒有一個年代有過真正意義上的民主，所謂的民不民主，比較的只是體制內權力的集中程度。從這方面來說，清朝的集中程度比明朝更高。
自宋朝後，各朝大多都大力發展中央集權，收歸中央權力（北洋軍閥時期除外），最高統治權在複雜的鬥爭過程中一次次地被加強，因為有唐朝因藩鎮滅亡這個血淋淋的教訓在面前擺著。

滿清有啥好事那自然是我滿洲太君之英明神武

滿清有啥慫事那自然是換你漢族奴才只會更慫

滿清

旗人的身份和希臘羅馬時代的公民有些相似之處

兩個封建專制政權之間只能比誰更專制，而不能比誰更民主
清的專制甚於明，因為軍機處的產生近似於確立了絕對的君權
當然這還不是封建專制的頂峰，中國封建專制的頂峰應該是文化大革命時期

把兩個封建專制政權放在一起比誰更民主是不合理的事情，
唯一能說的是宋朝是中國歷代封建王朝中最不專制的一個朝代（包括紅朝）
換句話說就是，民國前後是中國歷史上唯一擁有民主的時期

清末新政，
北洋軍閥統治時期，
國民黨統治時期，
建國初期的合作式政府（雖然這個時期只是專制復辟的過渡，還是放進來）
哪個更民主倒是可以討論討論的問題

就封建王朝談民主……
葯不能停啊，樓主~

你要講權力集中的話，是清比較集中啦。
不過清朝皇帝考勤制度變態啊，皇帝基本都按時打卡上班了。這種狀態不是所謂效率專制么？233333333~

明朝和清朝不可使用民主的概念，民主是一系列政策，經濟，文化，教育，系統化之後的概念或者說有自己的一套運作系統。但是我們依然可以用文化自由，人們生活幸福程度來近似回答你的疑問。
我的觀點是，明代會比清代更自由一些，原因是，明代非異族統治，明代國家規模更小，明代對外態度更較開放。
由此你可能會覺得明代比清代更好，其實不是這樣的，封建背景下，其公民有一套自己的價值觀。現在的眼光評價優劣沒有用，也沒有結果。

大哥，「開明」和「專制」不對立的……

朱元璋廢相這麼專制的事，你能說朱元璋就不開明嗎……

康熙對西方傳教士的接納和重用，你能說康熙不專制嗎……

都是專制，就算程度不同跟民主也沒一毛錢的關係。