如何看待微博長文《你弱你有理》及評論？
今天逛完知乎開始逛微博
突然發現好多營銷號轉了一篇名叫《你弱你有理》的長微博
作者是@荀夜羽
原文太長就不貼了，鏈接：Sina Visitor System。大抵意思是批判有些生活中的弱者認為自己弱所以認為強者幫助他們是理所應當的現象
有興趣的可以自己去看看 轉發現在已經過了五萬
剛看完覺得寫的還不錯三觀也不錯
但是想轉發的時候又想不出寫什麼轉發理由
翻翻淵博的評論百分之九十也是一副仇大苦深的樣子
幾千條評論好像看到了這篇長微博的人都遇到過這種情況
我贊同其大體觀點卻實在想不起生活中有遇過這樣的人
究竟是我生活的層次還沒有達到眾評論的平均水平所以弱者看不上我還是什麼別的原因？
只是為了解惑，沒有其他意圖
——————————————————分割線
補充取匿原因：其實一開始提問啟用匿名也是有點害怕這種問題下面出現太多批判性回答，而讓一些支持原文的知友可能覺得我在提問時就在誤導回答思路而遷怒於我
事實證明我確實多慮了，回答數量還不多時確實呈現出一邊倒的趨勢，慢慢的消息提醒越來越多，越來越客觀的回答也多了起來，至少沒有出現我所擔心的情況
提問原因之前也說過了只是單純的因為點開轉發卻一時想不起轉發理由
對各位大拿悉心碼字解惑表示感謝
一個感覺，輿論正在全面圍剿底層。關於鳳凰男的帖子層出不窮，不管是致弱者還是致low逼，七拐八拐，罵的都是掙錢最少能力最弱的那群人。
窮成了一種原罪。
因為窮，所以他們經不起誘惑，會為了一點利益就撕破臉面，為生計鋌而走險；因為窮，所以他們活得過分緊繃，很難從日常生活中獲得審美體驗；因為窮，所以他們抗壓能力差，遇到挫折時會情緒失控，瀕臨崩潰；因為窮，所以他們對財富有極端的渴望，無法從容地享用好東西，只會海吃山喝。
聽起來特別合理對嗎？因為我曾是這套理論的忠實信徒，不止我，周圍人都是。
但跳出「環境決定性格」這套時髦版出身論，那些天生握有更豐富資源的人，真的具有更高級的道德感嗎？還是說，他們就像懶洋洋的，趴在砂礫上打瞌睡的鱷魚，只是因為眼前的水鳥太瘦骨嶙峋，才微眯著眼，放它一條生路呢？一旦合它胃口的食物出現，它的撲食野心和敏捷程度，都讓人咋舌。
或許人性本無優劣高下之分，只是上層的手段更隱晦，表達更含蓄，距離更遙遠，於是政壇攻訐、時局動蕩，聽起來都有種宮斗劇的驚心動魄感。
而底層的紛爭，不過是張三順手牽了李四的羊，王五偷摸摘了趙六的瓜。他們窮盡一生所追求的——或者用追討更合適，在我們看來，都不值得。但誰在定義「值得」呢？我們習慣於用錢買時間，醫院看病要僱人挂號，為了三十秒的廣告買迅雷會員，用飛機和高鐵替代一晝夜的打牌吃泡麵，而對底層而言，時間是一個廢棄的倉庫，錢才是能夠避風躲雨的安全所在。
乾脆承認了吧。我們就是討厭窮人。
往遠里說，我們都喜歡的曹操，他爸花了一億萬錢，買了個太尉官職過癮，這種富二代和官二代的雙重身份，造就了他疏朗開闊的性格——青梅煮酒、橫槊賦詩，三國里最浪漫最情懷最荷爾蒙飛濺的段落，都是他一手包辦了。而劉備作為漢獻帝輩分混亂的遠方親戚，長年賣草鞋，賣出了一身市井氣息和扭捏做派，人氣遠不敵那個亂臣賊子。
同為皇室貴胄，我就更喜歡開鑿運河出兵朝鮮的隋煬帝，這個件件大手筆的敗家子，把一個王朝揮霍得氣象萬千，反觀出身貧寒，從小就是德育標兵的王莽，連改革都改得窩窩囊囊。
同為開國皇帝，我只聽有人想穿越成李世民，叱吒於隋唐亂世，沒聽過誰想跟著朱元璋重走討飯路的——底線是劉邦，那好歹也是個基層幹部啊。
但討厭歸討厭，誰也不會把「勢利」的標籤主動攬上身。拿到檯面上的，都是「有退路才有底線」這類漂亮話。單從表現看，上層人物也的確比底層可愛多了，你看《世說新語》里的人物，每一個都方正雅量，捷悟豪爽，和明清科舉考試選拔出來的，就著雞毛蒜皮在朝堂上死磕的官員相比，他們才更符合，對中國文士的美妙想像。讀慣了「謝公東山三十春，傲然攜妓出風塵」的記載，我真的差點，成為東晉門閥制度的忠實擁躉，它篩選出的，是最全能的人才啊，從小耳濡目染官場規則，連培訓期都省了——唯一的缺陷是，它把絕大多數人，都攔在了機會的外面。科舉制收羅了一批書獃子，官員同質化嚴重，只會照搬而不懂變通，空談誤國而實幹寥寥，但它面向更多數人，它更把平民當人。
有時我們也沒想那麼多，只是很直觀地，覺得大人物們更迷人。你知道階層的差距是一面放大鏡，得勢者的溫情會被放大，而失勢者的一點不入流，也會被形容成卑劣。大人物的絲縷柔情，會激發出對方源源不盡的想像，會以為，這柔情背後，是懂得、理解、包容。
他們用一點「平易近人」，就可以獲取一籮筐的感激、讚美，用一個握手，就能贏得下層的好感和尊重。伏爾泰坦承，他會和普魯士的專制君王腓特烈交好的原因是，對方貴為皇帝，仍然主動向他示好，連啟蒙哲人都會陶醉於大人物遞來的秋波，更何況我們。與此同時，底層出於求生本能的舉動，則因著你俯瞰的角度，變得不可理喻起來——三輪車夫多收了五塊錢，你氣惱地質問，不就是五塊錢嗎，至於嗎？怎麼不至於啊，當基數太小時，再微薄的利潤，都變得可觀起來。
這於是又繞回到最初的，對於底層人民的設定，沒錯，因著生之艱難，他們的道德底線更易滑落，他們的目標更淺近，他們的手段更魯莽，但這本應是你，去努力改善底層處境的動力，而不是捂著鼻子遠遠躲開的原因。他們的確更不守規矩，更缺乏理想，更漠視藝術，但說到底，規則是上層社會定的，雞湯是成功人士熬的，連紅酒品鑒，都是貴族們沒事作出來的玩意。他們從未入局，卻要打掃樓上潑下來的殘羹冷炙，他們從未參與，卻要默認精英們劃定的標準，你該做的，是賦予他們更公平的起點，而不是譴責他們與生俱來的不幸。
所以坦白說，我挺討厭從前那個振振有詞地討厭貧窮的自己的。用道德上的從容感巧妙替代物質上的優越感，等於用一種勢利來粉飾另一種勢利。
我很輕易的，原諒了大人物的種種不得已——受賄是為了效率，妥協是為了合作，卻從不為小市民舉動開脫，我為肉食者們提供了瓶瓶罐罐的醬料，卻決不替小人物的粥里，加一勺肉鬆。我忽略了糟糕的外部環境，只顧著清算他們的素質和人品。
舉個簡單的例子，在上海的哪一站坐地鐵，都有推攘搶座的狀況發生，以至於我和朋友每擠一次地鐵，都能擠出一串「窮真可怕」的長吁短嘆。到了台北，哪怕是在上下班高峰期，捷運站里也是秩序井然，沒人插隊也沒人抱怨。經濟停板多年，螺螄殼裡做道場的台北人，讓我發覺窮和不體面之間，並不存在著等量關聯。換而言之，當政府提供了足夠的公共設施時，人撿起尊嚴，孵化美德，真不是一件困難的事。
在這個「窮就是原罪，美貌即正義」的國度，你當然有避開底層的權利，只是我總疑心，就像最看不起差生的，是那群攀援在及格線的學生一樣，最想和底層撇清關係的，就是褲管還沾著泥巴，剛從底層逃竄出來的人。有時候，我們必須以貶低別人的方式來證明自我，用趕盡殺絕隊友的方式，來表明自己的立場，洪承疇吳三桂們降清後，打起仗來可是比滿人更勇猛。
對底層的猛烈打壓，暴露的其實是中產階級的沒安全感和不自信。上升的通道既已被堵死，他們就決定嚴防死守下層，怕他們瓜分了盤子里不多的一杯羹。
只是鐵打的利益，流水的席位，當你能攤著餐布戰戰兢兢地叉起牛排時，安心享用就好，別跑到等粥的隊伍前，指手畫腳說白粥多沒營養，哎呀這邊怎麼插隊。你樂於捐出一塊來那是最好，再不濟，也請注意餐桌禮儀，進食時別說話。你擁有的只是僥倖，他們的人生也已經足夠寒微，不必再硬生生踩上一腳了。
而殺死體面的，從來不是貧窮，是你艱難的優越感，和一顆不肯寬容的心。
容我打個硬廣……
http://weixin.qq.com/r/G0jH32XE6jiVrSG89x0J (二維碼自動識別)
《站起來，嗨，別躺著說話》
荀夜羽的那篇《你弱你有理》其實問題不大，只是很多人帶入的時候，自動代入了強者或者弱者的心態，如果說有錯的話，就錯在標題上，改成你「自以為弱」你有理就沒有問題了。
然而這並不是一個社會問題，這是一個個人操守問題。文里描述的人，其實並不弱，反而這些人是在利用社會對窮人、弱者的同情心理，打著弱者的旗號，為自己攫取利益，侵犯別人的權利，他們既不是窮也不是弱，他們是惡。這種人，處窮則胡作非為，為富則恨不得雁過拔毛。
他們的邏輯就是，誰敢比我慘，我慘你們都欠我。這跟階層無關，這完全是貪婪作祟。我慘，所以我應該少幹活多拿錢；我慘，所以我碰瓷你得賠我錢；我慘，我家人都死在醫院了不該砍你嗎？我慘，我只是一個微信小號，轉載你文章你是要逼死我嗎？這樣的人存在，就是以給別人添麻煩為己任，他從來都以自我為中心，從來不會覺得自己錯。總之一跟他講道理，他們立刻進入潑婦模式，躺在地上說話，進入比慘模式，你要想贏他，除非你也不要臉，躺在地上。他們說著自己最慘，卻在一直突破從人際關係到法律的規則，你不屑於跟他比，他就贏了。
真正在這個博弈中的弱者其實是不願意比慘的人，這些人淪為比慘競賽的犧牲品，同樣犧牲的還有社會的公序良俗。
然而我想對這樣的人說的是，還是要站起來說話。躺地上比慘的事兒，干一次可以，干一輩子不行，對一個人干行，對所有人干不行。
我家裡曾經有個親戚，很喜歡到處借別人錢，其實他是我們家親戚裡頭過得最好的，一到別人家，就開始訴苦，兒子學習不好，你借我點錢吧，你看你剛添了個冰箱，比我過得好。從最開始的幾百，到幾千，幾萬，為了表現得比別人慘，真的過的比別人慘，家電是買最過時的，衣服穿最破的，吃最差的。然後幾十年下來，他真的成了最慘的那個。
小時候我還羨慕他，問我爸：咱們怎麼不能跟他一樣？我爸說，他活得心氣兒都沒了，你跟他比？
躺在地上躺久了，心氣兒沒了，就習慣躺地上了。
此文首發微博：Sina Visitor System
歡迎關注我的微信公眾平台：
http://weixin.qq.com/r/OUM9JcvEw5a8rY9G9xYr (二維碼自動識別)
本文轉自公眾號「惡魔奶爸Sam」，id: lxg-milk
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
不是歧視不歧視弱者的問題
文章首先擺的很多例子跟弱者沒半點關係，說的就是愛佔小便宜的人有多麼討厭
僅此而已
這是人性
而所謂的強弱對立是因為社會階層對立，貧富差距加大
這是社會問題
為了諷刺人性，強行帶入社會問題的標題和寫法
其實寫的很不好
文章很糟糕
傳達的效果也很不到位，明明是為了諷刺他人不要臉，偏偏提到了社會階層，首先讓說服力大減，其次引來了很多沒必要的糾紛跟非議
當然也有可能是原作者故意為之，說明他邏輯混亂和認知失調
簡單來說，作者還是圖樣圖森破，人生經驗太少，社會經驗不足，自以為是的認為社會就是那樣，其實始終都是在stay young stay simple
最後就所謂強者弱者之說補充兩句
你們必須得明白，你所謂的蹭飯吃的同事，借錢不還的親戚，公交車搶座的老人，來你家搗亂的熊孩子，熊孩子的爹媽，讓你幫他家免費輔導小孩的親戚，讓你幫忙做設計作品的同學，甩你1000字讓你幫忙翻譯還說很輕鬆毛毛雨的朋友
這些人都不是弱者，恰恰相反，你才是弱者
本來就是這樣啊，強者才能理直氣壯，理所當然的侵佔別人利益，只有弱者才能忍氣吞聲，敢怒不敢言，跑到網上來到處拉屎撒尿，罵這個咒那個，一起留言一起抱團譏諷
恰恰是這種人，在現實中面對借錢不還，面對別人蹭飯，面對親戚要求幫忙做設計，一個屁都不敢放，只好乖乖做了，又覺得被強姦了一樣，別人就說了個謝謝，又沒辦法，只好上網來發泄了
所以核心不根本不在於你弱你有理，你強你蠻橫什麼的，根本就在於國人的社交習慣太差
國內是人情社會，也是面子社會，造成絕大部分人面對被人理所當然的侵佔自己利益的時候忍氣吞聲，只好說以和為貴，算了算了，這其實非常不好
整個社會都被帶壞了，導致大部分人公德很差，因為反正損害別人利益了別人也不敢怎麼樣
我的建議就一條
懂得擇友
全社會都在強調人情和面子，但是沒人提到過擇友的重要性，甚至把所謂的人脈，交際，全都看做朋友，這點很蠢
朋友最講究一個意氣秉性相投，不管對方是王孫貴族還是平民百信，我喜歡，就一定要交，這種關係是要用來交心和用心維護的，一般來說也就那麼幾個，可能不常聯繫，但是知道有他在，你就很安心
人脈就簡單，就是赤裸裸的利益交換，你只需要考慮，你有沒有價值值得交換，他有沒有價值可以交換
朋友絕對不能看做利益交換，人脈也絕對不能根據個人好惡來選擇，盡量也不要太交淺言深
別人找你幫忙，如果是真心的朋友，那麼不管什麼過分的，哪怕我犧牲點，我也一定出全力，如果是人脈和人情，人家幫過我或者他以後對我會很有好處，我賣點人情給他，大家方便活絡，這些都是好事，但是你其實仔細一盤算你就會發現，所謂的人脈社會，人情關係，有絕大部分，是不值得維護的
因為起碼50%以上的人脈是廢的，他們只會給你帶來無窮無盡的煩惱和不斷占你便宜利益，你得到的除了一句謝謝屁也沒有，既然這樣，你幹嘛要答應他？幹嘛要在他侵佔你利益時候忍氣吞聲而不是讓他有多遠滾多遠？
礙不下面子？
管鮑之交在歷史上很有名，大家都說鮑叔牙眼光多麼准，這種其實就是把朋友利益化了，這樣很不好，在我看來鮑叔牙不是眼光准，而是他知道怎麼和人做朋友，管仲每次都貪生怕死，平時沒事就來蹭飯，然後分財寶也必然分的多，鮑叔牙從來都沒有不滿，為什麼，因為我們是朋友，既然是朋友我就理解你
可這只是針對管仲，你試試讓隔壁老王來蹭飯看看會不會被打？
可惜的是我們往往並不知道維繫好朋友關係，卻把不恰當的熱情和幫忙，給了連朋友都不算的人，然後還要在網上抱團埋怨
把這麼簡單的人際常識分清後，保證你就知道怎麼拒絕，也不怕拒絕別人，人生更是會活的輕鬆很多
更多精彩，請關注公眾號「惡魔奶爸Sam」，id: lxg-milk，或掃以下二維碼，歡迎加入
首先，如果原文的論點是：反對憑藉自己的弱勢地位（客觀存在的或者自以為的）理直氣壯地侵犯別人的利益（物質上或心理上的）。那麼，我並不反對這篇文章的論點。
但是，我反對這篇文章。反對的程度是：我自己不會去轉發，但有朋友轉發我也可以理解，不會去底下評論表示反對。
我想說的就是，反對一篇文章，很可能並不是因為其本身，而是因為其客觀影響、其助長的價值觀。
舉兩個例子，可能不太準確：
比如說，在這個女權還得不到足夠尊重的社會，一篇文章列舉一批依仗自己女性身份無理取鬧的真實例子，說「你是女的你有理啊」，那這篇文章本身有問題嗎？沒有問題。但我反對這種文章的傳播。
再舉個例子，環球時報列舉一批香港佔中人士的激進恐怖行為，批判一番，對不對？當然是對的。但我極其厭惡這種文章。
為什麼？
首先，更重要的問題它視而不見——女性權益缺乏保障、香港政治經濟被財閥壟斷、社會上的弱者受到種種不公平待遇。
全面地表達觀點——比如強調關愛弱者也很重要，並不是原作者的義務，她寫這樣的文章也是她的自由。但是，因為如此，我也有理由討厭這樣的文章，因為我覺得她過於強調了某一方面，而輕視了更重要的另一方面。
所以，我不會去轉發這種文章。在我看來，現在這個社會，強者的聲音已經足夠多了（特別是在我的朋友圈裡）。這種文章的傳播，客觀上就是在擠占話語權，而其他問題得到表達或重視的機會本來就不足。
比如，官方媒體發布一篇文章，把那些不理性維權的釘子戶、鬧事者批一番，從文字上來說自然沒有什麼漏洞，但我不喜歡而且也不會去轉，因為它完全不提及或者輕視了社會不公及表達渠道缺失的現狀。
更重要的是，它客觀上會助長不良的價值觀——女權主義者都無理取鬧、佔中支持者都是暴徒、強者沒有幫助弱者的義務——哪怕這篇文章本身沒有這樣的意思，這些想法也都會被網友表達出來。
以下是微博用戶「意何如」收集的評論：Sina Visitor System長這麼大，聽到過最無奈最難以置信的言論就是「你這麼有錢，他們那麼窮，你為什麼不幫他們？」「這麼有錢了，分給我家花點唄」「又在裝窮了，誰不知道啊」 (5283)
中國典型心理：你比我過得好，就得照顧我。中國家長典型心理：找富孩子要錢貼補窮孩子（不管富孩子曾經是多麼拚命，窮孩子一直好吃懶做，這些事實好像都看不見） (4980)
道德綁架尼瑪逼，聖母腦殘三觀純不正！同情弱者，你他媽怎麼不去死啊，把你老婆房子車子存款名聲都給弱者啊！ (2920)
寫的很好，弱者總會把他人的幫助當做理所當然，甚至時間久了還會變本加厲，大家都是平等的人，想要變強就得靠自己。其實按照生物學角度來講，弱肉強食，有些人就是自己選擇站在最底層的，你即使幫他們也不會領情，這類人就不該享有社會的同情與幫助，因為他們的人性是扭曲的畸形的 (1342)
收到過私信說「真羨慕你能出國，不像我們，還得好好學習，世界真不公平」。不公平是因為我爹媽比你爹媽多努力了。以前被罵轉了出來，有人清清楚楚在評論里 說，「你粉絲多，這樣欺負人，應該私下解決」。我為了自己現在這個樣子，奮鬥了不知多少年，而這些奮鬥的初衷，不是為了讓著你的。（1053）
哪怕原文所針對的，是品行不端的、以弱為借口的人，而不是窮人。在很多網友的理解中，對象也會變成窮人，有一個公眾號把題目改成《我為何拉黑了朋友圈裡的窮人》（http://m.sohu.com/n/415092155/）就反映了這種理解。那麼窮人本身面臨的問題呢？這些人不會關心。
「他們那麼窮，為什麼不幫幫他們」，這種心理在我看來無可厚非，不然也不會有「累進稅率」和「收入再分配」，只是不能過分索取而已，應該具體問題具體分析。可是在這些評論里，這種觀點卻好像被一棍子打死了，幫助弱者的義務本身似乎都被否定了。
當然，也許他們本意並非如此，只是語言表達不全而已。
更值得探討的是，上述評論被我加粗的部分。
它們反映的是這樣一種價值觀：「弱肉強食」、「變強就得靠自己」的社會達爾文主義。這種價值觀從社會學的角度來說是很難站得住腳的，因為它將社會差距都通過個人主義的語境來解釋，完全忽視其背後的結構性因素：
家庭背景不同帶來的社會不公——「誰叫你爹媽不努力？」這種質疑首先就站不住腳。你怎麼知道人家爹媽不努力？起早貪黑、打兩份工、超長加班來供子女生活讀書的家長，是不是也算不努力？努力的唯一衡量標準就是有錢？
沒錯，憑藉自己的努力，讓自己的子女擁有更好的競爭條件，本身無可厚非。但是這種差距也能無限制擴大嗎？這畢竟會損害到下一代社會成員間競爭的公平性。歐美國家都徵收遺產稅了，這些舉動本身不就是為了讓下一代的競爭更公平嗎？
根據學者王偉宜所做的研究（2005年），在中國社會各階層中，輩出率（某一社會階層子女在大學生中的比例，與該階層人口在同一社會全體職業人口中所佔比例之比）最高的私營企業主階層（5.93）是最低的無業失業者階層（0.47）的12.6倍，是工人階層的7.8倍，農民階層的10倍。
我不認為私營企業主家庭成員的努力程度就是農民的10倍。很多差距，不是「個人努力」能解釋的，是應該用社會的結構性因素來解釋的。
這個社會為了刺激經濟效率，要給能帶來更多「市場效益」的人更高的報酬，所以才會帶來巨大的收入差距。一個人，能帶來更高的「市場效益」，也未必是因為其更努力，很可能只是因為其正好佔據了某一位置而已，這與市場環境、個人專業、家庭資本等等都有不可或缺的關係，真的能統統歸結於「努力」嗎？！
我有相當一批下崗、多病、四處打零工、種著薄田甚至偶爾拾荒貼補家用的親戚，他們身上不乏愛貪小便宜、不思進取、不講衛生、好賭博、吝嗇、粗俗、愚昧等諸多令我無法喜歡甚至極難忍受的劣習，然而我又深切地明白，如果我出生時稍微欠了些運氣，就會成為其中的一員；哪怕有再多的庸惡，他們也理應受到幫助。因為即便是他們中的最優秀者——努力、勤勉、善良、知識、情商乃至運氣一樣不缺——所能達到的上限也不過是普通城市家庭的一般水平；而倘若一著不慎，便再無改變命運的機會。同樣是懶惰、揮霍、沾染惡習、運氣欠奉，富家子依舊有很大概率在原有的圈子中繼續生存，或等待時來運轉、浪子回頭；而窮人哪怕只沾上一樣，都會墮入看不見希望的淵藪。面對兩種容錯率天差地迥的人生遊戲，稍存認知與公義的人怎能視若不見，無限誇大個人的弱點，以混淆乃至掩蓋現有階層制度的不公？
這些社會達爾文主義者的思想觀念，我覺得「意何如」歸納得極其到位：
「知道么？我爹媽比你爹媽多努力了，我也比你努力多了。你為什麼就不能像我一樣自強自立努力上進、讀書理財鍛煉身體呢？你怎麼就知道抱怨，不懂得感恩呢？我為了自己現在這個樣子，奮鬥了不知多少年，而奮鬥的初衷，不是為了讓著你們的。」
一切都只歸結於個人，社會的因素、制度的弊病，統統不見了。說他們看不見可能也過了，但至少相對於個人努力的因素而言，這些他們是不重視的。
有人可能會說，這些理解是這些人本來就有的，不是這篇文章導致的。但是，這篇文章所傳遞的情感難道不會在某種程度上強化這種價值觀嗎？難道就不可能導致某些人的價值觀向這種方向改變嗎？我覺得這種作用肯定是會有的。這與作者本身用詞模糊、只論述一面並且羅列事例而不加以解釋的手法也有很大的聯繫。
以上，就是我反對這篇文章的原因了。這破玩意兒在網上快速蔓延，至少反映出三層糟糕。
一，原文的糟糕。
你國網民始終偏愛用故事代替說理，用個例論證階層，用賞玩奇葩的獵奇心理來進行受害妄想式的自我代入。這篇原文完美地印證了這三點。
我起初看到題目，原以為是怎樣的煌煌大著，所以甚至單就這個題目和朋友展開了一番討論。及至看到原文，我非常失望，作者真特碼起了個見微知著的好題目啊。
講真，該文跟天涯小月月和818隔壁的極品夫妻之流，幾乎沒有本質上的不同，都是擺出大招牌——哎我們攤上有奇葩大家快來看啊，於是觀眾一涌而至，一邊圍觀一邊口中嘖嘖有聲，既是驚奇，又是感慨，又似乎有所頓悟。待到它們再度審視題目，頓時一拍大腿：哎喲，就是這麼回事兒啊！轉起！
相信我，就算是小月月那樣完全虛構的「極品818」，加上這麼個題目，也依然會有大批人瘋狂轉發，並咂嘴感慨「我隔壁的上鋪的那個胸很大的女人就是如此」。
毫無疑義，講個奇葩故事永遠比說理更具煽動性。但我們的大眾，因此就必須一直沉浸在真真假假的故事中不可自拔，並藉此去臆想生活嗎？
二，群體心態的糟糕。
一篇糟糕的故事，糟糕也就糟糕了，但是更糟糕的是，它能在短時間內得到大範圍的傳播。而在這樣的傳播和發酵中，作者的心態是什麼，老實講，已經不重要了。
對，現在你可以在這裡給作者辯解說它其實並不是這麼想的，它只是想描述一部分想佔便宜的「非弱者」，但那其實無濟於事。文字作為暗喻的載體，在傳播中永遠會經歷大量誤讀，更罔論是如此不精確的文字。
這篇不精確的文字在網路傳播中被擠壓變形，承載了大批量的憤怒和恐慌，被剝離掉了內文而只剩下關於「你弱你有理」的討論，那它最終呈現出的，就是社會某個群體的心態——一種厭惡窮人和弱者，並恐懼被窮弱者搶奪資源的心態，一種剛剛轉型成有產者，就迫不及待加固階級金字塔的心態。
糟糕又可悲啊同志們。
社會對漂亮臉蛋寬容，對生活不幸者寬容，這是人的本性所帶來的社會偏嗜。在當代，人作為一種趨利避害的動物，敢於去整容改變一部分人生軌跡，敢於去公眾面前展現自己的痛苦以求得同情和援助。這是一種進步。你可以不支持也不伸出援手，但不應該對此大加批鬥。
說白了，批評弱者以弱為自己謀利，整體還是一種強者崇拜的心理，它甚至比社會達爾文還不如，因為這種心態，根本不允許食物鏈產生一丁點顛覆。它依靠批判和壓榨弱者的道德，來讚美打破牙和血吞的貞烈精神，甚至試圖重新豎起一座牌坊，最好讓窮弱者統統因為不食嗟來之食而餓死，以免隨時可能發生的資源上的變遷。
這種心態，充斥著你國小資產階級的傲慢和怯懦，也確實不由得讓人產生一種你國乙烷的悲愴感。
三，群體精神面貌的糟糕。
不管是這篇你弱你有理還是那個什麼拐賣兒童判死刑的宣言，老實講，最近這些熱議話題，都出奇的LOW。
但它們依然得到了大規模的傳播，就像那些永遠在對人生指手畫腳的各類雞湯和行為指南一樣。
部分網民在精神上的貧瘠，可見一斑。
一方面，它們在生活中彷徨而無所適從，一方面，它們又對社會和生活充滿了野心和幻想。所以各類人生綱領式的東西，甫一出現便會得到它們熱烈的追捧。它們迫不及待地掏出小本本，一條條地記錄著：遠離窮人、遠離弱者、遠離滿身負能量的人、遠離那些消耗你的人、遠離那些占你便宜的人、如何做精緻的人、如何做有趣的人、如何做上流社會的人、如何才能溫柔又有力量……
老實講，在知乎最受歡迎的，同樣是這類東西。太多人靠著這些碎片式的指南，獲得了短暫的勃起，然後該怎樣還是怎樣，甚至有些人，可能因為充血太過頻繁而直接障礙掉了，自己卻渾然不覺。
我不知道這算不算可悲。不過那句老套的話也許總是萬能的：總歸是必經之路啊。
只好希望它能快點經完。
@程歸子 下次能不能邀請我個好點的題目。
這篇文反對的是弱者心態，而不是弱者。
有的弱者，雖然貧窮但是還有尊嚴。他們的不幸，大多是因為時運不濟，而經過努力，他們之前能在一定程度上改善自己的生活。這樣的人，無論在面對怎樣的強者都不會自卑。別人幫忙，他們知道感恩而不覺得理所應當，別人強勢，他們羨慕但從不會努力把強者拉到和自己一樣的水平線上。這樣的人，雖然在有些層面上是弱者，但心裡不是。
有些人，其實並不算弱者，但是他們永遠跪著看人。他們覺得自己人生不幸是老天捉弄， 他們覺得自己聰明伶俐所以不用努力也應當過上好日子——可他們眼中的好日子，永遠沒個頭。吃飽了想吃好，吃好了想吃貴，吃貴了，就想讓其他人通通餓死。他們覺得自己窮，所以富人就理所應當的應該把自己的全部身家都拿出來救濟，可當他們看到比自己還要弱小的人的時候， 他們想把那些人的最後一絲骨髓榨乾。所以他們天天怨天尤人，天天挖空心思佔便宜而從不為改變命運做一絲一毫的努力。這樣的人，就配一輩子跪著。
我永遠也不會同情第二種人，但我永遠也不會瞧不起第一種人。
感覺知乎最近把解讀過度當成一種了一種潮流和程序，，，這本來就是一個，，，「幫你是情分，不幫你是本分，我不給，，，你不能要」的故事，，，再扯遠一點就是留幾手之前說的我挺贊同的一句話，大意是「舉手之勞是我幫了你，，，我自謙用的，不是你可以用來要挾我的借口」，，，，，居然在知乎裡面看到這麼多「原Po遇到這麼多奇葩不可信，我就沒遇到過」這種論調，甚至因為根本沒看過原po原來的版本，，，單純是看了一些空間朋友圈亂改的版本就出來嚷嚷要上升到「原Po歧視窮人分階層」的批判高度，，，點贊數還挺多
這就是知乎的所謂討論氛圍，，，呵呵，，，能把原po意思和畫風扭轉到原po諷刺對象有利的狀況上面去，，，還起了這麼好的引導作用，，，你們真是功德無量，，，原po口中的「弱者」真心要對你們歌功頌德。
我看某些答主也是自動把自己歸為某些「階層」了，，，底氣不足還想裝一下？
目前來看，，，你們贏了，，，你們現在還「沒遇到過」，，，說實話我真是很希望能看到你們憑藉著這塊道德遮羞板走上人生巔峰再「遇到」幾個「弱者」的表情，，，，，，又或者，，，，看看你們這群「弱者」階層內部繼續一邊攀比「誰更弱」一邊出來裝「我又不是聖母，我只是看不慣你們裝逼，你看你這種筆風像帶魚，我閱讀理解滿分呢~~~」云云
真的，，，我很希望看看你們主導的世界①可能每個人生活的圈子不同吧，我生活中遇到的自恃「弱者」而認為「強者」理應對他們有所付出的人真的挺多的，相信也是這篇長微博獲得這麼多共鳴的原因。
②文中的「弱者」並不一定是真的弱者，他們只是習慣於標榜自己為弱者，覺得弱者一定要獲得同情和幫助，不論他們是否真的是弱者，他們都利用了這些同情和幫助，甚至主動索取「幫助」，哪怕別人並不願意，荀夜羽針對的也並不是弱者，而是這種「弱者心態」。文中的「強者」也並不一定是真正的強者，而是自動被「弱者」放到了對立面：我這麼弱，你肯定比我強咯。既然你比我強，你肯定要幫我啊。
③今何在用來反駁的那個長微博跟荀夜羽的長微博根本就不在一個點上，他認為荀夜羽寫的這個長微博在壓榨弱者，由此引起大家對弱者的怨憤，但回頭看荀夜羽的長微博，通篇都在描述自己和自己的朋友如何被迫貼上「強者」的標籤從而被「弱者」壓榨。也就是說「你弱你有理」，被批判的不是「你弱」，而是「你有理」。縱觀全文筆者其實並沒有特意在說明哪一種弱，本來一千個讀者心裡有一千個弱者，偏偏有人喜歡以己度人一錘定音，硬生生把這篇並無此針對性的文定義為奚落窮人，看了一些新聞，還衍生出了諸如貧富差距之類的熱烈討論。
哈哈。
很多打抱不平的人看題目可能把「你弱」想成了「你是弱者」，把「你有理」想成了「你站在正義的一方」，所以這是嘲諷咯。有時候弱者不一定就站在正義的一方，但是在這個處處充滿愛的人間社會，無論如何每一個弱者都不應該受到嘲笑而應該獲得同情——你看他們都已經這麼可憐了，讓一讓不應該嗎？正義可以不屬於他們，但是正義應該保護他們呢。
嗯，說的好有道理我竟……
很多跟風黑（唔也許也不能說跟風黑吧，就是不客氣地轉發加補刀）的人們看題目，其實他們可能沒細看題目，粗略看完一遍內容已經離奇憤怒了。你夾我盒飯我不肯不應該嗎你憑什麼生氣？我自己出國花錢買的東西不給你不應該嗎你憑什麼不高興？你要搶我老公我不答應不應該嗎你憑什麼哭喊？憑你弱？所以你這麼弱怪我咯？呸，白蓮花。
嗯，好像也沒有哪裡不對……
然而我以為把這裡的「弱」理解為弱者不妥，應該指的是不足。可以是物質上的不足，也可以是精神層面上的不足。想要的東西得不到，在擁有的人面前就自然形成了弱勢的一方。但是這種弱是很主觀的弱，你自以為是弱，實際不一定。這裡的「理」，也不應是正義或者道理，大概可以理解為「理直氣壯」、「理所當然」的理，這是思想和態度的問題。
你相對於別人存在某一方面的不足，你覺得別人理所當然要以他之長補你之短，他不能拒絕，拒絕就是理虧，你才是理直氣壯的一方。
嗯，打抱不平的人們不明真相高聲吶喊，對對對，你就應該這麼理直氣壯。
嗯，跟風黑的人們深受其害怒極反笑了，你倒是說說你哪裡來的臉？
爭議在於，有人覺得眾生皆善，有人偏偏嫉惡如仇。隨他們去吧。
故事是真的也好，是編的也罷，總要相信這個世界無奇不有，知道可能會有這樣的人存在沒什麼不好，感謝作者。
是人總會有得不到的東西有無可依靠需要幫助處在弱勢的時候，還有人願意覺得無論如何你都應該受到正義的保護，感謝他們。
最後還是要堅定自己的感覺，好就是好，不好就是不好，不人云亦云。題主覺得身邊缺乏文中那樣的事例，可能是你遇到了某些一樣性質的事情沒往這邊想。
比如，熊孩子來家玩撕壞了你最喜歡的作家簽了名的書，家長帶他來道歉，你自己躲起來都哭成狗了聽著這聲對不起覺得這道歉並沒有什麼卵用不原諒，該家長不依了，我們家孩子都道歉了你怎麼可以不原諒？我們家孩子還這麼小，你都這麼大的人了還跟一個孩子計較？哦我的心都碎成渣了還
要強顏歡笑說沒關係才應該，就因為他比我小？你弱你有理咯？
再比如，此前議論得沸沸揚揚的某漫畫家賣慘事件，為什麼要賣慘，為什麼要示弱，為什麼要告訴大家他們過得很艱難？當然是因為，誰弱誰有理咯。
舊醬。
其實作者一個字都沒有說對方是「窮人」。所有的「窮弱」，都是出自文中所描寫的人自己之口。
你可以發現作者文中作者所寫之人，有的是真的生活困難，有的與你我並無二致，其真正所處的社會階層，並不是作者所關心的。
因為作者所寫的，是「佔便宜」。
「佔便宜」有很多種，可以是「恃強凌弱」，可以是「坑蒙拐騙」，當然也可以是如文中所寫以自己是「弱者」為借口，占別人便宜。
我們遇到恃強凌弱，坑蒙拐騙之徒，有法律保障我們的合法權益，更有眼睛雪亮的群眾現在我們這一方。
但是如果遇到文中這種呢？有誰來保障我們的權益呢？恐怕群眾往往還會佔到對方的立場上去吧。這時我們往往是上天無路，下地無門，吃個啞巴虧了。而作者這篇文章，就是揭露這種現象的存在，引起大家的共鳴，告訴我們在面對這種情況時要敢於捍衛自己的權益。同時不要認為自己「弱」就「有理」，不可以以「弱」為借口來占他人的便宜，更不能以此為借口做違法的事，且妄圖逃脫法律的制裁。
三觀要多正有多正。
再談其他的，都是牽強附會。有人從中看出了「弱者心態」，有人從中看出了「貧富階層」，有人從中看出了「白蓮花」，有人從中看出了「歧視窮人」。
呵呵，你們腦洞真大。
說實話這篇文章雖然偏激但是我還是比較認同其中的主題思維的，大概是我三觀不正吧，但是我實在無法理解我為什麼要和某些三觀不正的弱者接觸。
我真的遇到過那種窮人家的人向我借錢，當我說到要還錢的時候振振有詞的告訴我他沒有錢，不想還，還說反正我也不缺錢之類的東西。雖然錢不多，但是真的被這種人噁心到了。後來接觸的人多了，慢慢發現越是家境好的，越是長得好看的人往往越好相處，而那些家境差到不行，長得不好看的人往往很容易出現各種奇葩。當然不能一棍子打死，畢竟我也認識幾個家境不行但是人很好的哥們，但是現在我完全沒有任何興趣再去接近那些弱者了。
我知道有一些人奇葩的三觀和生活方式並不能怪他們，只是家境貧寒實在是沒辦法，我家庭情況也就算是個小康，從小也見識過不少家庭貧困的人之間為了一些雞毛蒜皮的小事的明爭暗鬥，我很同情他們，但是我絕不會接近他們。
以上。圍觀了很久，看了很多答案，於是也決定來這裡寫一點自己的看法。
也不知道自己的理解對不對，排名靠前反對這篇文章的人，大部分都是指責文章邏輯混亂，以及認為作者不應該把這樣一個淺顯的道理拿出來「炫耀」，以及例子的極端化。
那麼我們來討論一下，首先要承認的一點是，作者的確表達不清。作者想要譏諷的，是「認為自己是弱者的人」，是認為全世界都欠自己的，所以喜歡佔便宜的人，而不是單純的弱者。這種情況大家有共識，知道是錯的。
可是我覺得還有一層意思是，作者反對的是社會對於弱者的過度同情化。任何錯誤的發生，都不應該拿人性，拿自己的弱勢地位做借口。也就是說，不能因為窮，就認為偷是合理的。前些天的新聞，有一種說法是，不過是偷了盒飯何必苦苦相逼，不然人家也不會刺死你。這種言論很可怕。弱勢群體，是否就可以擁有超越法律的特權？
另外插一句，惡魔大大說這種愛佔便宜是人的天性使然。然而，人所擁有的「人性」，並不是不被指責的理由。人擁有諸多天性，然而之所以可以構成一個社會，是因為在發展中，盡量培養所謂的「真善美」。指責天性，沒有錯。因為指責，意味著改正。
關於這篇文章寫出來，是否正確。有人說並不噁心作者說的話，而是噁心作者寫這篇文章。認為不應該寫出來供全民狂歡。可是，這篇文章的傳播意義不僅僅是大家拿出來鞭笞那些愛佔便宜的人，它的另一層意義是自省，以及讓那些不自知的人，看一眼自己。因為這些話，沒有人說，那麼那些人永遠意識不到，自己是錯的。他會認為，全天下都這麼想。
關於例子的極端化以及段子傾向嚴重，個人認為，極端化甚至段子型的例子確實能更好的反應問題，但確實也存在強烈引導性作用。各家各言，本就沒有定論。
最後，實名反對惡魔大大說只所以會被人佔便宜是因為你自己交友圈有問題。這個邏輯，就和「強姦是因為你不檢點」一樣。需要承認的是一定程度上我們需要反省自己的交友。但很重要的，是那些擁有「我混的差全世界都欠我的」這種思維的人，能夠不再擁有這種思維。他們需要認識到自己是錯的，並且改正。而不是，我們，單純的去躲。因為有些人，不是我們能躲得開的。你弱你有理，你咋不上天呢？
前些天，我有個朋友，被她弟弟氣得要死。他弟弟要結婚了，說要她出錢買房子。因為她父母供她讀了大學，現在工作穩定，混得好。而他就是中專畢業，打工根本攢不到錢。
朋友說，又不是我不讓他讀的。他當初嫌讀書苦，就想讀了中專好出去賺大錢。畢業了，不踏踏實實幹，東挑西揀，沒賺到什麼錢。後來，好不容易找了個女朋友，就一味吹牛逼，說要全款買房結婚。一開口就問我要20萬，當我是銀行，要搶嗎？
還有1個同事，最近剛生了小孩，每天在朋友圈就吐槽，她婆婆不會帶小孩，不會給孩子洗澡，輔食沒加對，衣服穿不好，菜太淡。還說，老公總是不站在她這一邊。
然後，同事們就勸，說那小孩就你自己多費點心帶啊。同事柔柔弱弱地說，我不會啊，我連抱小孩都會怕。
全體人醉倒，真是，你不會，你還瞎BB什麼。真是不想花僱人的錢，又想過當僱主的癮，純指手畫腳啊。
生活中總是有這樣的人，以弱為美。因此，網上總結了6種弱者定理，高度概括了弱者們的心理。
1.大的就得讓小的！
2.有錢人就該讓窮人！
3.年輕人就應該讓老人！
4.窮人就有理由讓人憐憫！
5.慘就該受優待！
6.你方便，你該給身邊的人方便。
以上這6種弱者定理，是典型的天下皆你媽心理，以為天下人都得給弱者讓道，要不能就是世道不公、就會天理難容。
大家都頭腦發達，四肢健全，這種以弱來要挾他人，進行道德綁架的人，一味哭弱，長久地困於自己的弱者狀態，活該要到處哭弱、丟人。世界上還有比躺地上比慘更low的嗎？
誰生來就是強者啊，沒錢你就去賺啊，不會你就去學啊，有本事你就炫富啊。
當你付出比別人多出百倍的努力，當你擺脫弱者的命運，當你站在高峰，你才有資格指點人生啊。
最近網路紅人五嶽散人在微博上說，「作為一個有點兒閱歷、有點兒經濟基礎的老男人，對於我們這種人來說，除非是不想，否則真心沒啥泡不上的普通漂亮妞兒，或者說睡上也行」。
頓時，各路人馬輪流上陣開罵。屌絲們覺得丑大叔搶了自己的老婆，還一副志得意滿的囂張，該罵。
女人們覺得你佔了便宜還賣乖，真是自大狂妄，我們又美又聰明，不稀罕你！
倒退20年前，五嶽散人也就是個屌絲瘦子。中專技校畢業，在鋼鐵廠上班，開著輛爛奧拓去女友家提親，差點被罵出來。
但是人家就是有決心，辭了國企的工作，到報社去當記者，靠一支筆寫時評，出了名。後來，就全國各地網羅美食，開淘寶店、首飾店，終於打出了天下。也開始有閑心指點紅塵中的男女了。
生活中，女人有罵他的功夫，還不如自己學點本事，等你再回頭審視時，就會發現，中年老男人的閱歷，如果沒有錢的點綴，就是猥瑣老頭一個。
現實就是如此殘酷。說到底，人，也只不過是能夠直立行走的哺乳動物。人的世界，就是弱肉強食的動物世界。
實力的不對等，造就了地位的不平等，在這樣的世界，不可能有真正的公平。
現實生活少一點妄想，你會過得更開心。
用我的文字，溫暖你的心靈
公眾號：李慕華
微信文章不停更
歡迎來玩
http://weixin.qq.com/r/iDtUTALECl91rUYv926a (二維碼自動識別)
部分反對 @惡魔的奶爸Sam ，部分反對原文
我這裡的弱者主要指的是社會廣泛認知的弱者，比如貧窮.生理心理缺陷，職業道路不順暢等等。
惡魔的奶爸sam這麼認為：強者才能理直氣壯，理所當然的侵佔別人利益，只有弱者才能忍氣吞聲，敢怒不敢言，跑到網上來到處拉屎撒尿，罵這個咒那個，一起留言一起抱團譏諷
恰恰是這種人，在現實中面對借錢不還，面對別人蹭飯，面對親戚要求幫忙做設計，一個屁都不敢放，只好乖乖做了，又覺得被強姦了一樣，別人就說了個謝謝，又沒辦法，只好上網來發泄了
不是不敢，而是自身的教養告訴你不能這樣做，我不認為教養好是一件需要羞恥的事情，當然，好的教養也是有底線的。就像別人打了你一頓，正常人不是打回去，而是尋求法律保護，如果沒辦法保護的時候才以牙還牙，這就是教養和底線。
至於那些弱者理所當然的姿態，其實就是貪小便宜自私自利。佔小便宜的人確實就是文章中提到的認為自己的利益理所應當，但弱者大多愛佔小便宜，心硬骨頭軟，不是全部，因為部分人有骨氣。
舉兩個例子，叢飛生前幫助過那麼多人，重病時很多人聯繫他不是關心他，而是理直氣壯地提各種要求，這就是世俗意義的弱者的作為，這件事情對我年幼時的價值觀有巨大影響。另一個例子是關於我爸爸，從貧窮人家走出來在鄉鎮上班，很照顧一些農村裡的弱者，比如幫忙辦低保之類，我爸從不敢去賣農貿的地方，一年四季總有受過我爸爸照顧的人在那裡賣自己家種的東西，碰到我爸恨不得把所有東西送給我爸 。不過，相信我，這只是部分人，大部分人擔心我們貪他小便宜。
大部分世俗上的強者因為有底氣，所以不會隨隨便便為五斗米折腰。弱者則很多時候沒底線的很。
這些都OK，今天我才知道，可怕的不是你弱你有理，而是你弱大家都覺得你有理.
先說背景。教育部直屬師範大學某免費師範班，免學費住宿費每月補助600，所以你們懂，大部分人是成績不錯家境不好，且多出生於農村。我們寢室六個人三個城市三個農村，撕逼的是我們三個城市長大的人和其中兩個農村長大的人。
城市長大的為A，B，農村長大的所謂弱者為C，D。
不愉快發生於輔導員要求每個寢室制定寢室公約，制定初始她們便覺得我們三個針對她們￥#@什麼鬼？然後公約事情作罷，但我反應遲鈍並不覺得哪裡有不開心，有爭議很正常，而且討論的時候我很誠懇。當天晚上我12:00睡覺她們12:18左右叫醒我說我呼嚕聲嚴重影響她們睡覺，第二天早晨她們態度非常惡劣，我真心覺得是自己損害了別人所以特誠懇地道歉：我以後打呼你推醒我好了#%…………%*￥當她們提到我影響她們一點多不能入睡的時候，我意識到，我沒有打呼，只是她們是在為晚上的事情欺負我。這件事我選擇了寬容。後來一個月後發生爭吵，我說「C每天打呼嚕我豈不是應該每天喊她？」D的回答是：」我不知道誰打呼嚕，我只是想叫你「。媽個嘰。
周一A與C發生不愉快，我一頭霧水坐在床上想怎麼勸架，D向A發難並說我從不刷鞋子@￥%……%*%又是什麼鬼？乾乾淨淨的鞋沒穿你們來來回回給踩臟我都沒說你踩臟我的鞋呢#%……
爭吵過後我去上廁所她們說：XXX（我）肯定四處告狀去了。而且，當著我朋友的面!赤裸裸的挑釁！
對，很明顯她們三次都欺負了我，而且是欺負到頭頂那種！我多年來所受的教育讓我沒有報復，選擇正當途徑尋求輔導員幫助。
輔導員這樣回答：「這是正常矛盾，你覺得她們欺負你，她們還覺得你欺負她們」，我很不爭氣地被輔導員氣哭了。
對，就是今天，我覺得朋友說的話很有道理：說出去大家都覺得是咋門欺負她們。
我受欺負，是實際上的弱者，但她們是世俗意義上的弱者，所以輔導員會那樣說話。這就是可怕的不是你弱你有理，而是你弱大家都覺得你有理.
我反思為什麼欺負的人是我？因為我性格好，家不在本地。就是欺軟怕硬。在大學尚且如此，以後怎麼為人師表！
我曾經想，是不是貧窮讓她們這樣？NO！還有教育教養。大部分90後都經歷過貧窮，我也不例外，但我父母一直告誡我做人有底線與尊嚴。
大部分弱者的特點：貪便宜，欺軟怕硬，心硬骨頭軟沒底線！
所以對於大部分所謂的弱者，就兩個字：不送！每次遇到這樣的人，我不會同情，甚至會狠狠的踩一腳~
朋友說我冷血。我會回答，一個自救的人都不會，為什麼要我去同情。
救急不救窮。他賺錢少，是他的能力問題，我沒義務五分擔他的苦難。我不是救世主。
有人把一個群體粗暴歸類，貼上標籤，針對他們批判一番。大家讀了酣暢淋漓， 紛紛表示支持，感覺自己跟上了先進思想，站在了道德的制高點上；過了一段時間，又有人把批判者們歸類起來，貼上標籤，再針對這些人批判一番，大家讀了醍醐灌頂，紛紛表示支持，又感覺自己跟上了先進思想，站在了道德的制高點上。網路上的事情，大抵如是。
更新：
原作者今天又開始支持給拐賣兒童的人一律判處死刑，死刑還不夠，還要凌遲處死。
我翻了翻原作者的微博，發現她特別喜歡把只有幾個粉絲的，對她不滿的人的截圖或者照片掛出來加幾個字「曬傻逼」。
然後我就去看了看原作者的照片，發現也沒漂亮到哪去。
居然驚人地發現她還是混古風圈的。
這麼多標籤加起來，我也不知道該說什麼。
再說一次，這文章的結論沒問題，但我覺得這文章的副標題，論證過程和作者的寫法我不喜歡，或者說我不喜歡作者這個人（至少從她微博上表現出來的樣子我不喜歡）。
馬特：
這幾年網上特別流行挫敗文學，以毀溫情、負能量、花樣拆穿、戳破自尊和鼓吹弱肉強食為樂趣。如果僅僅作為寫作，倒還有一樂。然而人類社會文明的發展不是靠這些，恰恰是靠互相協作，靠家族團結互助，血緣關係之下的責任義務是不可去除的，人類的發展也是在儘可能讓競爭不那麼殘酷，讓弱者窮人也能活下去，也能參與社會運作創造價值。所以今天平民不需要再向貴族下跪磕頭，越來越少的人死於飢餓和嚴寒，越來越多的廉價甚至免費藥品，這就是人類的文明。
昨天喝了酒有些裡面沒說：
1,近期本來就突然湧現出大量的底層審判行為。而這篇文章的盛行已經可以稱得上是一場民意狂歡。這種狂歡是否應當。
2,文章本身所列事例本來就有一千種解讀方法。轉微博上一個例子。
以前我同桌總是在吃的用的上占我便宜，我並不說什麼，有一次生氣沒有分出自己的零食，她非常生氣並且跟班主任要求調到了別的位置，我一開始以為那個姑娘是嬌生慣養習慣了，多年以後我才知道，那個姑娘以為我也喜歡她
諸如此類。
作者是有多計較才把這些都當成是因為他強大才去找他的還一記就是十幾年？
對朋友首先得善意揣測，覺得不能做朋友了就去絕交，他還來煩你就去報警。遇到朋友對你無理取鬧不當面拒絕他反而寫篇文章把從大到小的都批判一通是什麼道理？
3，討厭別人用自己的東西是每個人都知道的道理，是人性。人性這東西根本不需要寫文章去歌頌它，每個人難道不都是這麼做的嗎？
4，還是那句話，別沒事去道德審判別人。道德只適合律已，規範別人我們有了法律。
--------------------------------------------------------------下面是文章-------------------------------------------
先上論點：這文章說的道理很對，沒問題，我很贊同。
文章批判的那群理直氣壯討嫌的「窮人」也確實可恨，拿著別人的同情當是應該的，沒有弱者的自覺。但看到這麼篇文章在一瞬間席捲了整個中文社交媒體，獲得快1000萬的閱讀量，還是覺得可怕。
因為它實在是太low太造作了。
去年秋天人人網上有個人寫了這樣三篇文章：
《不是人家裝逼，是我們太low》
《你以為自己很屌，實際是你圈子弱，平台低，對手挫》
《跟賤人和爛事折騰，還不就是因為你太渣》
其實看標題就知道，這三篇文章表達的都是一個意思——弱者是傻逼。看了內容才知道這三篇文章分別從三個角度道德批判了弱者：
《不是人家裝逼，是我們太low》表達了強者非常牛逼，弱者不該嫉妒他們，嫉妒他們就是傻逼。
《你以為自己很屌，實際是你圈子弱，平台低，對手挫》表達了弱者不該沾沾自喜，因為強者比你們厲害很多。
《跟賤人和爛事折騰，還不就是因為你太渣》表達了弱者不能抱怨，因為你傻逼所以你才有這麼多煩心事。
當時這幾篇文章在社交網路上瘋傳，轉發者紛紛說這樣的文章三觀正，說得好。但我卻覺得怪怪的。甚至有一些害怕。
屠殺弱者永遠是最容易的。
做一個鼓吹弱肉強食的人，永遠都會有一大票人跳出來幫你辯護，寫一篇鼓吹弱肉強食的文章，一開始從論點上早就立於不敗之地。畢竟叢林法則從幾億年前就開始在這個星球上盛行。強者肆無忌憚，想怎麼批判弱者怎麼限制弱者都可以，弱者呢，只能張張嘴，說不出話來，心裡覺得委屈但又沒辦法反駁。這種感覺，只有哪天你做了弱者才能體會。
我們現在的社會本來就是這樣的，已經足夠弱肉強食了。像「有錢老闆讓洗車工當街下跪，說是這樣就不讓她賠償失手造成的劃痕。」這樣的新聞網上一搜一大把。弱者早就在這個社會已經被欺負得足夠慘了，慘到他們只敢在自己的小世界裡躲著不敢出來。
這樣的社會裡真的還需要這樣一篇瘋傳的文章來告訴我們弱肉強食是對的，強者快樂自由弱者就該規範自己的行為嗎？
我始終認為21世紀了，我們應該追求一些更高更去動物性的一些東西。
所以那天，我像今天一樣，有些驚慌地看著第一篇文章刷遍我的社交網路。然後看到作者又寫了同樣意思的第二篇，第三篇。
至於嗎？有那麼大仇嗎？這就好比對著一個掉進茅坑裡爬不上來的小茅賊打了一整套降龍十八掌，然後用大字報貼出來說自己做了件大好事。
low不low？
回到這篇文章來也是一樣。
文章里舉了10個非常極端的例子從各角度各方位批判了那些因為自己弱就為自己做的蠢事辯解的人。所有例子都是一個劇情，也就是強者拒絕了弱者不合理的請求，於是弱者因為他們弱就開始發牢騷。文章確實說得有道理，強者也是人，也有自己的生活，他沒有義務為弱者付出任何東西。
可是這是一個人人都懂的道理：「每個人都是獨立的個體，每個人管好自己就行了，不應該對別人有什麼期望，別人對你好是你的福氣，你不能去奢求它們。」弱者覺得強者就該來拯救自己並不是社會現實。我們這個社會的現實是每個人都把自己當一個孤獨的島，對陌生人的求助愛理不睬，不會有哪個正常人真的因為家裡條件差就非去吃你的東西，也不會有哪個正常人真的羨慕你父母雙亡。
她吃你東西是因為她覺得她是你朋友，你們可以交換，你也可以吃她的。如果你不喜歡，和她好好說就是。
她找你借錢是因為她覺得她是你親戚，而你條件又不錯，她真的有困難，她覺得親戚之間總要幫一些忙的吧。你不想借你也困難直接和她說就是。
她要你幫忙送梯子是因為她是你媽，而要梯子的那個人是你親哥。你媽覺得血濃於水，總不該那麼計較吧，你不願意，也是直說就是。
他們都不是看你強，他們弱就振振有詞地找你幫忙，他們都是覺得是你朋友是你親戚才找你幫忙，和你不分，你也不知道他們開口前有多麼糾結，想了多久。如果你不願意，直說就是，結果你拒絕了，別人小聲發個牢騷，你還不一定聽見了，就把它們都想像出來，編排出來，極盡諷刺地描寫了這些人的嘴臉，洋洋洒洒寫了一長篇文章就求打賞。
如果這篇文章說的是「不能仗著關係好就覺得別人幫忙是應該的」那還好，現在卻是在批判「弱者的理直氣壯」像不像樹立了一個稻草人，對著那個稻草人一通拳打腳踢，最後拍了張照片，說自己打死了一個惡棍，要拿賞金呢？
況且這個社會本來已經這麼冷漠，求別人幫一次忙已經這麼難開口了。真的需要你這麼篇編排出來，講述斤斤計較的文章出來把那些東西大加批判一通嗎？
Low不low?
再說兩件事
第一件
之前寫手圈一群寫手討論出書的事。其中一個人說：「如果自己出書了一定除了父母一本都不送。同事什麼的看著我出書了覺得就跑來要我送他們，門都沒有。」
無數人附和，紛紛表態一本都不能送，那些人都是白眼狼，該死。
正當大家討論地起勁的時候，一個16歲就出書的高中生在群里說道：「你們都沒有那種好朋友的嗎？」
成年人們都愣住了，問她什麼意思。
小女孩又重複了一遍：「就那種很要好很要好的朋友。」
成年人們笑了起來，紛紛笑了起來，開始教育她沒有永遠的朋友，你還小，還不懂以後的人生路。當時我看到，覺得我們這些「大人」真是夠噁心
第二件
當時電競圈有兩個解說，之前都是非常要好的朋友，至少看起來是這樣，結果有一天因為一件事吵架鬧翻了。
鬧翻了之後其中一個解說在1個小時內拿出了10多件有關第2個解說的黑材料，井井有條，像是早有準備。
當然所有人都在跟風黑第二個解說。但我覺得第一個解說好可怕。
真的好可怕。
不僅可怕
而且特別的low。
我是個理想主義者，雖然我承認現實，人和人之間利益多於情感，但我也一直希望人和人之間有更美好的情感。
文中作者舉的那些例子，一直吃作者魚的同事一定也為作者做過什麼，否則也不會每天好到一起吃飯，但是作者不記得了，只記得最後一次沒給她吃魚。是朋友的姑娘肯定也不是故意說作者父母雙亡，肯定也沒想過作者表面不作聲，內心會一直記恨到現在。那個點名罵大大的小粉絲也只是希望大大私聊和他罵一罵，肯定也沒想著大大會發動幾十萬粉絲一起去問候她的主頁，把她私人照片po出來極盡嘲諷。
這樣往好聽里說是有契約精神，是現代法治的基礎。往難聽里說就是斤斤計較，眥睚必報，就是雞賊。
最後我還是重申一次，這文章說的一切都對。
但是把這些不同性質的事情用這樣的語氣寫出來。
low不low?
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
看不慣的去看評論里我的回復。
還是找不到你的答案的去看惡魔的奶爸的答案，他說的好。說出一切我想說說不出來的。
要你還覺得那篇文章寫得好那你就覺得去吧，也不要來我這評論了。
就這樣。
1.他們弱，但是他們以弱為理由，覺得你強你就應該讓著我，或者表達對強者的不滿。哪怕強者並沒有恃強凌弱。
2.他們不弱，但是他們找出其他地方自己弱的理由，然後再大聲嚷嚷強者要無私奉獻給弱者。
這裡就好比，小孩子年紀小體力小，我們可以在體力勞動上讓著他們，但是不能因為他們年紀小就可以縱容他們偷瓜，因為年紀小不能成為可以偷瓜的理由。
再舉兩個例子：
1.你窮吃不起飯，我吃得起飯，我可以給你飯吃，但是你把你窮吃不起飯，當成我就應該給你飯吃的理由是什麼鬼。
2.你jj小，所以你就說自己好可憐，只要我比你強的地方我就應該分享給你，「你看我多可憐嘛」，這又是什麼鬼。
這兩個例子還有另外一個共同點：更何況你所謂的比我弱，又不是我造成的。整理一下，這篇文章的論點是：說自己是弱者（把某些人擺在弱者的地位）不能使侵犯別人的利益的行為合理化。【如果概括得有問題，請指出】
這個論點是不是有問題，可以另外說，畢竟題目問的是這篇文章不是這篇文章的觀點。
問題在於論證和論據。
論證方面，如 @食人魔法師 所說，這篇文章「只羅列故事，不直接表達觀點」。這種論證方式，在我看來是有問題的。
論據方面，我認為事例1純粹是佔小便宜，事例2這叫沒有家教，事例3……太狗血可以不評論嗎（然而我也想當被女高中生表白的高中老師啊） ，事例4、5我覺得跟論點比較符合，事例6我覺得是道德綁架比較多，事例7能支持論點但力度不夠，事例8我……不評論，9不是事例，是現象的描述，下一段再評論，事例10總給我一點怪怪的感覺——所以不評論。總的來說，論據對論點的支持不足（或者只保留事例4、5、7會比較好）。
話說回來，這裡除了事例7（盜文）和9（作為一種現象描述）可以驗證真偽之外（我的意思是，你可以查到是不是真的有人被盜文，大大回擊小透明被噴的現象是不是普遍存在），其餘的事例都不能或者很難查證真偽。然而這不是重點，這種「有個人blabla……」的模式，是不是很容易引起讀者的共鳴？所以，這篇文章的感染力很強，也是這篇文章能傳播這麼廣的原因吧。大家都可以在生活中找到「對啊，我身邊就有事例X這樣的人」。
總的來說，這篇文章的論點大體上沒錯（在我概括的論點沒有錯的前提下），我認同這個論點，但是論證手法和論據上存在不足（怎麼像期刊編輯寫的話？），這不妨礙這篇文章有極強的傳播能力和感染力。
我看完這篇文章之後馬上轉發了，並且反思了自己佔過的小便宜，這是該文給我的影響，但是這不影響我反思這篇文章存在的問題。
作者只是說那些貪便宜的人自以為是「弱者」，以此為「理由」干各種不要臉的事而已，這種人當然是很蛋疼的，竟然還有給這些人洗白的或者從這裡挑原文刺兒的。
只能說作者確實很擅長抓人心思，一句「你弱你有理」聽起來確實比較「磅礴大氣」，讓人們對這些人的怨憤一下子找到了能夠一吐為快的方式。至於說原作批判弱者…這真的不是理解方式的問題？
對於荀夜羽，不太喜歡看她撕逼但是這只是個人性格的差異所以沒什麼說的。
所以…怎麼撕得這麼厲害，還談到人性和社會問題…圍觀群眾表示聽不懂啊！！推薦閱讀：