現階段研究宇宙的起源是不是有點好高騖遠？

11-28

沒有走向太空，卻不停的研究宇宙起源，這有什麼作用？一切的一切都是在空想。理論永遠不如實踐。這是我的看法，你們的呢？

只是你看不懂人家的理論基礎和實驗數據罷了

好一個「空想」！

自己去查 1978，2006 和 2011 年諾貝爾物理學獎是啥去。要是再寬泛一些，記得再查查 1967，1983，1993 和 2002 年的獎，畢竟那些東西在宇宙學裡頭用得太多。

自己搜索下面幾個縮寫：SN Ia，CMB（這兩個是現象），WMAP，SDSS，BICEP，HETDEX，MS-DESI，LSST，WFIRST，JWST（這些是國外的項目），「天籟計劃」，PandaX（這兩個是國內的項目）。還有些「被重名」的縮寫和名字，比如 COBE，Planck，2dF，2MASS，BOSS，HST UDF，等等等等。

總值上千億美元的真金白銀，都砸到實驗/觀測設備裡頭了。然後你給我說，宇宙學就是「空想」？題主的語文，確實需要回爐重造一下了吧。

[順便一說，題主的省略號都沒寫對。在絕大多數當前的中文輸入法中，shift+6 可以打出漂亮的省略號（Mac 和 iPad 原生輸入法可以打 option+分號）…… 三個句號我都忍了，可題主打的這是個什麼鬼？]

搞宇宙學的人，不知比題主高到哪裡去了，我和他們談笑風生。你們啊，還是太年輕，太簡單，有時天真。

以下不是寫給題主那種人看的。

目前，通常意義上的物理宇宙學不研究宇宙的起源，只管宇宙的歷史、演化和未來。當然，對宇宙起源、平行宇宙之類相關問題很感興趣的人，也是有的。那些東西，確實有一些思辨甚至思想遊戲的成分；可這不是學界主流。只是，就算那些不是學界主流，你難道就不讓人去玩兒一下么？

當然，必須承認，宇宙學本身，在現階段是沒有任何現實用途的（這裡不計間接作用）。不僅如此，還有一幫神棍、民科、退休老「教授」一類的人物，總是想著靠把自己往上貼，來換得一些媒體曝光率什麼的東西，弄得大家更加難受，只能一遍遍地念叨：

宇宙學不是哲學思辨，是物理！

以及，人們的短視，有時候真的很可憐。五十年代初時，哪怕是一代宗師喬治·伽莫夫，在他的科普書中，也經常把數論說成是沒啥實際用途的純粹的大腦體操。但他直至逝世也不可能料到，五十年之後，數論會從密碼學這個方向，突破「純粹理論」和應用的邊界，並深入我們生活的每一個角落。

最後，就算宇宙學實在沒有用，這也並不妨礙別人拿錢拿設備給我們玩兒，玩兒的就是一個開心。不服？你來咬我啊！

人類連地球都沒搞清楚為什麼跑去研究太空宇宙？ - fengwei liu 的回答

如果這個邏輯成立，那現在人類還執著於打磨最完美的石器。

」理論永遠不如實踐「，這句話是錯的，是小農思想。

我僅代表開普勒望遠鏡，大麥哲倫望遠鏡，VLT，GEMINI，SUBARU，凱克I、凱克II和HET望遠鏡，赫耳（Hale）反射望遠鏡，凱克望遠鏡，昴星團望遠鏡(Subaru)，雙子望遠鏡Gemini，多鏡面望遠鏡（Multiple Mirror Telescope），霍比·埃伯利望遠鏡（Hobby-Eberly），南部非洲大望遠鏡(Southern African Large Telescope），加那列大型望遠鏡(Gran Telescopio Canarias，GTC)，LBT，赫茲望遠鏡（Heinrich-Hertz Submillimeter Telescope），蒂岡尖端技術望遠鏡（the Vatican Advanced Technology Telescope），LSST，加利福尼亞極大望遠鏡，巨型麥哲倫望遠鏡（Giant Magellan Telescope），歐洲特大天文望遠鏡（E—ELT），中國國家天文台、紫金山天文台，上海天文台，格林威治天文台，莫納克亞山天文台，歐洲南方天文台，NASA,國家航空局等，來接受題主的邀請，謝邀。