如何正確的看待膠子、波色子等基本粒子的概念？

11-28

或者用一個有意過激的問法：膠子、波色子等基本粒子的概念和氣血經絡這些有「湊」理論嫌疑的中醫概念區別在哪裡？
我想即使膠子這種東西理論上不能單獨存在的粒子，其性質的定義也是經過了嚴密的數學推導的。反觀中醫概念，雖然能夠「自圓其說」，但是畢竟相互之間沒有定量的轉化關係。
但是一些例子告訴我們，粒子物理和量子物理多多少少是存在「逆向合理化」的過程的，或者說用數學模型和公式來「迎合」事實。
請問專業內的大神們，正確的看待基本粒子的觀念應該是什麼呢？
在多大程度上是觀測結果先行的，多大程度上又是推導預言先行的呢？亦或者並沒有這樣的二分法？

物理是一門實驗科學，來，跟我一起念：實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學，實驗科學！
------------------
-==================
能夠精確的預測系統的行為，是極其，灰常的精確，精確到小數點後十幾位！！！！！！！

並且，一個模型的局限性，有著精確的範圍。。

===================
夸克，膠子基本粒子，現在是在10^(-18)m的量級上，被實驗嚴格驗證的。
=================================================

用數學的就是比用玄學的屌
不服就繼續挨打

一部分基本粒子是可以在實驗室「製造」出來的，這些粒子就沒有太大問題。

關於題主說的膠子，實際上是由一系列實驗推理出來的。你可以說能解釋這類試驗的理論不唯一，但是在你實實在在提出一個新的理論解釋實驗之前，並沒有啥價值。

關於建立強相互作用的幾個歷史實驗，從最早的研究質子中子pi介子，到深度非彈試驗，到三噴注事例，我就不詳細說了可以自己找wiki

說到底，量子場論的邏輯是，一切中間過程都是瞎扯淡，用最終的數據（散射截面）說話。所以說驗證它的最直接方式還是看計算和試驗是否吻合吧。

關於它和中醫的區別，它是可以實實在在的預言一個客觀結果的，這個過程完全公開透明，誰算都是一樣的結果，不靠老教授望聞問切。它裡面可調整的參數也沒有那麼多，每一個都有十分確定的測量方式。總的來說它還是很客觀的。

如果少了這些中介波色自，用現有理論計算費曼圖散射截面時會隨能量發散。比如費米當時的weak theory就有這種問題，因此體現了W和Z波色自的必要性。
簡單的來說我的理解就是：如果標準模型要在實驗能觀測的範圍內自洽，必須有這些中間波色自。
要完整的回答你的問題我覺得必須涉及到物理學建立定理的過程和邏輯，話題過於高大上即便教授也很難說清。
有句話我覺得說的很好，科學有兩條腿，一個是實驗一個是理論，有時一條腿在前有時另一條腿在前，兩者前後交替科學才會前進發展。

說中彩票的概率是50%，因為要麼中要麼不中，這是耍流氓，請先複習初中數學。
說物理學和中醫都是一種預言，同樣也是耍流氓。
說起來1+1等於2也是預言，1+1是條件，結果是多少也是一種預言，只是這種預言人人都能做。
同樣，膠子這種粒子經過如此嚴格的推導，已經可以認為是「人人都知道」的預言了，這個事實不會隨著科技發展而改變，即將來的某一天重新做同樣的實驗，不會出現別的結論。
即使將來更先進的科學發現了更精確更合理的解釋，膠子仍然可以作為這個精度上的正確解釋而繼續使用。
就像狹義相對論修正了牛頓運動定律，但是牛頓運動定律在我們的日常生活中仍然是正確的計算方法。兩個小車40km/h的速度相向而行，他們的相對速度就是80km/h，非要說牛頓運動定律錯了要用狹義相對論來算只是庸人自擾。

沒學過高等數學線性代數解析幾何數學物理方法普通物理（力學熱學電磁學光學原子物理）理論力學電動力學熱力學與統計力學量子力學固體物理等離子體物理的
請不要覺得自己可以討論什麼基本粒子模型這種東西
請不要覺得自己可以討論什麼基本粒子模型這種東西
請不要覺得自己可以討論什麼基本粒子模型這種東西
真的
請不要覺得自己可以討論什麼基本粒子模型這種東西
請不要覺得自己可以討論什麼基本粒子模型這種東西
請不要覺得自己可以討論什麼基本粒子模型這種東西

理論經過實踐檢驗，奏效的就是好理論。這點和中醫很像。但很大一個不同就是，中醫的過程不明確，不量化，可複製性低，科學性也低。

同意rendao的回答，針對題主說的「數學公式迎合模型。。」實際上物理上就是照著現象不斷編，不斷找數學公式，不斷修正的啊，很多當初物理大神都是按形式瞎編，發現套進去剛好，然後就推廣了，大神自己都不清楚原理（沒錯，就是看量子史話看到的）。。。

都是理論模型，區別在於精確度。一個精度高，可還原性好；一個精度低，誤差大，可還原性差，其實由於生物體的極度複雜性，即使是西醫，相比於物理，其精度和可還原性也可謂低到無以復加。更別提複雜度是生物複雜度幾個數量級的社會科學了，還沒中醫的準確度大。。。

第一眼看成餃子....

請題主看看QED的精確度，幾年沒摸過物理了，依稀記得實驗結果和理論結果前11位數字好像一摸一樣

擦，第一眼看人餃子~

實驗再精準也還是有不完全正確的可能，不過是提高了以經驗判斷的正確的概率。
我覺得這和古代中醫的用經驗瞎蒙還是有異曲同工的，只不過概率高太多了。
可證偽性說明了他是有辦法證偽的，否則毫無意義，就如《上帝擲骰子么》說，假設有一頭龍，你看不見摸不著任何儀器無法檢測，他對現實世界毫無影響，那有什麼意義。
到了弦理論甚至連實驗都成了奢侈，誒，基礎理論的道路真是坎坷。

可證偽性有無的區別。
不可證偽的理論意義不大。