美國吃狗肉不合法是多數人的暴政嗎？

11-28

據我說知，印第安人保留區吃狗肉是合法的。

美國是貓狗肉產業不合法，但大部分州食用自有貓狗是合法的，然而你不能食用鄰居的貓狗。貓狗肉飼養產業本來就因為其食性無法正常盈利，只能以盜竊補虧。本喵堅決反對吃貓肉，也反對貓狗肉產業。
利益相關：貓粉，討厭狗

是一種傲慢與偏見和習慣性的雙重標準，高貴的白皮一邊嘲笑穆斯林不準別人吃豬肉，一邊對別人吃狗肉貓肉的行為立法禁止。
不過還沒有達到「多數人的暴政」的程度。

任何以一部分人的興趣、喜好和意志剝奪他人當然之自由的政府都是暴政。

這樣一個政府若由少數人把持，就是獨裁和寡頭的暴政。

這樣一個政府若由民眾和政黨把持，那便是民主的暴政。

我以為任何以道德和宗教的動機對這種習俗立法非但是錯誤的，而且更是對法治精神的背叛。

我們為什麼要法律？

我以為法的目的在於那些危害公眾安全的行為加以規範、限制和禁止，以期對個人的安全、合理權利及自由盡最大的保護。

一言以蔽之，立法的原則就是犧牲最少的自由以求得剩餘自由的最大保全。

故多數人無權創制或複決一條法律，以剝奪少數人當然之自由。蓋因現代的法治不應該是一部分人統治另一部分人的工具，而是一個共和之國對公民權利平等地保護。

這也就是那位匿名的先生講「本身為『是否能吃狗肉』進行投票就是錯誤的」原因。

排名第一的翻譯先生恐怕沒注意到這一點。

他辯白：

由於道德觀念的作用，有一部分人群出於對使用狗肉這種行為的厭惡，通過合法的途徑，立法限制甚至禁止這種行為在該社區裡發生，並不是「多數人的暴政」，只是一種行為上的規範而已。

多數人僅僅對「食用狗肉這種行為的厭惡」，就要剝奪另一部分人選擇自己食材的自由，這還不是「暴政」？還要通過立法程序，調用國家暴力，這難道不是暴政的最大表現？

我們現代的人對政府對個人權利的侵害當然很注意了，可是當民意強姦法治的時候又何以能遲鈍？

說到底還是因為我們的思想裡仍存著「公共意志」和「人民至上」的遺毒。

如果國人尚存著這樣的思想，那麼我國政治的改良則遙遙無期。

感謝您的閱讀，筆者還有一個公眾號「若昧若退」，主要發一些哲學和歷史的隨筆，有興趣歡迎關註：

http://weixin.qq.com/r/hTm_povEBdZ6rc-F92yX (二維碼自動識別)

或者可以來本人的小站：晏如齋隨筆，看看：）

@Phil 認為：

因為首先（願意）吃狗肉的人的投票立法權依然保有，言論自由權也沒有收到侵害。

實際上，我認為這恰好解釋了何為「多數人的暴政」，因為我們首先要搞清楚，吃狗肉是不是一個人的基本權利，這項權利，需不需要去立法？

在我看來，本身為「是否能吃狗肉」進行投票就是錯誤的，這個從根本上就站不住腳。因為食用狗肉（以正規渠道獲得的狗肉）理所應當是一個人的基本權利，他人不得妨礙，公權力不得干擾，根本就無需將其寫進法律之中。

真正的自由是，我可以食用狗肉，你也可以譴責我，可以表達自己的觀點。即使全世界都反對食用狗肉，只有一人還在食用狗肉，其他人就無權（尤其是在法律上）干涉他的個人自由。

看了排名第一的答案，讓我產生了一種：
「立法禁止同性戀，但是允許同性戀發聲」也不能夠被稱之為暴政的想法。

確實是多數人的暴政。很多朋友不明白天賦人權是什麼意思，天賦人權的全稱是天賦人吃貓狗肉自然權利，這種自然權利是肥腸exclusive的，只包括吃肉權，其他一概不管。美國暴政禁止吃狗肉就是威脅了人的自然權利，而強國不禁止吃狗肉所以說明強國尊重天賦人權這一概念；強國人除吃貓狗肉的權利之外沒有任何其他權利，更是進一步突出了「天不賦人其他權」的思想。總而言之，強國人權狀況遠遠高於毒菜美國，不同意的都是精神外國人。

我應該是第一個回答這個問題的。在這之前，我只想說，在接下來回答問題的人不要把問題牽扯到中國，仔細審題！

轉一篇關於不吃狗肉的文章
新浪博客的文章，可以讀一下。
我看了一些東西，在美國，也並不是所有州（文章寫的，有待考證，希望有明白人能指點下）都禁止吃狗肉。在這點上，加州比較嚴格！

至於暴政？我覺得並不是。
我覺得這確實是對動物福利以及權益的保護，尤其是伴侶動物（貓、狗等），是對「他們」的尊重。
我覺得像《反虐待動物法》這樣的立法確實是比較完善的、比較健全的。

以上信息取自網路，添加自己的觀點，如有錯誤，歡迎指正。

謝邀！

題目是：

美國吃狗肉不合法是多數人的暴政嗎？

稍微research了一下：
Is it legal to eat dog in the US
就是說在美國，只有部分州是禁止吃狗肉的，不少州允許在人道屠宰和個人食用的前提下食用狗肉。但是狗肉的銷售（應該包括製成品的銷售）是全部禁止的。

所以想跟題主說一聲：不問是不是，直接就問為什麼的提問，是不合適的。

即使對於那些禁止吃狗肉的州來說，這也不是「多數人的暴政」，因為首先（願意）吃狗肉的人的投票立法權依然保有，言論自由權也沒有收到侵害。他們依然可以通過這些權利，公開表達自己的觀點而不用擔心被拘捕判刑，平等地和對手競爭民意。

我認為，「多數人的暴政」主要是針對基本政治權利而言，比如說多數人立法剝奪另一部分特定人群的投票權、選舉權、言論權等。比如希特勒在德國的行徑，以及普京在俄羅斯搞的反同性戀法案。

補充於2014年11月18日下午三點左右：

匿名知友在其回答中提到：
@Phil 認為：
因為首先（願意）吃狗肉的人的投票立法權依然保有，言論自由權也沒有收到侵害。

實際上，我認為這恰好解釋了何為「多數人的暴政」，因為我們首先要搞清楚，吃狗肉是不是一個人的基本權利，這項權利，需不需要去立法？

在我看來，本身為「是否能吃狗肉」進行投票就是錯誤的，這個從根本上就站不住腳。因為食用狗肉（以正規渠道獲得的狗肉）理所應當是一個人的基本權利，他人不得妨礙，公權力不得干擾，根本就無需將其寫進法律之中。

真正的自由是，我可以食用狗肉，你也可以譴責我，可以表達自己的觀點。即使全世界都反對食用狗肉，只有一人還在食用狗肉，其他人就無權（尤其是在法律上）干涉他的個人自由。

那麼我們來看這個問題：

交通法規對交通工具使用的限制，比如速度、走向和規則等，是不是「多數人的暴政」？
吸毒呢？

顯然不是，因為使用交通工具和吸毒的時候，你的行為對這個社區里的其他人是有影響的。

法律不是空洞抽象的條款，而是和我們的社會生活以及道德觀念有緊密聯繫的。

我本人並不反對任何人食用狗肉，如果有做的好的，我也不介意嘗上一口。

但是我也認為在一些社區群體里，由於道德觀念的作用，有一部分人群出於對使用狗肉這種行為的厭惡，通過合法的途徑，立法限制甚至禁止這種行為在該社區里發生，並不是「多數人的暴政」，只是一種行為上的規範而已。

可如果這些人進一步立法，限制他人對「吃狗肉」的行為進行任何言論上的宣傳和表達，那麼這就成了真正的「多數人的暴政」了。

正如古話說的，先問是不是再問為什麼。

美國吃貓狗並不違法。只是大部分人討厭這種做法，但是並沒有法律禁止這件事。

事實上歐洲也沒有法律禁止吃貓狗。

據我所知，全世界法律禁止吃貓狗的只有兩個地區：

一個是香港，一個是台灣。

為什麼會有這種問題？無非在各位看官們看來，「將多數人的意願強加給少數人」，就是多數人的暴政。對吧？

告訴你，如果【將多數人的意願強加給少數人就是多數人的暴政】成立的話，那麼，世界上的一切政令、法律、規則……都是「多數人對少數人的暴政」。

比如，少數人願意吸毒，政府、法律、大多數人卻禁止他們吸毒，「將多數人的意願強加給少數人」，所以是多數人的暴政。

再比如，少數人願意賣淫、嫖娼，政府、法律、大多數人卻禁止他們，「將多數人的意願強加給少數人」，所以是這也多數人的暴政。
……
這就是你要的邏輯？

我要說，美國的立法禁止吃狗肉貓肉，不是多數人的暴政。

我用我國特有的「燃放鞭炮」問題來說明一下你就懂了。

中國長期以來，絕大多數人是贊同放鞭炮、放鞭炮合法的，只有少部分人反對——那麼，在「放鞭炮合法」這個問題上，中國長期以來，是多數人的暴政嗎？

而近年來，隨著人們環保意識的增強，禁放煙花爆竹，卻逐漸佔據了輿論的主流，將來很有可能立法禁放，甚至很多地區已經開始立法禁止了，只有少部分人仍然支持燃放鞭炮合法 —— 難道，這也是主張禁放的多數人對主張不禁放的少數人的暴政嗎？

其實，關於鞭炮之爭，就是一個風俗問題，是「移風易俗」的問題。時代在前進，時移事易，人們的觀念在變化。而法律、政策，必然會跟著這種變化而變化。這和「多數人的暴政」根本是是兩碼事。

美國的「吃貓狗違法」，同樣是一個風俗問題。美國人的風俗、觀念就是那樣，僅此而已。

本題下@塗樣的回答也說到了，在印第安保留區是合法的 ——這更加印證了這僅僅是一個民俗問題。

把民俗問題扯到什麼「暴政」上，是地地道道的上綱上線。

家裡賣狗肉的看到這問題好悲傷

必然是，
我覺得一切多數人的暴政都不該存在。