如何看待吃狗肉的行為，中國的人對動物保護意識何時能進步？我們國家的動物保護法何時健全?

11-28

本來我在網上搜索為何韓國人要吃狗肉的由來，卻發現了廣西群眾自發組織的「玉林狗肉節」一個教授說的話。
看了這些非常痛心，又很氣憤。養過寵物的人更能深深體會這一點、狗在我們生活中，可以說是我們的朋友，他們的忠誠是他們最大的優點，但當看到這個被稱為「叫獸」的人，還曾主持過多項國家自然科學基金及其他基金項目，這樣的人是如何擔任的，看的我很是氣憤。那些所謂吃狗肉的理由也相當荒謬。都是用來滿足私慾，慾火難消！找一些破爛理由。
相信有很多的人和我一樣對看到此事此人非常氣憤，希望人們都有佛教的關愛，人類合理利用自然給予的權力，道法自然。畢竟這不光是文明的問題。

謝……邀……但是我的答案也許並不能讓你愉快。
1. 先說明白我吃過狗肉，正規餐館，味道相當不錯；
2. 家裡養過土狗，但是發情期到了以後家裡留不住它，跑了，後來在巷子里還見過面，趕腳它過得還不錯；養狗就是養狗，寵物就是寵物，你的朋友也許是狗，但俺的朋友都是人……
3. 我對這個教授沒有了解，也不打算了解，題目所附語錄中其他項目存疑，同意第五條，畢竟高速攔車別車別的還是特么貨車這種喪心病狂的事都能做出來，可以稱為恐怖主義；
4. 主持自然科學基金項目要的是科研能力，在不違反法律的前提下與人品無關，牛頓品性那麼惡劣一樣可以是科學界的巨人；學渣不了解更不敢評價這位教授；
5. 吃狗肉就是為了滿足私慾和食慾，吃米飯也是為了滿足私慾和食慾，沒有問題；
6. 佛教不光有關愛，也有人骨法器人皮唐卡泰國虎廟緬甸火拚以及日本僧兵；

ㄟ( ▔, ▔ )ㄏ不邀自來
1.狗在人類歷史上長期是蛋白質的來源，六畜就包括狗。而諸多證據也表明其他地區食用狗肉的現象很普遍(比如古蘭經)
2.貴歐美也吃狗肉，而更慘無人道的是，他們居然以牛肉為主！在古代中國的很長時間內，吃牛肉是犯法的啊！貧窮人家是拿牛當爹那麼伺候啊！我太爺爺那輩降霜了自己不蓋被也要給牛披上的比比皆是。歐美人怎麼那麼殘忍!他們有看過牛牛善良的眼睛嘛？牛被屠宰的時候哪只牛不是大滴大滴的眼淚掉落下來，引頸就戮？這麼殘忍歐美人怎麼下的去口？
3.萬物皆有靈，許多對植物檢測的實驗也驗證了這一點。您吃蔬菜它也會痛啊，怎麼忍心!
4.吃狗肉不違法，人家怎麼著都不關您事啊。只要不是虐殺的狗，吃狗肉也符合道德啊，您有什麼理由指責他？

伴侶動物是「寵物」的另一種說法，但僅限於以供玩賞、陪伴之目的而飼養的動物，包括貓、狗、鳥、雞、鴨、魚、豬、牛、羊、兔子、烏龜等所有適合人類飼養的動物。

從法理上來講，除了人類以外的所有動物，其本身都是沒有任何權利的。人類社會的起源來源於「社會契約」，就是說在原始狀態下的人類個體是脆弱的，人類為了生存必須放棄自己一部分天然的自繇（即通常意義上的「自由」，參見有哪些因誤譯而長期被國人誤解的概念與名詞？ - 知乎用戶的回答 - 知乎），結成社會並遵守社會的規矩，從而獲得了社會的自繇。所以說，社會的規矩或者說法律，是用於保護人類這一物種，使其整體能獲得更多自由而制定的。也就是說，法律保護著人類，同時人類也必須遵守法律，否則就必須要接受法律的制裁。所以說出了社會中的人了以外的所有物種都是沒有任何權利的，原因很簡單，因為除了人以外的其他所有物種都沒有遵守法律的能力。無論一條狗有多聰明，它也不可能理解法律，更別提遵守法律了。

所以從這個意義上來講，一切針對人類之外所有的物種進行保護的法律，其根本上都是為了保護人類整體。為什麼要保護珍惜動物？因為物種的多樣性對於整個生態圈都是有益的，從而對全體人類而言也是有益的，所以保護珍惜動物的目的本身還是為了保護人類這個群體。更典型的例子是北宋初年對於耕牛的保護則是為了保護農業，而今天耕牛對於農業來說已經不是重要的生產工具，所以則不再保護耕牛，其歸根結底而言還是為了人類的利益。相對應的是，經過人類的不懈努力，基本上在全世界範圍內消滅了天花，是天花病毒在人類社會中徹底絕跡，只剩下實驗室中的少量樣品。這件事情如果從天花病毒的角度來看，絕對是人類對其實行的「物種滅絕」，但人類不管這些，為了人類整體的利益，滅絕一個物種根本不存在什麼道德限制。

現在我們把問題的焦點轉回到狗身上。首先不可否認的是，對於一些人來說，狗本身確實是類似於朋友甚至家人的存在，如果其遭遇不幸自然是痛心不已。但是如果從法理上來講，狗只能作為物品一般的人類附屬物存在，理由前面說過，狗是無法像人一樣遵守法律的，所以沒有任何人類的權利。所以說對於這些人所擁有的狗而言確實應該收到保護，如果有人傷害了他人擁有的狗，確實應該受到相應的懲罰，因為狗的受到傷害會使其主人的利益受到損失，同時產生難過、悲傷、憤怒等負面情緒，等於間接傷害了主人。但是如果對於合法養殖、檢疫合格食用後對人體無害的肉用狗來說，法律沒有任何理由禁止人類食用。因為這些狗的屬性本質上仍是物品，其所有者擁有對其進行合理處分的權利。

這裡需要進一步說明一下，很多國家的法律禁止虐殺動物，即使是其擁有者也不可以，這在法理上是合理的。因為虐殺動物的行為對於絕大部分人類的感情而言是難以接受的，很多人會產生不適感，所以說虐殺動物會實際上傷害了人類中的絕大多數，所以法律為了保護人類整體的利益禁止虐殺動物。然而合法食用狗肉對於社會中的大部分人而言是不會產生不良情緒，所以法律不會禁止食用狗肉。當然，如果一個地區的大部分人狗都有著特殊的感情，對於吃狗肉都會都會有不適的感覺，那麼他們完全可以通過立法禁止食用狗肉，只要大部分人同意，則法律就應該通過，道理仍然是一樣的，為了保護大部分人的利益。

那麼回到現實中來，一些西方國家的民眾，其中的大部分都對食用狗肉有不適感，通過立法禁止在本國食用狗肉完全是合理的，因為這保護了大多數人的利益。但是他們並沒有權利禁止其他國家的人食用狗肉。而回到中國，顯然目前絕大多數中國人對於食用狗肉一事並沒有什麼不適感，所以任何人都不能禁止他人在中國吃狗肉，也不應該立法禁止食用狗肉的行為。假如真的到了未來的某一天，大部分中國人都認為食用狗肉是一件殘忍的事，那麼那個時候確實可以通過立法禁止食用狗肉。顯然，現在的中國完全達不到這個條件。

等中國人對他人正當行為的理解和尊重意識提高到一定程度之後，我們再來討論對動物的尊重好嗎？

可能我的答案會使你感到不適，因為你來錯地方了！你應該去微博——那裡狗爹多！所謂吃狗肉就是私慾吃大米飯吃豬肉不是私慾？題主怎麼活下來的？您說狗是您的朋友，那不好意思我們的朋友是人。一切不違法的行為我們都沒有權利橫加指責，然而每每看見有人高速公路上攔車劫狗的人我是非常氣憤的！你們把狗權凌駕於人權之上這和知乎族有什麼區別？人家有沒跑過來強行吃你的寵物狗，你瞎指責什麼？完全贊同 @笑千帆的答案！

能看得出來首先你受教育程度不高，任何理智的有學術敬畏心的人，不會這樣不分青紅皂白地去質疑已成名教授的言論。其次，你所謂的道法，所謂愛心等一系列問題，它們不是用來要求別人的。真正的貴族禮儀，是用來約束自己的，而不是以有禮為優越感從而去嘲笑無禮的人的。最後，我拒絕跟一頓飯能吃半斤肘子一碗豬頭肉的人討論吃狗肉好不好這個問題。

我在狗肉火鍋店吃過肉狗，小時候老家把惡狗打死也會專門喊我回去吃
我看題目以為題主是來聲討那些所謂愛狗人士的，沒想到題主是說這個，類似問題到處都是，回答也已經很多了，沒必要再反反覆復強調了。保護動物意識？請問什麼是保護動物意識？我們是不是應該給雞鴨魚豬也立個法，用愛果腹呢。或者…蔬菜也立一個？
在我看來，不懂保護動物，沒有保護意識的，恰恰是那些偏激愛狗的人，一遍聲討綠綠「你們不吃豬肉憑什麼不給我們吃」，一邊說「我們不吃狗肉你們也不能吃」

你們邊吃肯德基邊刷手機要求保護狗肉的時候我說話了？

你是素食主義者嗎？你能保證不吃肉嗎？你的父母能保證不吃肉嗎？豬不是無辜的？牛不是無辜的？小雞仔多可愛啊，你們怎麼忍心吃它？

特別不理解愛狗人士的腦迴路！也特別反感所謂的愛狗人士。我吃不吃狗肉是我的自由，我吃狗肉沒觸犯任何一條國家法律，沒違背任何倫理道德，我吃不吃狗肉和你們有一毛錢關係。

具不完全統計，我國吃狗肉有幾千年的歷史了，也就是說，吃狗肉是我國的傳統，你沒有站的住腳的理由憑什麼反對一項傳統呢！

有人說狗聰明，通人性，但是據我所知，狗的智商還不如豬。

還有人說狗是伴侶動物，是朋友，但是是你朋友就得是我朋友嗎？對不起，我的朋友都是人。

更有甚者說沒有市場就沒有偷盜，你咋不上天呢！大街上有人偷錢，是不是就禁用人民幣啊？你夠丟了你抓小偷去，關市場什麼事啊！

我吃狗肉沒觸犯任何一條國家法律，沒違背任何倫理道德，但是所謂的愛狗人士呢?罵人都是小事了，劫車的，打人的，砸車的，到底是誰犯法，誰不道德？

一直堅持立法，我到感覺首先應該嚴格執法，因為愛狗人士人多，能鬧，就置法律道德與不顧了！受害者利益就得不到保障了！這是法治社會應該辦的事嗎？

身邊總有人說愛狗人士有愛心，我看未必見得吧！他們是有愛心，不過愛心都餵了狗，對狗比誰都好，但對人呢！我接觸過的這些愛狗人士都是尖酸刻薄，強詞奪理，暴躁易怒的！不過是一群打著愛心名義的暴徒！

等日本不捕鯨歐美不吃鵝肝的時候。

補一波老家名菜，把這茬忘了。
黿汁狗肉

圖片來自百度。

養過狗，吃過狗，小時候還戴過狗牙。看過幾個評論寫的挺好。題主的朋友是狗，而我的朋友是人。
既然題主把狗當朋友，不吃狗肉，那你為什麼不把雞鴨牛羊鵝魚當朋友呢，難道說你真的也不吃他們？或者說蔬菜你也不該吃嘛，畢竟花花草草也是有生命的嘛。
勸題主不要當聖母婊，畢竟這是一群高速攔車別車都做的出來的人，要去就去微博，畢竟那裡狗爹多。

這個所謂的教授是一個工科教授，在社會學倫理學法學等領域，跟普通人沒有區別，所以不值得評價。

至於動物保護問題，中國的物質文明富足起來，也不過十年時間，動物福利、動物倫理這種精神文明問題，還早得很呢，再過一兩代人吧。

動物保護法，我並不覺得是什麼解決問題的辦法。動物倫理是道德問題，道德上沒有共識的時候，強行制定法律也沒有什麼好的效果。就應該道德的事情歸道德，法律的事情歸法律。
當然，也可以階段性的修法，虐殺動物取樂這種大部分人反對的東西，可以先入治安管理法之類的法規。

我覺得中國的狗粉那，還是要提高自己的姿勢水平，正確的推廣觀念，要知道狗粉的哪些觀點是容易被當作黑點抨擊的，也要知道如果正確的批駁那些狗黑的言論，這樣才能在話語權的爭奪中佔據上風，當然，這一代人是改變不了了，但可以改變後幾代人啊。

舉個例子來說吧，題主所反對的教授的觀點，基本上就是對動物權利論的批判。
但需要知道，動物保護本來就是有兩個主要的理論，一個是動物權利論，另一個是動物福利論。動物權利論本來就是相對激進的觀點，將動物權利視為與人的權利等同，將動物作為法律的主體，這種觀點並非得到大多數人的認同。而還是動物福利理論更得到世界多數國家和人民的支持。在中國這樣的人文環境下，還是要少提什麼動物權利論，而要以溫和的動物福利論為基礎。

動物福利論就不會提什麼動物的權利，而是認為既然高等動物能夠感知痛苦，那麼讓動物遭受沒有必要的痛苦是不符合人類的道德取向的。這並非在講動物的權利，而是講人類的道德要求。

所以當狗黑們非常low的說什麼人權高於狗權，你就知道怎麼反駁了，不需要說什麼狗權，一個人虐狗跟他的人權高於狗權沒有關係，只是說明這個人是一個人渣而已。

少年，你覺得動物是平等的么，雖然在我們眼裡，他們比人類低一等，但是這些雞呀，鴨呀，鵝呀，豬呀，羊呀，牛呀跟狗是不是平等的，我不知道你是不是素食者，但我想說一句話，憑什麼你們吃著豬肉，卻只想著為狗謀求權利。
如果，你同意我的說法。那麼，接下來就很慚愧了，人類根本不能給動物太多的權利，因為，我們對於動物就是利用與被利用的關係，你永遠得吃肉，你不吃，別人也得吃，永遠會有屠宰場存在，永遠會有打獵者，這根本沒法改變。

1. AAF做過一個深度的中國狗肉調查報告，調查結果顯示，國內沒有成熟的狗肉養殖基地，也就是大部分流入餐桌的狗肉都是偷或者搶來的。（注意，不包括農村那種養來自己吃的）養殖很難成規模，為什麼？因為犬瘟，細小很多疾病都容易造成大面積死亡，防疫費用很高，狗場靠賣狗肉是賺不回來的。

2.接著上條說，那麼很有可能，擺在你餐桌上的，是被毒針偷來的狗，這裡涉及兩方面了，第一狗失主有財產損失，狗是人家的私人財產，偷狗的是賊，販賣這種來路不明狗的，一方面是銷贓另一方面對消費者很不負責任，這狗有毒有病怎麼辦？消費者抱著僥倖心理以為撿到了土狗肉吃，自求多福吧。

3.吃不吃是自由，是個人的權利，我也很愛狗，但是我身邊有人要吃的話，我反正不吃，但是我也沒法阻止別人，我只會告訴他們，我知道的上述情況，讓他們自己再判斷要不要接著吃。

4.救狗的被噴的很慘，其實大家可能都忽略了一個細節，很多次救狗的，都是因為有的狗有「晶元」，丟狗的主人可以證明是自己的狗，那麼這個運輸車涉及的法律問題不必多說了吧。拿車去撞這事兒我是不贊同的，第一撞車車主有危險，第二對方也是人命，這是以一種極其對生命不負責的態度去拯救生命..

12.2更新:
其實還是主觀成分多一些，把狗看做朋友的人
自然不會吃狗的甚至鄙視吃狗肉的人，而食客只會把它看作桌上的一盤菜。犯不著因為自己不吃什麼就覺得別人也不能吃。
就像素食者再認為吃葷不好，也礙不著我們吃肉是不是？

原答案
—————————————————————————
在奶奶農村的家裡養過狗養過豬養過雞鴨鵝，那我是不是就不能吃葷了？
題主說狗是人類的朋友，那就沒人把雞鴨鵝豬牛羊看作朋友了？你吃它們的時候人家怎麼不來噴你呢？

我是徐州人，也吃過狗肉，你如果問這邊的特產名菜是什麼，大部分人都會給你推薦黿汁狗肉。那麼徐州人都是虐待動物的愚民了？

各地有各地的習俗和菜品罷了，你看不慣我們吃狗肉說不定我們也看不慣你們的風俗習慣，用不著去拿自己的習慣來批評別人的風俗。

PS 反對虐待動物，對於現在仍存在的毒狗偷狗送去屠宰場的行為不齒。
但是不反對正規渠道的狗肉。不反對吃狗肉。
認為肉狗和飼養雞鴨鵝平等。

我自己因為養狗是不吃狗肉的，但別人吃狗肉我管不著啊，我愛狗我只能愛好我自己的狗，我並沒有權利對別人並沒有違法的行為做出干涉，我只能在心裡說一句，真殘忍。
真正的愛狗是像那位一己之力收養百隻流浪狗的老人，你攔車救狗，且不說你救的狗後邊兒是怎麼處理，你知道對貨車司機來說狗是貨物，出了問題是要貨車司機全賠的嗎？
正兒八經愛狗您也別攔車救狗了，損人不利己，您就弄一院子收養流浪狗比抵制別人兒吃狗肉有意義的多。

前幾天過年，殺了只雞，我爸嘴裡還念叨：兄弟兄弟你別怪，你是人間一道菜！

尊重生命，珍視生命，敬畏生命。
動物福利方面的立法在做。按動物福利的說法，讓其平靜無痛苦的死亡也是一條。
不違自然法，也不違成文法，那就從道德上來說，大字不識一斗，生態倫理學的書也沒讀過幾本，說著卻也隨性一點，胡亂談談。
既然道法自然，狗為我死，為我食便不是自然？
若是不能接受，還是沒有一顆真正敬畏自然的心，而只是在死生面前怯懦而已。敬畏自然者當坦然對生死，殺即殺，不抱戾意，死即死，不懷愴心。若為我食，我自食之。
若有一生命為友，眾生皆為友？若人人皆避之如洪水猛獸，人類何以立足？
既然懼食，或是因懷不端之心，心有戾意，自然不安。若常懷敬畏，正心誠意，自然能坦然接受，更不會想將己意強加到別人身上。
我未吃過狗肉，也將狗當做人類的朋友，同樣也下手過不少活體材料。自認是能做到熱愛自然，敬畏生命的。但將待一狗之情轉嫁到這一物種上，無疑不是一種偏見甚至於偏執了。
對於虐狗，自然也是反對的，取死有道才是自然，無道之死，因暴而死，甚至說惡意去捕殺他人所養的狗(確實是被主人當做朋友親人的那些寵物，若被惡意殺害對主人而言，感情上真的與親友被害無意)，施暴者若無良心上的不安確實可以說是人性有缺。懷尊重生命之意才是真的應當。【個人感覺這種不尊重生命的行為才應當被立法，尤其是那些登記在冊的寵物，確實應當受到這種保護】
反觀一些所謂愛狗人士(對於那些人真正與狗為友而非以主人身份自居，寵物也同樣信任，忠誠於人的這種關係自然也會為之感動，這裡的「所謂」說的是少數人，不要對號入座~)，說著愛狗之話，求的卻是將己意強加於動物身上的自我滿足感(不說那些給狗做閹割，就是給狗剃個殺馬特的髮型，狗都會很痛苦——它真的覺得那樣好看嗎？那真的是它所喜歡的嗎？那真的是自然所應為的嗎？)這三種人(虐待，肆意殺害他人寵物，以愛狗之名行虐狗之事情)才是真正愛狗者所應當反對的咯。
而趙教授的觀點雖然在有些人看來有些偏激，總的來看確是立場鮮明的。希望能不懷偏見地去看看他的觀點，他所反對的是愛狗還是以所謂愛狗的名義去害人？那確實與恐怖主義無異咯。
道法自然，我以其為友，其既為友，我欲食之果腹，亦可食之果腹，常抱敬畏之心，不以己意加人，才是真的自然。

【PS:中華田園犬真的是世界上最聰明優雅的狗！比什麼金毛哈士奇吉娃娃那些妖艷的貨色不知道高到哪裡去了！土狗賽高！_(:з)∠)_】

隨便引了張圖，老家的土狗比這條帥氣多了~~