如何看待紀錄片《Cowspiracy》中的觀點？

11-28

the sustainability secret. 片中介紹，畜牧業（animal agriculture）製造了全球51%的溫室氣體（所有現代化交通工具加起來貢獻了13%），是熱帶雨林消失的首要原因，用水量巨大，還造成了土地乾旱，草場退化，森林面積減少，各種野生動物的消失。。。全球70億人口不可能在這種生產模式下可持續發展。所以人類要選擇吃素。人類必須吃素。而目前各大環境保護組織都選擇了迴避這個問題，因為肉類生產商的實力太強大了。。。你怎麼看待？

在我印象中，溫室氣體排放的最大來源就是化石能源發電，以及其它化石能源的使用，比如交通、運輸等。但是如果按照這個紀錄片的說法，畜牧業產生的溫室氣體佔到全球的51%，也就是說畜牧業產生的溫室氣體超過發電、交通運輸、航運海運、製造業、能源開採、農業（非畜牧業）、商用建築、居住建築等等這些全部加起來——你是在逗我嗎？

查一下數據，很容易發現遠沒有51%這麼高。根據美國環保局（EPA）的2012年數據，在美國的溫室氣體排放中，整個農業佔到10%，也就是說作為農業的一個分支的畜牧業，所產生的美國的溫室氣體排放應該是低於10%的（Sources | Climate Change

）

那麼在全球範圍內究竟是多少呢？按照聯合國糧食和農業組織（FAO）的數據（http://www.fao.org/docrep/018/i3437e/i3437e.pdf

），畜牧業整個產業鏈2005年產生的溫室氣體等價於71億噸二氧化碳，而根據政府間氣候變化專門委員會（IPCC）的數據，2004年人為因素共產生的溫室氣體等價於490億噸二氧化碳，所以畜牧業整個產業鏈造成的溫室氣體貢獻應該是14.5%左右。如果算上整個供應鏈（比如食品的運輸等等嚴格來說不應當歸類於畜牧業的數據），這個數據也就是20%左右。

那麼，這個紀錄片里51%這個嚇人的數據是怎麼來的呢？還真讓我找到了這個數據的出處了。
這部紀錄片有個網站，上面有個信息可視化的圖（COWSPIRACY: The Sustainability Secret），裡面標出了他們的一些數據來源，而51%這個數據出自一個叫World Watch的智庫（http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf），這個51%的數據是這麼算出來的：

這個圖的意思就是說，FAO的數據不準確，雖然FAO給出的數據只有百分之十幾，但是有很多部分沒有算進去，比如說牲口呼出的二氧化碳、土地使用、統計時候沒統計進去的甲烷、沒有統計進去的數據、應該算作畜牧業但是沒算的等等，而這些數據分別佔到FAO溫室氣體總排放量的13.7%、4.2%、7.9%、8.7%、4.7%，你把這些百分比加起來就是51%了。這種演算法是什麼意思呢？我用簡單的數字和情況給你們舉個例子：

幼兒園老師把10個蘋果分給小明、小紅和小胖吃，其中小明吃了1個蘋果，請問小明吃掉的蘋果占老師分出蘋果的百分之多少？

其它機構的演算法：
1/10=10%，小明吃掉的蘋果占老師分出蘋果的10%

World Watch的演算法：
1/10=10%
小紅吃完1個蘋果後沒有把蘋果核丟進垃圾桶，小明幫忙把那個蘋果核丟進了垃圾桶，1/10=10%
回家後小明爸爸又給了他2個蘋果，2/10=20%
10%+10%+20%=40%，小明吃掉的蘋果占老師分出蘋果的40%

在上面的例子中World Watch算蘋果的方法錯在哪裡呢？

小紅吃完1個蘋果後沒有把蘋果核丟進垃圾桶，小明幫忙把那個蘋果核丟進了垃圾桶，1/10=10%

小紅吃的就是小紅吃的，不能因為這個蘋果核最後是小明丟進垃圾桶的就算小明吃的。同樣的，溫室氣體的排放，畜牧業的上游和下游都有責任，這些責任有些是可以分到畜牧業頭上的，有些是不可以的，比如畜牧業運營需要能源，能源來自於化石燃料，那麼石油的開採過程產生的溫室氣體要不要算到畜牧業頭上？再比如畜牧業產生的肉製品最後的烹飪階段會產生溫室氣體，廚房產生的溫室氣體要不要算到畜牧業頭上？範圍要劃清，不然按照world watch的演算法，全世界100%的溫室氣體都能怪罪到賣漢堡包的人頭上。

回家後小明爸爸又給了他2個蘋果，2/10=20%

爸爸給小明的蘋果並不算在老師分出的蘋果中間，所以爸爸給小明的蘋果不能算進去。即使要算進去，蘋果的總量也變成了12個，這時候的分母就是12個而不是10個了。並且，既然小明爸爸給的2個蘋果也算進去了，那小紅爸爸給小紅的20個蘋果是不是也要算進去？同樣的，world watch用一些原本沒有算進FAO數據的量，進行簡單粗暴的除法，而後把這些除法的結果加起來，這是很不靠譜的。

舉例來說，FAO的數據裡面是明確的不把動物的呼吸算進二氧化碳排放的，因為動物的呼吸時一個快速的生物循環系統，植物吸收二氧化碳轉化成有機物，動物把這些有機物吃進肚子轉化成肉類纖維，同時動物呼吸也會排出部分二氧化碳，所以這一出一進，產生和吸收的二氧化碳是被視作等量的，這也是為什麼在著名的京都條約裡面是不把動物呼吸算作溫室氣體來源的。

當然，如果一定要計較動物呼吸產生的二氧化碳也是可以的，那麼你是不是應該把除了畜牧業以外的動物的呼吸也算上去，同時70億人口的人類的呼吸是不是也應該算上去？如果這些都不算，就拿個牲口呼吸的數據除以沒有包括呼吸的溫室氣體排放，然後加起來，這個演算法數學上真的靠的住？

畜牧業對地球的生態和人類的生存環境有沒有負面的影響？肯定有。
我們需不需要用長遠的可持續發展的眼光來看待畜牧業？肯定要。
但是玩弄數據誤導人肯定不是正確的途徑，我這裡扒了溫室氣體排放的數據，其它還有一些聳人聽聞的數據，我不一個一個扒了，你們自己體會一下，在玩弄數據上用的是類似的伎倆：畜牧業對亞馬遜叢林消失的91%附有責任、牲口佔據了地球45%的土地等等。

畜牧行業，以及其它任何行業，對生態和環境的影響都應該受到積極的應對，但是這部紀錄片給出的解決方案居然是吃素。
當然，合理的飲食，避免對肉類的過量食用，對於個人的身體健康和生態環境都是有利的。但是吃素並不是適用於所有人的，需要有專業輔導，不然容易營養不良。如果光從單位蛋白質攝入來看的話，肉類的溫室氣體產生和植物是差不多的。個人飲食的改變很困難，而且發展中國家新近城市化的人口和一些貧困國家的人還要靠著畜牧業來提供營養，所以與其宣傳吃素這種可行性低又不適合所有人的途徑，還不如重視技術的發展和改進。
=====================

以上認真說點話說完了，下面我要吐個槽

我在讀world watch的報告時看到這麼一個圖：

這張圖是說豬農為了讓豬更加涼爽，給養豬場加裝了電風扇，而電風扇會造成溫室氣體的排放。這麼一想養豬真是不容易，讓豬涼爽要被人罵破壞環境，不讓豬涼爽要被人罵虐待動物，反正養豬是有原罪是吧？

1樓說的很好了

我再補充一點

如果全人類吃素，勢必要將大量的牧場轉換成耕地

而耕地本身對自然環境的破壞更大，不但要清除所有生態植物，農作物對土地地力有極大的吸收破壞作用，想讓這些土地幾年後不變成不毛之地，又要大量的化肥……還有水土流失和沙漠化問題，草可比每年清空2次以上的農作物要環保多了。

德國北部、荷蘭，之所以養那麼多牛，因為他們有大量的天然草場啊，還有許多的低地和濕地，除了草之外其他都不長啊。在牧場里除了牛羊外，還生活著大量的野生動物，我去野外考察時見過無數鹿、鸛、天鵝……小型動物就更不說了。都改造成耕地，就算改造成功了，這些野生動物去哪兒？

當然豬可以算是純消耗糧食的，本身不佔土地，但吃的糧食占土地。不過人家吃的都是轉基因高產飼料作物。如果人類吃素也肯吃轉基因的話，也許土地消耗還能少一些。

但是沒了家畜，病人哪兒去搞藥物疫苗胰島素，妹子們哪兒去買面膜護膚化妝品呢。脫離家畜的世界只是某些人一廂情願的想像而已，就像脫離轉基因技術的世界一樣。

我最關心的問題是：如果一個人吃素，會減少多少碳排放？如果吃素人口佔地球總人口的0%、25%、50%、75%、100%，溫室氣體排放會如何？

這樣來計算的話，因為吃素而減少的碳排放包括了整個相關的產業鏈和供應鏈（Worldwatch考慮了），當然也會增加一些替代食物的相關碳排放（Worldwatch沒考慮），這是一個整體性的減排，是多米諾效應，不可分割。雖然51%的數字肯定不準，但是FAO的數字也不能回答我的問題。我們真正要問的是，這種選擇會帶來什麼改變。

如果吃魚翅可以形成風氣，如果買名牌包包可以形成風氣，那麼吃素是否也可以？

吃素只能是治標不治本的餿主意，
只要還是個人，就要穿衣、吃飯、住房、出行，坐火車汽車飛機都有溫室氣體，吃二兩牛肉也排放溫室氣體，穿衣服需要印染工業，需要消耗大量淡水，住房子需要鋼鐵廠，更要製造大量溫室氣體。
想要治標並且也治本，只能扼制人口總量，搞計劃生育才是一勞永逸的。

脫離肉食是不現實的!人類應該要有個度才是真的。貌似畜牧業和發電、交通運輸、航運海運、製造業、多少都有點關係啊！！不然那些每天羅列在超級市場的鮮肉不會無緣無故的就會擺在那裡賣啊！！還有那些禽畜每天比人類吃多多少啊！！多少地才能種夠每天提供足夠的大豆和玉米給養肥這些畜生啊，如果把這些大豆玉米分給人類，就沒有人挨餓了，要知道現在地球上還有很多人挨餓

至於氣體排放的爭議，可以暫且擱置。但實際上是，人類爲了吃肉，所消耗的淡水資源，遠遠過於沉重。爲了擴大牧場、擴大種植畜生飼料的平原而不惜去毀滅森林，這些所造成的不可逆的影響如何挽救？

人類的人口的無限制增長，還要大量食肉、使用乳製品，那麼地球遲早不可承受。

我本人住在美國，已經成爲純素食者三個月了，營養完全不差與吃肉。在美國雖然吃素很貴，但可以避免發胖，老了之後不會有各種疾病。來過美國的都知道，那些貪圖美味吃漢堡的人都是很胖的，而且美國的醫療十分昂貴，這樣糟蹋身體，到底值得嗎？

至於肌肉和蛋白質的問題，更好回答了。植物蛋白雖然不如肉類豐富，但獲取途徑十分豐富。大豆產品，如豆漿、豆腐和黑豆等都富含蛋白質，主食里也富含蛋白質。人其實攝取肉類的蛋白質是非常地效能的，因爲肉類雖然高營養、但相對脂肪含量很高，純吃雞胸肉、牛肉也吃不飽，吃多了也是會攝入過多膽固醇、脂肪。

但如果吃素食，每日可以吃飽，又不會發胖，加上適當鍛鍊，練出的肌肉絕對不亞於那些吃肉的。

這部片子里的數據確實是誇大了的，而且很多部分並不嚴謹，但是我同時看了很多別的講美國食品工業等的片子，確實有很多教授學者提到了牲畜養殖業對人體本身，對地球做成了極大的傷害。比方說片子中提到的如果大幅減少養牛，那麼以此盈餘出來的穀物等作物可以完全解決目前階段的部分地區國家饑荒問題，個人認為這個結論並不誇大！建議大家可以看一部叫「食品工廠」的片子，裡面提到的就美國一個國家的牲畜養殖業為例，動物的飼養環境是及其不人道的，最後造成的結果是這樣繁殖出來的肉類人吃了真的是有百害而無一利！！

為了賺錢，不擇手段。
我就這麼看待。
不用謝。