為什麼全世界很多恐怖暴力活動都和穆斯林有些關係？

11-28

並不是對這個宗教有看法。只是覺得好奇。

有些人太偏激了，就是喜歡以偏概全，不能看到有一小撮穆斯林是好的就武斷的認為所有穆斯林都是好的

暴力是永遠不會消失的，只不過是理由不同而已。

曾經不少暴力和共產主義有關，比如義大利紅色旅和德國紅軍派，還有不少暴力和民族主義有關，比如西班牙埃塔和愛爾蘭共和軍。不過現在呢，共產主義衰弱了，民族主義也抵不過實際的經濟利益，於是現在與穆斯林相關的衝突變得搶眼了。

然而實際上我們反過來看一下，比如車臣，現在傾向於極端宗教，但早期獨立的時候打的是民族主義的旗幟，再比如新疆問題，經濟利益和對於石油天然氣的歸屬也是離心力的一項。換句話說，這些暴力都是有很多源頭的，不過有些理由缺少號召力或者被隱藏了，而最容易產生號召力和被理解的一點就會變得非常明顯。

當警察實在無法判斷一個人為什麼作案的時候，就說他是個精神病，哪怕他刺殺了肯尼迪。
同樣人們無法處理矛盾，或者說那種暴力與殺戮根本就是不可能解決的，總要有一個理由，那就是宗教，因為這個理由最不需要論證，最說不清道不明，最讓人恐懼而又信服。

亨廷頓說過，穆斯林與非穆斯林接觸的區域大多存在衝突。因為兩個政府在一個地方無法共存，穆斯林社會相當於民族宗教政府的集合體而不是單純的宗教。

果然，這個問題下面會有那麼一些為穆斯林辯解的回答，表現了自己的理性客觀公正。雖然這個問題提的有那麼一點導向性質，因為從群體來說，你總能舉出好的、壞的、極端的，他們在歷史上有抹滅不去的污點，他們在現代有讓人唾棄的行為，這些就會讓人抓住小辮子，故左右而言它。

我們說一個極權社會壞，無非是他控制思想、排除異己、控制人民的方方面面，必要時從肉體和精神上消滅你。你到和尚廟裡吃葷腥看黃片，廟裡的老和尚也只會低下頭變嘆氣念經。你到教堂罵上帝，神父會耐心跟你解釋，解釋不了他會讓上帝保佑你。你到清真寺吃碗豬肉餡的餃子試試？

穆斯林本質上是沒有什麼寬容性的，本質上都是抱有「非我族類其心必異」的想法。你可以照顧回民朋友、同學的習俗，給他們準備清真的食物，但是他們未必會有這樣的心給你準備非清真的食物，甚至不讓你在他們面前吃非清真的食物。在生活的各個方面，他們有各種反現代文明的所謂律法來約束自己，同時也約束他人。很多人說我身邊有很多很好的回民，這個當然沒法否認，要是一個整體都是那麼激進，按照我黨的尿性，早就除之而後快了。

算了，本來還有好些話，然無卵用，就這樣吧。

我奶奶信佛，吃素，但會給我燒一桌雞鴨魚肉看著我大塊朵頤
而我跟穆斯林同學吃飯的時候，則會自覺的避開他們的飲食禁區
這就是區別吧？

1、古蘭經對非穆斯林有嚴重的歧視和打擊措施。2、伊斯蘭教是嚴禁修改教義的。
所以：平和的穆斯林基本都不是嚴格意義上的穆斯林。反而恐怖分子才是真正的穆斯林。

伊斯蘭教義文化內質上有政權要求，接近政教合一的意思，不甘僅僅是主體世俗世界旁邊的附庸。
它產生時就這樣了，穆聖不同佛陀與耶穌，是征服者是統帥。

堅定的穆斯林負責開槍殺人，溫和的穆斯林負責解釋他們不是真正的穆斯林。他們在推廣伊斯蘭教的道路上，分工真明確

「伊斯蘭是暴利的嗎？我會說當然不是」，M. Steven Fish說，幾乎沒有證據表明伊斯蘭是暴力的。
真是個天大的笑話。穆斯林說他們不是恐怖分子。

有個兄弟說的好，我黑土共都不用匿名。

人們對陰險的暗殺者——蛇，無不切齒；對公開的屠殺者——鷹，卻敬若神明。

從一篇文章中轉過來的，相信這就是緣由：古蘭經規定，除了禮拜與施捨外，拿起武器與多神教徒戰鬥，以財產和生命為主道而「奮鬥」，即發動「聖戰」，是一項重要的宗教義務。在穆罕默德建立伊斯蘭教伊始，就有這樣的協議：制止內部仇殺後，社團所面臨的只有一種戰爭，即反對多神教徒和不信者的聖戰。聖戰中的殉教者，不會經過末日審判，死後直接進入天堂。

並沒有人懷疑過伊斯蘭教的教義有問題嗎。並沒有人覺得他們的某些信仰原本就是恐怖主義嗎。

噓...

因為政治背景的不同，恐怖主義的要素是暴力性，政治性跟造成民眾恐慌
您現在看到的是屬於宗教恐怖主義，早在19世紀的時候還有無政府主義下的恐怖主義，政府主義下的恐怖主義，極左恐怖主義，極有恐怖主義等等恐怖主義

只能說最近幾十年是回回們的癲狂期，這種事每個族群都有過。

這跟美國白人殺印第安人，蘇聯人殺地主資本家，港獨排斥大陸遊客差不多

過幾十年就好了

中東是穆斯林的大本營，石油在中東，石油使得穆斯林遭受苦難，製造恐怖。

我個人覺得是不是穆斯林對古蘭經的錯誤理解導致了與他們有關的暴力活動的發生。很多人肉自殺式炸彈的狂熱的宗教極端分子就是理解出現了偏差

不止穆斯林啊～基督教以前也很殘暴的，不過隨著文明的發展慢慢改變了而已