要求取消狗肉節的人是怎麼想的？

11-28

自已不吃，可以理解，就像我們小時候，也可能不吃薑啊、蒜啊這些東西。但是自己不吃的東西，也不讓別人吃，這是基於一種什麼樣的思維得出的結論呢？

6.6

舉那些例子，都是想說容不下不同是多麼的可笑。
我沒有在答案裡面說那些立場是好的，我是說因為自己有立場而攻擊其他人的立場是不對的。
具體一點，以防有的朋友依然不能理解：
我不批判你吃一切肉用動物。也不批判你只吃植物。
我不批判你喜歡咸豆腐腦。我也不批判你喜歡吃甜豆腐腦。
我不批判你覺得鎚子手機牛逼。也不批判你覺得鎚子手機傻逼。
我不批判你覺得一人一票是好事，也不批判你追求精英政治。

我批判的是，把自己的情趣、口味、審美、追求強加給別人，因為別人跟自己不同而進行無理的攻擊。比如看到不同意見就大喊一聲「看，五毛！」或者「哼，低級黑！」，然後看到身邊有那麼多同樣喊口號的戰友，感到大獲全勝深藏功與名的朋友們。

再提醒各位一句，這個問題不是在問「你覺得狗肉節是否應該取消」。

君子和而不同。所以每次看到知乎上「如何評價」類的問題，都覺得無比反感。

===============================================

大概就是容不下不同的審美與趣味

很多人迫切地希望自己做的都是對的，但是心中其實不明白什麼是對什麼是錯，只好通過反對他人來證明自己的正確。

很多時候由於邏輯能力和文化知識的欠缺，「抱團高喊」成了一種重要的宣告自己正確的手段。

我喜歡狗，別人也要和我一樣喜歡狗。
我喜歡咸豆腐腦，別人也要和我一樣喜歡咸豆腐腦。
我喜歡老羅的手機，別人也要和我一樣喜歡老羅的手機。
我喜歡普世價值一人一票，別人也要和我一樣喜歡普世價值一人一票。
……

急於要證明自己的行為有愛心，可是找不到方法證明，只好去罵其他行為沒人性。
急於要證明自己的口味上檔次，可是找不到方法證明，只好去罵其他口味是垃圾。
急於要證明自己挑電子產品有品味懂科技，可是找不到方法證明，只好去罵其他手機廠商沒腦子不情懷。
急於要證明自己的價值觀脫離了奴性，可是找不到方法證明，只好去罵持其他價值觀的人是聖奴隸。
……

容不下其他人與自己的不同，歸根到底是因為自己總是想為自己的行為偏好找一個冠冕堂皇的理由。一個吃甜吃鹹的問題都要上升為文化傳承的高度，更何況吃狗吃牛。可惜很多事情就不是那麼冠冕堂皇絕對正確的。這時，那些人就只好抱成一團地要通過集體的力量將其變成絕對正確的。

取消狗肉節，你看外國人都不吃狗，你看大導演名演員都呼籲取消……
取消甜粽子，你看我喜歡咸粽子，我身邊的人都喜歡咸粽子，我朋友吃甜粽長大的現在都喜歡吃咸粽子……
鎚子手機太好了，你沒用過不許說不好，老羅有六百萬粉絲，我們寢室的人都表示上市就去買一台……
你不想一人一票就是做奴隸做多了，奴性太重，你看薛蠻子李承鵬慕容雪村……

靠無腦攻擊別人來證明自己的正確，甚至連攻擊別人都要通過拉上其他人壯聲勢這種方式，說到底，可能是因為，不自信。

從微博、人人等途徑觀察反對狗肉節的人的理由：

1.屠狗是一件極其殘忍的事情。

我覺得這個並不成立，屠宰肉狗稱不上極其殘忍，至少並不比屠宰其他動物殘忍。雖然隨著生活水平的提高，絕大多數掌握話語權的人已經脫離了農業生產，但是相信大家對於屠宰還是有一定的概念，雖然現在著重推進文明屠宰，但是既然是終結一種生物的生命，必要的殘忍手段是不可避免的，但這並沒有影響愛狗人士吃其他肉類。（如果對於屠宰真的沒有任何概念，那就上一些視頻網站上搜搜吧，以「殺豬」為關鍵詞可以搜出一些傳統的殺豬場景，以「屠宰場」為關鍵詞可以搜出一些規模養殖屠宰的場景。ps：場面對於一些人可能難以接受，特別是豬的慘叫聲，會給人留下相當深刻的印象，故請慎搜，慎看）

2.狗肉來源不明，且有衛生問題。

同樣不成立。這個已經多次澄清，狗肉節的狗肉都是由肉狗養殖場提供，不存在來源不明和衛生問題。即使這方面存有疑問，針對的也應該是狗肉來源，而不是狗肉節本身，正如市面上存在的瘦肉精豬肉、激素牛肉並沒有營銷到人們對於豬肉、牛肉本身的評價。

3.導盲犬、搜救犬為人類做出了很大貢獻，故不能辦狗肉節。

同樣不成立。首先，肉狗和導盲犬、搜救犬沒有什麼瓜葛，其次，要說作用，牛的作用同樣不小吧，但這並沒有影響人類吃牛肉。

4.狗與人類親近，是人類的好朋友

這才是主要原因和分歧所在！

好吧，前面做了那麼多的鋪墊，其實就是這一點：反對狗肉節的人基本上經常與狗相處，與狗之間培養出了感情，便認為狗是跟人類最親近的動物，在情感上高於其他非寵物類動物一等，並視此為天然正確，普遍真理。

前面的幾條理由其實都是為了豐富其論據以支持其反對狗肉節的論點，並不是他們真正反對狗肉節的理由，反對狗肉節的人士的情感驅動便是上條，即狗在情感上高一等。

由於對於狗的喜愛情感的代入，對於吃狗肉這一行為的厭惡之情自然而生，由此情感使他們排斥狗肉節，無可厚非。
但是觀察輿論可以發現，他們的言論明顯已經越過了這一範疇。
他們認為「狗在情感上高於其他非寵物類動物一等」是普遍真理，適用於所有人，以致在他們的觀念里，那些辦狗肉節、吃狗肉並為此行為辯護的人都是毫無愛心的人，甚至是不配為人。
雖然 @無碼餵羊的言語稍有偏激，但是他開頭提出的主論點的道理是對的，即他們容不下不同其他行為模式、觀點和趣味。

而為狗肉節辯護的人，他們並不認為這是天然正確，普遍真理，他們或是對狗沒有感情，只是單純地將狗視為可食用動物的一種；或是雖然愛狗，但是認識到並不是所有人都愛狗，應該尊重這些人的選擇。

兩方誰正確呢？我只能說，我理解反對狗肉節人的心理，但是我站在了支持狗肉節這一邊

最後夾帶點私貨吧。
如果你做好了一定的心理準備，請看一下如果屠宰場的牆是透明的。。。這個視頻。
私以為，推動文明屠宰，是比反對狗肉節更重要的事情。

——————————————————————————
又看了看各大平台上關於狗肉節的討論，再說點兒感慨吧。
抵制狗肉節這個行為本身是沒什麼問題的，只要他們不會通過狗肉節現場鬧事兒等違法手段來抵制，他們怎麼搞輿論宣傳是他們的自由，我們無權干涉，況且這種宣傳客觀上還會推動整個社會對於肉製品、動保等問題的關注。
另外至於吃狗肉這一行為本身是否合適，我不想做評價，我本人還沒吃過狗肉，但並不認同應剝奪喜愛吃狗肉人的權利。
可能隨著時代的發展，當不吃狗肉已經成為社會主流以至共識時，狗肉節甚至吃狗肉這一行為自然而然就會被抵制甚至消失了，但是就目前及可以預見的近期未來來看，對吃狗肉持支持或容忍態度依然是大多數人的選擇。
所以，如果你反對吃狗肉的話，你可以繼續選擇抵制宣傳，這是你的自由。但是友情提醒一句，請注意方法，不要隨意衝破大眾的底線。在短短几年內，主流輿論對小動物保護組織的看法由偏正面轉向偏負面，動保組織的某些成員的極端行為可以說是主要原因。長久來說，這隻會讓你們離你們的目標越來越遠。

不要覺得人類殺害狗肉就是殘忍，都是為了生存。
家裡以前是搞水產批發的，經常我都幫家裡殺魚殺蝦，一條魚，我眼都不砸就摔死然後刮鱗剖腹。你見過內臟，魚鰓都去掉了後，還能繼續在水裡游的魚嗎？你覺得殘忍，你吃的時候就不殘忍？我個人也不喜歡殺生，可沒辦法，家裡不殺生就沒法生存，我平時連螞蟻都不忍心踩死的，你覺得我會很願意去殺生？狗肉同理。
說起愛狗，我也算愛狗人士，雖然家裡養的不是什麼很名貴的狗，但各種狗我也養過很多隻，每次我看到各種什麼所謂"愛狗人士"高速路上攔下運狗的車，我都覺得憤怒，我憤怒的不是運狗的，而是你們這群所謂的愛狗人士，在天朝，不是人人都像你們一樣過著安逸的生活，大家都為了生存而賺錢，運狗的人亦是，殺狗的人也是。你們不要覺得你們有多高貴，保護一次狗，背後是多少普普通通老百姓的利益損失，錢都是起早貪黑辛辛苦苦賺來的，只是每個人賺錢的方式不一樣而已，更何況，狗肉大部分都是養殖的肉狗。
我愛狗，我也吃過狗肉，狗肉節是老一輩留下來的傳統節日，你們說取締就取締？你不吃狗肉，還讓別人不吃？我們那裡習俗，冬至吃羊肉或者狗肉，都是為了禦寒，順便一說，為什麼你們不抵制羊肉？
大自然，社會，弱肉強食才是生存的根本，生存的方式很多種，廣西說實話，並不是一個很富裕的城市，傳統的節日，讓當地人有生存下去的資源，都是普通人，你們可能坐在辦公室吹著空調賺錢，他們是起早貪黑風吹日晒賺錢，你不能剝奪一個人正常賺錢的途徑。
吃狗肉，並沒有有違道德，為什麼早幾年，沒有這種抵制狗肉的群體？難不成那個年代就沒有愛狗人士？
說起吃狗肉和愛狗人士，我也想起我大伯，我大伯，可能算是村裡最愛狗的人，我從小到大，他養了無數狗，在他的熏陶下，我也喜歡養狗，但他吃狗肉嗎？答案是也吃，因為我大伯沒有文化，不會接觸互聯網，所以不會接觸到這種像邪教洗腦一樣的反對吃狗肉的信息，但是我大伯從來不吃自己養的狗，在農村，一條狗病死或者老死，很正常，但狗死了我大伯也會傷心，也會像個失去親人一樣的哭過，我親眼見過一次，大伯養的一條狗死了，他早上6點就起床，到自家自留地里，挖了一個很深的坑，然後埋了，還燒紙錢給狗狗。
我今年受到客戶邀請，去了一趟廣西，在那裡，他邀請我吃特色狗腿肉，我沒有吃，並不是我抵制，而是我覺得狗腿肉有點噁心了，如果是狗肉鍋我肯定會欣然接受，因為狗肉真的很美味。
所以，己所不欲，勿施於人，與其抵制吃狗肉，不如先把自己的道德提升一個檔次。
——————————————————————————————————————————
從小到大我從9歲開始，就幫家裡殺魚，家裡偶爾還會售賣一些兔子，兔子我沒殺過，但死在我手下的魚，不說上萬條，幾千條也有，在不殺魚的時候，我也會對著池子里的魚，逗他們玩，我也很喜歡魚，10多歲，我還是個孩子，我也不忍殺生，我最喜歡兔子，可每次看到父母一棒子敲死兔子，我心裡也會一顫。每年，父母還會拉著一車魚去河裡放生，為自己積一點德。所以換做是廣西那些賣狗肉的商販，難道他們家裡就沒有不養狗的？我家鄉，是個很普通的村子，但因為有一家狗肉店很出名，很多人都慕名而來，狗肉老闆自己也養狗，但我沒看見他把自家的狗殺來給客人吃，愛狗只是人類與生俱來的一種情感，相信大部分人都不會討厭狗，所以，做狗肉，不能代表什麼，只能說，狗肉老闆能靠這個賺錢，是他的能力。
我自己小時候經歷過殺生與生存的關係，所以我很反感一些道德逼。
可能我描述的邏輯不是很清楚，但我就只為表達一個意思，你自己愛狗行為，由你去維護，別人的行為，只要沒有違法，沒有傷害到你的利益，你就無權干涉。

順便一說，如果在美國，你在高速路上攔下運狗的車，你也涉嫌違法了,你不是執法人員，你沒有權利攔下任何車輛，後果就是你去蹲局子或者司機把你撞死都不為過。高速路上攔車，就已經對社會造成危害了。拿美國說事，但我不是美分狗，我也愛國，但我不覺得移民的人是叛徒。

「素食主義者也敢厚顏無恥地反對別人吃狗肉？動物至少還知道逃跑！」

等什麼時候那些養狗的會牽狗繩遛狗，隨時跟在狗屁股後面把狗屎撿起來，再來談文明和抵制吧！！

我覺得有這種訴求很正常，站在狗粉的角度看他們做的完全是正義的。只要他們在呼籲的過程中沒有採取違法的行為（比如堵運狗車砸狗肉店等等），完全不存在任何問題。
事實上，愛狗人士的這種呼籲並非完全沒有好處，至少人們逐漸認識到捕殺寵物狗是不對的，對於我國而言能逐漸形成這種共識本身就是難能可貴的進步。總之，不同利益階層的人群發出自己的聲音，這就是言論自由的真諦啊~

是一種試圖干涉其他社會人權/狗權的行為模式，非常典型的價值觀同化行為。

我想說：每次我們使用抗生素治病時，殺死了多少你體內的病菌。有利於人體健康的細菌死了，還有益於健康的菌類也死了，您為他們的死產生過一絲絲的憐憫嗎？

引用微博@回憶專用小馬甲的一段話吧。

我從沒嘗過狗肉，我知道，吃不吃狗肉是個人愛好，法不禁止，誰也無權干涉。但不管是出於善良還是您自身健康的考慮，請選擇有合法肉質來源的餐館，以保證您的食物不是來自盜竊、毒殺。別讓您的餐桌，成為那些殘忍、惡毒心靈的溫床。
…………
它們是我們的朋友，遠不如我們強大。就算不愛，也請放過它們吧。

關於狗肉節這件事我關注很久了，說說自己的想法。
狗粉們反對別人是因為道德優越感。

反對狗肉節的人會有很多借口：虐殺，食品安全等等，但這些只是他們用來反對羅織的對狗肉節不利的因素，算是辯論技巧，用來攻擊狗肉節的合理性，但不是他們反對的動力。
其實反對狗肉節的人真正理由是狗在他們心目中已經不是一種普通的動物，因為她們養寵物狗或者喜歡寵物狗，所以狗被他們認定為一種伴侶動物。而且進一步異化脫離動物屬性而成為伴侶、朋友。所以對於他們來說吃狗無異於吃人，是一種道德低下的表現。
本來這種伴侶關係僅限於主人與寵物狗兩個個體之間，但是由於同情映射的效應，導致他們將這個範圍擴大。也就是說愛屋及烏了，因為對一條寵物狗產生了感情，導致對所有的狗都有點感情，所以看到別人吃狗就感覺是在吃他們家旺財，所以情感上難以接受。
本來情感難以接受也不會去反對的，就好像題主說自己不吃薑蒜，但不阻止別人，因為你處於一種比較low的階段，只是生理上的不舒服，情感難受階段也是比較low的階段，好比你因為某個過世的親人不願意吃生菜，你也不會反對別人吃，因為你知道這是你個人的原因，別人不一樣，而且別人是多數，或者說別人是正常的。
什麼時候狗粉們會開始反對別人吃狗肉呢？就是當他的情感上升為一種道德優越感的時候。而狗粉們的情感是怎麼上升為道德優越感的呢？
一是網路的傳播作用和愛狗人士團體的成立讓他們感覺到了自己不是個例而是一個群體，群體的共同意志很容易轉化成成員道德，尤其是這個群體很有行動力和宣傳力時，很容易讓群體成員感覺自己優越感爆棚。
二是將愛狗情感升華至普世價值，即愛狗=有愛心，反之吃狗肉=不愛狗=冷血，優越感就上來了，而且通過一個不合邏輯的推理證明將所有反對者扣了個道德大帽子。
三就有點low了，西方國家不吃狗肉，西方國家發達，西方國家道德水平高，所以不吃狗肉道德水平高。愛狗者通過這個邏輯提升了道德優越感。
綜上，愛狗者通過一系列轉化將養狗的情感轉化為了不吃狗肉的道德優越感，而反對吃狗肉就成了一種道義的戰爭，師出有名，而且是推動道德，社會進步的行為。
他們就是這麼想的，我反對吃狗肉是啟蒙你們這群野蠻人，就好像反對食人族吃人一樣。
以上屬於原生狗粉想法，此外還有一些跟風的人。這就很多了，各種想法都有。
看了狗粉傳的殺狗視頻覺得殘忍的，看到自己稀罕的明星反對而反對的，或者還有想借力獲得名利的，反正就是跟風或者炒作，就不討論了。
…………………………割…………………………………………
很多同志會聊到自由，即我不吃狗肉但我不會幹涉別人吃狗肉的自由。但這跟狗粉怎麼想的沒關係，這是不吃狗肉但不反對別人吃狗肉的同志的想法。狗粉們並不認為你們吃狗肉跟言論一樣是一種天賦的自由，而認為是一種文明進化中的陋習而已，跟裹小腳一樣的。

看過一句話，慈善就是拿著火腿喂狗，卻不管豬的感受。
就像題主說的那樣，誰吃什麼不吃什麼是他自己的事，只要沒有犯法，誰也沒權干涉。回族人還不吃豬肉呢，我們學校食堂回族人開的窗口在那裡，也不見哪天跑出來叫我們不吃豬肉，或者打我們一頓什麼的。
有人說，哎呀你看狗狗好聰明咯，你怎麼捨得吃嘛。狗聰明是不假，聰明和被吃有聯繫么，所以豬被吃就是因為長得蠢，所以人長得丑，長得笨就會被殺掉，是這邏輯么？

我還是覺得我們這裡的風俗好，一般不打狗，要是打狗，必定是咬了人的狗，你總不會還要我給它判個有期徒刑吧？

轉篇來自豆瓣的文章。

《你們那泛濫的情感——獻給狗權主義者》文/萬方中

我們從小的時候起，就接受到各種各樣的教育，讓我們對各種各樣的事物充滿了偏見。比如，蜜蜂是勤勞的，蟑螂是要消滅的，牛是忠厚老實的，老鼠是狡猾的。貓狗是可愛的，蚊蟲是用來防治的。起初，我們是為了更好地理解這個世界，因此將這些事物賦予上特殊的情感，也更便於記憶。但令我們沒想到的是，這些情感已經阻礙了我們對這個世界的判斷，有時候甚至會到很嚴重的地步。

比如，蜜蜂本來辛辛苦苦釀的蜂蜜，是餵給其他幼蜂和蜂王吃的，人類強取豪奪，把數百隻蜜蜂辛辛苦苦釀的蜜一口給喝乾，完了來一句：「啊！蜜蜂啊，人世間可愛的精靈！」

還比如，牛本來就是要在草原里生長，人類把它們綁起來，命令它們為其耕地，耕不動地了又將牛殺掉，吃牛肉，扒牛皮做鞋子、皮包，完了來一句：「你看，牛真是人類的好朋友啊，生前勤勤懇懇，生後又將自己奉獻給人類。」如果蜜蜂和牛知道這些，非得氣死不可：「誰他媽願意勤勤懇懇、奉獻給你了？」

說來說去，我們對待動物的情感，大多數都是以個人利益來區分的。我們將對自己有利的、能美化自己生活的，稱為自己的朋友，而對自己不利的，干擾自己生活的，統統視作為自己的敵人。
事實上，這些動物他們作為自然界食物鏈中的一環，都有其存在的合理性與必要性，他們客觀存在在這個世界上，都是客觀的，是中性的，我們大多數時候來判斷動物的好壞，將他們定性為「益蟲」和「害蟲」，都是因為私心，我們不得不承認，對於這些動物的愛與憎都是源自於一種非常自私的情感。

當然，如果我們的這種情感僅僅是停留在對於事物的記憶上，這是無傷大礙的，但是，如果我們把自己的這種情感偏好作為要求別人的標準，這是荒謬的。

比如，有很多人把愛不愛狗當作衡量一個人是否具有愛心的標準（這種現象大多數發生在女生身上，她們經常將這個作為判斷男友的標準），這是荒謬的。她們判斷的理由經常是：因為狗是人類的好朋友，所以我們都得愛護它。首先，我們仔細觀察，他們之所以認為狗是人類的好朋友，通常是因為相較其他的動物，狗很通人性，非常聽話，人本身喜歡他們無可厚非。但你不得不承認，「因為你聽我的話，所以我喜歡你」這種邏輯是一種極為自私的情感，即使放在人類身上也不例外。很多人即便是愛狗，也是有選擇的愛，比如只愛可愛的、聽話的狗，土狗不愛，因為土狗不可愛也不愛乾淨，藏獒不愛，因為身上氣味很重太凶，等等。

如果一個人真的很有愛心，那麼他愛的應該是豬而不是狗，因為較之於狗，豬這種動物可以說較之狗付出得更多，為了長更多的肉，很多公豬一生下來就被人閹掉。長到一定時候，被人宰殺，豬身上的每一寸都在被人做成產品加以利用：豬的肉做成豬肉，豬的皮做成包、皮鞋，豬的耳朵、肝臟、血、尾巴統統被人們做成美味端上餐桌，豬將它身上的所有都給了人類，而端上餐桌的狗可以說是很少的。但我們經常聽說有愛狗人士，很少聽說有愛豬人士。因為哪怕是愛狗人士本身，他們也非常清楚地知道，自己不吃豬肉是不行的，這不能反對。而且豬又臭又臟（寵物豬除外），不像狗一樣，看上去那麼可愛，可以時不時地摸兩下。因此，可以說這些人的情感是有選擇性的，當跟自己利益息息相關之時，比如當自己也必須每天吃豬肉時，他們閉口不談愛心。當與自己利益無關時，比如狗肉可吃可不吃時，他們就大談特談愛心。

一個人拿著這種非常自私的情感去衡量另一個人是否有愛心，甚至站在道德高點去指責別人，這本身是非常荒謬的。

如果一個人偏向於理性，認為「可愛」這種東西不能當飯吃，狗是種很髒的動物，跟動物打掃衛生、洗澡、買食物是件很麻煩的事情，我們不能說他是沒有愛心。我們只能說，有些人願意為這些動物犧牲，有些人不願意犧牲。更不能因為你喜愛狗，所以別人就不能吃狗。如果按照這種邏輯下來，那麼別人也可以說「我喜歡老鼠，所以你們不能殺老鼠」。還有的人說：「你們這些人開個吃狗肉文化節，是對愛狗人士的一種挑釁，所以你們這些節應該取締。」如果這種說法成立的話，那麼一個和尚經過性文化節，也可以說「你們這些流氓是對禁欲主義者的一種挑釁，所以性文化節有傷風俗。」——你禁慾別人不禁慾呢，你不能因為自己不搞，要求別人也跟你一樣不搞。如果每個人都跟你一樣不搞，那麼人類將怎麼搞？同樣，你不能因為自己喜歡狗，就要求別人跟你一樣不吃狗。

在判斷一件事情對錯之前，我們應該小心審視自己的情感。如果對於一件事情你的判斷標準，僅僅是因為自己喜愛與否——別人跟你的喜愛一樣你則贊成，別人跟你的喜愛不同則反對，那麼我們可以視為，這種判斷是自私而狹隘的。

如果你家裡剛好養有一條狗，這種對狗的眷念之情固然可貴。然而你不能因為自己對狗的感情，而剝奪別人吃狗的權利，畢竟在捍衛狗的尊嚴面前，尊重他人的選擇更為尊貴。

寫在最後：我寫這篇日誌，目的並不是呼籲大家要都去吃狗肉或者不吃狗肉，這些都是次要的問題。而是當我們看待很多事情之時，如果我們多加思考，我們會發現，很多時候，情感蒙蔽了我們的眼睛，讓我們不能理性地去思考問題。如果我們長期思考問題的時候都帶著這種情感去判斷，不僅對自己有害，也會傷及別人。長期以來，我們習慣於用情感判斷是非，如果我們都以這樣蠻不講理的方式來教育我們的後代，我們這個民族的命運可想而知。

「仗義每多屠狗輩，負心儘是讀書人。」，以狗作為肉食動物是中國人的傳統，並且維持了很久。高調宣揚不應該吃狗肉其實也是西方文化霸權的一部分。當然要求取消的人不知道，他們大多都是因為自己養了伴侶犬或者喜歡伴侶犬而天然的覺得狗是高於牛羊豬雞鴨鵝的動物，是他們的朋友。「我們怎麼能吃朋友呢，我們的朋友你們吃了就是喪心病狂/野蠻殘忍。」
以其他理由來反對都是基於這一條要給自己找道義上的正確性的。
很可惜其他理由也都很膚淺，不值一駁。
其實養寵物狗（除了做寵物狗沒有別的功能的狗）。才是真正的虐待動物的殘忍行為。在我看來比屠殺肉用狗更加殘忍無道。狗跟狼沒有生殖隔離，只不過是有的跟人混有的自己混，寵物狗就是在人為選種中挑選一些異化，畸形的個體並發揚光大。你專門挑人家畸形的不健康的後代作為寵物狗培養，還告訴人家我是要跟他們做朋友。這朋友當的有點自私啊。
至於狗奴們動輒喊打喊殺或者真打真殺其他非狗奴，或者詛咒吃狗肉的人去死。我看到的不過是「孝感動天」（大誤）四個字罷了。

表明態度：
反對前排的答案。
我吃過狗肉，覺得味道不錯，不確定以後還不會不會吃狗肉。
我是貓黨，不吃貓肉。
本文僅試圖分析愛狗人士的想法，不對他們行為作出價值判斷。價值判斷將要牽扯非常多複雜的觀念問題，恕我無能為力。
完畢。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
本答案的結論如下：

愛狗人士在狗身上灌注了自身的一部分情感。
在他們看來，狗的身上擁有某些人類的屬性。
狗肉與人肉就此建立了聯繫，不能吃狗就項不能吃人那般天經地義無需解釋，要求取消狗肉節如堅決反對奴隸制一樣理所當然。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

正文如下。

從理解開始

樓主希望了解愛狗人士想法的精神值得讚許。
若要從愛狗人士的角度理解並分析愛狗人士的救狗行動，首先我們必須弄清楚：狗在愛狗人士心中扮演怎樣的地位。
目前已有的答案大多表露出如下態度：愛狗人士們的行為是愚昧而不可理喻。
這些答案都存在嚴重的問題。只要將某些群體的行為標籤為愚昧或不可理喻，我們便自覺地與這些行為劃清關係，不願意設身處地地思考問題，喪失了從該群體特定視角理解群體行為的可能。這些答案並沒有從愛狗認識的角度對愛狗人士的行為進行解釋。他們從自身已有的認識對愛狗人士的行為進行批判，並將他們無法理解的行為標籤為不可理喻的愚昧。他們並沒有因為批判而增進對愛狗人士的了解，反而因為標籤愛狗人士為愚昧，增進了他們對愛狗人士的誤解。
他們不理解愛狗人士的行為，也沒有給出理解愛狗人士行為的方法。他們沒有回答樓主的問題。
我們需要重新探索一下愛狗人士心中狗的形象。

愛狗人士心中的狗

我們這些對狗沒有特別情感的人難以直接理解愛狗人士眼中的狗，但我們可以類比相似情緒。
試圖回憶一下，你的生命中是否存在一些對你而言意義非凡的物品：祖上流傳下來的戒指、初戀女友交換的一疊書信、換牙期間藏在盒子里的門牙、收藏十年有多一期不落的《讀書》雜誌。這些物品或許在其他人看來一文不值，但對你自己而言意義非凡。它們留存了你的一部分記憶，你將自己往日的喜怒哀樂投射到它們身上，你一定不捨得輕易地將它們拋棄，因為它們是你的一部分。
同理，愛狗人士也將自己身上的一部分情感投射到他們鍾愛的狗類。此處可以遷移至人類學家薩林斯曾經對美國人的肉食結構進行的研究。眾所周知，美國人不吃狗肉。薩林斯對此的解釋與營養學無關。他認為，狗在美國人的情感生活中扮演著重要的角色。美國人們分享了與狗共同生活共同成長的記憶，他們將狗視作人類的朋友和家庭的成員，狗被賦予了一部分人類的情感。他們與狗感同身受。
廣泛流行的小說《冰與火之歌》中也有橋段可以用於增進理解"狗被賦予人類屬性一部分"。小說設定了如機器般執行任務、滅絕人性的無垢者兵團。無垢者們從小接受泯滅人性的訓練。訓練關鍵一環是讓每一名受訓無垢者從小擁有一隻屬於自己的狗，每天親自餵養它，每晚與它一同入睡。狗是受訓無垢者們最親密的朋友，保留了無垢者們經受訓練後殘存的一絲人性。無垢者訓練的最後一步是親手殺死伴隨自己長大的小狗，通過讓無垢者們親手毀滅自己最親密的朋友，從而讓他們徹底地失去自己最後一點人性。
或許有些讀者認為難以接受將向狗投射自身情感進而感同身受的觀念，但如果想要理解愛狗人士的行為，請先放下自己這一點成見。
人類從來便習慣於向外物投射自己的情感。可以說，愛國者對國家忠誠熱愛也源自相似的觀念。愛國者們向國家投以自己的情感，國家包含了這一部分自己的屬性，任何人侵犯國家便等同於侵犯自己。粉絲們對偶像的極力維護，學生們對母校的百般讚揚也是如此。愛狗人士，不就是將情感投向於狗罷了。

救狗如救人

我們以愛狗人士的觀點談論狗肉，食用狗肉便遠遠不是食用蔥蒜那樣的喜好問題了。既然狗擁有一部分人類屬性，食用狗肉便是將狗肉附帶的部分人類屬性一併食用，某種意義上就是食用人肉。我們都認為食用蔥蒜可以說是"別樣的喜好"，但應該沒有多少人會贊同食用人肉是"別樣的愛好"。由此，在愛狗人士們看來，自己已然佔據了道德的最高點，狗肉不可食用正如人肉不可食用，天然正確無需爭辯。在他們看來，狗正如人類，不該成為其他人口中的食物，取消狗肉節的意義絲毫不亞於取消奴隸制，攔截運狗車等同於保護逃亡奴隸。他們認為自己雖然違背了此時此地的世俗法律，但卻遵循了更高級的法則，他們是超越時代正義的革新者。當別忘記，跟廢奴主義者同處一個時代的3K黨同樣認為自己掌握了真理，佔據了道德的最高點，也認為自己遵循了更高級的法則，同樣也為真理獻身，違背了不少法律。為理想獻身與善惡無關。
既然無意中提到了南北戰爭，那就順便多說幾句吧。南北戰爭爆發前一年，著名激進廢奴主義者約翰布朗武裝起義要求廢除奴隸制，起義後被李將軍鎮壓，約翰布朗本人被逮捕處決。此事件的三年前，約翰布朗槍殺了五名奴隸制支持者。跟約翰布朗相比，攔車放狗僅僅是小case，國內的愛狗人士目前還是挺溫和的。

最後再總結一句：

愛狗人士在狗身上灌注了自身的一部分情感。
在他們看來，狗的身上擁有某些人類的屬性。
狗肉與人肉就此建立了聯繫，不能吃狗就項不能吃人那般天經地義無需解釋，要求取消狗肉節如堅決反對奴隸制一樣理所當然。

備註

本人有被巨型犬追逐的童年陰影，對狗沒有太多的喜好。因此，本文所談論的愛狗人士的視角源自日常生活中的觀察加上不少個人腦補，並不見得有代表性，不能夠代表眾多愛狗人士。歡迎愛狗人士們指正。
捫心自問，我也不大能接受將動物與人類比擬並賦予它們權利。但是，人的概念一直是在變化。正如我們現在有許多人難以接受狗的身上擁有部分人的屬性，許多年前也有不少的奴隸主難以接受來自非洲的奴隸擁有人的屬性。可以想像一下，許多年之後，如果我們的後輩們接納了動物權利的概念並視之為常理，他們對不接受動物權利的我們做出的判斷，應該不會比我們對許多年前那些奴隸主更加尖銳。
怎麼說呢，時代一直在改變。

真好笑，你說別人不容吃狗肉，那你們容不容這些反對者呢？
所有指出雞鴨魚都是朋友的，你們只是為了噴，不是真的關心雞鴨魚。
所有說有權利如何如何的，無非就是因為沒立法保護伴侶動物。
所有說狗粉打嘴炮的，你知道他們出錢出力出場地做的事兒不過就是不讓狗販子把那些病狗送到你們嘴裡，太不是好歹，這明明是共贏的，還讓你們這門噴，吃吃吃，就記著吃。
所有說植物也有感覺的，麻煩你自證。
所有說狗粉云云的，你知道好多人救下來狗或者貓他們本身是不喜歡貓狗中的一種甚至害怕的，這就是人和人的差距。

還記得那些謾罵女人走出家庭成為政客的嗎？
還記得那些攻擊侮辱同性戀人群的嗎？
還記得那些大張旗鼓吃野味的人嗎？
他們現在還敢這樣嗎？還像以前一樣嗎？動保者只是做了你們不敢沒想到做的事兒，走在你們前面，看影響你們吃個東西你們都急頭白臉的，你有這本事去保釣吧乖。

另外有個觀點我很好奇，你們覺得瀕危野生動物不能吃對吧？就因為狗多它們少？
你們花那麼多時間去攻擊反對狗肉節的人，但是你們都不知道他們反對的原因是什麼，不過是一些人說了狗可愛狗是朋友的話你們就以為是全部了？
看看，為了口吃的，你們成了什麼德行。

不過不著急，等有一天國家立法，家祭無忘告乃翁。

孟子曰：君子之於禽獸也，見其生，不忍見其死；聞其聲，不忍食其肉

對於他們來說，狗是家庭的成員之一，因此你怎麼能殘害他的家人呢?不僅如此，連別人的家人也不能殘害。那簡直跟殺人一樣的，因為在他們眼裡，狗已經不是狗了。現在的人養狗是比較多的，據我所知，很多養烏龜的人，也從來不吃烏龜。所以我簡單的認為，他們在飼養過程中產生了對寵物的一種感情，類似撫養的感情，所以不能接受。

伯林曾總結歷史上兩種關於自由的概念，一種是積極自由，另一種是消極自由。
積極自由主張用理性使自己免於慾望和衝動的自然奴隸;消極自由是指免於他人干涉的自由。
消極自由主要關注的是個人自由，消極自由與積極自由（去做什麼的自由）相反，後者正如托馬斯·霍布斯所說"一個自由的人能用他的力量與才華來做他能做的事而不受到阻礙"
(通俗的例子，勤奮通常是一種優良的品質，因為它似乎是對懶惰這一天性的剋制。而勤奮的人也常常在自己和不勤奮者的對比中獲得積極的自我評價。成為勤奮的人一定意義上可以被歸結於積極自由。)
在要求取消狗肉節的人觀念中，食用狗肉是一種非道德行為，原因大概是認為狗對於人類具有特殊的意義和特殊的品質，因此不應該遭到殺害、食用；另外，很多人自己養狗，對狗的情感容易產生心理效應，加深對於食用狗肉非道德性的認知。這和日本的捕殺海豚引起公憤有一定的類似，都是對於個別捕殺/食用的非道德認定；
而像另外一些答案提到的豆腐腦的甜和咸則不屬於這類問題的討論範疇。哪些問題更接近於生活習慣的合理性，老羅的支持者只是在證明自己選擇的合理性，這種合理性是不具備道德含義的。
積極自由支持者往往會主張低級慾望（食用狗肉）比「不忍人（狗）之心」的道德境界來得低得多——對於一個有理性的自律的人來說，同時又主張廣泛意義上的「人」的概念，所以易導致強制他人接受更高層次「自由」的情況。
但這樣的積極往往是建立在侵犯他人權利的基礎上的，但施加者默認的道德內涵往往會使施加者自身難以認識到自己的謬誤。

看了幾個回復，悲哀。每個人都有表達他們觀點的權利，那些明星無非是說不要吃狗，因為狗太有靈性，吃狗太可憐。你們不同意，就繼續吃好了，因為這的確是你們的權利。但何必長篇大論笑話他們的觀點與愛心呢？我本來很喜歡吃狗肉。養了自己第一條狗之後就不想吃了。是在太聰明了，於心不忍。這幾天感覺抨擊趙薇他們是傻逼變主流，變很酷的事情了。第一個回復，邏輯清晰，分析一道數學題一般。大讚！100分！但請不要忘了，評論這種事情，最重要的是不要落下你的心。你內心最深處，真的不能理解他們為什麼反對狗肉節？

困了，少說兩句。
能和人類產生類似人之間感情的動物很少，狗就是最佳代表。西方國家基本上不虐待狗是一個共識了。例如有的州規定一周不遛狗三次屬於虐待。這是文明發展的方向。
很多人對待狗已經產生家人的感情，進而對狗整個群體產生好感保護是人類憐憫屬性善的一面。