灼熱乾燥的天氣是地震的前兆是真的嗎？

11-27

如果天氣灼熱且乾燥，那麼預示著很有可能發生地震。這個是真實的嗎？
相關問題乾旱與大地震之間有聯繫嗎？

旱震理論是耿慶國在80年代提出的一種地震中期預測思想。作為一種學術觀點，它有討論的價值，但作為地震預測方法，並不被學界廣泛認可。持此觀點的學者，一隻手就能數得過來。

旱震理論的基本思路，就是大地震發生前的數年時間裡，常會發生較嚴重的旱災。在耿1984年的文章里，他統計了歷史上華北地區的6級以上地震共69次，排除兩次記載有問題的剩下67個。然後統計地震前後史書中出現的乾旱記載，得到這麼一個表：

看到這裡很多人可能下意識覺得：乾旱與地震確實有對應關係。

這裡問題就來了：作者在文中以華北及渤海地區（34°N~43°N，108°E~125°E）為研究範圍統計歷史旱情。可是，怎樣才能滿足他所說的，【大旱】呢？換言之，統計標準是什麼？給出了conclusion，但methodology呢？

乾旱具體發生在哪裡？受災地點有多少？受災面積有多大？持續時間有多久？
乾旱發生年份的古氣候特點是什麼？
乾旱發生時有沒有厄爾尼諾、火山活動、小冰期、大氣環流異常、河流改道、太陽活動異常等一系列其他因素的影響？
而且，如果深究他給出的這個經緯度範圍，會發現很多可疑的地方：

這個範圍跨過了400mm等降水線，西北靠近200mm等降水線，南臨800mm等降水線。包含了很多降水波動劇烈的地區，涵蓋了半濕潤帶、半乾旱帶和乾旱帶。

包括了關中盆地、山西盆地群、部分河套地區、黃土高原、華北及山東、遼河流域、內蒙高原等多種地形地貌，覆蓋了數個不同的氣候帶，包括了溫帶季風氣候和溫帶大陸氣候。這樣一來，多變的地貌、降水不均和氣候帶變化對水旱情況會有很大的影響。

換言之，這樣一份歷史旱情統計，是不能令人信服的。因此，建立在這份統計之上的旱震對應關係，也是不能令人信服的。

沒有提供歷史乾旱的統計標準和詳細結果，
不能排除其他因素對旱情的干擾，
要考慮多變的地貌及氣候帶對水旱情況的影響，
無法剔除歷史氣候演變的影響。

此外，引起乾旱的絕對主要原因是降水缺失。而大氣降水的水源更多是來自海洋蒸發產生的濕氣。無論是我國東部富有節律性的季風性降水帶、東南部的颱風降水、西南地區高空槽輸送印度洋暖濕氣流引起降水、天山伊犁河谷喇叭口一樣的地形接納來自大西洋的最後一滴雨等，決定下雨的根本原因是有沒有來自海洋的足夠水汽。

（全球水汽分布圖及700hPa風速風向圖，可見影響我國的幾大水汽來源：影響伊犁河谷的大西洋水汽末端，西南的印度洋水汽通道、東部地區的泛太平洋水汽）

地下孕震活動引起局部能量升高、地下熱流體活動頻繁、熱流體升高等可能性我們並不排除（地下岩漿上涌這個就免了，腦洞過大）。但問題在於，就算我們把土地架在爐子上烤個透，又能產生多少水汽呢？它的體量能夠左右降水嗎？

（全球雲中含水量及700hPa風速風向圖。幾個箭頭示意影響我國的幾個水汽通道。東北方向的暗綠色箭頭我很存疑：有北冰洋水汽通道嗎？）

更何況，中國東部地區作為典型的季風氣候區，副熱帶高壓每年都會帶來那麼一陣子的大範圍晴熱乾旱現象，而且隨著副高由南到北的活動規律，這種晴熱少雨的情況就像每年的雨帶一樣從南到北巡遊一番。趕上副高異常的年份，地表河流較少的地區發生乾旱十分正常——對，我說的就是北方。

所以，對於旱震理論，在了解一些基本氣象氣候知識後，完全可以做到批判性看待。

但也不應過多苛責一個80年代的學者。畢竟當年沒有現在這麼豐富的觀測手段，也有可能與研究者個人對氣象系統的理解欠缺有關。旱震理論的提出遵循了科學的研究手段，遵循了學術界的遊戲規則，在較早的年代通過了當時的同行評議，那麼他就具有被認真對待的價值。即使在幾十年後發現存在方法疑點、成旱機制有漏洞，需要我們加以批判性的看待時，也還是要保持對研究者的基本尊重。

----------------

最後，回到問題本身：

灼熱乾燥的天氣是地震的前兆是真的嗎

旱震理論會告訴你是真的。但旱震理論本身有很多疑點與漏洞，這個理論對氣象系統的理解存在較大偏差，並不被廣大地質工作者和氣象工作者所接受。所以，要批判性的看待這種肯定的聲音。

更嚴謹的回答是：乾旱炎熱的天氣與地震，不存在具備高可靠性的聯繫。

那我覺得廣州天天都地震。

別鬧了你可，你查一查遼寧省朝陽市5月份溫度，我記得當時下午4點時候實測還是42℃，中午時候接近50℃，農村莊稼截止6月4日還有沒種的呢，，，，，

西北看來要天天地震了，動動腦筋再問行不行

根據一種天象來預測地震，那也太魯莽了一些。我們重慶基本上從過完年之後就不斷的有暴熱，人們常說的各種動物異常也時有發生。動物又不是精準預測地震的儀器，一會兒雞鳴，一會兒又狗吠，螞蟻搬家、蛇群出洞、蚊蟲肆虐，每一年都在無休止地發生。什麼有人說地震前看見動物異常，那也不過是馬後炮。