現在霧霾這麼嚴重，用污染換取經濟，值得嗎？

11-27

存經濟失環境，經濟環境皆存——日本水俁病

存環境失經濟，經濟環境皆失——印度恆河水

謝 @JoJo邀，不值得，但必須這麼做。個人觀點，僅供參考，不喜勿噴。

從王貝宜個人角度來講，想要經濟發展,就必須有所犧牲是有一定可取性的。

從歷史的角度講，發展經濟是必須要有所犧牲。一方面來看，我國以經濟建設為中心取得了巨大的經濟進步。但是從另外一個方面看，一個國家過於集中精力發展經濟，而不重視其他方面，人民是不會幸福的。至少從題主的問題這裡參考來看，就引發了犧牲環境換取經濟發展的矛盾是否可持續的思考。（舉個例子，尼泊爾這個國家經濟比較差，但是國家在經濟發展方面注重環境的發展兼顧社會公平，所以尼泊爾這個國家的國民幸福指數位居前列）。

從社會發展的角度講，但在高速發展經濟的同時，引發的環境問題也是刻不容緩的，這也就是為什麼國家在此前提出可持續發展的原因。現代社會就是要求可持續發展，經濟的發展並不一定必須以犧牲環境為代價！但是，目前的環境問題在當前的經濟發展情況下，日益凸顯的客觀事實是存在的。

一定程度上講，發展勢在必行，但是發展過程中帶來的矛盾和引發的問題也是存在的。因此，值得與否是要看主體是誰了。不同階段的問題在不同發展階段的優先性是有排列差異和感官差異的。邊發展，邊休正，邊解決，邊探索。

很欣賞樓上匿名用戶說的一句話：發言人傅瑩回答了過類似的問題。她說：我記得年輕的時候，在兵團勞動，每天都是藍天白雲，但是那時候好像就不怎麼注意到，那時候好像每天惦記的就是怎麼能吃飽飯。

謝邀，資本主義老路子而已，英國日本都是這麼過來的。
如果光注意保護環境不發展經濟，有的人又要說這說那了。要是誰有什麼好辦法兩者兼顧，說出來唄。

能源不僅僅是能源，還是政治。燒鍋爐的交不起供暖費這就是地球村的事實，殘酷的事實。

我給你們分析一下情況，據我所知中石油目前大部分煉化廠都是賠本在生產，為什麼？答：因為中石油在搞政治。能源市場結構無非就是石油、天然氣、煤炭、電力，中石油唯一能控制的只有石油，對於他而言，籌碼無非就是漲或者跌。假如漲，勢必拉仇恨和關注度，這個不可以。那維持基本的不賠不賺怎麼樣？中石油不是這樣想的，他要用這個行業的輕微虧損，換取改革的主動權。前面我講過美國的頁岩氣革命導致美國大量清潔能源的使用，這個時候煤炭對於美國而言就屬於次級能源，開採都開採出來了，怎麼辦？當然出口傾銷第一大煤炭進口國了。到站含運費價30美元，中國發改委驚了，臣妾做不到啊！假如反傾銷就會貿易戰，假如放開，那中國100%的煤炭企業都會倒閉，而中國山西的煤企剛剛完成公私合營，資金鏈緊張，已經撐不住了。然皇帝不急急太監，澳大利亞、印尼無語了，美國的這個價格，不要說賣，就是開採都做不到。於是發改委想了一個爛招，那就是配額制，把美貨擋在門外，號召電企愛國用國產煤。其實最後電企用的還是進口印尼、澳大利亞的高價（100刀）煤炭，美國人心想中國人智商是硬傷啊，為什麼不放開美國煤炭，等印尼、澳大利亞煤企垮了以後，收購印尼、澳大利亞的煤炭呢？一定要當上帝？當禿鷲才有肉吃啊。對於中石油而言，他們可以挾洋自重，所以油價連跌，就可以把壓力全部傳導給發改委，印度已經解散發改委了，為了兄弟中石油，發改委你就犧牲一會吧。發改委樂呵呵的看著油價十一連跌，突然感覺不對勁，中石油這是在陰我啊，命只有一條，怎麼能捨身取油呢。於是發改委2015年12月15日發改委暫停暫緩調整成品油價格，大家說一下自己的感受。？ - wuweilxl 的回答

印度能不能走中國模式的道路？答：不行。這個問題需要從三方面講，一個地緣政治，大國不需要強大的印度。http://www.zhihu.com/question/37409868一個是印度的國民性，不脫亞入歐，不剪辮子，就不要扯現代化的蛋。如何評價「印度需要一場文化大革命來掃除思想流毒」的觀點？ - wuweilxl 的回答一個是能源，我們看發達國家，德國、英國、法國、美國、中國、日本都有一個資源，這個資源就是煤炭，這種廉價的能源能使一個國家邁腳跨上一個叫現代化的台階。我們再來看印度，印度煤炭資源稀缺，想靠污染環境發展經濟都難。

我們今天都說霧霾不好，霧霾真的不好？應該確切的說是，有錢以後霧霾就不好了，我們有錢了，所以希望用新的、乾淨的能源。

有些人就這樣

拿著發展中國家的工資，操著發達國家的心

我別的不說，單單說電力方面

你們知道香港人一年為了用更"清潔"的能源，一年多交了多少錢嗎

更不要說天朝這樣的大玩家如果加入對天然氣價格的波幅有多大了

答案必然是不值得但每個人的價值觀不同加上現在國內金錢污染嚴重國內監管制度不完善我國當前國情所以也必然少不了一些企業還是會想著先發展後治理側面上也正是人自私的本性所致

做個比較吧，如果讓你選，是願意在窮山辟水的地方活到100歲，還是願意在經濟發達的地區活到80歲，你會怎麼選？我是寧可少活幾年，也要活得滋潤一些。所以說，雖然不值得，但必須這麼做。

不當空氣凈化器，你以為你的手裡的智能手機是天上掉餡餅啊。
好吧，你說不能理解。那麼我們換個說法，就是你嘴裡吃的飯有一半是工業化的結果。而剩下一半里的二分之一，則是工業化的間接結果。所以，嘴裡有四分之三的飯，是用污染換來的。

當然，誰也不想生活在污染的世界裡。所以，努力把騷年。如果不能移民，就為了下一代愛惜環境。努力創造更好的社會，期盼新的能源革命吧。

上世紀倫敦號稱霧都，日本水悞病，洛杉磯光化學煙霧。污染是工業過程中不可避免的。

倫敦洛城當年不也是那個破樣子
沒有其他的選擇
我們唯一能期待的，就是能在前人的路中學到些什麼，盡量減輕兩者的矛盾

問題是很多人的問題，現如今的霧霾現象只是我們粗放經濟導致污染的一個小方面，除了大氣，地下水污染，土壤污染，河流的污染等等都很嚴重，只是霧霾真實的籠罩在我們的身邊，對我們的身心不可躲避的進行摧殘，才引起我們的注意的，冰凍三尺絕非一日之寒，今天的霧霾或者其他污染都是過去只注重經濟不注重環保留下的禍根，發展經濟和保護環境並不矛盾，我們不能說因為我們的霧霾很嚴重就砍掉工業什麼的，全中國那麼多人靠這個吃飯，所以我們要改變經濟發展方式，一方面可以不幹這個了，我們可以發展高新技術，用很少的環境代價來換取經濟上的發展，這是不矛盾的，另一方面我們可以轉型升級，比如說我們以前是買鐵礦石鍊鋼的，污染很大，經濟效益也不高，現在我們可以試著用更好的技術把鋼材做成精密儀器之類的賣到國外，所以歸根結底都是要發展生產力，發展自己的技術，少干這些臟活累活，還有國外的藍天白雲都是一百年甚至幾百年來的發展治理得來的，你可以查查德國的工業區，倫敦毒霧，日本水俁病等等，他們的經濟發展早，這些問題已經基本解決了，而我們是剛剛到這個階段，所以前車之鑒，我們必須下決心通過各種方式節能減排換來我們的藍天白雲，絕對不能因噎廢食。希望我的回答您能夠滿意！

這個就是規律，沒辦法，人總是想要提高自己的生活水平，這個無可厚非，原來環境是好，但是太窮了，人的平均壽命短，現在環境差，但是人的平均壽命上升了，人們的生活水平提高了，也有錢和技術改善環境，進一步的延長人的平均壽命，環境問題和經濟問題關係非常大。

讓你放棄現在的工作去天藍水清的山村過著窮苦的自給自足的生活，用自己的經濟收入換取一個無污染的生活你願意嗎？我想大部分人不願意，不然為什麼北京污染那麼重每年還是那麼多人前赴後繼奔向那兒，難不成是去治理污染的？如果所有人寧可窮也不願意呼吸霧霾空氣，那麼化工廠這些也開不下去

問到這種問題的人基本都是看到發達國家經濟好而且環境友好，他們不了解這些發達國家積累階段的環境情況，請百度下上世紀五十年代倫敦霧霾死了多少人，七十年代日本由於重金屬污染而引起的痛痛病問題。大家都一樣，成長的過程中必然會有陣痛，這是必經之路，除非選擇永遠不長大。親愛的。當我放下磚頭時，我就沒辦法養你，當我搬起磚頭時，我就沒辦法抱你，等我十年可好，到時候抱你去做旋轉木馬。一起去看盡人間繁華~

我記得今年兩會的時候，發言人傅瑩回答了過類似的問題。
她說：我記得年輕的時候，在兵團勞動，每天都是藍天白雲，但是那時候好像就不怎麼注意到，那時候好像每天惦記的就是怎麼能吃飽飯。

判斷一個東西值不值時，得用明確對應的需求進行評價。對目前中國大部分城市來說，經濟發展是最主要的需求，而使用污染的能源最目前最靠譜、實用的經濟發展方式，從經濟發展這個需求來說，帶污染的能源具有高價值，所以值。而少數超級的大城市，可以通過發展第三產業來發展經濟，對它來說不值。

Looking out the window of a high-speed rail from Beijing to Shanghai, I am wondering what spectacular buildings have 「disappeared」 right in front of me. All schools are closed today because of the 「smog,」 not the fresh morning vapour, but the toxic particulate matter measured by the PM 2.5 value.

Why would we exchange our environment for a prosperous economy through mass industrialization? Ideally, there would be a way to improve the economy, environment, and society together, as the concept of 「sustainable industrialization」 is underlined. But in reality, these aspects can hardly improve at the same time without sacrificing others.

Industrialization has made people』s lives more convenient through mass production, but it is clear that industrialization has caused tremendous environmental problems, such as turning Beijing into a 「disappeared city.」 Moreover, industrialization also has serious ethical concerns, especially when it comes to mass-producing cheap products. By watching documentaries, I have learned that we consumers are not the only ones who pay for products: developing countries sacrifice their natural resources; manufacturing regions sacrifice their clean air; and workers sacrifice their health. Clearly, these aspects do not contribute to sustainability. Instead, mass-producing cheap products is what makes industrialization unsustainable.

I hate China』s manufactories because they produce a massive number of cheap products that are 「designed for the dump.」 I felt ashamed when the label 「made in China」 became a symbol for fake products of low quality. To solve the environmental and ethical issues that mass industrialization has caused, the manufactories should no doubt take responsibility by reinforcing emission control and promoting green products. Even though most manufactories have already taken action under the new laws, the environmental problem remains unsolved. This causes me to think, besides the manufactories, what other stakeholders does mass industrialization have?

Perhaps the problem of industrialization is so complex that merely blaming the manufactories is not enough. Factories would only make products to fulfill consumer needs, and we are these consumers. In the previous paragraph, I mentioned being concerned about the environmental and ethical problems caused by industrialization. Within a changing perspective, we as consumers need to take responsibility for a sustainable industrialization.

Like most people, I used to be trapped in the world of consumerism. I would walk around for hours in a shopping mall to look for clothes on sale and make some 「smart purchases.」 I would go to different shops to compare their products and choose the one with best performance-price ratio. It was the value of 「more is better」 that stimulated me to buy cheap products, but recently, I realized these products neither made me happy nor made my life easy: they were useless and easily damaged, yet they took up space. Soon after adopting a minimalist lifestyle, I started valuing quality over quantity and function over decoration. I love this lifestyle because it eliminates many trivial problems and highlights the essential parts of life.

Manufacturers are constantly adapting to consumer needs, and consumer needs will change only if our values change. Currently, our society seems to value aiming for more: earn more money; buy more products. Thus, we use up more resources, create more pollution, and produce more garbage. However, if we change our value from aiming for more to aiming for less and better, manufacturers would improve their products based on new consumer needs and reduce planned obsolescence. Even though the selling amount would be reduced, the price for each product would be higher because of its high quality and all the proper protection of workers and the environment. But what about people who cannot afford high-quality products? First of all, many who can afford to buy cheap products are very likely to be able to afford simple and high-quality products because the price for them to replace their cheap products after a damage would be similar to the price of one high-quality product. Furthermore, for those who have serious economic difficulty, they would be likely to gain donations from others when large amounts of people start to aim for less and consequently make donations. In this way, we could enable a sustainable industrialization: benefiting the economy, saving the environment, and improving the society all at the same time.

A sustainable industrialization is important for all countries. However, looking at the current developing countries and all the developed countries, it is clear that few have made their industrialization really sustainable. For example, although most countries have boosted their economies through industrialization, most of them have sacrificed their environment significantly.

However, sustainable manufacturing is not impossible—It requires us to think about the problem thoroughly and take responsibility as consumers. I recommend a minimalist lifestyle to everyone to support sustainable manufacturing and improve our lives.

Looking at the Beijing smog, I think about my high school in St. Catharines, Canada, where the air is always fresh and where I never need to wear a mask outdoors. Yet, I am thankful for this view; though tragic, it is shocking and thought-provoking. To take action to change it, I have adopted a minimalist lifestyle and will continue to promote it.

正好前兩天寫了同個主題的文章，就想分享一下：https://www.csrmatch.org/in-the-smog-a-thinking-about-sustainable-industrialization/

無解.......

值啊不然和朝鮮一樣？

不是誰換取誰的問題。

霧霾真的有那麼嚴重嗎？真的有那麼可怕嗎？我覺得霧霾虛張聲勢了，就那樣吧，目前感覺只是個小問題。

不值。不知道寫那麼一大段有毛用，不值就是不值