為什麼NASA不繼續研發冒險之星飛船?

單級入軌，配套的發動機也很科幻啊，而且發動機都已經測試了，很理想的太空梭替代者，為什麼太空梭退役以後不繼續研發呢？VentureStar - Wikipedia

冒險之星是個很「冒險」相應也會特別大回報的航天任務，能成功最好，然而問題是實在太難了，到最後算是以放棄告終。

看這體型就知道這貨完全不亞於太空梭了吧？

相比太空梭，冒險之星是一種低成本、高運力、可回收的無人飛船，太空梭能做到的它都行甚至還能超越。

它降低成本一個重要因素是單級入軌，這個詞是相對多級火箭而言的，顧名思義，任何包括火箭各個級和助推器的部分都不扔掉，一個整體的飛船/火箭，一次發到天上再回來。

單級入軌最典型的應用就是登月飛船，直接從月球起步返回月球軌道，不扔東西。未來人類登陸其他行星/衛星，基本上都要用這種單級入軌飛船。

曾經太空梭發射費用如此之高的重要原因也是助推器（要中途扔掉）回收和維修，外儲箱更是每次都要造新的，所以理論上講如果啥都不扔掉硬體成本能節省很多。

但這帶來了一個問題：根據最基本的齊奧爾科夫斯基公式，運載器具的初始質量和最終質量之比直接決定了運力。在這個原則下，在火箭發射過程中不斷扔掉燃料燒完的儲存箱是最高性價比的，事實上火箭也要設計成多級以方便不斷扔。哪怕複雜度高多了更危險也相比而言不重要了，否則每帶上去的一公斤結構都要佔很多有效載荷的空間。

比如太空梭起飛重量大2000噸，但是因為飛機/軌道器本身68噸了，有效載荷就只有25噸了。

太空梭中途還扔掉三個東西才這個表現，那麼對於這種單級入軌不扔東西的就更不用想了，龐大的機身和燃料箱都是負擔，要大大佔有效載荷比例的。

如果必須接著干，這個時候火箭發動機成了核心，因為齊式公式還說了，燃料離開火箭時的速度也決定了火箭能力，這個離開速度很大程度上取決於發動機。

於是洛克希德馬丁公司的這個方案必須要依賴更牛的發動機，否則冒險之星毫無意義了，現有的發動機不可能實現它的「冒險」。

他們提出的是Linear aerospike engine，線性氣尖引擎，跟普通火箭發動機噴管的鐘型完全不同。

這種噴管的最大優勢是推力完全不受鍾型噴管的膨脹率限制，理論上可以保持恆定，在越低的軌道效率越高。換句話說，在近地期間達到同樣推力消耗燃料也少了。

然而不幸的是，測試是測試了，但從來沒有真正成功過或達到目標。從1960年代洛克達因（基本上美國火箭的發動機都是這家造的）就開始測試自家方案，很快就放棄了。後來在NASA的支持下投入巨資研發RS-2200發動機，算是有了初步成功。

可這種發動機噴管對材料要求極高，遠遠超過了普通發動機的一次性噴管，美國目前也木有信心做出靠譜反覆使用的材料。

但即便初步測試成功，離推動洛馬想要的重達1000噸的冒險之星還是開玩笑啊，根本做不到。洛馬當然不死心，於是跟NASA在上世紀末搞了一個130噸的小版本冒險之星（相當於預計的八分之一重量）X-33，開始做測試。

結果引擎達不到要求、燃料箱達不到要求（輕且靠譜），一大堆問題。

大家愉快地在一起花了十幾億美元後，都覺得木有前途，就放棄了。

這也沒啥，對於洛馬而言，只是感覺沒有盈利前途而停下來，但還可以搞一大堆其他的東西。

而對於NASA而言，洛馬的這個不靠譜，並不代表NASA就徹底放棄了，NASA曾經支持過麥克唐納-道格拉斯公司的DC-X，Rotary Rocket的Roton，現在又在支持英國的Skylon，Skylon還是比較有前途的。這幾個都是單級入軌的飛船，但目前除了Skylon其他的都倒下了。

所以總體上說是技術太超前，先研究研究，儲備好技術，等相應的基礎工業（材料等）跟上了，再早也不遲，沒必要像當年阿波羅登月一樣趕鴨子上架浪費錢了。

有了足夠的技術儲備，時機成熟時就只有錢的問題了。

謝邀。X33性能不達標，但至少跟太空梭相近，其實像《Moonlight Mile》裡面那樣綁兩個SRB就行了。不過這種方案在90年代太空梭剛投入使用的時候很難通過評審，Musk的火箭垂直回收也一樣。