為什麼會有那麼多人否定愛國，把愛國看成一種很愚蠢的情感？

11-27

人是否必須愛國？ - 珵cici

類似這樣的問題，在知乎上稍稍搜索一下，就會有很贊很贊的答案。上面珵cici於2014年給出的中肯回答，我認為可以秒掉這道題里現在所有的正方反方；可是很多新來的知乎er 不願意這樣搜索，不是因為能力問題，而是因為這樣就「沒勁」了。

愛國就好好愛。如果非得通過抓幾個反面典型來嘲諷，來批判才能證明自己愛國；我覺得這愛得既沒有智慧也沒有益處。

國家的本質是一群人放棄自己的部分權利，形成公共契約，用來進行一些個人無法完成的提升生活質量的方式與工具。
人們本應該如何看待和使用工具，這是很簡單的事情，但複雜的部分在於，工具本身並沒有生命，但工具的操作者是有想法的，而當工具的操作者希望工具使用更便利，或創造不平等待遇的時候，反而使用工具的能力來操縱了工具的所有者。

1 當代中國離戰亂的年代已經很遠了，大部分人並沒有切身感受到遭遇外敵入侵會有什麼結果，覺得和平與發展才是人類幾千年文明史的一貫主題

2 有的人借著愛國的幌子謀私利或迫害他人，就像有人借宗教、女權的幌子一樣。比如12年那個拿U型鎖砸日本車主的人，雖然判了刑，但民意仍然認為他的行為代表了政府的態度，直到最近美國也出現個U型鎖事件，中國這個U型鎖的梗才少有人提了

任何一個理念，只要被欽定為神聖而不容許反駁的，那麼馬上就會有人借著這個理念為自己謀取利益

3 有的會用中文的人已經愛了其他國家，當然不會愛中國了，甚至當中國和這其他國家發生衝突時他們會堅定地站在其他國家那邊，「別開槍，我是中國人」

4 愛國的定義不明，比如有的人因為在中國遭遇一次強盜就不愛中國，又比如有的人在中國因為家人親戚愛逼著自己干自己不想乾的事就不愛中國

這裡涉及到兩個方面的問題。

第一，人應不應該愛國？
第二，「國」指的是什麼？

人有沒有愛國的自由，我覺得是有的。但是是不是說所有人都必須愛國呢，我認為是否定的。本來愛一樣事物，就是很主觀的行為。一個人最好在對一樣事物進行了解以後，再去選擇要不要愛它。在消息來源有限、信息不通的條件下，被人誘導或者強迫去愛，那是什麼？

我就一市井小民，能愛惜自己的生命和關愛家人、為家庭謀幸福就算不錯了，當我們生活穩定以後，我們可能才會去思考這種崇高的問題。對於大多數人來說，關心自己的生活，應該比愛國更重要。
當然，用馬克思主義者的話來說，意識具有主觀能動性。你會因為這個國家的某個或者是某些優點而愛上這個國家，你可以盡情欣賞它的文化底蘊，它的風土人情，以及它的疆土和物產。
這都是你的自由，也是我們的自由。

我們國家的文化，當然是獨一無二的。但是我們應有一個概念——「『我的』不一定是最好的。」
朝鮮認為自己有半萬年的江山，納粹德國也曾覺得本民族最偉大，但是別忘了，大家都是人，都很平常。
無條件無原則地愛一樣事物本身就是不理智的，跟盲目的仇恨一樣。

還有，現在很多人在網上對其他國家的人民極盡嘲諷之能事，頻出污言穢語，他們是否真的愛國？
他們愛的只是一個掌握政權的組織。在他們眼中，凡是不擁護某組織的人，一定是「不愛國」、「收了外國勢力的錢」。而某組織的領導，在他們看來一定是具有無比的優越性的。

每次我國在外交上與外國發生衝突，就有不少人站出來說必須跟著某領導組織走。因為執政者代表了全體人民的利益，執政者掌握權力是為了造福於人民。這幫人順便不斷攻擊歐美這類國家的內政，說人家的國家都是「虛偽的資產階級民主」，認為這些國家的政治家「只代表資本家的利益」。還有不少人深感資本主義國家的經濟危機，甚至主張再走計劃經濟的老路，讓國家控制一切資源，重新進行分配。
我說你們天天攻擊民主法治，是不是想反對社會主義核心價值觀？
至於，擁護某組織，話是這麼說不錯，只要執政的集體和個人的素質高，能夠「因公廢私」，我也認了。
但是別忘了，執政者也有自己的利益，而且很可能會與民眾的相衝突。用階級鬥爭的觀點來說，統治階級必然要剝削被統治階級。
所以統治階級的政策調整，本質上是為了給它自己謀取利益，而不是為了讓你們更幸福。
人家西方政客好歹要顧及資本家們的感情，可是，某個取得絕對權威的組織可不一定會把你們的利益當回事。

至於有些頻繁叫囂要跟外國打仗，實現「星辰大海」的人，我想問問你們，你們考慮到我們這些只想安靜過日子的人的感受了嗎？
我想問問你們，讓你們去為國捐軀，你們是否願意？答案可能是否定的，不然你們就不會哭著喊著要逃避軍訓了。
軍訓那點苦，對你們這些要「為國奉獻一切」的人來說算什麼？

這反倒讓我想起戈林的話了：「一般人當然不願有戰爭，不論是俄羅斯、英國、美國，或德國。那是當然。但是，做決定的總是政治領袖，把人民拖著走是個簡單過的事，不管是民主還是法西斯專政，不管是議會制度還是共產獨裁。不管有沒有聲音，人民是很容易被領袖使喚的，實在太容易了。你只要告訴他們外面有敵人威脅，然後把反對戰爭的人全打為「不愛國」或說他們使我國陷於危機，就行了。這一招，可是在哪個國家都一樣啊。」

歷史是個無限且循環小數。

我說個大實話：它們沒想到我們會贏啊。

順帶說一下，什麼愛國不愛黨之類的

你以為別的勢力在乎你愛國？人家怕你是愛黨。

愛國算是什麼玩意兒，就是愛一塊地方，一個共有文化體而已，最多加上一點國際約定，這種「國家」多了去了，甚至可以說，國家這個概念在現在就是政黨搞出來並且維持的，你愛的是政黨跟你說的那個共同體，也就是國家。

但是誰怕只有隱約共同體的那種國家呢？其實是沒人在乎的。

退一萬步說，愛國不愛黨誰搞出來的？流行起來是02年境外論壇水軍到網易刷的時候流行的。

美國強大在哪兒？不是強大在人家愛國，而是他們兩個黨一樣可以控制國家，而且兩個黨支持者都很多，都能夠被調度。
所以只要能完成這個，你十七八個黨都不是事兒。
不過嘛，問題也是很簡單的，兩個黨還是幾個黨，分別代表了不同情況下的處置方式，所以一會兒共和黨一會兒民主黨，其實代表的是一種處置方式，而獲利方式大家是一樣的。
共產黨就一個黨，所以你看每個領導人更替之後政策的變化和制定，不見得就比美國換了個黨來的小。

多黨怎麼來的？無非就是有另一股異軍突起，但是雙方不願意完全打破既定的獲利方式，就好象民進黨異軍突起，但是民進黨還是想和國民黨一樣攥取油水的，所以說他們就選擇了多黨。

而共黨就不想和國民黨一樣的方式獲取油水，認為這麼獲取油水可活不下去，所以人家把國民黨給滅了。

所以說，能夠多黨，就表明兩個黨基本的獲利方式是一致的，基本政策實際上大體是相同的，只是用特權分蛋糕一會兒打這個一會兒打那個一樣。
在一黨的國家裡面，只要這個黨還能正常運轉，那麼也是一樣的情況。
一黨的問題不是墮落，而是轉向經常過猛。（不是因為沒有多黨競爭的關係，而是因為號召力太強，即便是末期蘇聯，其對人民的號召力都強得很）。

人類是社會動物，永遠有階級，永遠有特權碾壓，否則人類就沒必要形成社會了。
一黨情況下你是這樣，兩黨情況下你還是這樣，兩黨比的也不是別的，只是比誰更加政治正確而已。
民進黨經濟搞得一塌糊塗，軍事一塌糊塗，但是人家搞政治正確，贏了。
也就是天天搞民粹，高級一點的是已經弄好了既定市場，知道某個群體沒辦法投票，不想投票，於是就可以搞他們，變成中產階級小確信粹。

歸根結底。

群體能在地球上存在，是因為你的組織性，而不是因為你愛這愛那的，不然美軍早就被LL邪教打敗了，早就被穆斯林打敗了，飛天麵條教也能一戰。

不過歸根結底，你愛不愛無所謂，至於後來是不是腳底抹油是實力，意願看國家掌控能力。

總之一句話

我就喜歡你看我不爽還得和我一起建設社會主義的樣子。

以前，知乎充斥著一批精緻的利己主義者。
他們持有這樣的觀點：只要我過的好，國家怎麼樣和我有什麼關係呢？能移民就移民，你不移民是你能力不夠。

現在，知乎開發註冊以後，又充斥著數量客觀的我稱之為粗糙的利己主義者。
他們天天對著你追問：你愛國，國愛你嗎？你一個月兩三千南海和你有什麼關係？你吃著地溝油操著中南海的心？

我的回答是：老子就是愛國！管你屁事！你還控制我思維了！

愛國其實是一種極其樸素的情感。
從本質上來講，這種感情，跟愛家庭，愛孩子都差不多，沒什麼高尚的，也沒什麼矯情的，對自己出生的地方有好感，不喜歡聽別人無端批評她，這難道不是再正常不過的事情嗎？
再者，愛國需要做什麼呢，就是遵守這個國家的法律，干好自己的工作就行了，如果有人抹黑她，那我說兩句反駁的話，就這麼簡單。
但是網上總有人要選邊站隊，我說，我愛國，他馬上跑過來說，你愛的到底是什麼，是不是政府，政黨，你這個五毛，你這個精趙自干五，中國人民都吃不飽穿不暖你還在這兒洗地……我了個去去，管你啥事呢……

因為有人是在做不愛國生意的，愛國擋了財路

愛國根本上是愛利益。

這個世界就是一個打群架的世界，打群架的原因根本上是人類的自私和貪念。

世界上的資源是小於人類的慾望的，我們為了多佔一點就要想盡各種辦法從他人那裡搶來一點。在一條沒有警察沒有法律的街上開店，自然要想辦法保護自己的財富。這個時候沒有比找個人抱團更好的辦法了。雖然你可以選擇武裝自己，但是對於大部分人來說，武裝自己的費用是無法承擔的，並且你也無法保證沒有和你一樣強的幾個人抱團，到時候他們的總武力還是比你強，完全可以聯合起來做掉你再瓜分你的財產。

這時候似乎抱團就是唯一的辦法了，抱團起來哪怕不去搶劫別人，至少可以保證別人不敢來搶劫你。人少的時候這個團我們稱之為部落，人多點叫城邦，再大點就可以叫國了。

本質上愛國就是團結起來力量大。

不愛國的人我自行分了三個類別如下：

第一類：有些時候能力越強或者越富裕的人越不愛國（這類人簡稱「強人」吧）。因為他們自身的力量已經很大，即使不愛國，失去了國家的保護，也可以一定程度上進行自我保護，愛國的收益自然就沒有那麼大了。就像幼兒園的幫派里突然出現了一個泰森一樣戰鬥力的人物，即使他暫時屬於某個幫派，他對那個幫派也不會有什麼太多的情感，因為即使脫離了幫派獨立生存，他也有一定可能可以自己保護自己，並且隨時有無數個別的幫派等著招攬他。這類人一般不愛任何國家，同時似乎也沒什麼必要愛任何國家，國家對這類人來說知識一個工具，對工具自然談不上愛也談不上不愛，順手就用著，不順手就換一個。

第二類：由於這個國家這個團體在加入的時候個體自己是沒有選擇權的，他並不能選一個自己看好的幫派加入，很多時候只能是父母是那個幫派他就只能是那個幫派的（或者按照出生地）。這也造就了另一部分不愛國的群體，因為有些時候一個幫派的綱領和利益是和這個人自己的利益是矛盾的，比如我是一個喜歡開賭場的人，偏偏被分到了一個禁賭的幫派，自然就會心生不滿，這類人姑且簡稱「中人」。這時候正好有一個以開賭場為綱領的幫派在和我的幫派火拚，我有很有可能會「身在曹營心在漢」，歸根結底就是利益使然。這類人一般只是不愛某個國家，因為這個國家傷害了他的利益他卻無法脫離。這類人很清楚自己的訴求是什麼，並且自己的訴求並沒有脫離現實（或者其訴求在其他國家已經有實行的先例），如果本國能滿足他的訴求，他也會愛這個國家的。

最後還有一類人，也不愛國，也不屬於以上兩類。這類人很多時候只是對自己的國家不滿，也說不清自己的訴求是什麼，或者自己的訴求根本沒有實現的可能（比如不勞而獲）。因為對自己的國家不滿，所以本能的認為敵人的敵人就是朋友，所以抵制愛國，這類人一般「以為」自己愛另一個國家，但是他們愛的根本上就是自己腦中的一個「想像國」而已，只不過把自己的想像投射在了他自以為自己愛的那個國家上。這類人恕我直言，一般生活失敗且有點蠢，缺乏思辨能力，是最典型的烏合之眾。

第一類和第二類都是"有可能"團結的對象，畢竟只要這個人不蠢且講利益，我們在有必要的時候自然可以以利益與其談判，也就是所謂的分蛋糕——把蛋糕分出去一塊總好過把整個蛋糕砸爛然後費事重做一個。比如我想得到地下賭場老闆的支持，自然放開博彩業就可以。如果我想得到第一類「強人」（恕我找不到更好的詞來概括這類人），只要讓他覺得這個國家是個趁手的工具可以讓他變得更強就可以，所以前兩類人領導的revo路深是可以通過談判解決的，也就是政治書里所謂的妥協性和軟弱性（本質上就是精明而已）。第三類人是最麻煩的，他們平時無所事事，沒什麼手段和利益保護自己，也不知道自己的訴求是什麼，他們只知道對現實不滿，所以很多時候由他們為主體的revo路深都是以「砸爛現有國家」為目的的，因為無論什麼條件拿出來他們都會覺得不滿意，所以沒有談判的餘地，這也就是我們說的最有revo性的群體。

但很多時候，這類人砸爛了舊世界，滿心歡喜的以為自己可以當家作主，殊不知因為自己的能力不足見識不足，訴求又不具有可操作性，最終他們也不過是一類人的工具而已，但很多時候由於一類人二類人對他們而言太過都遙遠，（在地上看，太陽和珠穆朗瑪峰是差不多高的）在對一類人憤怒的同時也將二類人劃入了一類人的範疇，默默記恨起來。最後繼續不滿，繼續砸爛，周而復始。這也是為什麼很多英國人看不上法國大革命的原因之一，凡是不能在談判桌上解決的問題一定是因為談判的至少一方（甚至有時是所有方）太過於愚蠢以至於不知道自己要什麼或者不知道自己有什麼。

畢竟他們只是享受砸爛東西的過程而已。

至於愛國的人我認為就沒有分析的價值了，當然是現在這個國家滿足了他的利益（精神上或者物質上或者兼具），他自然就愛這個國家了。

不愛國其實沒關係，反正國家作為一個共同體對其中的某一個單獨的個體也談不上愛（國家這個主體就沒有「愛」的概念，本質上就是人人都愛自己的產物），別作第三類人就好了。

謝邀

1，愛國思想是帶路黨帶路的絆腳石，所以痛恨愛國思想是帶路黨的自然反應。
2，極端的愛國方式最終產生的效果並不是愛國的，所以真正愛國的人只會反對他們的行為，同時肯定他們的愛國思想。而帶路黨則藉機批判愛國思想。
3，帶路黨之所以願意帶路是因為帶路後可以拿到反華基金會的金錢獎勵，為了一己私利而犧牲一船人的利益，其危害度與貪官和叛徒是一樣的。帶路黨為了偽裝自己以成功帶路，一般會化妝成愛國者，「愛國不愛黨」是他們曾經經常用的偽裝，結果在中國核心利益事件面前（如釣魚島，南海，疆獨藏獨問題等）一次一次的站在中國人民的對立面而支持中國的外敵，其「愛國」面具被無數次的撕下，現在已經基本沒人信了。
4，極端愛國者的行為雖然起反效果，但其出發點是好的，並非敵人，所以批判極端愛國者是愛國陣營內部的事情，輪不到敵對勢力的帶路黨插嘴。當然為了把水攪渾，帶路黨要麼會化妝成愛國者去批判極端愛國者，要麼自己就化妝成極端愛國者，製造事端來高級黑愛國思想。這些人的陰謀十分毒辣，大家需要擦亮眼睛。

大部分是有奶是娘者:抱怨國家把高薪、特權給了別人(而沒有給他)。
「兩三千的工資南海關你屌事」不就是這個意思么？
這些人目光短淺、一肚子抱怨，他們是國家的負資產、堅定不移的騎牆派，如果這些人能移民出去，於國於民都是幸事，可惜他們大部分是一無是處的廢物，沒國家肯收。
他們與那些打著愛國的旗號行不法之事的「流氓無產者」是一丘之貉，區別只是前者把失敗歸因到TG，後者歸因到有產者，後者在被依法懲處後會迅速轉變為前者，再加一肚子冤屈「我為黨國砸過車，黨國棄我如草芥」。

另一部分人是理想主義者:他們並非出於私利，而是對專制和腐敗深惡痛絕，對自由和民主抱有不切實際的幻想。
這部分人是處於中二階段的好青年，等他們的屁股決定了腦袋，發現天下烏鴉一般黑，到了要為自己的後代負責的階段，就會堅定不移的同我們站在一起。

還有一部分是被傷害者:他們由於出身、性別、性取向、信仰等受到了長期不公正的待遇，並將此歸因為「TG不好」，其中高知的一部分還會發展出自我閹割憎惡強權的理論。
對這部分人我只能說抱歉，祝願他們能找到好歸宿。
上帝好忙的，沒法照顧到每個人，TG也不能，燈塔必定是全能的。

最後是部分移民群體，法理上講別人本來就不是中國人，他們不愛中國合情合理。
可是親愛的外國朋友們，你們就在本國的論壇上酣暢淋漓的罵TG還能獲得N多支持不好嗎？幹嘛非得堅持跑到國外的論壇上撕B，張口「你國」，閉口「我移民了」，在別人的地盤侮辱別人的國家，這樣做真的合適么？

至於美分，泱泱中華讓爾等賣了個美分價，可恥又可憐。

以上除了移民群體在內的所有人，你們即無法承擔TG政權崩潰後維持這個國家正常運轉的責任，也無法彌補國家失控後帶給你和你的家人的生命與財產的損失。
你們在中國這個飯桌上吃飯，因為少部分人的碗里的肉不合理的多就恨不能把整個桌子掀翻。
你可知桌子掀了你還能吃什麼嗎？

被反向洗腦而已
不愛國的人往往是利己主義
但事實上利己主義和愛不愛國根本無關他們不是對立面
有些勢力先是以「人不為己天誅地滅」為起點
推導成愛國綁架論認為愛國是侵犯思想自由
隨後推導出愛國是被政府洗腦的、是可恥的

這其實就是高明的移花接木偷換概念
一個人只有愛國與不愛國兩種選擇
不存在什麼「我先看看再決定愛不愛」
因為人出生就帶國籍，而出生是無法選擇的
換個理解方式
一個人只有三種劃分：
1，愛國，愛自己的國家
2，愛國，愛其他的國家
3，不愛國，是世界公民

有人說，我可不可以既愛中國又愛美國？
答案是不可以。愛國是互相排斥的。
如果中美戰爭，請問你怎麼辦？對中國而言，愛美國即為叛國，對美國而言愛中國即為叛國

所以，說自己不愛國的，要麼它是愛外國，要麼它是世界公民。

對於後者，你可以大方的建議它註銷國籍，這是允許的。然後祝對方自由體驗沒有護照沒有身份證沒有戶口本的世界。

對於前者，人家既然是愛外國，是精神美國人、精神日本人，甚至是拿了外國國籍的，那就不用說那麼多，劃清界線即可。

愛國，不是選擇，而是義務。美國是怎樣進行愛國教育的？學生每日上課前對國旗宣誓唱國歌。
如果說愛國是可恥的，為什麼美國政府要強迫公民這麼做？

街上人人帶刀子，你覺得刀子不文明非君子，於是你瀟洒上路，然後活活被人捅死。

----------------------------------------------------

人自然有不愛國的自由，倒不如說，我挺希望看到「愛國主義」徹底消亡的那一天，任何主義都是有根源的，愛國主義的根源在於國和國之間還會發生戰爭和嚴重的、不可調和的利益衝突。乃至於說這些衝突和矛盾本身就會激發愛國主義／民族主義等協調組織大規模群體的思想，比如，中國的愛國主義和民族主義就是在日本侵華的鐵鎚下鍛鍊出來的。很多人顛倒了因果關係，認為「愛國主義和民族主義」是衝突的根源和導火索，好像只要沒有這些東西，世界就大同了，其實這就本末倒置了。很多時候其實是衝突和矛盾已經發生甚至惡化，然後愛國主義作為戰鬥前的軍歌被吹響而已。因為它們是行之有效的讓普通大眾一起合作協力的基礎，為大規模國與國級別的衝突做準備。它們的問題在於太有效而且容易失控。但是，任何政府在大衝突中是絕對不會不使用這個武器的。

愛國主義的根源在於國家這一存在，什麼是國家，它們為什麼存在？

霍布斯《利維坦》：一個國家存在的目的："我們看見天生愛好自由和統治他人的人類生活在國家之中，使自己受到束縛，他們的終極動機、目的或企圖是預想要通過這樣的方式保全自己並因此而得到更為滿意的生活；也就是說，要使自己脫離戰爭的悲慘狀況。正像第八章中所說明的，沒有有形的力量使人們畏服、並以刑法之威約束他們履行信約和遵守第十四、十五章兩章中所列舉的自然法時，這種戰爭狀況便是人類自然激情的必然結果。"國家是在所有人都同意以下方式所成立的：「人人都向每一個其他的人說：我承認這個人或這個集體，並放棄我管理自己的權利，把它授與這人或這個集體，但條件是你也把自己的權利拿出來授與他，並以同樣的方式承認他的一切行為。」

國家也許只是想像的共同體，但是它確實是社會組織的一種形式，而且是現在人類社會能找到和正在使用的最不壞的一種形式。《鏡花緣》描述了一個「君子國」，裡面的人各個是君子，這個國家來了一個非君子後就變得非常錯亂。這還只是一個小乞丐而已。來幾個真惡人，馬上就土崩瓦解。本質的原因不是人性本惡，而是這個社會系統不是一個穩定系統。隨便一個擾動就無法自我協調。同理，一個地方如果有A,B,C三個區域，每個區域上都生活著一批人，如果只有A,C完成國家化的組織而B還停留在部落時代，那麼B很快會被A,C吞滅。為了自保，B就得發展出國家來。道理就是這個道理，再舉一個例子，美國除非能回收民間的全部槍支，否則壓根不可能禁槍成功，鑒於很多「壞人」有槍，那麼普通人最理性的行為不是勸說別人放下屠刀，而是趕緊去買一把好槍。國家和槍一樣，本身就是利維坦和必要之惡，對它們不要過於美化，但是也千萬不要覺得它們蠢。想一想為什麼猶太人非建國不可。如果全世界所有人能建立一套良好的協調矛盾和利益衝突的方式那麼或許「國家」就不存在，然後愛國主義自然進入了歷史的垃圾堆，就好像以前的「效忠領主」的觀念一樣。但是只要國家這個概念還事實上存在，那麼愛國主義自然就會存在，而且我並覺得並不「愚蠢」。但是我明白為什麼有人覺得這是愚蠢的，他們很多時候只是太過理想和善良了。

由於某些反愛國人士的嘴臉和愛國小粉紅的嘴臉一樣醜惡，我還得好好看書寫論文，那麼我就不開評論了。

我到現在還不知道哪個國家或者組織不要求成員熱愛這個團體的，全世界都一個樣子，就拿加入美國國籍的宣誓詞來說
我完全放棄我對以前所屬任何外國親王、君主、國家或主權之公民資格及忠誠，我將支持及護衛美利堅合眾國憲法和法律，對抗國內和國外所有的敵人。我將真誠地效忠美國。當法律要求時，我願為保衛美國拿起武器，當法律要求時，我會為美國做非戰鬥性之軍事服務，當法律要求時，我會在政府官員指揮下為國家做重要工作。我在此自由宣誓，絕無任何心智障礙、借口或保留，請上帝保佑我。
像他們這種利己主義者，跑哪裡都是被人嫌棄的份
至於他們出現原因也很簡單，來自美台的思想滲透罷了，以培植國內的漢奸勢力，向國內輸入畸形的價值觀。

愛國並沒有什麼愚蠢的，只是國家太大，無法恩惠於每一個個體，於是便有人懷疑國家給予了自己什麼，其實，作為一個小市民，生活在自己的圈子裡，起碼享受了安穩沒有戰亂的社會環境，不公平自古以來必然存在，只是部分人自己無法得到，用詆毀的方式抒發自己的情緒，還有部分人甚至都沒有思考，盲目跟風轉發各種國家動態什麼的，於是就有了大部分連南海在地圖哪個位置都不清楚的偽愛國者，通過一條微博就想證明自己時刻關心國家大事的愛國青年形象，於是也就有了批判這類愛國者的人出現

我甚至懷疑以前的釣魚島愛國者砸車事件是公知或資本主義收買他們幹的，為的就是給愛國者這個群體抹黑潑髒水，製造輿論。後來一段時間大眾的思維是愛國婊，愛國丟人，誰愛國誰是五毛。總之，我想說身為一個中國人，學習中華傳統文化，生活在祖先生活過的土地上，我深深愛著這個國家，希望她不要受列強欺負期待她一天天變得強大保護子民不受西方歧視，愛國真的不丟人。

因為奴才的最大反抗就是換一個主子啊~~~~~~~~~

把別人的觀點吸取，拿來做自己的觀點？

是否自願？是否有選擇餘地？

（在這裡，「觀點」可以分很多種，「愛什麼樣的東西」也是一種基本觀點，類似於信仰）

有些人不是自願決定自己觀點的，而是根據環境直接吸取別人觀點，難道不值得開始懷疑反省？（更不用說那些「別人逼著你吸取」的事）

有些人也不願意去質疑反省，不樂意考慮自己任何觀點的出處，這難道不是一種愚蠢嗎？

這是愚蠢的定義了嗎。。。很多人根本不思考自己目前概念的意義是什麼。。。怎麼受限於環境，怎麼變來的。。。是誰給他們灌輸這樣的概念？那個誰，又是為什麼？信任別人的東西也需要一個自我思考的過程。有的人，雖然有腦子，但是不願意開這些腦洞，也就是愚蠢。

這就會讓我想起 Stockholm Syndrome。。。

－－－

假如說，有一個「壞人」／恐怖分子。

這個人來到一個地方，也許殺死了一部分人，然後把剩下的人抓起來了做人質。

過了好久好久，（比如過了幾個禮拜），人質們才終於被人救出來了，或者被壞人放走，或者有機會自己逃跑走開之類的。

到這時候，很可能有的人已經不討厭這個綁架者了。也許有人質覺得其實待遇不錯，相處了很久，心理比較糾結呢。

甚至有的人已或多或少贊同了綁架者的思維和立場。（也不一定是什麼洗腦，還有可能是個比較自然地生活互助互存過程）。之後，有的人質跟警察討論起來這事，甚至會主動替人家說幾句原諒性、同情性、保護性的話。偶爾也會有的人寧願跟綁架者合作，表示同一種立場，也不願意背叛他。

發生這種情況，聽上去非常搞笑。。。好愚蠢好傻。。。怎麼可能有這樣的人？

其實，這個世界上經常發生這種類型的事情。這是人類一種很正常的情感變化。那麼多電影也都有這種情節，但是現實當中還要更誇張。各類警察部門也都會有這方面的心理培訓。

這種愚蠢心理，在許多情況下，一般都被叫做 Stockholm Syndrome （斯德哥爾摩綜合症）。囚犯和奴隸和各種受害者，漸漸愛上了自己的折磨者和利用者，用這種心理學概念去解釋，也是個很正常的分析方法。

把這個現象再放大到一大幫人，或者一個大勢力（邪教、宗教、黑社會、非法組織），這套心理學概念一樣管用。到底是不是壞人已經不是關鍵問題，因為主要是環境成功地改變了一個人的思想。

繼續把時間放長，放到幾年、幾十年、幾代，（還有人在這環境中出生的境界），也都會有專家從這個角度去分析。

－－－

為什麼繼續放大到愛上國家這個層面，就突然不管用了？

我們想一下：

世界上所有國家，不都是一幫人打掉了另外一幫人嗎？根據歷史隨機過程，把一塊隨機的地盤打下來了？成功控制住了一個更大的民眾基礎？

這群人的利益和立場，以及他們的整體存在價值，本來應該都是正常人應該去保持正常爭議的。

但是人家堅持了幾十年（或者幾百年）的控制，他們的立場和價值都漸漸變成了一大群眾的默認利益和默認價值。爭議空間一步一步消失了，上面的許多觀點最後就變成了下面一種固定觀點。有的國家更誇張，會變成必須遵守、不容置疑的觀點。（特別是那些對上面最有利的觀點）。

為什麼就不能用斯德哥爾摩綜合症來解釋呢？

我覺得明顯是個合理的解釋。

－－－

其他要講的東西，這裡就不講了吧。簡單說幾句。。。

每個地方的愛國標準都是不一樣的。中國人嘲笑朝鮮愛國模式。英國人嘲笑美國愛國模式。非常複雜。一般表現在網路輿論、私下輿論、媒體表達、教育表達、等許多方面。這些習慣的東西，自己人難以意識到，但是一旦放到別的地方，真的很容易挨嘲笑挨諷刺。

有些更加衝突性的愛國方式，還很容易導致越來越多的「國際」反感及矛盾。哪裡都會有些這樣的誤解。但是無論我們是什麼地方的人，根據自己的環境，去看其他國家的民眾；基本都是；「你們好無腦」，「你們好喜歡拍馬屁」，「你們好自私好直接」，等等。

因為各種「愛國」只有在自己環境以內才有說服力，才有自己內部的道理和邏輯。其實噴來噴去，真的很沒用。。。因為所有國家都一樣，都缺乏絕對合理的存在理由。都是arbitrary（這個英語單詞很難翻譯；隨機、專制？）。也都是少數極大得利者的傳承邏輯工具。說得黑一點，是洗腦工具。

（另外推薦上周在牛津的一場辯論，「愛國對社會有助還是對社會有害？」。兩個小時，也有超多新鮮觀點，必須提一下。雖然很多邏輯角度在中國就行不通了，或者不宜公開直說。）

（哦，也有很多東西真是難以從英語直譯，比如對一個政府、政權、對一片土地、對一個文化、文明、對一幫領導圈子［dang］、對民眾、對民族，對「國家」的這些辭彙的分別解釋。在中國，無論是語言上還是心理思維上，這些辭彙都比較混為一體了，沒那麼複雜多元，至少都是具有固定定義的一套概念體系。這類東西，想怎麼去翻譯，也沒誰能翻譯到位，正確反應原意）

（這個場景，後來有位老人舉手說「I『m not」）

我愛國，但我沒義務熱愛中國共產黨。雖然思修書上說愛國和愛土共之間具有統一性

有很多中國人極端愛國，與他們交流，了解到兩個觀點：

第一，「因為我生在這裡所以我無條件熱愛這片土地這個國家，這是人必須有的情感。」
第二，「從小我的長輩老師課本就叫我們要愛國，這就是我愛國的原因。」

很明顯，有很多人並分不清楚國家、政黨、政府之間的關係和它們的概念，並且邏輯學常識基本為零。

國家或國，有時稱為邦，從廣義的角度，國家是指擁有共同的語言、文化、種族、血統、領土、政權或者歷史的社會群體。從狹義的角度，國家是一定範圍內的人群所形成的共同體形式。

政黨是以執政，或促進和保障特定政治思想、政治利益為目標的團體。在代議制民主政體里，政黨爭取執政一般以參選為手段，並有時結成政治聯盟，在必要時聯合執政。政黨通常有特定的政治目標和意識形態，針對國家和社會議題有各自的主張，定立政綱展示願景。

政府是一個政治體系，於某個區域訂立、執行法律和管理的一套機構。廣義的政府包括立法機關、行政機關、司法機關、軍事機關，狹義的政府僅指行政機關；在內閣制國家，「政府」一詞也用來指代表國家最高行政機構的核心，即「內閣」。

愛國主義指以激發愛國情緒來進行集體行動（collective action）或政治動員（Political mobilization）的意識型態，和世界主義（globalism）對立。它常和國族主義意識型態一起討論，19世紀後國族主義的歷史發展使18世紀啟蒙思想的古典愛國主義意義產生轉變。

圖片來源：維基百科「愛國主義」詞條

你國1990年代開始進行愛國主義教育系列活動，承續****進行cultural purge的宣傳及教育組織對「不當文化」的清理。此愛國主義教育系列活動為****在******的宣傳和教育名稱和內容上，從以*主導的共產主義到以國家主導的務實國族主義政策。

在這種殘酷的洗腦下，仍然有一些人傾向於正義一方，選擇作為世界公民，這是很難得的。

舉個栗子。把國家比作人。當一個中國人和一個外國人發生了口角打架，明明是外國人有理的情況下，一個中國人看到了

極端愛國主義者，會傾向於幫助中國人。
為什麼？因為在他眼裡主權高於人權，國家大於一切。必須幫助自己的同胞。
我並不知道一個虛無縹緲的國籍有什麼實際意義。
溫和愛國主義者和溫和世界主義者，會傾向於幫助外國人。
為什麼？因為對他來說錯的就是中國人。如果事實還看不清，那麼就真是睜眼瞎了。
而極端世界主義者，看到有人護著沒有理的中國人幫中國人，會覺得外國人無辜。

那些否定愛國的人，可能他們是極端世界主義者。在國與理的較量上，它們更傾向於理，傾向於正義的一方。

溫和愛國主義並不愚蠢，愚蠢的是極端愛國主義，即使主子犯錯也要護著主子，即使主子要殺了搶了自己也要護著主子，就是愚蠢。

那麼人可不可以不愛國呢？

當然可以。人民選擇愛國是國之幸，人民可以言出中立或不愛國立場是國之文明。在正常國家，是允許人不愛國的，你在大街上燒國旗，在Twitter上罵總統，沒人把你當怪物。然而，在某些國家，不愛國彷彿等同於被判了死刑，要被批判一番。

愛國主義經常被描寫成正面的民族主義（它經常代表著一些負面含義）。部分作家認為愛國主義區別於民族主義的地方是愛國主義具有較少的攻擊性和對其他人的仇恨，還有它的防衛理念和對社會的正面作用。但是其他一些作家認為兩者區別很小。愛國主義可能會被對國家宗教（公民宗教（Civil religion）甚至神權政治）的忠誠所強化。這是啟蒙運動思想家所倡導的政教分離的對立面，他們認為愛國主義與信仰十分相似。邁克爾·畢利希（Michael Billig）與吉恩·貝思克·艾爾斯坦（Jean Bethke Elshtain）質疑它們之間的差異很難分清，且很大程度上依賴對其作出標註的人。

如果是指一國由於國家意識的凝聚而使其認為自己的國力凌駕於其他國家之上，並且將主要重心放在宣揚自身文化及追求自身利益，而非其他國家或超國家組織的文化與利益，則稱為「國家主義」。這裡的「祖國」可以是一個區域或者城鎮，但是愛國主義一般用於某個國家或者聯邦。愛國主義包含了這樣的態度：對祖國的成就和文化感到自豪；強烈希望保留祖國的特色和文化基礎；對祖國其他同胞的認同感。「愛國主義」與「民族主義」有著緊密的聯繫，並通常被作為同義詞使用，儘管它們並不完全等同。嚴格地說，民族主義是一種意識形態，它經常宣揚愛國主義是一種有需要並且合適的態度。（民族主義的政治運動與愛國主義的表達都有可能會否定其他人的「祖國」，儘管這並不必要。）