為何環保人士對二氧化碳的關注遠甚於對其他有毒污染物的關注，所謂低碳生活，能解決水污染和毒氣么？
所謂低碳生活，是否是商家為賣產品炒作的概念？
占坑，有時間答，簡單的說並沒有比有毒污染更關心
我來好好答題(≧▽≦)，不能給環工的學生丟臉。。。嚶嚶嚶
1.何謂低碳生活：
低碳生活（Lowcarbon living）指的是生活作息要儘力減少所消耗的能量，特別是二氧化碳的排放量，從而低碳，減少對大氣污染減緩生態惡化。【來自百度百科】
首先，要明確一個觀念，低碳不是低二氧化碳。我想低碳生活里的「碳」，可以看作是一個計量單位，就像水的硬度的單位是碳酸鈣的當量濃度一樣。碳元素是生物生存、新陳代謝必不可少的元素，是能量的主要來源。我們所能見到的所有形式的能量的轉化都與碳有關。消耗有機物釋放出能量和二氧化碳，二氧化碳通過生物碳的作用轉化為有機物。下面這張圖是全球碳循環模式圖，圈出來的部份都與二氧化碳有關，我想這大概就是環保人士關注二氧化碳的原因吧。
2.私以為，低碳生活方式對水，空，毒，土，廢這一系列環境污染問題是有幫助的。
低碳指的是低能量，低消耗，低開支的生活方式。我並不覺得這是炒作的結果，這也是我追求的一種生活態度吧。但是低碳不是讓生活水平倒退，是在維持甚至創造更好的生活水平的基礎上追求低碳。低碳的行為有很多，都是人們力所能及的。像是少用不用一次性的，節約用電隨手關燈，垃圾分類等等，你的每一個小舉動都會讓影響到需求量或是污染的終端處理。
3.碳排放計算公式：
事實上，碳排放和我們每天的衣食住行息息相關。我們可以簡單的計算一下自己的碳排放量。現在中國市場是有碳排放交易噠，深圳一噸好像是五十多塊錢（前幾周看的，具體記不清楚啦）至於碳排放量有多少，有關專家給出碳排放的計算公式：
家居用電的二氧化碳排放量(公斤)=耗電度數×0.785；
開車的二氧化碳排放量(公斤)=油耗公升數×0.785；
坐飛機的二氧化碳排放量(公斤)：
短途旅行：200公里以內=公里數×0.275；
中途旅行：200至1000公里=55+0.105×(公里數-200)；
長途旅行：1000公里以上=公里數×0.139。
火車旅行的二氧化碳排放量=公里數×0.04
家用天然氣二氧化碳排放量（千克）=天然氣使用度數×0.19
家用自來水二氧化碳排放量（千克）=自來水使用度數×0.91
此外，還有人發布了肉食的二氧化碳排放量——
肉食的二氧化碳排放量(公斤)=公斤數×1.24。
4.一些其他的概念
碳中和：
是通過計算二氧化碳的排放總量，然後通過植樹等方式把這些排放量吸收掉，以達到環保的目的。
理論上來說，我們之所以會覺得二氧化碳排放量大是因為生物固碳的速率沒有排放的速率大。所以達到碳中和就是一種理想的狀態……
讓我再叨叨幾句吧(≧ω≦)
我覺得二氧化碳不能算是污染物，畢竟沒有對生物體造成惡劣的影響。而現在出現的溫室效應的問題是因為大氣二氧化碳含量過多了，但是如果二氧化碳含量過少肯定也是一個大問題的。
但是低碳生活是一種應提倡的生活方式，除去多餘的，冗雜的修飾，讓生活簡單一點。
環境倫理學老師說過一句讓我印象深刻很有禪意的話：我們想要的很多，我們需要的很少。
回答專業問題，有點惶恐。。。有錯誤希望知乎上的大牛上包容下，指正出來，我修改，虛心學習。
溫室氣體問題是全球性問題
污染一般是本土化問題
拋個磚：目前，在環保領域大家所說的「碳排放」，」低碳「，一般是由於含碳氣體（二氧化碳，一氧化碳）是所有污染性排放氣體裡面佔比偏高的，也是最為大眾所熟知的，因此將其他污染性氣體的排放（如含氮氣體，含硫氣體，臭氧等）按一定的比率換算成含碳氣體排放量。這樣可以方便測算，也方便環保概念的普及。
所謂」低碳生活「，也並不是單純字面意義上的」少排放二氧化碳「，而是指需要減少生活中的能源消耗。在大家的生活中，能接觸到的環保問題往往就停留在氣體污染層面，而氣體污染中大家有直觀印象的就是」溫室效應「和霧霾，那麼將宣傳關鍵字的重點放在」碳「和」PM2.5「上可以跟平易近人一些。
再者，國家和環保領域對於水污染、土地污染、光污染、雜訊污染等也並不是不關心，陸續推出了很多法規政策。由於這些東西一方面影響程度沒氣體污染那麼普遍，另一方面各種政策、專業知識往往停留在企業層面，普通人能了解的也就」電池不要亂扔「，」洗衣粉不含磷「這樣了，其他的對於專業知識要求高，大家也沒有了解的動因。
最後，從「商家賣產品」的角度，貼上「低碳」的標籤可以給大家最直接的「我參與環保了」的感覺，又方便效果又好。當然如果是水相關產品（比如X夫山泉）的廣告，就可能通過強調水污染突出優良水質的重要性與稀缺性，它就不說什麼「低碳」了。商家的趨利特性是必然的，也是天經地義的，在不違反道義倫常的前提下還宣傳宣傳環保，這樣的標籤何樂而不為呢？
本人學識淺薄，也不算是專業的環保人士，僅希望能拋磚引玉，大家一起學習交流，就不勝感激了~
節能-環保-低碳，是3個不同的概念。
現階段一些利益群體有意混淆這3個概念。
未來大部分環保措施都是要以增加能源和碳排放為代價的，即「積極控制」污染。
相反，污染物直接排放（在大部分情況下）是最節能低碳的，例如電廠的煙氣無除塵、無脫硫脫硝直接排放，可以增加1%~2%的發電效率，節能又低碳。
水污染也一樣，例如重金屬廢水目前只能採用絮凝或反滲透處理，需要消耗大量的資源或能源，如果直接排放，省了很多電，相當可觀的錢就省下來了。在發達國家排放重金屬廢水的行業因為治理污染成本高，所以經濟效益不好，這些產業就轉移到發展中國家了。
因為講複雜了，大部分人都不懂，他們自己也不懂。
時髦而已，何必較真，你還真當普羅大眾關心環境問題？
低碳生活是解決污染問題，最有效最科學的方法。
但是：有幾個人上班時願意放棄轎車而改乘公交，有幾個人願意旅遊時放棄飛機而乘坐火車；有幾個人不惦記著住大房子，有幾個人不惦記著換新手機；有幾個女人不喜歡珠光寶氣，有幾個男人不喜歡山珍海味；有幾個窮人不羨慕富人，有幾個屁民不仰望高官；有幾個人在個人享受和社會責任出現矛盾中選擇後者，有幾個人在社會資源和個人利益出現衝突時選擇前者。
二氧化碳並沒有污染，但是卻一直是熱點。之前一直在炒作一個概念叫碳排放交易，這是一個巨大的市場，若有天真實現了他們理想的監測各家碳排放，分配碳排放量，這小到企業之間可以靠交易碳排放獲取巨大利潤，大到國家之間會為碳排放量實現很多不只是金錢的交易，而且碳排放是定額的或是限定增長的，類似比特幣，增值空間無限，所以碳排放不止是環保屆，氣象屆在關心的，也是牽扯到金融政界等各行各業在高度關注的話題。
感覺不像一個專業知識問題 ~
首先，我沒有覺得環保人士更關注二氧化碳。可能是二氧化碳的問題比較大眾化，不具備專業知識的群眾也可以參與其中，宣傳度比較高。
其次，題主說的「二氧化碳」、「毒氣」、「水污染」都是需要解決的問題，都需要被關注和解決，不是說解決一個其他兩個就消失了。。
按歷史的發展規律，這類問題只有當產生的損害能有效利用時才能解決，簡而言之，就是把空氣中的二氧化碳能煉成鑽石了，這問題就沒有了，除此之外都是白說。
誰相信發達國家節約下來的能源去給發展中甚至落後國家燒這樣的故事。。。。
每年高考，大家只關心作文出什麼。
在有心的人眼裡，任何一個觀點都是有利可圖的
哈哈，經典，低碳的概念是歐盟主推的，他們其實沒有感受或很少感受到氣候變化帶來的危害，確打著氣候變化危及人類安全的旗號去宣傳減排，最直接的動因是通過減排能撈到好處，他們自己其實沒有減排，是讓別人減排，他們通過提供諮詢和技術收過路費？
減碳就是個環保騙局，目的就是為了收碳稅，很多環保分子只不過是希望通過這麼一件冠冕堂皇的事情來破壞他人的正常生活從而獲得病態的快感，
商家炒作低碳就是為了賺錢，沒有其他目的
減碳完全不能解決空氣污染、水污染、土地污染等問題，相反，減碳擠佔了大量本可以用於解決空氣污染、水污染、土地污染的時間、精力、人力、物力、財力，反而造成了更大的環境危害
二氧化碳不是污染氣體，
要是有減碳一半的熱情去減霾，如今也不會十面霾伏了
推薦閱讀：