吸煙的人有資格評論霧霾嗎？
吸煙的pm2.5是霧霾的多少倍？他們一邊自殺一邊評論霧霾？有資格？
不謝邀。
按是題主的理論：
搞拆遷的人就不應該有住房；吃肉的人就不應該保護動物；
在火化廠的人就不應該活著；
笑。吸煙的人沒資格，開車的人更沒資格。不抽煙又不會死，抽煙比霧霾強大多了。不開車又不會死，只會降低生活質量。抽煙的人不要說批評霧霾擔心的不是自己是家人是社會啥的，先把自己照顧好再說。開車的也不要列舉霧霾來源、油品質量以及不開車讓我怎麼活等等，私家車目前在中國還是享受型消費。一群人自詡車主就是高素質的象徵，把無限制的駕車自由當成美國人的持槍自由去捍衛的多了。不服不辯。
學渣就不許討論題目了？放屁就沒資格說大氣污染了？
且不說抽煙對錯，我就問，誰給你的資格去剝奪人家言論自由權的？
午夜蟹妖各位，題主是想說吸煙影響到別人的人。你們當然可以自殺，但是你們自殺用的刀子劃傷別人了。
公共場合吸煙的人有個屁的資格，
你不讓他吸煙人家說侵犯了他吸煙的權利呢
人家的權利多大啊，危害別人的生命健康也是他的權利哦
還不知道是先吸煙吸死還是先被霧霾毒死呢
反正對他們來說早晚都是死
人家要積極捍衛自己作死的權利呢
哦，對，人家還要捍衛作死別人的權利哦
想治霧霾的一定是在侵犯工人農民的權利！！！
新答案：20170115
關於危害，已經有答案提到了。
這裡說下「資格」。
吸煙的人並非全然沒有資格。
吸煙的人里也有知道吸煙對己對人不好的人，而煙癮讓他們無從選擇而已。
把他們跟那種不講道理的敗類，比如把整個宿舍弄得烏煙瘴氣你不讓他吸煙或者只是說少吸點他就會說「宿舍是你自己的嗎？」這種假講道理的敗類，等同起來，那就是天大的不公平了。
而沒有資格的，是後者。
同樣像另一個答案里說的，開車的人也沒資格，雖然其實不至於如此，因為尾氣影響其實不大，尾氣更大的怪影響是，你就在機動車後面騎著低碳綠色的自行腳踏車，人家給你來一屁……
……所以，起碼關心自己尾氣排放的，捨得買車就也捨得給自己車尾巴加個不錯的過濾器的車主，是絕對有資格的。
剩下的…我就不知道了…不在乎車外人感受的是否有資格開車呢？這將會是個有趣的問題~
道德類的~。
關於吸煙的有沒有資格，我的答案是，
在乎不吸煙的人的感受的那部分，有資格。
…覺得我吸煙我就是對的，你們不讓你們憑什麼不讓，這種…
一旁的人有時候即便是煙民，可能也照樣會覺得，這傢伙，有資格「做人」么？…
…當然了，這中間的，雖然不符合有資格的條件，但也不至於糟糕到無理到堂而皇之的，便可能就只是「沒資格談論霧霾」了吧，
不過一般這種人自己也是知道這一點的，所以說破說不破就自行酌情好了。
呃…還有就是…第一種有資格的那種…也經常會覺得自己沒資格吧…
======下面老答案，保留之。======
……
先從這開始説起吧。截止到20160709 22:08，是時本問題高贊答案如下：
不謝邀。
按是題主的理論：
搞拆遷的人就不應該有住房；
吃肉的人就不應該保護動物；
在火化廠的人就不應該活著；
答主名為「彩雲」，煙草行業。
截圖：
從利益關係來看，這個人是最沒有資格回答這個問題的。出於禮貌，「彩雲」是不是諧音「財運」的「香煙的祥雲」，我就不瞎猜測了。
首先瀉藥。
雖然有點跑題，不過討論賣菸的有沒有資格談論霧霾，跟討論吸煙的有沒有資格談論霧霾，其實是很相似的。這是賣煙者跟吸煙行為的因果關係所致，我想我不必在這裡細說這個吧？
吸煙者談論霧霾就如同藉助新的輿論風波掩蓋自己對pm2.5的製造似的。這就好像是排污廠子仗著人民群眾的不知情，將大氣危害的鍋全甩到尾氣上一樣。這種行為多可恥、性質多惡劣，各位請自行體會。
而煙草行業的談論霧霾對空氣質量的危害呢？
這就好像一個行為不檢點的男人終於見到行為不檢點的女人一樣啊！！「終於能有機會把人們在我身上的注意力挪開了我太高興了一定要抓住這機會啊」對吧？？？？不考慮自己的行為會對他人帶來什麼後果的想法、人，都是無恥的。
有人提到言論自由。這裡的資格並非指合法的言論自由，也可以指道德上的資格，相如「一個強姦犯是否有資格不被強姦」，我如果説沒有，那不是否定其人身安全的合法性否定其人權，這僅是從道德的角度上闡明「這麽做的人不配擁有什麽」而已。
是的。無恥的。無恥。
就是說，沒有資格。嗯。
具體精準免誤傷的說法是：
吸煙者是有資格的。沒資格的是那些不管他人願不願意吸二手煙的。
有人説「吸煙是我的選擇霧霾不是」。我認為，這是迷一般的邏輯：
你有吸煙的自由，但你沒有讓他人吸二手煙的自由。吸二手煙也不是所有非煙民的選擇，就像霧霾一樣！！。
答題完。
（「道德」的定義自行參考維基，百度百科寫得太玄乎了看不懂……）
另外知乎也不少煙民啊~冒犯了你們真是太對不起了，要怪就怪那些吸煙不問周圍人同意與否的敗類吧。
以及我不針對所有的菸草商人。就像吸煙有吸煙的道德：比如尊重他人的感受一樣，商人也是有商人的道德的。同樣也是考慮考慮同在一個世界中生存的其他所有人，尊重一下他們的合法合理的權益：比如呼吸新鮮空氣——做得到這一點就已經很道德了。
至於上面目前依然最高贊的偉大的煙草商人，不說他的資格，線假定其有資格說他說的這些。
就這種毫無邏輯的道理的駁回，我已經在其評論中寫下。為方便觀看，我會在此再貼一遍：
吸菸本身就會在周圍產生很嚴重的pm2.5，比很多霧霾都厲害。
拆遷的，如果指的是合法拆遷的話，也就是通過協議得到被拆遷方的同意了的拆遷行為，除了不會損害被拆遷方的的利益以外（如果損害，被拆遷方可以不同意協議的），還會幫助城市規劃，使得土地被更有效地利用，從而能夠讓房子增多，從而從硬體上幫助更多地解決市民的住房問題。
因此此條駁回。保護動物如果指的是保護野生動物以及其它所有活著會有益於人類的動物比如寵物等，它同吃肉並不衝突，只要這肉指的是市場上買到的、專門為提供肉質而飼養的動物身上的肉。答主這一條就好像說遊牧民族在做傷害動物的事情一樣，很可笑。如果不生產豬肉了，野豬倒是更會瀕臨滅絕了。
答主的此條駁回。最後也是最可笑的。如果說殺人犯不配活著是可以理解的，因為殺人犯會造成人的死亡，這也同吸菸會直接造成完爆霧霾的pm2.5是一樣的邏輯。但是火葬場的人自然是可以活著的，即便說吸菸的不配討論破壞力大都比不過他們的霧霾，火葬場的人也是可以活著的，因為火葬場的人燒掉的，是屍體唉。如果說屍體是假死，那麼本身就不該送到火葬場的，火葬場的工作人員並不負責檢驗屍體的生還可能。而選擇火葬，也並非火葬場的工作人員拿刀子逼你去把某個可能不是屍體的屍體去火化，對吧？選擇對屍體進行火化，那是死者方的意願，因此就算誤火化了假死者，「殺人兇手」也完全不是火葬場的工作人員。而火葬場也並不是可以不存在的設施，這是因為它作為一種屍體處理手段，是個不錯的防止疾病屍毒等傳播，以免更多活著的人被危害的，有利於活著的人繼續生存下去的存在。
駁回。看到答主說第三條便已經知道了答主的孤陋寡聞，以及出言之不負責任了。甚至哪怕是談及死者時也依然如此，真不知這樣的答主又有何活下去的理由。沒甚麼，我只是說我不知道而已。沒有其它的意思。
無知卻自以為是的，最噁心了。誤人子弟不發抖，散播誤會扼殺理解、貽害人間禍患無窮。
和諧的社會需要我們自己建立。不要做願做任何甚麽的奴隸的人，建設屬於我們自己的美好的世界，就像我們偉大的國歌與國際歌唱的那樣。
以及願能夠被稱爲這種的敗類的傢夥會越來越少，直到徹底消失。
共勉。
————
以及我的私心：希望毫無邏輯卻仍然能夠做到信心滿滿然後毫不顧忌地四處招搖撞騙誤人子弟的傢夥，消失。聽説誤人子弟會下時就曾地獄？不知道是真是假，不過如果是真的就好啦！~~……
(` ? ω?′)? ☆?
有，但在公共場所吸煙的沒資格
吸煙影響了別人的人沒資格
自殺和他殺的感覺還是有區別的
我樂意自殺是我的事，但你憑什麼來殺我？
我有權利吸煙，沒義務吸霾。
吸煙可以隨時不抽了。霧霾不行。我不光嫌霧霾戴口罩，我還長跑游泳鍛煉身體，就是為了健康長壽能多感受幾年煙草帶給我的快樂啊~
吃油炸食物也是慢性自殺啊。
自己選的和被迫接受的能一樣嗎？
整天生活在霧霾里的人是不是沒資格談控煙？
那喝酒的人活該吃地溝油？
抽煙的那點污染算不了什麼
看到一群聖母集合了真可怕。
吸煙是我的權利，躲開是你的權利。
別嘰嘰歪歪的罵著別人吸煙還一邊開著空調暖氣，去看看發電廠的大煙筒再來告訴我吸煙多麼影響空氣質量，快去踩一腳油門趴你家車尾巴聞聞到底是二手煙殺人還是你家的五菱宏光殺人
別跟這嘰嘰歪歪 哎呀~吸煙產生的霧霾10個小時才能消散！ 是啊，難怪發電廠周圍地上那麼多灰，燒煤廠周圍地上那麼黑。
哎呀~不嘛~反正吸煙就是危害別人，這是道德層面的問題！
嗯，是啊。扣完手機出去上班，私家車尾氣甩後邊一臉就不殺人了。
不嘛~不是這個意思，我說的是道德層面問題。你在公共場合吸煙讓別人吸二手煙就是不好！
嗯。是的。你家車的尾氣我確實可以選擇避開。這是我的權利。
嗯。這就是你們喜歡玩的偷換概念。
我告訴你，你該把身邊的呼吸機插上電源了。
人家喜歡自虐不代表莫名其妙的人跑過來打他一頓他也很爽
霧霾又不是因為吸煙引起的 開車的才沒資格
根據上面幾位關於自殺舉的例子我也抖個機靈。
聽說過校園暴力嗎，我也知道你不舒服，但是你能怎樣？
未成年人保護法？告老師？告家長？報警？
體制擺在那裡，而自己還沒有強大到改變體制。吸煙的沒資格，
用暖氣的沒資格，
賣車開車的沒資格，
做飯的沒資格，
吃飯的沒資格，
鋼鐵行業的沒資格，
煤炭行業的沒資格，
工廠里的沒資格，
好了，我們都沒資格，請國家繼續加大排放霧霾吧
推薦閱讀：
※霧霾是核污染？
※霧霾天適合在室內運動嗎？
※霧霾天不宜戴隱形眼鏡？
※在全國性的霧霾情況下，為何新風系統不溫不火，而空氣凈化器卻如火如荼？新風系統的未來在哪裡？
※濃重的霧霾為什麼可以一夜之間消失不見？