工廠通過排污節省了500萬元，群眾因為污染治病多付了1000萬元，GDP到底是增加了還是減少了？

11-27

微博用戶@破破的橋在他的長微博《對柴靜霧霾演講中沒說到的部分作點補充》提到這個問題，我自己不太確定答案到底是什麼。請答主在回答的時候幫忙理清一下GDP和綠色GDP的關係。

還有這種思維？恐怖！思維太窄了，你怎麼不說：完全按照環保上除污設備，並且污染全部處理（不要成為擺設），污染零排放。除污設備和運行排污設備不產生GDP嗎？如果高污染企業倒閉，經濟體中的各種要素會流到最急需的行業，更健康的行業，就像人的身體新陳代謝一樣，細胞不斷的死，新細胞不斷產生，你還是你嗎？反而是癌細胞不除，炎症不消，早晚出問題。還有如果環境無污染，可以搞第三產業，漁民可以有賣魚，搞旅遊；環境無污染，人們身體好，勞動效率高，整個社會效率高，是經濟增長嗎？關鍵可以吸引人才，這是中國最緊缺的生產要素，也是發展最致命的條件，這是一個經濟體最核心的競爭力！如果按照你的邏輯，那中國全部種上罌粟，大家都吸毒就可以了，GDP嗖嗖的長，國民素質極差，國家安全還有保障嗎？中國還有未來嗎？我們要GDP增長為了什麼？難道為了GDP可以不惜一切，包括我們的健康？想起一句話：世界最大的悲哀是，錢還在，人沒了！我們肆意的破壞生態環境，我們的後代要如何生存？？難道真的移民火星，月球？

GDP明顯變成1500萬

GDP只新增了500萬，企業節省的錢並沒有直接表現於投資或者消費，故不能統計入GDP。

理論上gdp變為1500w，但犧牲的是後代子孫的環境代價

假設所有的錢只能用於消費或儲蓄~如果工廠把剩下的錢都花出去，或者人們看病用的錢來自於儲蓄而不是本應用於其他消費的，那GDP就增加了1500. 不過雖然GDP（增量）增加了，但存量（環境儲蓄等）是減少的。如果存量減少額大於1500的話，那麼應該也就相當於得不償失吧。這個問題本身應該類似破窗理論的經濟效益，嘿嘿。

都要繳稅的，都算上GDP了。

當然是增加了，從500變成了1500

Hmm..完全搞不懂GDP是怎麼算的。但是作為一個健康專業的學生，只知道cost 和benefit是從不同角度看有不同演算法的。對百姓來說，工廠的污染產生的是societal cost..所以從societal角度來說，這樣的行為是讓整個社會損失了500w. 但是從工廠利益的角度的來說，短期內，它的benefit就是避免花費的500w，但長遠上來看，針對它所造成的健康危害，國家未來可能出台政策提高稅收，用此類稅收用於提高民眾健康，所以總的來說，長遠考慮工廠並不是穩賺不賠。

細極思恐…代價是環境污染和民眾健康…步子太大蛋都扯爛了！

群眾治病的花費會被計入GDP，而工廠節省下來的錢如果用來消費或投資，也會被計入GDP。