民主國家的人民是否認為輿論是可以操縱的？

11-26

如題。關注了最近的帝吧出征以及bbc對此的報道，很明顯和我看到的報道是不同的，顯然雙方媒體或多或少對事件進行了有失偏頗的報道。顯然媒體有能力控制人民所得到的信息，進而控制民意。正如三立新聞說挪威承認台灣國這種打臉報道。
民主國家追求民主的民眾真的不知道么？還是選擇性忽略了？

美帝也有很多很多的吃瓜群眾啊。

事實勝於雄辯，拿海灣戰爭做例子吧。

1990年8月2日，伊拉克派坦克和步兵進攻科威特，8月8日，伊拉克正式吞併科威特，宣布科威特成為伊拉克的第19個行省。

老布希總統很快就宣布美國將發動一項旨在防止伊拉克入侵沙烏地阿拉伯的防禦行動——「沙漠之盾行動」，8月7日美軍開始陸續進駐沙烏地阿拉伯。

但是在美國國內，一直有反對開戰的聲音，因為這只是阿拉伯人內部的戰爭，跟老美有啥關係啊？越南戰爭血淋淋的教訓就在眼前，他們於是喊出了「不要用血換油」的口號，贏得了不少美國民眾的支持。

咋辦？

飛機坦克不讓上，電視廣播緊跟上！

1990年9月2號，科威特駐聯合國代表寫給當時的聯合國秘書長一封信，提到

伊拉克入侵科威特時，殺死了一些在保育箱中的早產嬰兒！！！

1990年10月10號，一名來自科威特的15歲的女孩——Nayirah（維基百科地址：Nayirah (testimony)），聲稱自己是一名科威特「阿爾·阿丹」醫院的志願者，向美國國會的人權委員會（Congressional Human Rights Foundation）官員哭訴：

While I was there I saw the Iraqi soldiers come into the hospital with guns. They took the babies out of the incubators, took the incubators and left the children to die on the cold floor. [crying] It was horrifying.
我在那裡的時候，看到了伊拉克士兵持槍走進醫院，他們從育兒箱中取出嬰兒，搬走了育兒箱，任由孩子們凍死在冰冷的地板上...

她聲稱自己所在的醫院至少有15名嬰兒受到這樣的虐待。

Nayirah控訴侵略者暴行的場景在電視台廣為傳播，當時的老布希總統六次就「Nayirah證言」發表電視講話，要求美國人民支持政府，阻止暴行！

根據後來不同媒體的民意調查，大約有3000-5300多萬美國人在觀看過此報道後，態度發生改變，支持對伊動武。

海灣戰爭結束三年後，人們才發現，這是徹頭徹尾的炮製新聞！那個在美國國會一把鼻涕一把淚的「Nayirah護士」，竟然是科威特駐美大使薩迪·納塞爾的女兒！

Hill Knowlton公關公司的副總裁Lauri Fitz-Pegado曾事前給她進行過培訓和訓練，而這個小女孩的證詞被科威特本國的調查者確認為偽證。

所以，輿論當然可以被操縱，跟國家政體沒關係啊。

註：本答案內容來自Nayirah (testimony)，侵必刪。

民主地區的人民認為輿論可以被操縱，

"太陽花"爆發前有一個先行事件，叫做"反媒體壟斷運動"，
就是一次民主地區的人民認為輿論可以被操縱所衍伸出來運動。

他們認為在大陸做生意的財團控制的媒體，會操控輿論，
對他們設想的未來不利、往他們不喜歡的方向傾斜，故而起來三反五反。

然而在台灣顯少有人願意捅破那一層紙，那就是除了往大陸傾斜之外，其它的輿論亦是可以被操縱的，例如他們喜歡的台獨。

黃飛鴻一語道出真諦

輿論能否被操縱不取決於是否民主，而取決於是否自由。

有的地方可以非常民主，但並不自由。在現代政治學中，對「民主」有各種修飾，其中有一種民主叫做「自由民主」 ----- 只有這種民主是自由的。

操縱輿論無非兩種方式：一個是限制某些聲音，另一個是放大某些聲音。

在最理想的自由的狀態下，聲音依然可以被聲音的來源所控制（比如我只說某個國家的好不說某個國家的不好 ---- 說什麼這是我的自由），但是聲音的種類不被任何力量控制（比如我只說某個國家不好的時候，別人可以只說某個國家的好）。更為重要的是，不同聲音的音量是一樣的。
比如當你聽到1+1=3這樣的言論時，你一定可以聽到「等音量」的1+1=2的言論。即，所有的聲音都被平等地呈現在你的面前，由你依據你的價值觀來做出自主的判斷：所有聲音自由地出現，你自由地進行判斷。

也就是說，在理想狀態下，操控輿論這種現象本身依然是存在的 ---- 如上面括弧中的例子，「我」故意只發出一種聲音，但是以整個社會的角度去看，輿論是不可操控的 ---- 因為聲音的種類的多樣性沒有任何人可以控制、每種聲音的音量也沒有人可以控制。

但是在非理想的現實狀態下，輿論依舊是可操控的。
在資本主義國家，掌握話語權的是資本家 ---- 有錢的人才有資格發聲、錢越多發聲的音量越高（比如我超級有錢，我每天印幾百萬張報紙免費發給人們看；我辦個媒體24小時輪流播放）。這就導致了輿論的可操控性。

看到這個題目我的第一反應也是海灣戰爭前美國政府的輿論工作， @蔣校長已經說過了。

在今天的中國也出現了有錢人控制輿論的現象，比如如果我現在說「500塊、錦旗」，你一定想到了中國的「地下文物歸國家所有」的規定。現在的移動新聞客戶端隔三差五會出現「某人在地里發現了某文物」這樣的新聞，然後評論區無一例外都是在用「500塊和錦旗」來嘲諷、挖苦和攻擊中國的這項規定。
為什麼會在這個時期出現這樣的現象呢？
事實上這種聲音背後的金主是「渴望土地私有化」的那群人 ---- 因為只要土地私有化了，土地下面的一切都屬於土地主人所有（地是誰的那麼地下的東西就是誰的：現在中國的土地是國家的，所以土地下的東西就是國家的；如果土地私有了，那麼土地屬於哪個個人，地下的東西就屬於誰）。
說白了，就是一幫有錢人，藉助和操控非官媒發聲、輿論造勢、發動吃瓜群眾、形成社會輿論力量，和國家的政策相抗衡。
吃瓜群眾不會去想一旦土地私有化，文物的確不歸國家了，而是會歸土地的所有者 ---- 地主 ---- 即那些有錢人。雖然那些吃瓜群眾該買不起房子還買不起房子、至於土地里的東西更不可能有吃瓜群眾的份兒，但是他們不會思考這些問題，他們只會跟著有錢人煽動起來的所謂民意去攻擊國家政策。在這裡我們看到，輿論被控制了。

至於題主問：民主國家的人民是否認為輿論可以被操控。
我只能說，不管在哪兒，不明真相的吃瓜群眾永遠是大多數...... @蔣校長的回答就是很好的例子。

===================== 關於土地私有化 ====================
在今天的中國，呼籲土地私有化的人除了被忽悠的吃瓜群眾外，有兩種人：
1）經濟學者。經濟學的特點是門類很多，不同的門類的觀點不同甚至相反。因此的確有一類學者依照他們的觀點認為土地應該私有。
2）有錢人。
不論在哪兒，「土地兼并」都是國家要避免的事情。發達國家靠稅收來實現「防止土地肩兼并」：你有錢，你可以買地，但是你要能養得起才行；同時你還要考慮你子女的繼承問題。舉個例子：法國法律規定：父母從65歲（我可能記錯了）後可以每年給子女的賬戶上打八萬歐（這個數字也可能記錯了） ---- 如果你打的錢超過了八萬，那麼每超過一分錢都要繳納高昂的遺產稅。因此就會有這樣的現象出現：父母有一幢別墅，但是他的孩子付不起繼承別墅的稅。所以唯一的方法就是：拍賣掉房子換成錢，然後給政府一大筆稅，剩下的是孩子的。
這樣的政策可以有效防止「土地兼并」、「財富以家族形式沉澱」的嚴重社會問題。土地，作為重要的物質財富，基本還是處於流通著的，這樣就不會引起社會動蕩。但是對現在的中國而言，有兩個問題：
a）要想施行發達國家這樣政策，必須以完善的甚至複雜的金融體系做基礎。否則你如何確保「父母每年沒有給孩子多打錢」？
b）如果現在中國也這麼搞，有錢人會大量移民。今天有錢人移民，很多時候他只是不想讓他的孩子吸霧霾、他的資產還是在中國的，而如果中國的政策也和發達國家一樣，那麼就會促使有錢人連資產一起帶到國外 ---- 反正政策都一樣了。這樣就會帶來財富外流的問題。

今天中國的有錢人，摸准了政府不敢把政策標準制定到和發達國家那麼高的心態，因此他們特別希望土地趕緊私有化。因為土地越早私有化，政策標準越寬鬆越低，他們獲得土地的代價越小，他們就越容易以家族的形式對土地形成壟斷。到時候就是：富一代富二代富三代富四代富五代......富N代。由此財富固化，最後的結果就是革命。
也許有人會說，先讓他們壟斷了，等中國環境好了再抬高標準，刺激土地流通。必須說這樣就是在紙上談兵。一種政策一旦形成了並且延續了一兩代人，再想改，是非常非常難的。為什麼從古至今的改革都難，難在哪兒？就是難在這裡：政策一旦形成，就會隨之形成一種社會習慣及其背後的既得利益者，你想改變這種習慣，就會遇到非常大的阻力。當年雍正皇帝搞改革：「士紳一體當差一體納糧」，說白了無非就是讓有錢人多承擔點國家和社會責任、減免一點窮人的課稅而已，誰能說這不對？可他遇到了多大的阻力？看看後世那些數不盡的對雍正的謠言就能估計出來當時的阻力有多大了......雍正對清朝的貢獻是非常大的，卻被後人如此評說。
另一方面，很多政策特別是土地政策，一旦推行了，基本就沒可能退回來了。比如今天我們實行了土地私有化，過了二十年，出現了很多社會問題，我們說出現問題了要不我們再退回去重來吧 ---- 對不起，這是不可能的。所以說政策的制定一定要有前瞻性。

土地政策，是一個非常複雜龐大的問題，我在這裡說的，只是一點很粗淺的、很細小的、可能存在的問題，如果各位想繼續討論，我表示熱烈歡迎。我也非常歡迎「支持現在就土地私有化」的觀點，但是你不能否認我說的問題是不存在的。我不是說我說的一定對，我只是提出我的擔憂。

事實上
大多數民主國家的人（先進的）都認為政治沒那麼重要
看起來熱鬧，但其實關注政治的人群比例比中國人低太多

操縱，是必然的，他們已經接受了。

而外國人的洗腦，在上次出征FB的時候我領教了。

一個加拿大人：」蔡到底是民主的，不會關閉評論，就讓你們說，因為這就是言論自由，是一個民主政治家的最基本標準。「
過了沒一會兒，關掉了，這個加拿大人也是看到的。
我去問他。
」不會的，肯定沒關閉，民主國家從不關閉。「
我就說，已經關了啊，你看到了啊。
」沒有，沒關，因為這是明確的民主國家。「
問題是，你看到已經關了啊，在你眼前關的。
」民主國家不會關的，蔡沒有關掉評論，我根本沒見到蔡關評論。「
難道是只屏蔽大陸？
」沒有，她的評論區沒有任何東西了，不能評論。「
那你不是說沒關么？
」作為民主國家當然沒關，畢竟是台灣。「
那到底是關了還是沒關？
」沒有，我沒看到蔡關了評論。「
你剛才不是說評論區不能評論了么，你剛剛說的。
」不可能的，人家沒關評論。」

然後我大體是明白了一些東西……事實上這樣的老外還不止一個。

換句話說，對於他們而言，一種體制或者方式，和金正恩的主體思想，我國的某些主義是一樣的，只要有了這個東西，剩下的一切事情是不太可能存在的……

其實我覺得歐美人洗腦起來比中國人容易太多了，而中國人極難洗腦
要不然，給中國人洗腦的技術為什麼尤其多，派系尤其多？這恰恰說明中國人很難盲從，至少從長期來看很難盲從，不管這個東西多麼高。

所以說，「操縱」是個不好的辭彙，可能大部分外國人已經把「民主制度」和「操縱」這類貶義詞完全絕緣了，不是一個東西，所以他們不會那麼認為，除非出現了一些明顯違法的事情（他們對法律很重視）。

但是，如果法律認為是合法的，即便這個事情擺明了是操縱，他們也會選擇性無視掉「操縱」，至少對於平民很可能如此。

順帶說一下「腦控」這個用來無腦黑土共的東西本來是美國人搞出來說白宮的，也就是大腦遙控器～

你說有沒有

記得以前看過一個電影，講述的是三隻白鯨因為氣溫突降海水上凍被困在冰川下，偉大的美國人民，偉大的美國媒體，以及浪子回頭金不換的蘇聯帝國主義軍艦攜手拯救它們的故事。
在那核彈頭隨時都可能掉在頭頂的冷戰時代，這個根據真實事件改編的故事就如同寒冷冬天裡的一壺老酒，暖人心脾。
然而，電影里一位不識趣的女記者在酒後說了一段話：
你可知道就在此時此刻，世界上正在進行著數場戰爭，幾千幾百萬人的生死只在頃刻之間，但沒有人知道這些事，因為就在此時此刻，全國的媒體都在報道這三隻該死的鯨魚！
你以為你知道的就是你知道的。

註冊為合法政黨並且發展到一定規模是要錢的。沒錢誰給你幹活？

首先黨派你不能有企業對吧，不然你上台了制定有利於自己企業的法律怎麼辦？

自己掏腰包也可以，只要你有錢。

其他來路就是找別人要了，民主國家管這就叫政治獻金或者捐獻，總之各種亂七八糟的合法來路。

而且因為民主國家選舉不光是選總統，參眾兩院的議員也得選（部分國家是議會多數黨黨魁自動當老大，也差不多），那麼多議員也得養著對吧，小到一個縣城的選戰也是要打的。你要搞選舉你就得宣傳你的政策主張，那麼大到全國的電視台，小到縣城裡的小卡片你都得利用起來。沒事全國還搞全國巡講。上次美國大選花了58億。

而議員工資只發給選上了的，沒選上哪就自己養活自己。

好了，說了這麼多。自己掏錢選的，和中國直接拿鈔票砸村長的直選也許區別就在於，民主國家是給老鄉們說，選我，選上了我能找到公司20塊1斤買你們的蘋果，轉頭跟自己兄弟打個招呼走個賬就把這事結了。中國村長肚子里沒啥墨水，直接掏出一摞錢，選我一人五千。選上以後嘛，在很多小確新想像的民主政治中，國外都是焦裕祿，國內都是王寶森。這個人各有志不強求了。

找別人要錢選的，中國有句古話拿人手短，吃人嘴軟。

那麼你說西方選舉到底能不能操縱呢？或者說是不是一場少數人才玩的起的遊戲？

最後西方的現代民主制度誕生就是資本家為了對抗封建貴族而產生的，別扯古希臘就一人一票了，那麼大一群奴隸公知裝看不見我也沒辦法。

其實我一直想弄明白為西方民主制度搖旗吶喊的到底是趙家人還是公知。

話說斗誇了蘇聯的葉利欽算不算趙家代言人啊

作為一名小粉紅，贊同魔王的答案，民主國家的人民的確認為民主是可被操控的，好萊塢銀幕上更是天天上演迫害妄想症，從星球大戰到近年風靡的青少年烏托邦題材《嘲笑鳥》，天天都在上演民主被操縱的把戲。
不僅如此，西方國家民主是假的，而且民主國家照樣腐敗！你看前不久日本經濟大臣就因挪用10萬人民幣資產，不得不引咎辭職，天朝村支書笑而不語。

反觀我大天朝，民主已經成為社會主義核心價值觀，我們血肉相連的朝鮮兄弟為了踐行真正的民主，更是把「民主」作為國名的定語：朝鮮民主主義人民共和國，這是地球上唯一一個把民主寫進國名的國家，我想那裡一定是民主燈塔照耀的地方。

西方媒體都是被大資產階級把控的，操控輿論簡直是覆雨翻雲，哪像我天朝，曾經領導過新民主主義革命勝利，和各民主黨派人士協商成立民主聯合政府的太祖同志在晚年因神智不清而錯誤發動wenge都因為操控不了北京的媒體，才轉而發動「大字報」。甚至於我們的太宗同志在決定開放國門，提出改革的時候也一樣操縱不了北京的媒體，反而要跑到南方巡講。

西方的媒體不僅被西方上層把控，而且這些利益集團為了一己之私甚至和我方狼狽為奸，你看，連帝國主義的核心，罪惡之城，金錢城市---紐約時代廣場都已經被我們的國家形象廣告佔領，你看，我們已經控制了敵方的媒體，那麼一定能夠操縱敵方國家的民意，我相信，全世界的無產階級一定會聯合起來。

西方的輿論陣地實在是太鬆懈了，不僅他們的政府能佔領，連我們敵對勢力也一樣能佔領，君不見，新華社cctv人民日報都是臉書粉絲第一呢，環球時報都有海外版呢。我們天朝的媒體比西方不知道高到哪裡去了，我們永遠只有一種聲音，同一個世界，同一個輿論，如果有其他不同的聲音，那麼一定是被操縱了，我不聽，我不聽。
親愛的，有沒有想過，如果只有一種聲音，那麼如何判斷這個聲音為真？他山之石，可以攻玉，題主提出這麼一個問題，魔王先生又洞察先機的作出了一貫睿智的回答，一定是為了提醒我們反思媒體是否被操縱了，我們的民主是否被操縱，我們非常支持題主的決定，我們決定發起眾酬支持題主和魔王先生北上公車上書，向今上反映這些問題的嚴重性，大家說吼不吼啊，相信魔王先生日後一定會飛黃騰達，成為中國人民的老朋友的。
軟文寫了這麼多，希望以後向魔王先生買奶粉可以打折哦。

個人覺得，可以被操縱。

個人對外國民主制度了解不多，但之前看了一部電影《監守自盜》（inside job），大家可以去看一看，強烈推薦！講的是08年金融危機的事情，有很多著名學者入境。裡面有句很經典的台詞

「It"s a Wall Street government」

大概的意思就是美國的金融界很有錢，很有政治影響力，可以僱傭很多說客來遊說國會議員（lobbying）平均是每一個國會議員由四名說客去遊說，遊說什麼呢？就是對金融機構進行去監管化（deregulation）；

美國金融監管機構的主要領導人…都是金融危機的始作俑者，而他們從金融危機得到了巨大的收益，而這些人現在仍然負責制定美國的經濟政策。而且，總統競選也需要經費啊，這些銀行有錢啊，可以進行資助，所以也左右著美國兩黨。

總之，這部電影說明了，金融業在美國有著太大的政治影響力，以至於它可以左右政府政策，逃避監管，並且避免處罰，以至於它釀成了08年金融危機。

竊以為，這可以算得上是美國金融界操縱民主的一個實例吧。
如果大家不明白，可以去看監守自盜這部電影。

順便提一句，大家現在整天說我們這個國家不民主啊怎麼怎麼地，就我以為，以現在中國大眾的民智差別和知識水平，實行全民民主可能是一種災難，其帶來的不良後果可能比現在還要嚴重=_=我見過太多的奇葩不免吐槽一句。發表個人意見，不參與極端主義的撕逼。

民主國家的人民不止一個人，當然是有的認為會被操縱，有的認為輿論都是真相，有的認為會被操縱，但仍然假裝去信，因為這樣能給自己帶來好處

幾個月前美國不少女性說川普曾經性騷擾自己，現在怎麼沒聲音了呢？

一般民眾是真不知道，也是被選擇性忽略。因為他們其實內心上來說一點也不在乎真相，只要對胃口就行了。西方媒體是在討好民眾的同時操縱民意，從群眾中來，到群眾中去，比中宣不知搞到哪裡去了。

補充一下魔王提到的轉移注意力法，還有控制視野角度。
比如，網易其實往往轉載的是環球時報的文章，但是改個題目，就能變成截然不同的效果，迎合另一批受眾。
比如，BBC製作做的很多節目質量高，CNN的記者跑得很快，維基很多條目有可靠來源，這時候權威就建立了。這時只要在某些地方加點佐料，就能引導輿論。

看了下面的回答，我腦中依稀記起了小學老師常說的一句話——答題前一定要看清題干啊摔！人家明明問的是「民主國家的人民是否認為民主是可以被操縱的」，我怎麼覺得你們答的都是「民主是不是個好制度」「媒體是不是大傻 X」……你們這麼任性真的好么，題主已哭暈在廁所。。。

好了，吐槽完了正兒八經來答題：

首先，幫題主改一下問題，就題主補充說明的意思來說，題主真正想問的應該是「民主國家的人民是否認為民意是可以被操縱的」。

其次，雖然我不是民主國家的人民（這樣說會不會被噴。。。），但以我的觀感來說，絕大部分的民主國家的人民是知道民意是可以被操縱的。

那麼，問題來了，「知道民意是可以被操縱的」是否等同於「能夠判斷某一次具體事件的民意是否有被操縱」呢？答案當然是否定的。整體的觀感並不能為每一次具體的判斷提供答案。就像你知道火車站小偷多，然而你並不知道哪一個才是小偷；你覺得煎餅果子好吃，然而並不能保證你吃到的每一個煎餅果子都是美味的；你聽過很多道理，然而依然過不好這一生。。。

縱然大家都知道民意是可以被操縱的，然而具體到單一事件、單一個體，如何判斷自己是否被操縱，其實很大程度上受到個體的價值體系、政治傾向和消息來源的影響。其實，民意是否被操縱往往是時過境遷之後回憶反思時才突然意識到：「擦，我 TM 被人耍了！」但是等到這時，蔡阿姨早上台了，周子瑜都復出了，表情包大戰都結束了。。。

在現代社會，輿論在任何國家都是可以被操縱而且一直在被操縱著的。區別在於：某些磚痔毒裁國家的人民因為知道本國的重要媒體一直被操縱著，所以更加清楚兼聽則明的重要，想方設法地開眼看世界；而某些生活在漬油皿煮國家和地區的人，反而不知本國本地的媒體也是被特定利益集團掌控的喉舌，進而變得越來越愚蠢。

謝邀

從欺騙能力來說，西方媒體甩中國媒體N條街

這個世界，言論自由是由法律界定的，法律是由國境限定範圍的，所以不同國家的媒體，其新聞言論自由和媒體宣傳標準是不同的。既然如此，這個世界並不存在公正中立的媒體，或言之，這個世界所有媒體都是洗腦的。

對於美國來說，中國媒體宣傳愛國主義，宣傳兩岸一定要統一，宣傳共產主義就是洗腦。對於中國來說，宣傳愛國主義，宣傳兩岸要統一，宣傳共產主義是符合憲法的，不屬於洗腦，反而看美國媒體宣傳西藏獨立，宣傳茉莉花，宣傳民主制度，就是洗腦。與此同時，中東的國家，看中國宣傳共產主義就是洗腦（無神論嘛），看美國宣傳茉莉花也是洗腦，而自己宣傳古蘭經教義則是合情合理的。那麼誰能說誰的媒體公正中立呢？唯屁股位置不同耳。

但是客觀上說呢，西方媒體集團的財力，人力和宣傳範圍，並不是中東媒體，中國媒體可以比腳趾頭的。西方國家之間，意識形態類似，所以至少在意識形態宣傳方面，是眾口一詞的，從而形成集團效應。本人曾經做過一個比喻，要想阻礙一個人聽到「不願意讓他聽到的信息」，有兩個辦法，一個是捂上他的耳朵，另一個是在他身邊大聲的播放別的信息。中國習慣用第一個方法，這是一個笨辦法，會引起聽者警惕，想「你為什麼捂上我的耳朵是不是有什麼瞞著我」，從而聽者會想辦法獲取「不願意讓他聽到的信息」，反而民眾對外界的了解很多，且不容易被媒體操縱。而西方國家媒體實力強大，就使用的是第二個方式，比如大量宣傳中國的負面新聞和謠言，完全沒有捂聽眾耳朵，然後說：「看，我沒有你們捂耳朵，而中國那邊捂耳朵，說明我們是自由的媒體，自由的媒體就一定公正中立，你們放心的信吧」

最終，大陸人吃不起茶葉蛋，用不起電腦的謠言在台灣深信不疑，台灣人不知道上海有好多101大廈的現象也非常普遍，即使台灣人完全可以自由的上網調查到這些內容真偽，最終一些西方人至今認為漢族人欺負少數民族，西藏人都是和尚，即使他們的並沒有封殺中國網站。

所以回答題主問題：西方媒體是通過媒體宣傳優勢地位來阻礙西方人獲得真相的，這個宣傳手法比捂耳朵更具迷惑性欺騙性，深入其中的聽者很容易喪失獨立思考搜索真相的能力的，所以西方人也就很難醒悟到自己是被媒體操縱的。

BBC的各種片子質量是很高的，唯獨在涉及「中國」時黑得那叫一個慘不忍睹，所以就不要在意BBC對中國的看法和報道了。

通過報紙和電視等媒體選擇性或扭曲各種信息從而影響民意和選舉的事件也不是很新鮮的。
媒體或多或少都會受到權力機構的操控或金錢的影響，正如美國有位先哲說過「如果你不看報紙，你將一無所知；如果你去看了報紙，你將受到矇騙。」這是不可避免的。當然在網路愈發發達的現在和未來，這些的負面影響會越來越小。

人類的未來一定是光明的:3

PS.台灣那是民粹不是民主，所以有什麼牛鬼蛇神也是不奇怪的，內地同胞應該更多地將目光放到正常的台灣人身上。

川普當總統假新聞是助攻？部分假新聞寫手以此牟利-新聞頻道-手機搜狐

Click and elect: how fake news helped Donald Trump win a real election | Hannah Jane Parkinson

http://uk.complex.com/life/2016/11/fake-news-writer-says-he-helped-trump-win-election

Facebook fake-news writer: 『I think Donald Trump is in the White House because of me』

Did Facebook Fake News Win Election For Trump? 5 Fast Facts You Need To Know

Fake news writer claims responsibility for Trump win
===================================================
新聞具有時效性，特別是重大政治事件，只要假新聞可以成為熱點就足夠了，等所謂的闢謠被大眾接受並且消除假新聞的影響，孩子都生下來有毛用？

美國不止一次用假新聞搞大新聞，比如找人射擊遊行的人，然後全體歐美新聞指責對方政府屠殺民眾 ┑(￣Д ￣)┍ 好死不死這件事情居然被人翻盤，之後才知道結果是美國的帶路黨殺得，為什麼這麼肯定呢？軍方帶路黨第一時間跳出指責總統，結果錄像帶是事件發生之前錄製的 ╭(╯^╰)╮

是誰在與民主為敵 The War on Democracy 中英雙字清晰版（流暢）

===================================================
另外，資本控制媒體很容易的，買下之後任命自己人做主編，你就可以控制新聞，底下記者寫的東西總是被主編打回記者就知道怎麼回事了，然後給支持自己的記者升職，幾年下來你都不用說，下面人就知道該怎麼做了。

意識形態對立嚴重的台灣，我感覺政治記者跳槽應該很難。

中國政府要我們要信仰共產主義，我們便信仰了。西方政府要他們信仰他們的民主制度，他們也信仰了。其實又有多少人真的明白，敢問在坐各位，不管是自干五還是公知，又有幾個認真看完《資本論》，看過《共產黨宣言》？
無論在哪個陣營里，無知的人群總是占最大的人口基數。
所以民主自然是可以被操控的了。

之前在知乎上看到的一個回答，據說來自Quora？記不清了：

一個中國大學生申請美國簽證。

簽證官：你到美國學什麼？
大學生：媒體操縱學。
簽證官：美國不存在媒體操縱。
大學生：對對對，就是這種！

人類的自由意志有沒有還是個問題呢，更別提所謂「操縱」了。

你的問題其實不是民主是否是可操縱的，而是在民主國家媒體是否是可操縱的，民意是否是可操縱的。
答案是當然可以了。在民主國家在下完全可以自己掏錢辦個電視台辦個報紙辦個網站然後靠砸錢擴大影響力然後操縱民意嘛。只要在下高興。
在所謂民主國家，民意是可以被金錢操縱的，完全沒錯。
所謂民主國家代表的其實是資產階級的利益，完全沒錯。
但是一個悲哀的事實是，這個世界上又哪有不能被操縱的民意呢？
沒有哪個國家的民意是不被操縱的。區別只在於操縱民意的是資本，還是趙老爺，還是宗教。
民意被金錢操縱當然不是什麼好事，一點都不好。
但是，人類目前還沒找到比被金錢操縱的民意更善良的民意，金錢操縱的民意，好歹勝過趙老爺們或者宗教操縱的。