為什麼地震後大家首先想到的是捐款，而不是要求政府撥款？

11-26

我一直不太理解，大的災難發生之後，最應該出錢救災的不應該是政府嗎？為什麼大家只知道號召大家捐款，就是忘了喊一句「政府，你該撥款救災了」？整天就知道變著花樣收稅，這時候不用什麼時候用？整天在國外大把大把的撒錢，為什麼不能把錢花在自己的人民身上？
我知道我們的政府真的不缺錢，所以這一次我不會再捐款，但是我會盡我所能的去呼籲和催促相關部門撥款救災。

一個顯而易見的事實是：你要求政府做的事情越多，政府的權力就變得越大。

政府撥款最終也是來自於你的稅款，實際上也就變成了一種「強制捐款」。從而促使政府有更多的理由去追求更多的稅收。

這並不是說政府不應當撥款，而是針對很多人的這種一旦出事就要求政府插手處理的思路。這實際上會使這個政府變得更強。所以，不管是捐款也好民間慈善也好，都是在使社會的力量變得更加強大。當社會組織化了，社會才能處理好自己的事情，而不是凡事都交給政府。當社會能處理好自己的事情了，你才有底氣去要求政府減稅。

另外，目前各級政府的緊急救援實際上已經是在動用政府的資金了。在應急預案中，這些都是自然而然、無需多說的。之後肯定還會撥款，但後續的撥款更多會用於重建等工作。雖然很多人還是在罵，但是現在政府工作的流程畢竟規範很多，撥款多少需要研究。聽聞汶川震後都江堰曾經出現因為救援款過剩直接推倒剛剛修好的新樓再次重建的情況，希望部分認為大災發大財、大災大機遇的地方官員好自為之吧。

出現災情，就好比出現了一個空的瓶子需要填滿。

政府很擅長向裡面填滿大石頭：
組織軍隊賑災、恢復供水供電、修理道路、調整宏觀政策來照顧災區等
民間組織很擅長向裡面裝小石頭：
無償組織救援，將自己大量擁有的物資送給災民等
普通民眾則可以向裡面倒碎沙子：
獻血，捐款等

政府也可以把自己的大石頭砸成小石頭和碎沙子，但這很耗費精力。任何一個國家的政府都不可能把觸角鋪滿國土每個角落，不可能把這個國家的每一件事漂亮得完成，任何。

作為這個國家的土地上生長的人民，出了此等大事，我有義務做一些什麼事情。這個時候，我們也跟政府、民間組織一樣，三者是平等的，我們三者怎麼樣，災區就怎麼樣。這個時候，三者更要團結，只有三者都出力，瓶子才能裝滿

韓國早些年經濟危機時，普通民眾拿出自己的黃金首飾獻給國家，用來支援經濟，他們是值得敬畏的。如果政府可以完成一切慈善，那麼為何那麼多地球人還要搞慈善，給政府施壓就好。

災難面前，
國家政府要收起官腔
民間組織要遠離牟利
我們每人要避免刻薄

我不會調兵，不會修路修水管修電線，不會醫療知識，沒有物資儲備，那麼我想獻點血，捐點錢。為自己的民族同胞做了一點事情，從人道，從所受教育，從民族大義，都很好。

奉獻了，我就很開心。就是這麼簡單。

如果大家誰知道怎樣高效地向震區捐款，請幫我回答這個問題，我想為災民做點事，謝謝了
雅安地震，靠譜的捐款渠道有哪些？

我們的歷史社會和文化決定了政府權力的膨脹，我們的期待和底線被一再降低，我們納稅但這個機構我們無權過問，我們與政府缺乏有效渠道溝通和了解。
這些都導致了政府做的很多事我們不知道或不明其用意，也導致了我們習慣政府扮演的不是服務而是領導的角色。不知道題主年齡幾何，我覺得不是很大，能想到社會不應過多承擔政府職能這一點我覺得很好。
我不認可目前票數最高的說法＂要求它做得多權力就越大＂，這還是一種把政府看成領導者的方式。你花錢僱人照料家務你希望他作出符合你給出的薪資和預期的服務，沒做到位的你要求他做到位為什麼結果會是他權力變大呢？而話說回來如果不是僱主和僱員的關係，是領導和被領導的關係，我們又哪來的又哪裡被賦與了要求領導做事的權力呢？還不是他們想做什麼就做什麼？
所以這句話是個徹頭徹尾的偽命題，對事不對人。
回到問題上來，地震這種突發性高強度大規模的災害，政府的預算、組織、遲滯可能都是問題，但不能否認他們的確在努力（媒體報道可信的前提下）。我覺得把地震換成＂社會上需要救助的群體＂會更具討論價值。那些流浪漢、交不起醫保的病患、貧困者。。。每天他們的親屬或其他人都在各種傳媒上呼籲社會捐款，這明顯就是讓社會承擔政府職責了。
時間久了政府不會覺得自己應該承擔這些責任，就越來越需要社會負擔，我們的確應該有愛心，但呼籲一種保護弱勢群體的機制建立更為重要。每天那麼多需要幫助的人你幫的過來？那麼多賬戶你錢全打過去？根本就不現實。
所以，跟那個偽命題相反，我覺得對於我們的政府，應該時刻提醒他他的職責在哪裡，他權力的限制在哪裡，他應該做什麼，不應該做什麼。一個開化了民智的社會跟政府說話才有底氣。
題主問題挺好，後面越來越過激，這樣說／做就好像因為有腐敗而不納稅一般。但我絕不認為題主的想法是一種＂理直氣壯的無知＂。

1. 這叫各司其職，有了災害政府肯定會撥款，不需要你去想。而普通人捐款的覺悟是需要教化的，所以在媒體上會有各種宣傳。而這種行為，本身更是傳遞社會正能量，增加中華民族凝聚力的需要。

2. 民眾捐錢真的很多嗎，看起來多，用於救災和撫慰災民是有效的，真正的災後重建差得很遠，主要靠的政府，想想有多少學校，醫院，公路，機關單位等要重建，用了捐款嗎？

3. 民眾捐款的用途，上面提到了就是提供救災物資和對災民的撫恤，因為對災民的細緻長期的撫恤是不在政府的工作範圍內的，政府做這樣的事情臨時設置機構人員也沒有效率。

4. 要杜絕「國家非常有錢，什麼事都找政府」的想法，國家有錢嗎，有，但有多少花多少，國家的運行是有預算的，投在教育上多少，投在醫療上多少，投在軍隊上多少都是有比例的。像這種臨時災害往往超出預算要通過國債和赤字來籌錢。所以保險業和民間捐款就是達到平衡財政很好的輔助工具。

5. 對於Soluna Li拾人牙慧的見解，我是有看法的。一件事情讓不讓國家來處理，關鍵是看國家做的效果好不好，是不是有效率，限制不限制政府的權利不是我們的目標，西方社會小政府是他們的目的，在中國不能用他們的學說硬套。中國老百姓自古以來更願意一個大政府，小政府下歷史上得利的往往是少數人而不是群眾。對於災情的應對，我們比美國確實好了幾個檔次。

最後說一句，支援災區，靠政府，也靠大家。希望題主以後不要再這麼理直氣壯的無知了。

捐款不捐款不是義務，捐是奉獻，不捐理所應當，無錯。
政府肯定有錢啊，每年財政收入那麼多，光三公就多少啊，給外國免貸款多少，辦個運動會又是多少.
沒錢救災是因為錢都亂花了，說政府沒錢的拉出去彈小雞雞~
之所以首先想到捐款是因為政府已經給大家培養出了思維定勢——災難=捐款。
這樣政府不僅能夠節省很多支出，很煽情的宣傳減少本來就有的矛盾，同時轉移了本該就聚焦在地震研究上的，建築質量上等方面的關注，有利於樹立自己的形象。

屁顛屁顛來說一下，政府不是萬能的，而且政府什麼時候出現了大災不撥款呢是吧？而且救災的錢絕大多數還是得靠政府。但是政府的撥款也不能馬上就到位，而且也不能說覆蓋很全面。這個時候就需要社會公益群體的協助了，雖說數量不多，但從這個意義上來說是不可或缺的。在號召群眾捐款的時候，一方面是（轉移矛盾，哈哈，如果你能理解的話）能起到彙集人心團結一致的作用，一方面也是提高企業還有民眾的意識。
ps：這幾天看到微博上乞討人員或者孤寡老人捐出自己的積蓄，引得贊聲一片，然後微博瘋轉了。
不知道大家是怎麼看的，反正我是覺得很悲哀。一是覺得怒贊的人不是很理性，二是覺得我們的社會有點悲哀。
為什麼呢？乞討人員孤寡老人都是弱勢群體啊，他們連自己的下一餐在哪都很可能不知道，募捐群體好意思收他們的捐款嗎？救災多這一部分錢不多，少這一部分錢不少，可是對於他們來說，這是往後生活的依靠。社會只是知道在這些人捐款的時候叫好，可是當這些以後生了病或者怎樣需要用到錢，需要幫助的時候，叫好的人知道嗎？叫好的人又有幾個捐了款呢？我們的同情心就只是針對受災群體嗎？傳遞正能量是對的，但是不該以弱勢群體的無私付出為基礎。
只有當我們的社會保障制度足夠健全，讓人人老有所依，病有所治的時候才真正問心無愧地為他們獻上讚歌。
吐槽了。。原諒。歡迎討論，雖然不是經常上網可能沒辦法及時和大家交流。

撥款等行為是政府的基本職能之一，不需要大家來要求。派出救援隊不需要錢么？震區基建修復等不需要錢么？

大家想到捐款，是因為理論上來說這樣能夠提供更多的資源，把事情做得更好。理論上，讓許多不同於政府的組織來做一些細活可能效率更高。

而且，題主就這麼確定我們國家真的不缺錢？一個國家的財政收支計劃可不是微博上面風言風語的那麼簡單。

首先像Soluna說的，你對政府要求的越多，就意味著要給他更多的權力。即使你不願意，你的要求也會變成它要求權力的工具。我們應該儘可能的讓社會承擔更多責任，然後要求政府放權給民間公益而不是相反。

其次災難撥款是政府應該做的，而且肯定是做的大頭，這個無需要求，如果說它做不好（它一直都沒做好），應該要求的是改革，是放權，甚至是下台，但不是要求撥款。

最後，題主那個」我們國家真不缺錢「的結論不知道哪來的。這個國家稅收很多，但是支出更多（這裡不討論支出是否合理）。除了財政收入，還靠大量貨幣超發來打劫支撐自己的支出（不是傳說去年全球新發貨近一半是中國，甩量化寬鬆的美帝幾條街么），這個國家很缺錢。一個國家的支出是有預算的，看看教育類投入佔比，我不信它會留出充足的預算給救災。當然可以說支出不合理，請參考第二條。

我也一直在想這個問題：為什麼每次災難來臨都需要社會救助，而國家政府看似平淡？前段時間關於類似「習大大將向非洲貸款200億美元」等報道也讓我納悶，中國有這麼多錢嗎？為什麼無家可歸一粒飯都吃不上的人隨處可見，沒鞋子穿上不起學的孩子比比皆是？國內太多太多這種需要救助的人卻得不到應有的幫助。同時，為什麼中國一發生地震就會造成如此多的傷亡以及各種明顯或潛在的損失？牆內媒體和外媒對地震（包括H7N9）報道的側重點為什麼有如此明顯的區別？這些問題的答案其實都很明顯，只是有些人不願意承認而已，國家和社會個體都應該深思

老大哥沒罰你地震款都不錯了

捐款不代表政府沒有撥款。這分明就是兩個問題嘛。
就比如說如果答主被狗日了，不妨礙答主吃狗肉。

政府撥款是很自然的事，這是其職責所在。

另外社會捐款我們普通群眾看起來很多，其實和政府撥款比起來也只是九牛一毛，災後重建特別是各種基礎設施，還是要靠政府來拉大頭。

發生災情了，是發錢有用，還是派救援隊、物資有用？

災難時候福彩體彩機構都沒人發言了嗎？我來發言：本人在你們投注站一刮就是2千塊中的獎最大沒超過50，工作人員叫我買即時彩又花了我8百。你們這些披著羊皮的狼，打著國家的名義造假騙錢

這個問題，之前在一個春晚或者同系列的晚會時也看到過，就是說在一個公交車上，一農民工趕著給工友的老婆送救命錢，並且這錢還不夠，於是就把票逃了。售票員得知詳情之後，就說不能免票，這是國家的錢。但是售票員出於個人名義出錢幫你買票。另外售票員還拿出自己的銀行卡給這農民工。小品在這溫馨祥和的氣氛中結束了。
看完這小品我就想，這是gov主管部門審查出來的小品啊，但是這個劇情傳遞的信息是，有困難，人民之間通過私人互助方式解決。但是，難道這事更恰當的解決方法不應當是政府社會援助有一個完善的救助機制，當你遇到困難時，有人告訴你可以走什麼什麼程序，申請援助或者補貼。並且人民間都相信他們可以通過這種途徑能夠有效率的獲得援助。
回到樓主的正題，自然災害發生後，政府是必然要撥款的。且為了獲得盡量多的撥款，事發地甚至會誇大事態的嚴重程度。
至於捐款，它和政府撥款是事發地獲取援助的兩種主要途徑吧，而你恰好處於捐款的位置，而不是參與政府撥款的位置，於是有這樣的感覺。

我相信人性自私，但為何很多人樂於捐助而不全部丟給政府？個人認為除了血濃於水、老闆要求、輿論影響外，很大是為了滿足個人道德感，自我感覺高尚。請不要覺得這種想法骯髒，相反，這是無限驅動人們無私捐助的動力，也是促使社會中的人完善自我認知的途徑。

你說了人家就會聽嗎

嗯首先而言政府他也確實撥了款的。
而對我自己來說，我又不能去災區挖人，去幫忙獻血搬東西也不是很方便
那我的同胞受難我總得做些什麼吧，捐款是個不錯的選擇
總不可能我去遊行示威說政府你該捐款了或者政府你捐的款不夠多這不是添亂么
總而言之我捐我的款和政府撥不撥款並沒有什麼衝突