如何看待文章《媽媽給我買了一雙耐克的球鞋，學校就取消了我的貧困生助學金》？
微博鏈接媽媽給我買了一雙耐克的球鞋，學校就取消了我的貧困生助學金
作者微博@方不見
這是兩個關於耐克的故事
1、
第一次見這篇文章是在說說，很多同學點贊，表示了自己對貧困生享受生活的支持。
這不由讓我想到開學初，我作為班級貧困生助學金評定組的一員，所接觸到的九份資料。
我當時有點懵逼，我沒想過一個二十個人的班，申請助學金的能有半數。
六個名額，四個很容易就定下來了，他們實在是慘，有單親的，有父母都得病的，還有借錢來上大學的。第五個名額定下來後，我們對最後一個犯了難。
三選一，ABC，我們都有點偏向A，但這時另一小組成員告訴我們，A的筆記本電腦要七千多。
這時候另一個人，A的鞋也很好啊。
A穿的是一雙耐克。因為我父母從事鞋類製造，我能看出A的鞋是高仿，但價位也不低的。
我們有點犯難了，三個人中，A的資料是最慘的。但他的表現，卻讓我們有些猶豫。
最後有人說，你們別想多，哪個人到大學想被別人看不起，A可能是出於這個原因打扮自己吧。
最後，這個名額還是給了A。
一個教室的還有隔壁班的討論小組，他們對最後一個名額也很糾結，有個女生還哭了，覺得他們上個大學太不容易了。
我那天晚上特別不是滋味，我家境不錯，但父母也是白手起家苦過來的，我把這件事告訴父母后，他們聯想到年輕時因為貧窮而受挫的自尊，問我有沒有什麼渠道，他們想資助一兩個學生。
於是我聯繫了輔導員。我們的輔導員很年輕，沒接觸這種事情，說之後再和我聯繫。於是我就聯繫了在志願者設工作的學長，問問他的意見。
結果學長在半開玩笑地說完「為什麼不資助我」後，很嚴肅地和我說，別讓父母花這個錢，助學金很水的。
「你現在才大一，不知道有多少人穿著阿迪耐克拿著助學金。」
「就我隔壁宿舍那個，拿最高額的助學金，雙十一網購花了2000+。」
「那些貧困證明都是村子裡的人自己蓋章的，很水很容易搞到了，天知道他家是不是有口礦還是什麼的，到頭來，最需要錢的那個反而沒有得到助學金。」
輔導員那邊沒了後續，我也沒和父母說起。
幾天後的運動會，A穿著齊全的跑步裝備參加了短跑。
B君是個男孩子，家中親人都是在兵團工作，我沒怎麼留意了。C是個本地姑娘，高原紅，齊劉海，黑框眼鏡，穿著很樸實。第一次的申請資料她寫了兩千多字，但都是講自己如何好好學習的，所以我們沒有太留意，後來另一個組織的助學金評選，我看到了C的資料。
這次七個人中選一個，我到最後才看到C的資料，這次她的陳述寥寥幾字，父母均有慢性病卻依舊務農，家中還有兩個妹妹，一個弟弟，一個妹妹還有癲癇。
我頓時覺得懊悔，第一次評選的時候，為什麼沒有選C，她才是最需要幫助的。
這次評選，C選上了。
高中的時候，我們學校的助學金都被一幫小二代拿走了，什麼都沒幹每月三五百塊定時打到他們卡上，我一個真正需要幫助份同學費了九牛二虎之力才申請到。到了大學，我有幸能參與助學金的評選，其感受，除了一點知曉別人故事的獵奇，更多的是覺得自己的參與能讓結果更公平的滿足。
但到現在，我也疑惑了。
我不知道A真正的家境，也無法揣測。但我每次想到A和C，都生出一種懊悔。而我又討厭自己的這一種悔恨，我知道這其實是來自製高點的一種同情，甚至帶著「何不食肉糜」的虛偽，這讓我覺得自己很噁心。
2、
第二個故事，是我和我的第一雙耐克。那是我初二過年的鞋，基本款，原價。我和母親在商場里逛了一圈回到起點，母親說，要不就買你進的第一家裡拿起的第一雙鞋吧。
我是不知道我父母生意上的事情的，我總覺得自己家還是很拮据的。所以我那時候是很震驚的，那雙鞋600+，而那時的我，一雙40的環球帆布鞋可以穿兩年。我母親很節省也通曉製鞋流程，拿起一雙鞋就知道它的做工，對這類成本後加零的鞋向來不感冒，管它名牌不名牌。
但作為一個孩子，我小心翼翼且鄭重地接過我人生第一個鉤。我在後來的日子裡有了其他鞋，但那第一雙耐克拿到手裡的感覺，依舊清晰。
後來那雙鞋被我穿的鞋內側人造皮脫落，鞋跟都補了兩次。它到現在都還放在我鞋柜上，因為我和母親都不捨得扔。
對我而言它滿足了我當時的虛榮心，對我母親而言，它象徵了對曾經的消費方式，或者說生活觀念的告別。
而這種心態的改變，需要的不止是經濟實力，還有漫長的時間。
我質疑這篇文章的真實性，不是因為我質疑一個母親的愛。正是因為我知道母愛的偉大，所以我知道貧困的家庭所形成的觀念中，母親傾盡全力要給孩子的絕不是一雙球鞋。
不管這篇文章寫成是出於雞湯賺流量，還是真的為了貧困生髮聲。它都讓我們看到了助學金髮放不當的尷尬，這很好。
但加上了一雙耐克，這真的是個很糟糕的故事。
昨日接到學校學生電話中心的電話，說學校里要修樓，希望校友解囊相助，我說好，盡自己的微薄之力，簽了一年的小額分期捐款。我剛工作不久，工資還不錯，生活自在。但我窮過，窮過好多年。
窮的時候，還在發育期，家裡吃飯少肉類。鄰居家阿姨時不時端一盤肉來我家，說她家人少，吃不完，讓我們幫忙吃掉別浪費。
窮的時候，沒有零花錢一說，所有的壓歲錢、獎學金全都交給家裡添補家用。有一年媽媽從壓歲錢里留了十元錢給我，我藏了很長一段時間決定不了買心愿單上哪一本書，後來居然弄丟了，心疼了很久。
窮的時候，從不敢奢望買課外書，卻是對書饑渴的年齡，總是東借西借，或去別人家裡蹭書看。
窮的時候，看著媽媽起早貪黑，忙裡忙外，心裡總是許願長大了要賺好多錢，讓媽媽再也不用辛苦。
窮的時候，一般只有過年才會買新衣服。媽媽勤快人緣好，平時總是有各種朋友送來自己孩子淘汰的衣服給我家。我總是很開心，又有「新衣服」穿了！大概七八歲的時候，姑姑送了我一條漂亮的新裙子，我特別開心，覺得自己變成了小仙女。那條裙子長長的，一直垂到腳踝。我穿著它跳起了舞，旋轉了好幾圈，把裙子轉成圓圓的荷葉。我很珍惜那條裙子，平時捨不得穿，只有重要場合和過年才拿出來。那變成了我連續五年過年時的「新衣服」。本該是少女愛美的年紀，但每年我都跟媽媽說，不用買新衣服，就穿那條裙子好了。直到十二三歲，那條曾經長長的裙子短到我的膝蓋以上，它才被淘汰。
高中的時候，沒有運動套裝。同寢室的姑娘們都穿的是幾百一件的衣服，還有其他我並不知道多貴的牌子。我買了一套加起來六十多塊錢的運動服。一直到上大學之前，我沒穿過超過五十塊錢一雙的鞋子。
窮了很多年，穿不起貴的衣服，但不影響保持衣服乾淨整潔，把自己收拾得乾淨利落。
窮了很多年，但不影響成績，總是年級第一，品學兼優，各種競賽拿了不少省級名次。
儘管很窮，那麼多年我從沒申請過助學金。我知道如果申請，我很有可能可以拿得到，我可以用它改善生活。但一方面我能拿到一些獎學金（日子能過），另一方面我覺得肯定有比我更需要助學金的同學。我見過真正的家徒四壁，哦不對，那戶人家有半面牆那麼大的洞在牆上，所以只有三壁半。我認識為了弟弟妹妹能上學而輟學的姐姐。我擔心佔用一個名額，可能一不小心會使某一個過不下日子的同學失去上學的可能。我跟媽媽說，雖然我很想幫你再減輕一些壓力，但咱日子還過得下去，就把機會留給更需要它的同學吧。媽媽支持我的決定。
成為高考狀元的時候，有好幾個企業聯繫了學校想要贊助我。我接受了一份獎學金。後來再有企業聯繫老師提出也要贊助我的時候，我覺得我已經能夠完成我的學業，不該接受更多的贊助，於是我請求老師說服他們贊助學校里第二名的同學，因為我聽說第二名的同學家境困難。我跟媽媽說，上大學的錢我們已經有了，我不能自私地佔盡機會，我剛把一個獎學金讓給了一個母親卧病的孩子，希望你可以理解我的決定。媽媽笑著說：是啊，不能總是我為自己的孩子自豪，有時候也得讓別的孩子的媽媽得到這種機會。
我不知道題主學校里助學金是如何發放的、公不公平。但我希望助學金制度能夠發揮最大的作用，幫助實在過不下去的孩子完成學業。助學金應該是一個希望，一份能幫助因為經濟困難而難以完成學業的孩子的希望。如果能夠「過得下日子」，如果穿五十塊錢的鞋能換來另一個孩子坐在教室里的機會，那麼真的是值得的。穿著鞋子的我們，能不能把希望留給那些穿不上鞋子的孩子？不妨反過來說一說這個問題。
如果拿了助學金，就不準有顯著超越貧困生平均消費的行為。這意味著，任何冒領貧困生補助的人，都必須忍受在吃穿住用行這些方面的低消費。自然可以濾掉大多數想要冒領助學金的人。
當學校難以鑒別學生家庭條件，當很多助學金、助學貸款根本沒有發到最需要的人手中的時候，奢談「貧困生也有穿名牌的權利」是沒有意義的。如果因為尊重這個權利而導致不少真正的貧困生的名額被非貧困生擠占，那才是真正的本末倒置。當然，如果有辦法能夠非常準確地判定一個學生是不是貧困生，而不必損傷「貧困生穿名牌的權利」，那當然最好不過。只可惜現在做不到。
另外，消費從來不決定尊嚴。把「消費決定了你是誰」這種觀念植入你腦海的，無非是一些無良商家罷了。
什麼收入水平，就買什麼樣的東西。學生時代的收入水平基本上是家境決定的，不是自己的實力決定的。學生仍然有無限的可能，沉下心去學習、實踐、探索，這才是正題。
走上社會以後，就更會發現有無數厲害的人根本不在乎什麼穿著打扮。身價數億的老闆、令人敬仰的學者，全身上下沒有一件超過三百塊，也是常有的事情。五百塊一雙鞋，不存在必要性。
說白了，還是學生的太年輕，太缺乏一個對於自己的定義，才這麼害怕「貧窮」這個定義。關於這個問題以及應對的方法，可以看我這篇回答貧窮無法改變嗎？ - 冷哲的回答我就記得自己灰頭土臉打工，算計著給熊孩子上幾節課才能拿到薪水去好點的美髮沙龍做個頭髮，忙得連動畫片都來不及追的時候。
拿了助學金的同學，有說有笑地去了我打工一個月才能去的美髮沙龍，燙了個最流行的煙花燙出來了。
還要問我為什麼打工這麼辛苦，為什麼不申助學金，為什麼不和我們班有錢的男生談戀愛。
口可口可。
又懶又窮還要賣慘求幫助的人，最討厭了。
最！討! 厭！了！
穿耐克沒有任何問題。
只是覺得作為窮人的孩子，要拿助學金的孩子，是不是應該懂事點，打打工，減輕一下家裡的負擔？
沒了助學金才去打工是什麼鬼？
事實上我有很多朋友是出身貧寒但是自己很努力很有野心，使勁往高了爬的。
很尊敬這種人。
而不是明知道自己窮，還舔著臉等救濟，什麼都不做、把生活的重擔壓在父母身上，把榨乾父母最後一滴血汗的鞋子當做母愛的最高表現。
比白眼狼多了一絲感恩而已。
感恩完了，依然把生活的重擔交給別人，該打球打球，該玩就玩，絲毫沒有自己扛的想法和行動。
我上大學的時候，家裡炒股血本無歸，還被騙負債。所以我才報的師範，再貴的上不起了。
我也想穿耐克，想買香奈兒口紅，然後就去打工了，絲毫沒惦記讓我爸媽省吃儉用給我弄雙血汗鞋啥的。
大二就差不多能養活自己了。累成狗，根本沒有時間玩。也不覺得世界欠我的，不覺得苦逼。
然後，師姐復讀了一年考上大學。她是農村的孩子，家裡姐姐弟弟一大堆，東湊西湊只湊夠了第一年的學費。
她推銷速食麵、擺攤、送外賣，發傳單，比我乾的活苦很多很多，就這麼養活了自己，湊學費。
每年都是一等獎學金，還考上了不錯的學校的研究生。
後期甚至有餘錢能寄給父母。
友善度不要了，歡迎來撕。
我們女孩子都能有養活自己的勇氣和能力，有為家人分擔的想法和行動。
堂堂七尺男兒，有手有腳，打球的體力但凡用點兒在搬磚上，也早就有夢寐以求的耐克鞋了。
靠媽媽省吃儉用買鞋，真是丟死人了。
助學金是助的意思，幫助，搭把手而已。
不是說你自己不用努力了，可以歡樂地把擔子都給別人扛，自己無事一身輕了，放心地依賴別人了，只要說個好感激啊謝謝啊就完事了。
我想，根本不是耐克的問題。
是這個人窮爆了，還沒見他打過工的問題。
是明明不富裕，還天天玩、不負責也不上進的問題。
窮是個客觀存在的事實，每個人拿到的牌都不一樣。
我們能做的就是努力打好命運發給我們的這一手牌。
我尊重所有努力爬、不敢停的烏龜們。因為天份或者資源差兔子們太多。
而自己和兔子玩得流連忘返樂不思蜀，把往前爬的任務交給氣喘吁吁的父母和規則的烏龜，是我最瞧不起的一種人。
我的同情是有界限的。
既然需要幫助，就是在低下頭和手向上在討要。付出的是自尊。
遇到要飯的乞丐給點錢，那是他真的餓了需要吃東西。
遇到要錢的乞丐給點飯，解不了燃眉之急，遇到騙子也就是請他一頓飯。
但是，有手有腳二十來歲的乞丐，絕對什麼都不給，沒準還要惡言惡語幾句——傻逼，自己去掙啊。
我的錢也是自己辛辛苦苦掙的啊！
如果真的需要幫助，請拿出你已經努力過的證據來。
每個學校都有勤工儉學的崗位給需要助學金的學生，比如圖書館，比如心理諮詢室。薪水很低，但是餓不著你。
師姐都待過。
我的善良和同情也是限量的。
不會同情又窮又懶的人。窮不可怕，可怕的是窮還懶。
即使他拿母愛當幌子，我只看到了他媽媽很不容易，看不到他的任何努力。
一個成年的窮逼，是沒資格讓別人來替他的詩和遠方去繼續苟且的。無論是社會，還是他的家長。
現在我家已經不負債了，危機早就過去了。
但是，如果我媽花了幾個月的時間，省吃儉用攢錢給我買了個香奈兒包包，我一定不會歡天喜地拿去背，而是退掉，換成旅行或者美容卡或者別的什麼她能用的對她來說也略奢侈的東西，還給我媽。
雖然我還挺喜歡的，但是知道這是該自己去努力買的東西，而不是壓榨我媽的產物。
我是個成年人，喜歡的東西，小夢想，都該自己負責。對了，連我的嫁妝都是自己掙的哦，嘻嘻。
一些人在評論區下面跳腳說【窮人就不該有愛好和夢想嗎】。
可以有，自己去努力啊。
讓別人來替他承擔生活的壓力，是什麼鬼？
有突破階級的奢望，就去打工買，而不是要來助學金和依賴媽媽的省吃儉用去買這種奢望。助學金不是為了讓貧困生體驗穿好鞋的感覺的。
莫要說我站在道德制高點何不食肉糜。
老子打工花的時間精力挺多的，天天和熊孩子鬥智斗勇的，被熊孩子揪頭髮吐吐沫潑水和罵髒話，一般人早哭著回家了。
喏，窮逼打工狗的大學生活應該是這樣的哦。
如何在大學賺到一萬元？ - 杜嘟嘟的回答
有機會寫一下我師姐的，那才是鐵血真強者，比這些沒責任心的軟骨頭不知道靠譜多少倍。
【又貧困，又要穿好鞋，又不想受累，又不想耽誤自己玩的時間。哪兒有那麼好的事。】來自 @靳文龍 ，很欣賞這個總結。
我只歧視不負責任卻要享受待遇的人。
按我的脾性，看到這麼雞湯的文章應該是先踢翻了再說，但是我想給大家講一個故事。
就是，如果這篇雞湯里講的故事是真的，這個故事背後的真實情況會是一個什麼樣的故事。
因為我發現所有人都忽略了一個關鍵細節，那麼開宗明義，這個故事就從這個細節開始：
這句透露出好幾個細節：
細節1：這位同學讀書的城市和他的家是兩個地方。
因此這雙鞋需要「寄」才能送到同學的手裡。
細節2：通常來講，我們用「老家」來表述「家」的話，這個家所在的行政區域是不及現在所在的地方的。
一般來講，我們人在北上廣，別人問「你是哪裡人啊？」的時候我們會回答「我老家山東的」，而要是身在山東，別人問「你是哪裡人啊？」的時候我們回答「我老家北京的」似乎就不太對勁了。
而且如果家不是北上廣而是一個比較大的城市，比如南京武漢成都重慶，通常也不愛自稱「老家」，顯得土氣。
因此細節1和細節2推導出細節3：這位同學的家所在的行政區域，基本上最高是地級市封頂。
細節4：這雙鞋價格500塊，是打過四折以後的，因此這雙鞋的吊牌價大約1250塊，很有可能吊牌價是1199或1249或1299。
我對Nike並不是特別熟悉，但我粗略地看過了Nike天貓旗艦店，籃球鞋分類下面一共有41款商品，最便宜的是599，最貴的是1749，並不是折扣價，商品頁面寫得很清楚是「吊牌價」，1299的價位有3款，按從貴到便宜排序，從第5到第7，1249的價位有3款，從第8到第10，1199的價位有6款，從第11到第16。
因此我推斷出細節5：這雙鞋在Nike常見銷售的款式裡面，應該算是中等偏上。
問題來了，媽媽給這位同學買的是一雙在Nike籃球鞋裡也算是「相當不錯」的款，而不是基本款或者入門款，對於一個窮困的家庭來講，這個決定似乎不是那麼符合情理。
我一個同事看了這篇文章開頭就說是編的，我問他哪裡看出來的，他對我說：你想一想，你真的親眼見過Nike打到過五折以下么？
我說了我對Nike很不熟悉，逛街幾乎都不看的。
我有點不服氣，在百度上搜「Nike四折」，把那些「驗過了，是真品，真划算」（不知道他們是怎麼驗的）和「不用看就是低仿貨」（不看怎麼知道）都用肉眼屏蔽掉，我發現一個說法就是說Nike，Adidas和類似的品牌，低於吊牌價四折幾乎是拿不到貨的。
至於我同事為什麼說那句話我也是理解的，我們在一個品牌還可以的服裝公司工作，斗膽給大家透露一下，我們內購的價格一般是吊牌價五折，因此我判斷四折拿不到貨可能略有點誇張，但是低於三折恐怕真的拿不到貨。
還有另外一個說法是斷碼，尾貨什麼的情況可能確實會有低於四折的情況，這我也是認可的。
但是當我把上面所有的細節集中在一起的時候，我產生了一個很可怕的腦洞。
在一個最多是地級市的地方，買一雙低到四折的，而且是相當不錯的Nike鞋，買到真貨的可能性有多大？
換句話說：
這位同學的媽媽，是否有能力分辨出一雙相當不錯的Nike鞋的真假？
我之所以感覺到這個腦洞很可怕，是因為我想了想，我自己好像不具備分辨真假的能力，但我又沒有任何數據，所以這個可能性我無從計算，因此這個念頭從一誕生起就揮之不去。
心裡莫名其妙浮現出莫泊桑寫的《項鏈》，整個故事如果換成一雙假鞋，該是多麼諷刺的一件事。
一想到這裡，你怎麼可能還有心思去踹翻這碗雞湯？
————————————————————————
受評論里大神 @我的真實名字的啟發，繼續腦洞：
事實真相是：這位同學一時虛榮心作祟，自己省下100多買了一雙高仿，為了避免懷疑自己寄給自己假裝是媽媽寄來的，結果有個同學是個Nike資深粉絲，被他一眼看破，不能揭穿又忍受不了於是舉報之，這位同學知道自己牛皮吹破了，於是含著淚選擇撐下去，從此再也沒穿那雙高仿（都知道是假的了還有什麼臉再穿），也不去找輔導員申辯（吹牛皮么），自己打工掙錢從此走上了自強之路。
至此，文章中其他的疑點，比如說為什麼選擇一雙非入門款的鞋（既然是高仿了……）等等所有疑點全部豁然貫通，整篇文章的背後是一個迷途羔羊催人奮進的……雞湯故事……
再次向 @我的真實名字鞠躬致謝。
撕我的人真多，還有私信罵我垃圾的，但是我一沒挖他祖墳二沒吃他家大米。
首先這篇文章的真實性值得質疑，真正的窮人消費觀如何，窮過的人會知道。沒窮過的就別瞎指責我了。
我成為老師之前，碼了兩年字，專門給雜誌提供無病呻吟的故事，包括雞湯。像這樣的文章，我一天可以寫10篇，但我挺噁心這種風格。畢竟我是女流氓。
假設，事件是真實存在，我依然給校方點贊。
我之所以認同文中校方的做法，也正是見多了各大學的補助亂象，在我看來這所學校簡直是一股清流，至少它除了家庭收入以外還設置了其它判別貧困的標準，這樣應該能有效杜絕你們在評論區里提到的各種黑幕。
既然學校有相應的規則，接受補助的人，必然應當遵守，他們之間形成了契約關係。
我是一個原則性很強的人，在這個故事中，我的關注點在於主人公的違約。對我來說，犯錯就是犯錯，就要付出相應代價。無論貧富都應當受法律和道德約束，這才是一個正常的社會。
我不是鍵盤黨。我所在的廣東地區還有很多窮人，不太理解當今沒有真正貧窮大學生的說法。可能我們廣東這幾年拖了國家後腿吧。
我挺討厭聖母們那種誰窮誰有理的論調。
因為窮，所以他們可以鑽各種空子，他們違背規則也能得到原諒。
誰沒有一點苦衷呢？
我供房養車真的很辛苦，你們同意我去有償家教嗎？
其實，我家後邊的住戶小華也挺窮的，都吸不起毒了。
上個月我家樓下被盜了，小偷也日子艱難呀！
一個懂事的令人尊重的貧困生，會體恤母親的含辛茹苦，想要的東西會自己去掙，做個兼職就能買起那雙鞋。
但是文中的主人公沒有這樣做。他每天打籃球，還跟母親透露自己想要一雙名牌鞋的慾望，利用母親的無私來滿足自己的虛榮。
有什麼好值得你們同情的？
追求美好生活不是應該畢業之後通過自身努力來獲取嗎？頭一回聽說靠救濟的。你們打算給他捐房子車子嗎？
低保戶也有開車的美好夢想。
流水線工人也有住別墅的夢想。
我也有嫁給彭于晏的夢想。
這年頭誰沒有夢想啊？
聖母們幫個忙唄！
還有什麼窮人不該有窮人的樣子，難不成該有富人的樣子嗎？
我這麼流氓進了校園還知道偽裝成道德模範呢！你們不懂就白念書了。
低保戶騎輛電動車可以，開四個輪的大夥都有意見吧。
你們要撕我可以，不要問候我媽。
我也很毒舌的。
以下是原文：
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
真正的窮人，無論怎麼節衣縮食，也省不出一雙耐克的錢來。
他們省下來的錢，只會花在刀刃上。如果媽媽有這500塊，她不會想著去滿足兒子的情懷，她更關心兒子的溫飽。這500塊可以吃好多頓肉，可以買好多件地攤，可以讓兒子放假時買上返鄉的車票。
我見過窮人家的母親，因為孩子摔跤磕破了褲管就念叨了一下午。在她的計劃中，原本是沒有買新褲子的預算的。
這位母親，是我媽。
在貧困家庭里，生存比愛更重要更緊迫。
情懷都是富人的。窮人叫愛慕虛榮。
如果文章描述的情況是真的，說明這學生家境還沒窮到領取補助的地步。
你們這些批判校方的，也都是沒窮過的。
的確，連窮的樣子都沒有，算什麼窮人？
一一一一一一一一一一一一一一一一一一一一
可能知乎這個平台的用戶當真階層比較高，看過好多何不食肉糜之類的言論，我都要失笑了。
我過去當義工的經歷中，接觸了不少底層人民，沒有一個用蘋果手機，沒有一個穿阿迪耐克，他們以為美特斯邦威是非常奢侈的品牌。中國有很多窮人，比我想像的多得多，窮到讓我不好意思掏出我的iphone。
印象比較深刻的是一個患骨癌的6歲男孩。父母在網上發布了求助信息。
去他家探訪時，卻驚見住的別墅，裝修富麗堂皇。
父母哭訴房子是長輩留下的遺產，而他們夫妻只有一方工作，收入一般，還有個女兒正在上學，生活確實挺困難。
回去之後我們的工頭討論了幾天，最後決定不資助。
不是我們殘忍。用一位義工的話說：我都沒住過這麼好的房子，我的收入也一般，我省吃儉用幫助他們，就為了保障他們繼續奢侈的生活？
後來患者的家屬指責我們組織無情。
可是他們明明沒有為孩子傾盡所有，明明還有房子可以賣呀！到底是誰無恥？
我們接觸了不少重病患者，他們為了治病，不惜傾家蕩產。我們更願意幫助這類人。
我想說，獲取同情本身就是沒有尊嚴的事。尊嚴是自己掙的，不是靠施捨。一邊穿耐克一邊吃鹹菜，換不來尊重。
此外，你們一再強調這雙鞋是他媽買的，花的不是助學金。我就想提醒你們，學校的補助相當於減輕他媽的負擔，受惠的是他媽，意味著他媽少付出了一筆錢，他們又沒分家怎麼能撇清關係？如果沒有這筆補助，他媽能省出500塊錢買名牌？敢情你們的學費生活費全是自己掙的沒父母什麼事？
我就壓根沒見過哪個窮人一個月只能攢一百塊錢還捨得買耐克的。你們真見過？麻煩現身說法。如果真有我只能說這種愛裝逼的人我不想同情。買匹克金萊克我都理解，買耐克的真矯情。
要追求美好事物請自己掙，工作後有的是機會。
你們只見到了窮，卻不知道窮也可能生惡。如果窮而不明事理，幫助的意義何在？
在你們看來，因為窮因為愛就可以不遵守規則？不要那麼聖母好嗎。
我看你只能喝紫菜湯很可憐，所以資助你讓你在湯里加個蛋。結果你去日料餐廳吃了紫菜包飯？
反對我的人，估計在校生比較多，對各種申請補助亂象見慣不怪。也因為補助來自於財政，大家從不心疼那些錢。可是你們沒有想過，那是制度落後造成的非正常狀態，那是一種不合理的存在。
你們總要步入社會，你們會意識到，人們的善良不應該被欺騙被消費。
我建議你們也去獻一點愛心，那時候你們就會理解我此刻的感受。
當你捨不得買LV，把省下的錢捐出去，受助者的媽卻買了雙耐克，還說花的不是你的錢。
那一刻，我相信你也很想打他們的臉。
最後，非常不理智的質疑一下：評論區那些口口聲聲說貧困生也有追求美好生活的權利的在校生們，難道你們就是領著助學金去買名牌的那一群？
考慮事情，不能只從自己的角度，還要考慮別人的視角。
母親如何辛苦，如何攢錢，是自己看到的，別人看不到。別人眼裡，你只是一個穿著耐克，領著助學金的人。所以會有質疑。
父母做事，有時只是一味的為孩子好，不多考慮孩子所處環境。學校的人際關係也不簡單，自己要心裡有數。分享一下我前幾天寫的一篇文章，文章評論區內容很豐富，希望能帶給大家一點點思考.
以下是原文：
作者：Hector Lee
鏈接：貧困生 - Hector Lee的小菜園 - 知乎專欄
來源：知乎
著作權歸作者所有。轉載請聯繫作者獲得授權。
開學季，輔導員總是要找幾個新生喝喝茶。
輔導員：「同學，聽說你來自祖國西部。"
同學：「是的，導員，我們縣是國家級貧困縣。」
輔導員：「看你一次性就交齊了學費，你家在當地不算差吧！」
同學：「我來學校之前，我們家賣了一頭牛，這才搞定了我來學校的費用。」
「額！」輔導員頓了頓，「同學，你有什麼困難，可以和我說說，組織上都會儘力幫助你的。"
同學挺直身板：「導員，能不能幫我轉個專業？"
輔導員：「計算機專業不挺好的嗎？多少人想轉都轉不進來！」
同學有點兒激動：「導員，我以後畢業了想回家鄉去工作！」
輔導員肅然起敬：「好，同學你想轉哪個專業？"
同學：「畜牧業養殖，導員您看行嗎？」
輔導員：「這事兒你光轉專業不行，你還得轉校，我們學校沒開畜牧業養殖。」
同學很沮喪地低了頭。
輔導員：「同學，計算機專業比畜牧業養殖賺錢多了，這是一個屬於未來的專業。」
同學：「導員，可是我們家死一頭牛好幾萬呢，我出來上學就是為了學點兒科學養牛的技術。少死一頭牛等於碼農干好幾個月呢！」
輔導員皺了皺眉毛：「你家啥牛，一頭好幾萬這麼貴？」
「高原氂牛。」
輔導員：「哇！這種牛肉一定很好吃吧！」
同學：「歡迎導員以後到我家牧場玩玩轉轉。」
輔導員：「牧場？你家有多少頭牛？」
「不多，也就兩三百頭吧。」
「同學，你確定你要申請貧困生嗎？」輔導員一愣。
同學嘻嘻一笑：「確定啊，導員。我是農村戶口，來自於國家貧困縣，家裡三個孩子，母親很早就去世了雖然父親再娶也算是半個單親家庭，這些都很符合條件啊！」
輔導員沉默了。「同學，你知道嗎？你上一個同學，他家一畝莊稼地都沒有，一頭牛也沒有，也來自國家級貧困縣特困村，家裡三個孩子，母親身體不好，那才是真正的貧困生啊，你覺得你是不是要把機會留給這樣的同學啊。」輔導員滿懷笑意。
「可是他們村那兩口礦全是他家的呀！」
----2016.11.2 .午休.老圖書館C304
寫在最後面：因為這篇文章在知乎上面被點了四千多個贊，很多現實生活中的朋友都看到了。所以，昨天有兩個同學將這個有關的問題分享給我。
這篇文章是六天前的中午，在圖書館午休無聊時，用朋友的電腦花十分鐘寫的。它並不是完全真實的故事，亦真亦假，折射地是我們生活中不那麼美好的一面。
我放這篇文章在這裡是想說：因為一些本不該領這份助學金的人領了，而且這是一種很普遍的現象，導致人與人之間的信任下降，所以最終受害的那些真正需要幫助的同學。
祝大家午安. 對文章觀點不敢苟同。
首先，500元的耐克鞋=尊嚴？
200元的特步算不算品牌鞋，穿著有沒有尊嚴？
400元的NB呢？
也許是我周圍同學都太窮（雖然沒一個拿助學金的），耐克鞋怎麼看也不是正常家庭學生標配。所以我完全無法理解「那雙球鞋是來自他不曾觸摸到世界的驚喜，他踩在板凳上，仰起頭，一雙耐克球鞋暫時讓他覺得靠近了大家的距離，可是那些殘忍的人為什麼要一腳踢翻了板凳，你們沒有看見他的脖子上拴著一條叫做尊嚴的麻繩嗎？」
我覺得作者對尊嚴的定義十分扭曲。一雙奢侈球鞋竟然等同於尊嚴。耐克在中國對於一般人多少是帶些奢侈意味的吧。那麼一名買不起香奈兒口紅的女生是不是也沒有尊嚴？我沒有見過更無恥更糟糕的對人的貶低。
再來說耐克球鞋與取消助學金。高中時，班上有一名同學，每個月靠350元生活補助作為全部的生活費，我想，如果她的媽媽省吃儉用攢了500，大概會讓她改善生活，吃點肉，喝點牛奶，而不是買雙耐克鞋。我的同學中沒有人認為幾十元的鞋穿著沒有尊嚴。
我說的是窮人就不該穿耐克鞋嗎？我說的是，既然有這樣的余錢，大約家境並不十分困難。退一萬步講，假設真是全家衣食無著，尚要忍飢挨餓買耐克，那麼就請自己為自己的「尊嚴」買單。生活補助的意義不在於為家境困難的學生提供生活費，好讓家長有餘力為他買品牌鞋。
繼續講同學吧。高中時，班上也當真有穿著耐克鞋申請生活補助的同學。我不知道她的鞋是否也是這樣的母愛的象徵，我只知道很多同學不滿，尤其是那些每天生活費不超過10元（2元早餐，3元炒飯，4.6元蓋澆飯，每天如此）的同學，畢竟他們的父母，與他們自己，都不捨得用50天的伙食費去買「尊嚴」。在知乎什麼的，你會看到這些常見的話。
我家月收入兩萬，日子過的緊巴巴的。
然後我剛開始就很好奇，這麼高收入，日子怎麼會緊巴巴的。
後來我明白了，別人說的緊巴巴，是有車，有房，普通的東西隨便買，只是很貴的不能想買就買的那種，這叫緊巴巴。
我說的緊巴巴，是一個月扣著算房租怎麼辦，怎麼坐公交一天能省幾塊錢，這個肉夾饃能不吃就不吃，拉麵這頓不加肉能便宜幾塊，這種緊巴巴。
基準線都差的很遠。
說實在話，真的是貧困的省吃儉用的五百，還用來買一雙鞋，真的是很不合適。
耐克在知乎，渣渣都不是。
但是在實際生活中，並沒有說那麼便宜，遠遠沒有說便宜到知乎說的這種地步。還是算貴的東西。
善意惡意的推測，這個沒什麼意義。
但是我覺得這錢，花的真的是不合適。
——————第二次更新————
鑒於知乎存在部分閱讀不及格的，所以把我的觀點總結下。
1.窮人有資格追求所有美好的東西，奢侈的東西，但是前提是追求的時候請用自己的努力，拿著別人的錢，來滿足自己的情懷是無恥。
PS：無恥不是在噴文中的男孩，針對的是作者和所有根據這個文章叫囂「窮人就沒有尊嚴嗎？」的聖母和偽窮人。
2.很多人沒見過真正的窮人，不知道貧困是什麼，只是單純覺得自己（或同學）比周圍人窮，助學金是送到嘴邊的肉，不吃白不吃。在這種人眼裡，覺得500塊的鞋子沒什麼，而自己依然是需要救助的窮人，對這種人我抱以最深切的鄙夷。
3.尊嚴不是打腫臉充胖子，買自己承受範圍之外的東西，而是努力掙錢去買想要的東西，然後在擁有自己一輩子都得不到的物質資源的人面前不卑不亢，不跪舔，保持人格獨立，這才是真正的尊嚴。有尊嚴的人，或許會一時困窘，但是生活寬裕一些之後，想的是先自理自己的生活，先停止領補助，而不是先把錢用到情懷上去，更不要說還覺得這種情懷和尊嚴掛鉤了。
4.很多人糾結一雙500塊的耐克鞋，覺得500塊不至於。500塊確實不是重點，耐克鞋不是剛需才是重點。也許你會說是母愛，是夢寐以求的東西，有多麼多麼渴望，但是那是你自己的事情，不應該讓別人買單。正確的順序是先節衣縮食以後，發現能交的起學費吃得起飯了，退掉助學金，然後再去攢也好掙也好，買耐克買豪車……追求自己的情懷和愛好。
5.舉報穿耐克鞋不該得獎學金的人，永遠不是開豪車住別墅的富二代，而是買耐克鞋也需要咬咬牙，但是不會去領助學金的人。如果一個領助學金買耐克鞋的人，周圍都覺得500的鞋無所謂，那絕對沒人閑的蛋疼舉報他。被舉報更多的可能還是因為，確實有更需要幫助的人。
最後，不是說窮人必須有窮人的樣子，必須在別人眼中很苦逼，而是說，在別人眼裡不苦逼，沒有窮人樣子的人，但凡有點兒自尊，都不會去領救濟。
那些叫囂著自己是窮人需要救濟的工薪階級，大概和那些天天在網上說「X那麼有錢為什麼不分給我一個億」的，是一類人。
——————第一次更新————
看了有些人在說，大學的貧困助學金是給家庭條件後20%的人的，貧富的界定也很困難。
嘛，開個地圖炮，指著貧困助學金來改善生活而不是真的生活困難極度需要的人，能有什麼出息！
就貧困助學金那麼一年幾千塊錢，能改善什麼生活？夠幹什麼？
其實，針對於現在高校貧困助學金的現狀，確實有很多人算不上生活困難，只因為相對貧困就拿到了貧困助學金，這是現狀，在此不想說什麼評選弊端，名額分配弊端什麼的，我就覺得某些人拿了因為相對貧困而得到的貧困助學金，不應該過多苛責，但是拿不到就心生怨憤，絕對沒道理。
難道因為殺人放火存在，所以攔路搶劫就是無罪了？不對的就是不對的，即使那麼乾的人多，那也是不對的。
是有很多人造假，特別不要臉的開著寶馬，住著別墅，吃著貧困助學金，可是人家也沒滿世界嚷嚷說自己做得對啊！
那些拿著自己家庭本來不需要的貧困助學金，還嚷嚷著自己政治正確的，是不是有點兒當了XX又立牌坊的意味兒？
另外，是否需要這個錢，每個人的理解都不一樣，這就是認知不同了，比如從別的答主的評論區看到了很有孝心，很需要這筆錢的人。
說得好有道理，我竟無言以對……
原來，公平就是我雖然窮，但是你們玩燒錢的興趣愛好，我也要玩，並且要拿貧困補助，讓國家、社會、他人給我買單，不然就是歧視窮人……
原來，貧困助學金就是雖然我不想好好學習拿獎學金，不想辛苦打工掙錢，但是我覺得我媽不容易，我就有資格申請……
多說幾句，總覺得真正需要幫忙，值得幫忙的人，往往對尋求幫助難以啟齒……
更多的時候，是不怎麼需要幫忙的人，本著佔便宜的心思，對別人的付出和提供的便利斤斤計較。
====利益相關===出自普通工薪家庭，上學時父母月收入也就幾千塊，生活算得上衣食無憂，但也不是什麼富家子弟，況且父母還要還房貸養老人，但是真心看不上貧困助學金，想要什麼打工掙錢去買好了，如果懶得打工，那就忍忍自己的慾望，反正提高生活水平這種事情，是沒上限的。
另外，多見人打腫了臉充胖子，多見人炫富，這道題底下各種我穿名牌，我要健康，我有追求，我培養愛好，但是我依然強行說自己是窮人的人，也是讓人漲姿勢了。
歧視窮當然不對，但是窮真的是件很讓人驕傲的事情嗎？各位強行把自己劃分為窮人的，腦迴路也是清新脫俗，令人大開眼界。
這篇文章里那個男同學並沒有什麼問題，誰有一筆錢能領，突然沒了，也得失落下，更何況人家還通過打工解決了生活費，並且文章中也說母親是攢了幾個月，給孩子買的，平時也不用奢侈品。
可是，這個作者藉此想說的是什麼？
不要總覺得貧窮的人就不能穿一件好看的衣服，貧窮的人就不能吃一頓體面的食物，貧窮的人就永遠需要仰視你們的生活，貧窮的人就不配穿梭在你們的日常之間。
我曾聽見最惡毒的話莫過於貧困生就應該有貧困生的樣子，我想問一下貧困生是什麼樣子，是只能穿的乞丐一樣？是不能有一點愛美之心？是應該把尊嚴丟棄然後在你們憐憫的目光下生存？
尊嚴不是羨慕各種超出自己能力範圍之外的物質，尊嚴是身處貧困，仍然坦然面對，用自己的努力，用自己的雙手去改變，或者說，安貧樂道，雖然物質上匱乏，但是看了穿名牌的人能不卑不亢，不覺得低人一等，這才是尊嚴。
貧窮已經剝奪了一個人在這個世上的很多種快樂，請不要再以貧窮去肆意踐踏他們的尊嚴，一雙五百塊錢的耐克球鞋對你而言或許是一種虛榮有錢的體現，但對於真正貧窮的人來講，那雙球鞋是來自他不曾觸摸到世界的驚喜，他踩在板凳上，仰起頭，一雙耐克球鞋暫時讓他覺得靠近了大家的距離，可是那些殘忍的人為什麼要一腳踢翻了板凳，你們沒有看見他的脖子上拴著一條叫做尊嚴的麻繩嗎？
很抱歉，窮是事實，是不能改變的起點，不是踐踏。
貧困獎學金拿了就該受到監督，如果說這篇文章都是出於真實，評選貧困獎學金沒有貓膩，那麼是不是有理由相信，取消貧困獎學金，也沒有作者春秋筆法帶過的那麼草率？
這種通過買一雙球鞋，來靠近大家的距離的想法，挺low的，是想表明周圍的人看鞋不看人，還是想表達男同學自己對鞋有執念？
沒有窮過的人不會明白，像我這般深深貧窮過的人在貧窮的時候是多麼渴望和有錢人一樣可以有漂亮的衣服，可以吃好吃的零食，記得第一次爸媽為了給我買一雙貴人鳥的鞋子，進進出出專賣店四次，硬生生把兩百多的鞋子一百多塊錢買來，那個店主很不耐煩，其他客人也一直看著我爸媽，店主最後幾乎是一邊白眼一邊把鞋子賣給我的。我那時候一邊眼裡含著眼淚，一邊又很歡喜自己終於有一雙漂亮有牌子的鞋子了，那種屈辱又開心的心情有誰能明白。
關於作者說的這一點，合著你砍了將近一半的錢，買了雙半價鞋子，讓店員少了一百塊利潤，店員還不能給幾個白眼啦？就因為你家窮，你家有愛，全世界都得把你家人都當大爺供著？
吃不上飯，穿不起衣服，沒有鞋子，好，大家幫忙。
吃得上飯，嫌差嫌不好吃，穿得起衣服，嫌便宜嫌不體面，有鞋子，嫌不是名牌嫌用來打球影響健康……要麼掙錢去，要麼自己壓制慾望。
接受幫助就得接受監督和質疑，追求生活質量追求興趣愛好，就得承擔相應的風險和代價。
動不動就煽情，簡直和音樂選秀節目里的例行比慘一樣，讓人分分鐘犯尷尬癌。
————————以下原答案————————
貧困生也是人，貧困生也有資格穿名牌，用奢侈品，買最新款iPhone……
然而，當他們能滿足這些需求的時候，就已經沒資格拿貧困助學金了。
也許是我見識少，從小到大身邊從來沒有見識過真正衣食無著，需要救濟的貧困生。
人應該為自己負責。
大學裡那麼多各色各樣的獎學金助學金，還有無數打工機會，賺錢機會，基本上付出點兒辛苦解決生活問題學費問題，沒什麼做不到的，幹嘛非盯著這麼點兒貧困助學金不放？
再說，文中那個同學通過打工不也解決了問題嗎？
什麼？打工太辛苦？？？
那出身貧困的人，憑什麼要求什麼都不做就和人家富二代一個待遇，躺著就有錢拿？
如果說地震火災車禍，家人重病這種偶然性的事件，導致一個家庭困苦不堪，那麼幫也就幫了……
可是，如果見識到了不同的生活，往地下一躺，哭著說憑什麼我生活水平不如你們，我不管，雖然我不願意打工掙錢，也不想努力學習得獎學金，但是我就是想要個公平，想過高水平的生活，我窮我有理………嗯……那還是好好睡一覺吧，夢裡什麼都有……
妓女尚且需要脫衣服躺好。你付出啥了？
打著尊嚴的旗號，用納稅人、捐款人努力工作、省吃儉用的錢滿足你的虛榮心，你比妓女強到哪兒了？
別狡辯什麼媽媽給買的，沒有貧困生助學金（非獎學金）、你媽哪兒來錢給你買耐克？你吃十個饅頭吃飽了前面九個饅頭就不算數了？
貧困助學金，並不是勞動所得、並不是通過努力學習得到的獎學金，「助學金」之所以叫「助學金」，意思是希望窮人的孩子不要因為經濟壓力中斷學習，將來學有所成、努力工作、實現個人價值、回報社會。
不勞而獲的錢，或許來的太容易，就讓你產生了飄飄然的感覺。
違背納稅人、捐助者的意願，將善款用於滿足自己的虛榮心，這樣真的有尊嚴嗎？
這個孩子說起自己對耐克鞋的渴望，讓我想起以前北漂時對一頓飽飯的渴望。
當年付完房租（六人間、一個床位每月500塊）只剩兩百多塊、每天睡前數一遍錢、戰戰兢兢算計著明天吃什麼，一頓飽飯，對於我是那麼、那麼的奢侈。
那時經常餓的兩眼發綠、餓的聞著路邊店的飯香走不動路、站在路邊店門口思索我活著還有什麼意義、餓的每天回到群租房躺在床上只剩喘氣...餓的我有時候都精神恍惚了，心想：如果錢花完了、還是找不到工作該怎麼辦？
能怎麼辦？
大不了跳樓來個痛快唄？總比躺在床上餓死有尊嚴，是吧？
後來找了份工作，依然很窘迫，餓著肚子陪喜歡的女孩子散步，女孩兒說想吃米線，8塊錢，我身上只有5塊，尷尬的不知道該如何開口，女孩兒善解人意，說請我吃，我說：我不餓。
「我不餓」
我他媽餓的就差把自己煮了吃！
餓成那個樣子，偶爾會去北大食堂，借一張北大飯卡、給卡主錢、用飯卡買一餐飯，12塊、大概相當於沙縣小吃40-50塊的飯量，一兩周去一次，吃的很飽。
我一邊吃，心裡一邊流淚，我對自己說：我費了千辛萬苦讀了那麼多書，混成今時今日只是偶然、只要熬過今天、一旦熬過今天、我吃飽了、絕不會忘了今天蹭過別人的飯、絕不會忘了還有很多像我一樣明明胸懷壯志、偏偏整天餓的頭暈眼花、整天琢磨該跳哪個樓死的更痛快的人！
後來創業，斷斷續續捐了些錢，沒有什麼聖母心、沒有什麼自詡人格崇高、沒有什麼道德綁架，我就是覺得如果有人和我當年處境一樣，我希望給他一口飯吃、延續他些許時間、容他找到一條活路。
活路，你知道是什麼意思么？
活著與死亡真正的意義，你懂么？
想要有口飯吃，你知道有多難么？
我的錢哪兒來的？偷的？搶的？
那都是我沒日沒夜、辛辛苦苦、一分一分賺的！
多少次累到暈厥、除了我自己知道、幾人看到？
我自己一天賺幾千塊時，看著一個19.9元包郵的手錶、咬牙咬了幾個月、捨不得買。因為這錢花的不值、這錢不該花、這錢如果捐了可能就給了另一個年輕人一頓飯、就是多給了他一天時間找工作、就可能挽回一個像我一樣勤奮努力、卻一時陷入絕境的年輕人的生命！
我，納了稅、捐了錢，想著給當年的我一口飯吃，想著給因貧失學的孩子能有書讀，想著給孤寡無助、沒飯吃、沒藥醫在家等著死的老人買斤米吃、買幾粒感冒藥吃，想著給山區長大、整天放羊的孩子一點路費走出山區、開始「一個現代人應有的人生」。
你，拿著我省吃儉用的錢，拿著我想要改變別人命運的錢、拿著我想要救命的錢，買了雙耐克。
你還有力氣打籃球、你想過當初餓的兩眼發綠、只剩喘氣、隨時可能跳樓的我嗎？！
學校斷了你助學金、你才選擇去打工補貼生活費，沒斷助學金之前為什麼不去打工？有力氣打籃球卻沒力氣打工么？你家真的窮到了沒有貧困助學金就過不下去的地步了么？
不拿貧困助學金，你想打籃球、買耐克，當然沒問題。
但我、以及大多數納稅人、捐助者能力所限，只能、只想、只願意幫助面臨生存問題的人。
我們，力所能及的想幫助沒飯吃、沒書讀、沒鞋穿、沒藥醫、連最基本生活需求都無法滿足的人。我們，無力滿足幫別人買耐克、買單反、買iPhone、買口紅、買香水、買汽車、這些超出基本生活需求的「尊xu嚴rong」。
我這麼說，你能理解了么？
窮人，該有的是窮人的尊嚴。
首富，該有的是首富的尊嚴。
對於拿貧困生補助的人來說，耐克並不是尊嚴，腳踏實地的活著、清清白白做人，才是尊嚴。
當年，我都餓成那樣了，也沒伸手乞討過、還不是自己打拚慢慢熬到現在？我覺得這叫尊嚴。
你拿貧困補助這種白白給你、不勞而獲的錢買的耐克，你把這個當【尊嚴】？
你窮你有理？全世界都欠你家一個公平？全世界都該把錢給你花、不給你、就是不道德、就是為富不仁、就是世人冷漠，對么？
這對於每天打工補貼家用卻沒有助學金的人、對於勤奮學習才能獲得獎學金的人，公平嗎？
我累到暈厥賺的錢就該給你？我欠你的？我在北京的大街上餓的想自殺，你給過我一口飯吃？
對於首富來說，私人飛機是業務需要、是節約時間的必需品、是提高生產力的生產工具，沒有私人飛機，不僅有傷尊嚴、而且浪費首富的時間=浪費首富撥弄資本力量為世界創造更多的財富，是整個社會的損失。
你都首富了、還不買飛機，你讓誰買？
你不買飛機，成千上萬從事飛機相關行業的普通家庭理科、工科生吃什麼？
你這個首富賺那麼多錢、捨不得花、全世界的錢全流到你家，你這不是蓄意破壞經濟秩序嗎？！
你就委屈一下、給普通人家的孩子一口飯吃、一條活路，行不行？
尊嚴並不是一成不變的，你能理解么？
拿自己該拿的、別碰自己不該拿的。窮人想要耐克，沒什麼錯，哪怕想要私人飛機、也沒什麼錯。
想要什麼東西，得不到，就應該多讀書、工作後為社會貢獻價值、賺了錢想買什麼買什麼，沒人會因此指責你什麼。既不用功讀書去搶獎學金、又不努力打工去分擔家庭負擔、每天打打籃球、就有人莫名其妙的給你錢，這種生活是不是太美好、太夢幻、太超現實了？
我還真不信你們全班都穿耐克、只有你沒有。
錢捐給誰、錢花在哪兒，應該是誰捐錢、誰說了算。我捐錢，我說了不算…我還會捐錢么？換你，你捐嗎？
.......................................................
評論里的人那麼政治正確、看我那麼不爽，你口氣那麼正氣凜然，你倒是捐點兒錢啊？
我捐錢，你對我捐錢的用途指手畫腳，咱要點兒臉行不？
當了兩年大學班長的知乎小透明回答一下。
就目前現狀，學校很難在學生能開具的證明材料中了解學生家庭的經濟情況。
總不能讓學生父母開具一個十分權威的財產證明吧？也有答主說了，貧困縣的學生家裡好幾百頭牛。家裡沒地沒牛的名下有礦產。
這種情況，評定小組只能在學生本人的吃穿住行上認定，而認定標準往往更主觀。
例子:
1，經常出入高檔餐飲場所。(幾次算經常？)
2，使用高檔通訊設備。(多少錢算高檔？)
3，穿著昂貴品牌服裝。(什麼牌子算昂貴？)
這三條例子往往代表了許多學校的評定標準。而這標準卻又很主觀。
要是說，衣服單個價位不超過200，鞋子不超過300，手機不超過3000。這樣把靈活性壓倒最小，全部一刀切，也就不會有這麼多爭議了。
現在到好，好多回答都是「我覺得耐克不算貴重，我就覺得學校做法有問題。」
說白了，學校的紅線就是品牌，你穿這個牌子的就是觸碰了紅線。碰了紅線就取消。
不要談什麼媽媽買的，什麼理由都不行，你媽媽買的耐克特例，那他爸爸給他買的蘋果手機呢？他姑姑給他買的項鏈呢？他叔叔買的二手寶馬呢？肯定不會來這個先河。
什麼？你說一點都不人性化？
越人性化的條款，越有漏洞可鑽。
沒辦法，為了精準扶貧。
?+:;;;;:+?+:;;;;:+?+:;;;;:+?+:;;;;:+?+:;;;;:+?
引用:
問題在於：助學金髮放的目標對象到底什麼樣的，請給他畫像。
我想沒人會同意在畫像里添加一雙500的耐克，否則回頭就是小報：xx學院全身奢侈裝富二代領助學金。
問題也出在這裡，給一個助學金的發放對象畫像，你覺得畫像上出現耐克鞋么？不管在網上還是現實中，又為之不少的人認為不應該。
現在很多大學生，雖然說是一個班，一個系，連接交流很少的，知道你是貧困生，又看到你穿耐克了，他會了解你鞋子的來源，價格么？
所以，品牌就是紅線。
至於很多人說的契約精神，我開始是十分反對的！但是。。。
消費觀念的不同，每個人對於奢侈品的定義不同。而助學金的發放精準與否，對於學校的領導來說，你做的好，這是應該的，做的不好那就嚴肅處理了。
在於這種矯枉過正的情況下，真的就變成了契約精神了。你好好的保持窮人的形象，我當領導的繼續不求有功，但求無過。【那雙球鞋是來自他不曾觸摸到世界的驚喜，他踩在板凳上，仰起頭，一雙耐克球鞋暫時讓他覺得靠近了大家的距離，可是那些殘忍的人為什麼要一腳踢翻了板凳，你們沒有看見他的脖子上拴著一條叫做尊嚴的麻繩嗎？】
我不用助學金，我家境普通，我大學也沒穿過Nike，班裡有的同學早已超出穿Nike的生活水平，我從沒覺得和同學有什麼距離，人的尊嚴和自信不應該是靠一雙鞋子支撐的。
怎麼看這篇文章？說實話，挺難看的～
不是說因為耐克而丟了助學金的故事本身難看，而是作者作為一個已經畢業接觸社會的人，文章里卻充滿了各種學生思維下的「政治正確」，很明顯是將自己的主體受眾定位為在校學生，然後說一些他們想聽愛聽的話罷了。
畢業工作後，種種經歷讓我明白了幾件事：
1.對這個世界懷著最好的期望，同時做好最壞的打算。無論是獲得助學金，還是遇到貴人相助實際上都是自己的運氣，而不是什麼命中注定。若是將自己的期待全部寄托在別人身上，那意味著他可以輕易將你打倒。唯有靠自己努力掙來的錢才「理應」是自己的，也唯有靠自己掙來的錢才能花得心安理得；
2.別人對你的第一判斷大部分都來源於你的外在表現，別人沒義務去理解「一雙耐克鞋」對你的巨大意義，也沒功夫去探究這雙鞋是不是你媽媽省吃儉用存錢買的生日禮物。你讓別人看到什麼，他們就會傾向於去相信什麼；
3.機會大家都會爭，好處人人都想要。要麼拉下面子主動爭取，要麼毫不在乎瀟洒放棄。不要期待別人能良心發現主動讓利，也不要期待自己吃了虧默默承受別人就會愧疚不安。畢竟，會哭的孩子才有奶吃；
4.臉是別人給的，尊嚴是自己掙的。窮人可以有愛美之心，可以嚮往奢侈的生活，但在擁有兌現的能力之前請不要表露出來，更不要強求別人為你這份尊嚴買單。事實上，日常工作、生活中與你接觸的熟人不會僅僅因為你穿了耐克鞋，買了蘋果7就對你另眼相看，其他陌生人的「不明覺厲」在滿足自己的虛榮後其實也沒啥卵用，將尊嚴寄託於外物，不如好好強大自己。我今天就要擼起袖子打這些賣文字流量又技術不達標的同行的臉。
這篇文章很有微信的控訴風，也很有知乎的說理風，但實則就是一篇假能量實調唆的公眾號文。從寫手視角來看，細節刻意，功底不夠，文中處處流露出「夏冬筆法」，毫不委婉，黑白分明，去刻畫一些臉譜化的形象和看似合情的情節。
其實簡化了，這是一個拿助學金的人買鞋子被取消助學金的提綱。
看看藝術加工的情節——
一個人在宿舍里哭了很久，那雙籃球鞋他再也沒有穿過，也不會再去籃球場上打球了
（攝影機系列）
蛋糕在大排檔吃了一半，剩下的一半他沒捨得扔掉，打包拿回宿舍當了三天的早餐吃
打球回來會馬上把鞋子脫下來，用鞋刷刷一遍放好
（不過分的細節）
後來他去做兼職，晚上去酒吧當服務員，白天跑回來上課，因為他不敢和媽媽說助學金沒了，那些助學金是他幾個月的生活費，說沒就沒了，他只能靠自己去掙。
（攝影機系列）
第一次爸媽為了給我買一雙貴人鳥的鞋子，進進出出專賣店四次，硬生生把兩百多的鞋子一百多塊錢買來
（以為人沒去過貴人鳥系列）
那個店主很不耐煩，其他客人也一直看著我爸媽，店主最後幾乎是一邊白眼一邊把鞋子賣給我的。我那時候一邊眼裡含著眼淚
（放大鏡系列）
友情告訴同行，觀察時間線拉越長，越不可信；細節越刻意，越不可信；人性寫得越單薄，越不可信。
但說實話，這篇文章選題好啊，好到可以無視他明顯的文字加工。做為一篇社會議題的軟文是合格的，因為閱讀下去鋪敘的一些細節會讓一些人義憤填膺，歸到社會癥結本身也能引發對此類現象本身的爭論。
文中還有一個技巧，有社會議題的矛盾點，就一定要先上升到頂點，並在文中迫不及待地先扣上帽子。
不要總覺得貧窮的人就不能穿一件好看的衣服，貧窮的人就不能吃一頓體面的食物，貧窮的人就永遠需要仰視你們的生活，貧窮的人就不配穿梭在你們的日常之間。
（扣帽子）
也許母親一輩子不捨得買那麼貴的鞋，但是為了孩子她會在自己身上扣下一分一厘慢慢攢著去換孩子一個開心的笑容，我不知道那些嚼舌根自告狀的人是看不見還是沒有想過。
（上升高地領域）
不要總覺得貧窮的人就不能穿一件好看的衣服，貧窮的人就不能吃一頓體面的食物，貧窮的人就永遠需要仰視你們的生活，貧窮的人就不配穿梭在你們的日常之間。
（扣帽子）
是只能穿的乞丐一樣？是不能有一點愛美之心？是應該把尊嚴丟棄然後在你們憐憫的目光下生存？
（扣帽子）
請不要再以貧窮去肆意踐踏他們的尊嚴
（扣帽子）
最後，恰恰遇到了一個大學負責算獎助學金的我。
助學金的資質來源於各種證明，而他的評定來源於助學金評議會議，決定檔次和更替。也就是說，所謂的騙資質是有的，但是騙檔次很難。
簡而言之，你的申請資質來源於居委會、生源地等地，在這一層可以造假。但是要取消或者升降檔，是需要過小組評審的，裡面包含領導、輔導員、學生幹部、群眾，真正了解具體情況的是各班學生和年級幹部。
升降檔一般是生活質量波動本人申請，而取消的原因，主要是生活作風奢侈和嚴重違紀。
奢不奢侈，500塊在幾千塊的總額里佔比挺大的，但是從來沒有標準。遇到被舉報的情況，第一時間輔導員就會找本人核實，不然會有程序問題，然後召集小組詢問意見，比如周邊同學的現實了解。一個實例，某女生貧困生，男朋友送了iPhone5S，被其他學生舉報校辦，輔導員第一時間找了本人，本人拒絕承認有關生活質量，小組中立，最後不了了之。
所以你有了耐克，和你被必然取消是不可能掛鉤的，會有現實了解的程序，沒那麼多黑白顛倒的戲劇。
原文在這一層先描述同學情願，但之前耿耿於懷的本人態度又一下子默然不解釋，說白了也就是為了塑造一個懂事知足的主角形象，前後人設其實挺崩的，還順道黑了一把輔導員，但是黑得不夠。建議直接改為同學申訴無果，默默垂淚去打工，多有衝擊力啊。
真正的窮人無論怎麼節衣縮食，也省不出一雙耐克的錢來，這是真的。我看過很多表，表上的收入動不動就月入幾百年入幾千，動不動就爺爺奶奶外婆外公全心腦血管病，動不動就父母失業，動不動就弟妹成群。可以這麼說，助學金雖然是資助學業的，但是資格和標準都來源於家庭，你家能花十分之一的助學金給你買一雙鞋，我們且不說有沒有意義，總體是和標準不符的。也許你家的消費觀覺得這次能夠鼓勵你，別人如果跟你熟知道你的難，雖然覺得沒太大意義但還是會回護你。也許別人跟你不熟，有權質疑，你正面回應就行，別上來就開始君子咬牙和血吞。就算不認定為不合格，輔導員也一定會委婉地告訴你下不為例，因為他面對的不只你，還有那些連鞋子都捨不得買的家庭的學生的質疑。
別用那句「原來我們窮人沒權利穿好鞋子」、「原來我們不配」來扣帽子，這就是作者想要拉攏的一層心，因為渴望，所以害怕被別人當做不配。別人沒這層意思，頂多請你思考意義，畢竟500塊的鞋子帶了品牌附加值而非硬需，對於貧困生而言這筆錢其實更能滿足長時間的生存需要，倒是有的人挺著急上火的。
但是事實就是這樣啊， 就算是一次有意義的鼓勵，那也就是一次偶然為之的跨界消費，你再倔強和敏感也不得不承認，他不屬於你的消費領域，並且有可能引起旁人為了平衡資助制度的合理懷疑，畢竟白紙黑字寫著「禁止高檔時裝」。你在申請表上填寫的全家年收入就是一萬塊，你說你父母沒工作，你有長輩生病要養活，你家裡還有弟弟妹妹，別扯那些有的沒的，一千塊的收入差距足以在「特別困難」和「一般困難」的檔次間互置，甚至擠出每個學院一部分人的名單。很多人都怕說這句結論，我就覺得沒問題，拿著支援生存資料的食堂飯補和發展資料的學費補助，你家就該權衡好分配問題。
這就是現實——
窮人可以進行享受資料消費，沒人有權利BB你，但是拿著有限額限檔的資助，第三人有權合理質疑你的行為意義，取捨來源於規章制度本身，不來源於你購買的心思是否是為了激勵。
這是一句反政治正確但是絕對沒錯的話，貧困生就應該有貧困生的樣子。是什麼樣子？不是有人心中不買阿迪耐克蘋果香奈兒的邊緣款就等於乞丐的被污名妄想，是懂得爭取自己的權益，也懂得在別人的資助下，要堂堂正正而不敏感多疑地活著，最後能夠用努力去改變原生家庭狀態的樣子。
尊嚴在否不是一雙鞋子就能確定的，按有人「追求夢想」的邏輯，無視一雙500的鞋也已經超越了大多數普通學生的消費日常(對我就一雙200+的也沒有)，那樣手機買蘋果也是不可指摘的追求夢想。不接受規章的監督，靠分擔後的錢入高級產品，還有臉扣別人踐踏自己尊嚴的帽子。
真的，最怕的是自己時刻掛懷，而不是別人無端懷疑。尊嚴是拿在手裡，而不是放在心上。
樂壞了我了，捂著嘴實名反對某幾個答案。
我在大學呆了十來年吧。
見過高價買iPhone的貧困生。
見過大一就西服革履、頭是頭腳是腳的貧困生。
單單真沒見過因為穿雙nike就被取消資格的貧困生。
退一萬步說，不去質疑事件的真假，
即便真的是這個同學穿上nike鞋之後被取消了貧困生資格，
按照在學校的經驗去推斷，問題也不會（或者不僅僅）出在這雙nike鞋上。
學校里的事，看似紛亂嘈雜，千頭萬緒，然而大多草蛇灰線，伏脈千里。
別想得太簡單，更別拿感情去代替理性去分析。這事其實沒那麼複雜。
判斷一個學生是否應該得到助學金，應當有一套明確的標準，因校而異。比如，某校可以規定，家庭人年均純收入5000元以下的，可以被認定為貧困，擁有領取助學金的資格。而學生是否穿耐克，雖然可以部分反映他的家庭情況，但決不是判斷是否貧困的標準。人和人的情況是有差別的：有家庭年入百萬而穿的破破爛爛的，也有收入低微卻非要用名牌的，不一而足。
如果學校僅僅因為發現學生穿耐克就取消他的助學金，這一定是有問題的。要麼這位學生的家庭條件不屬於貧困，那麼一開始就不應該批准發放助學金；要麼他的家庭確實屬於貧困，那麼即使穿了耐克，也不應該取消助學金。
當然，如果學校的助學金標準中另有「勤儉節約，艱苦樸素」之類曖昧的條款，這事就不好說了。穿500塊的耐克對於貧困家庭來說是否是鋪張浪費，各人說的各人理。但是，如果學校真有這樣的條款，那麼學生應該清楚地預計到穿名牌可能帶來的後果，即使助學金被取消了，也只能自己承擔責任。
另外，這事和貧困生有沒有資格愛美並沒有關係。一方面，愛美、愛打扮，有很多種方式，未必要通過穿耐克鞋來達到；另一方面，這不是「窮人不應該穿耐克」的問題，而是「穿耐克的人是否仍可以被認定為窮人」的討論。人民日報的文章有偏題之嫌。
——————————————————————————————————————————
補充幾點。
首先，我的回答中給出的判定貧困生身份的方法只是一個例子，是隨手查到的國家貧困戶標準（本來是3000，我提高到了5000）。我並沒有真正參與過助學金的評選工作，因此說不上來具體的規則是什麼。問題下有許多其他的參與過相關工作的答主的回答，大家可以參看。重點是，規則必須有，而且必須按規則執行。上面某高票答案提到了評選制度的一些弊端，但這不是不遵守規則的理由，而是改進規則的動力。
第二，這個問題下面的大多數答案，都在說窮人該不該有窮人的樣子，有沒有權利追求尊嚴和體面，或者拿助學金的人該不該穿耐克。強調一下，這個邏輯反了。窮人能不能穿名牌？能，當然能，不只是窮人，任何人都能。只要你不偷不搶，不做違法亂紀的事，靠自己的奮鬥賺良心錢，就算你二十年省吃儉用買一身奢侈品都沒問題，這是個人的選擇。只是一般來說，窮人還是比較關注基本的生存需求。這個問題的邏輯是，這樣一個穿著耐克鞋的學生，還能不能拿助學金？答案已經寫了：很簡單，符合相關規定，就繼續拿；違反相關規定，就停掉。
這個故事很吸引眼球，因為它糅合了許多有爭議的話題，比如貧窮、尊嚴、母愛、愛好、同情，但是，這些都只是修飾成分，跟助學金沒關係。舉個例子，如果我問一位法官，這個年紀三十歲、博士畢業、家裡有一個孩子、四位老人、平時為人善良、愛好文學和攝影的男人犯了故意殺人罪嗎？法官會直接無視所有的定語，通過證據和法律條文進行判定，得出結論。在耐克鞋這件事中，道理是一樣的。只是，助學金這一話題可能比較特殊，牽扯到了許多有爭議的話題，所以許多人看不清核心問題了吧。今天朋友圈被一篇文章刷屏，文章名字叫做《媽媽給我買了一雙耐克的球鞋，學校就取消了我的貧困生助學金》。
自從下定決心不再輕易評論時事之後，這是我第一次因為一篇時論氣得渾身發抖。
無他，實在是沒有想到為了博取關注，現在的營銷號已經如此沒有底線了。
這篇文章應當是感動了很多很多人的，或許也讓不少人開始躬身思考一些諸如制度，貧富的問題。即使更多的是讓人們對「用著蘋果手機的貧困生同學」群起而攻之，但這並不是它的問題所在。
如果要用一句話精簡地概括，那就是，
這篇文章用盡全力調用大家的同情心，來讓大家忽略事件本身的核心問題；使盡渾身解數把政治正確當作牆漆，塗抹文章本身的邏輯漏洞。
同時利用多數人對現存的助學金制度，助學金人選的不滿，大肆兜售自己的私貨。
無恥之尤。
首先，對於文中這位貧困生，我抱有同情態度，並對其行事方法持讚許態度。
貧窮絕非原罪。這也是原作者有恃無恐的原因之一，後文再提。
但是單對於這件事，如果剔除掉原作者加上的所有粉飾外衣，拋開媽媽的愛，拋開「無恥」舉報的同學，拋開那位貧困生同學到底有多麼珍惜這雙鞋。單純針對這件事，它的本質是什麼？一個貧困生在領取助學金的同時，違反了助學金領取資格的規則。
再抽象一點，一個人違反了一件事的規則，因此被取消了做該事的資格。
違反了規則，就應當受到懲罰。這就是核心問題所在。
這就導致了原作者後文提及的「貧窮已經剝奪了一個人在這個世上的很多種快樂，請不要再以貧窮去肆意踐踏他們的尊嚴。」這樣的邏輯鏈是完全斷裂的。原作者倚仗著人們對於弱者的天然同情，肆無忌憚地在原文中塞進自己的私貨：違反規則無罪，揭露事實可恥。
在我理解，以貧窮踐踏尊嚴，指的是恃強凌弱，勢大欺小，而絕非揭露一件在當前規則下，本身就是錯誤的事情，無論是何種手段揭露舉報。（此處需要強調的是，這並不意味著規則本身是正確的。）
如果說舉報是一種原罪，那麼被舉報的貪官，被舉報的罪犯都應該被無罪釋放，不是么？
一開始原作者就把所有人捆綁上了憐弱仇強的賊船，我不知其包藏怎樣的禍心。
在這樣一個核心問題的基礎上，原作者在這些原料里加進了母愛偉大、貧窮無罪、弱者不可欺、欺負貧弱的小人可恥等等政治絕對正確的香辛料，最後端上來一道讓我們食指大動的燒菜。
在這裡，我們的食慾就是被調動的同情心。
我一向很珍惜，看重我們這一代人的同情心。
從小被社會達爾文主義和沙文主義甚至是馬基雅維利主義教育長大的這一代人，對周遭的人和事保有充沛的同情心並不是一件容易的事情。甚至可以說，同情心對於我們，是消耗品。
所以我希望的是，我們可以永遠把同情心用在正確的地方，並讓世界變得更美好。
原文章讓我們無比同情並心疼那位貧困生同學，卻只是假借我們的同情心營銷自己。
回到規則兩字上來。
從那位同學，到他的母親，我相信違反規則都絕對是無心之失。
但規則之所以是規則，就在於它不容情。在這樣的前提條件下，才有可能實現正義。
（補充一句，這裡的正義指的是程序正義。儘管在這個案例中判定貧困生同學不應當取消資格才是大家樂意見到的實體正義，但是法律本身的限制——即法律是由人制定的——就決定了我們只能通過不斷地完善程序正義，來無限逼近實體正義。）
如果違反規則沒有錯誤的話，那每一個人的耐克鞋都可以是打折款。在不可能了解每一個人日常生活狀況的情況下，規則拿什麼去判定誰有資格獲得助學金？
所以在規則之下，取消助學金資格的判定沒有任何問題。
如前文所提，問題在於規則本身的不合理。就如同現在越來越多人覺得未成年人保護法荒謬絕倫一般，這種一刀切的規定，出發點是為了更宏觀地把握正義，卻徒添了很多犧牲品。
我也希望能有越來越多的人們開始關注助學金，並發展出更完善的評定製度。
但對於原作者，用您原文的一句話回您，「很多時候，我真的不想去揣測人心是惡的。」
但您用這樣一件事來消費大家，卻是真的，
「讓我很難過。」有人就喜歡對著一點噴啊。。
我覺得不應該，只是我的個人觀點，並不打算改變什麼，因為事情沒有那麼簡單。 誰拿助學金和我半毛線關係沒有。但如果有人因此被取消了，不好意思，我覺得是應該的，我不覺得有什麼問題。
順便。。一堆人非要說自己窮，別人說他不窮他還覺得自己被侮辱了，好像哪裡不對吧？
母親給孩子買nike肯定是出於母愛，為了孩子不再自卑。 那麼，被取消後，他更應該感到高興不是么？ 因為他和其他人（不領助學金的）一樣了，這不正是他母親所希望的么？
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
好煩，解釋一下。（不考慮文章的真實性） 你追求什麼，父母攢XX月給你買什麼都沒問題！
問題在於你在申請助學金，並且沒有人會去詳細的調查家庭背景。
而在這個期間，穿一雙耐克（沒人回去在乎這是打折買的還是多少錢買的），但從表面上來看，。會給人一種他並沒有那麼窮的感覺（因為不是每個人都認識你，都知道你是怎麼生活）。
而這種印象有很大可能造成助學金的取消。
世界不是圍著你一個人轉的，不是每個人都認識你，了解你。
-------------------------------------------------------------
首先。。這很明顯是假的。。理由同高票答案。。。真矯情。。
作者是沒見過窮人是吧？ 窮人哪有那麼多時間打球啊！ 都在想辦法賺生活費，減輕父母的負擔。 新衣服新鞋子？ 根本不敢想好么，有的穿就不錯了。
從文章的描述上來看，男主根本不算窮。 倒不是說窮就不能追求好的東西，而是真正窮的人是不會去追求這種東西。
在你每天算計吃了多少，還剩多少生活費， 父母辛苦每月攢錢給你生活費的時候，你能安心收下這麼貴的鞋子才特么見鬼了！心是有多大？
這是助學金。。我認為助學金應該是補助生活困難的人過生活的，某種程度上來說。。任何衣食無憂的人是不應該拿的。
推薦閱讀：
※部分家長是否很難接受自家小孩的平庸？
※如何評價「小伙撿到戰國青銅劍上交文物部門被獎勵 500 元」的新聞？
※請比較一下人大附中和北京四中？
※清華重點培養 290 名學生，有什麼意義？
※為什麼很多人認為醫生教師不應該多賺錢？