為什麼華爾街看重大學出身，而矽谷不看？

11-26

雖然矽谷也看重什麼斯坦福，伯克利，但是相對華爾街而言，為什麼矽谷不那麼看重大學的牌子？反觀華爾街，不是target school，畢業進front office比登天還難。

題主其實看到了一個客觀存在的現象，只是可惜沒有能很好地描述它。如果要我重新修改一下問題，那麼問的應該是：

為什麼華爾街的金融崗位相對於矽谷的編程崗位，在進行招聘時，更看重應聘者的大學背景？

華爾街、矽谷，分別是金融和IT兩個行業里最具競爭力的區域，肯定是都看重學歷的，而且要求是很高。但要問哪個更看重，我相信，絕大部分人都同意應該是華爾街。

國內也是一樣，頂尖的金融崗位，比如投行和諮詢的崗位，只屬於頂尖院校的畢業生，非頂尖院校畢業生幾乎不可能涉足當中。

我的很多學生問我：老師，我三本畢業，如果我大學裡拿了證，成績十分突出，獎學金很多，能力也很強，大學炒股賺了很多錢，我能進投行嗎？我的答案永遠都是兩個字：不能。

你如果真是這般的人才，肯定不會問出這樣的問題，你如果不是這般的人才，我潑涼水讓你早點死心，腳踏實地，那也是對的。

但如果一個學編程的學生問我：老師，我大學裡把各種編程大咖的書都看過了，自學了很多技術，編出了很牛逼的產品，並且推廣了出去，賺了不少錢，如果我去應聘頂尖IT企業的崗位，能成功嗎？一般我不問學校，都會直接回答：能，你可以大膽一試。

矽谷我沒去過，華爾街我也沒去過，但這並不妨礙我做出這個判斷，因為在我看來，這兩個行業的本質是不一樣的。

金融和IT，一個是在降低資金融通的成本，一個是在降低信息交流的成本。要降低資金融通的成本，核心金融機構就必須要有較大的資本規模。要降低信息交流的成本，核心IT企業就必須有先進的技術手段。

雖然金融行業日新月異，但其達到較大資金規模的核心手段從古至今都未改變過的，那就是信用。通俗點講，就是人家憑什麼把錢交給你。

為了獲得外界的信用，不管是保險、銀行或是投行，都在想法設法地為自己塑造一個值得信賴的形象。讓我們回到一個名牌大學並不鼎盛的時期，在古代，金融機構是如何博得信任的呢？主要的途徑和政府或者王室建立聯繫。不管是在我國，還是在西方，長盛不衰的金融機構都是走的這條路徑。例如羅斯柴爾德家族的興起，就是在於羅斯柴爾德與當時的歐洲王室建立了廣泛的關係。在外界看來，與有王室撐腰的金融機構，是值得信賴的金融機構。

沒有了信用這個金融的根基，一切的金融機構都會蕩然無存，所以，要問為什麼華爾街在招聘人才時，要如此重視應聘者的大學出身，答案一樣要從信用這個角度出發。

我們來到了一個王室沒落的21世紀，這個時代里，什麼最能給人帶來信任感呢？除了政府，就是大學了。在其他條件一致的情況下，正常人都會更願意相信一個大學好的。投資基金，人們要看基金經理，經理的大學背景、學歷水平和專業證書，就是他的面子，沒有這些面子，信任就會大打折扣，融資的問題就無法解決，談何每年盈利30%？

獲取信任，這是所有金融機構長久生存的核心問題，有了信任，才有資金，才有血液。為了獲得信任，金融機構就要招收值得信任的人，招收值得信任的人，最佳的方式就是只招收頂尖大學的學生。

說一句很傷人的話：在金融機構眼裡，頂尖大學的學生即便再不濟，也比一個「普通大學的天才」要好用。

為什麼如此？

第一，人們幾乎不可能在大學畢業時，就拿出一個成績來證明自己是普通大學裡的金融天才。因為要定義自己是金融天才，起碼要有十幾年甚至幾十年的公開投資回報記錄，像巴菲特、索羅斯、彼得.林奇，就可以叫自己是金融天才。大學畢業才二十來歲，如果畢業就叫自己是金融天才，那你的投資生涯得從幼兒園開始。

第二，核心金融公司並不需要所謂的金融天才。銀行、保險是核心金融公司，這些公司的日常工作講求的就是兩個字：合規。

不管是攬儲，還是放貸，都要合規，不管是賣保險，還是賠償，都要合規。創新與競爭是很次要的事情。銀行和保險業的技術進步，主要是為了在合規的前提下管理更大規模的資金，而不是為了更高的利潤率。

正因為此，在我看來，大型金融機構里的非技術基礎崗位，雖然總是招收名校學生，但並不是一個能讓個人能力得到充分鍛煉和體現的地方。所以，如果你真的認為自己是天才，就不應該往這條路上走。那裡不需要天才，只需要值得信賴的名校學生，它不稀罕你，你也別稀罕它。

頂尖大學對信用的壟斷，造成了那裡學生對金融崗位的壟斷，這是不以個人意志為轉移的事實，拿能力、技術和證書去死磕，是徒勞無功的。

即便現在出現了阿里銀行，騰訊銀行，你也不能說金融業以信用為根基這個事實改變了，阿里銀行和騰訊銀行的存在並不是因為技術先進，而是因為其資金規模足夠大了，政府和傳統銀行願意為他們背書了，歸根結底，還是信用。

但IT行業就很不一樣了，IT行業為了使得信息以更低成本的方式流動，就必須要有比較強的技術手段，這個技術手段的提高，不是源於信用，而是源於創新。

所以，你要在IT行業內應聘上，有好大學出身當然好，但你並不必須有一個很好的大學出身來證明自己的創新能力，你完全可以找到更直接的方式來證明。

比如說，你大學裡就開發出了什麼軟體，比如說，你研究生期間就已經做成了一個項目，這樣的證據比起大學背景更有說服力。而且，你不需要從幼兒園就開始著手準備，高中大學研究生期間的努力就足夠了。

在我看來，題主想要表達卻沒表達好的那個意思是存在的，也是理所當然的。希望本文能幫助到一些大學生做好自己的未來規劃：不要在自己大學出身不好的情況下，對著金融行業上的崗位盲目死磕，金融業不需要庸才，也不需要很多天才，需要的是一批批認真、踏實、值得公眾信賴的頂尖高校人才。

拋開那些頂級的數學人才，比如八中少年班，北大金融數學年級第一，伯克利統計博士不說。

華爾街需要的是什麼人？

是那種從小學開始就嚴格自律，目標明確，自我驅動，在SAT/高考中打敗99.9%的人。上了大學之後依然保持自律，一個課程作業的presentation可以準備一個星期，並且在彙報前一天排練一個晚上的人。

這種人就是適應華爾街節奏的人，他們更多的來自頂級名校。

——

伯克利光學博士還真不行，投了幾十個quant崗，一個沒錄上，最後忍痛轉nlp。不過，還是成為了star。

不僅僅是華爾街和矽谷的區別，同樣的現象，在陸家嘴和張江高科也存在。

本質上來自於，計算機知識，你懂就是懂，不懂就是不懂。金融的知識，你懂我懂大家懂，只是存在優劣。

如果說的學術點，教育背景在招聘中的作用，其實是信息不完全時的「發信號」行為，如果通過筆試面試等得到的信息越完全，就越不需要學歷這個信號。（這一段非經濟學背景的朋友可以跳過不看）

在校招的筆試的時候，會出現這樣的情況。

碼農筆試題：java語言中，string是基本的數據類型嗎？int 和interger有什麼區別？

這些題目，對就是對錯就是錯，最後得分最高的10個人進入了面試。

金融民工筆試題：

簡述美聯儲加息對中國經濟的影響？簡述A股市盈率高於港股的原因？

稍微有點水平的人，都洋洋洒洒寫了一大堆。因為改卷的工作量太大，所以乾脆最後讓來自清華北大的那些人進入了面試。

劉邦更願意提拔屌絲，項羽更願意提拔貴族。金融業並不是什麼新型創新行業，階級固化非常嚴重，華爾街目前能有影響的人，基本都是金融世家，他們的出身往往是從名牌大學畢業的，具備貴族血統的人。金融總體上並沒有什麼好開拓的，他們需要的是與相同的利益群合作，鞏固自己的利益。

矽谷則不同，貴族可以壟斷資本，但無法壟斷技術，尤其是貴族對技術的天生鄙視，如果貴族的兒子想去學技術，往往是父親所看不起的。矽谷的成功人士，有很多草根，他們知道他們需要什麼樣的人才，這種草根成功人士，也更願意提拔能力相當而出身更差的人。

華爾街是導致美國貧富差距的根本原因。

財富的分配，是由金融主導的。資本家只需要壟斷金融，就能控制世界上的財富，這就是資本家輕視技術的立足點。並不是說金融從業者比技術工作者更高級，這是錯誤的，百分之九十的金融從業者都是機械性工作，根本沒有機會接觸有技術性的金融工作，他們的工作千篇一律，刻板無聊，不可能像矽谷從業者那樣開發自身的潛力。事實上，不是名牌大學出身的也可以勝任，但是名牌大學畢業的人，培養的更多是社會規則，社會價值觀。這些名牌大學本身就是美國資本家所主導，為美國資本家的需要服務的，這些人就不會干擾到資本家建立的秩序，不會威脅到資本家對金融的主導。

比如房價，就是一種非常典型的資本金融問題，無論你利用技術賺了多少錢，資本家都可以通過金融手段把你剝削得一分不剩。

08年金融危機以後，美國GDP增長了好幾萬億，然而人民群眾的財富值卻減少了，錢都去哪裡了？矽谷，也不過是華爾街的打工仔而已。

因為有的地方是人才過剩，有的地方是人才不足。人才過剩的地方隨便換個人都乾的差不多，人家不缺你一個人。所以人家可以提出各種稀奇古怪的要求也不用擔心招不到人。極端的例子就像美國醫學院招生，考官心情不好就可以讓一個學生落選，而作為學生一點失誤都不能有。不好的運氣可以多大程度上毀掉一個人的努力？ - 溫義飛的回答 - 知乎

很殘酷是吧？有時候現實就是這樣，運氣比努力更重要。就像考試題目要是很容易，大家都考得很好，區分度就很差了，一個學得好的可能會因為一個小小的瑕疵而落選。如果考試題目很難，大家分數差距大，學得好不好就很容易看出了。醫學院就像前者，而矽谷就是後者。如果你覺得不公平就不要去擠這個獨木橋了，而是去那些競爭相對沒那麼激烈的地方，工資少活多地位低沒關係，最重要的是這種地方你努力或不努力帶來的結果會明顯的不同。

另外根據這個回答微軟為什麼突然解僱發布會演講者布萊恩·羅波爾（Bryan Roper）？矽谷的大公司雖然不會拿各種稀奇古怪的理由卡人，但他們會拿各種稀奇古怪的理由開人。原因也是一樣，人家不缺人。

矽谷:是騾子是馬，溜一溜分分鐘就知道
華爾街: 溜幾溜都看不出，一個億沒了，輸不起

比如在微軟裡面斯坦福校友400個，微軟有12萬人，如果每間學校400個，也得招到排名300的學校。

紐約的大基金才300人，斯坦福比如30人，如果每間學校30人，前10就夠了

大投行幾萬人的肯定也有很多不是名校的

因為互聯網行業還處在上升期
一般行業都存在四期劃分
即初創期、上升期、穩定期、衰退期
不同階段行業的需求是不同的。
初創期主要是拼膽大，此時風險極高，但成功探索出盈利路徑的企業可以獲得相當長時間的領跑優勢（例子：特斯拉）
上升期主要拼佔領市場速度，通常手段是創新或抄襲（創新例子telegram，抄襲例子微信）
穩定期主要拼壟斷程度，或者說市場份額。（典型例子沃爾瑪，摩根大通公司）
衰退期沒啥好拼的了，趁早轉手賣個好價錢吧（例子：柯達諾基亞 htc ）

目前互聯網行業還處在上升期末段位置（大陸倒是領先美國半個身位已經進入穩定壟斷初期了）此時需要的是能人，好漢不問出身。現在AT兩壟斷巨頭也明顯開始傾向招名校畢業生了。

金融行業作為一門相當古老的行業早就過了上升期，現在是處於穩定階段。而金融行業由於天然優勢地位，薪酬極高。因此有能力對從業人員挑剔。所以你看起來金融公司好像都只招保險的名牌大學畢業生。（大陸金融企業也是有過激情四射的初創期的呀，有興趣你可以看看摩根士丹利當年和大陸政府合作創建中金公司，直到最後不得不賣掉全部股份的故事。早期一樣是好漢不問出處）

華爾街看重大學出身，矽谷同樣看重大學出身。華爾街有Target School，矽谷同樣也有Target School。Target School畢業的學生在矽谷求職是有隱性福利的，比如更容易拿到面試，面試的bar會更低。

大家存在華爾街看重大學出身，而矽谷不看這種偏見的主要原因是：
華爾街是供遠大於需，矽谷是需大於供。全美Top20的CS項目一年總共就畢業那麼點學生，根本不夠矽谷的大公司瓜分。我們學校據說有全美第三大CS系（據說前兩名是CMU，USC），一屆畢業生本碩博加起來尚且超不過1000人。等哪天馬路上抓個人都會寫代碼了，你就會發現矽谷也是很看重大學出身的。

巴菲特很多年前就說過，作為整個行業，華爾街和金融中介，帶給投資人的，更多是損失。他們把投資人騙進賭場，依靠抽水，依靠投資人的損失獲益。

十年前，巴菲特與對沖基金，打過一個賭。他賭對沖基金的業績，會輸給平均指數。

眾多知名的對沖基金，不敢和巴菲特賭，最後終於有一個對沖基金，接受了巴菲特的打賭，10年過去了。巴菲特贏了，包括與他對賭的對沖基金，絕大部分對沖基金的收益，是遠低於平均指數的回報的。

參與對賭的Protégé Partners創始人和首席執行官Jeff Tarrant承認，截至2016年底，他選擇的5隻對沖基金平均上漲22%，而標普500指數基金上漲了85%。

華爾街，證券公司，投資機構，還有對沖基金，其實並沒有什麼技術含量。作為一個行業，他們和賭徒完全沒區別。長期投資收益，絕大部分都低於平均指數。

這些金融企業，水平基本沒有，不依靠哄抬門檻，高學歷，高收入當門面，就真的和地下黑賭場，完全沒區別了。

矽谷的產品，是看得見，摸得著，接受市場考驗的。透明的領域，依靠業績而不是學歷。

華爾街是沒法依靠投資業績說話的，他們的投資收益，遠遠低於平均指數收益，他們沒有投資能力。他們更多是一種騙術，金融洗腦，壟斷資本。

所以，他們必須依靠抬高從業門檻，以提升自己的說服力，才能一直騙下去。

不明白是在說華爾街的金融工作還是計算機工作。

把華爾街的金融工作跟矽谷的計算機工作比，沒有可比性，市場差別很大。計算機工作還是缺人的，不是只有 FLAG 需要碼農；而金融工作是供過於求，人家把不是名校的去掉，申請者都嚴重超標了，為什麼要考慮你不是名校的？

如果你是華爾街的計算機工作被拒了，那不是因為你不是名校，而是你太弱了……

如果你是想當 quant，那得先讀個數理 Ph.D.，今天不為這個辯論……

還有不要把紐約描述的腐朽不堪，矽谷西雅圖就是白蓮花……大人只看得失，小孩子才講主義。如果你發現某崗位非常看重出身，那一定是因為這樣對業務有好處，否則人家不會拒絕你。跟人才過不去就是跟錢過不去，誰又會跟錢過不去呢？

不要天真地認為在矽谷科技公司，只要技術好就能混得好。技術好離為團隊/公司做出重要貢獻還有一段距離。

好公司的目的是招到優秀的人才，並沒有義務給所有優秀人才提供崗位，所以其實就是個招人策略的問題。

當然看重啊。你覺得不看重是因為我國上個本科很容易。在美國讀個本科畢業就等於我們20年前讀個本科那麼難。光這一條就等於看出身了。之所以沒有「更難」，是因為美國自己消耗程序員的數量也很巨大，你再提高門檻，就招不到人了。

純個人看法：
因為矽谷賣的是過去，華爾街賣的是未來。
你買矽谷的東西，代表認可他們在過去的研發設計，你買華爾街的東西，代表認可他們對未來的判斷（Based on which他們使用你的資本）。
然而過去是一個有明確判斷標準的，每個人都有過去的研發設計經歷，所以可以比較容易的判斷他們的能力，未來沒有發生，所以「判斷未來的能力」是只能基於統計推斷而沒有明確標準的東西，所以只能找一些可能影響的因素，比如名校。
這個「可能影響的因素」正確與否甚至其實都不重要，重點是它已經形成了common knowledge，投資人都這麼覺得，你不這麼做肯定就會吃虧：「隔壁玩我錢的都是哈佛MIT的，你一個藍翔的憑什麼玩我錢？不買，滾」

ibd和諮詢那些活，尤其是entry level，隨便找個機靈點的中專生培訓倆月都能幹個風生水起，但是不搞一堆履歷光鮮的人怎麼出去吹牛忽悠怎麼charge那麼多鈔票？

很多答主提到是因為ibd招人需求少，所以更挑背景。但其實這因果關係反了，招的人少而精，是在製造一種假象：你看要這麼些n里挑一的名校精英累死累活天天加班到凌晨，這玩意肯定很難。其實真沒有，大部分就是體力活，但是如果多雇幾個人，就會露餡其實這行業沒這麼demanding，這樣就沒法整得這行業特別精英的感覺去忽悠那麼高溢價了。

編程的話，反正不用忽悠誰，會寫就是會寫，不會寫啥學校也沒用。

利益相關：名校，諮詢投行風投都實習過，現在在讀美國top商學院博士，剛開始學編程，發現這玩意真心不像做投行諮詢什麼的一兩個月能速成，估計也說明我智商還是不夠用。

因為紐約看你長的好看么，穿得得體么，爹是誰，會不會喝酒聊天。而以上做的最好的是優秀的世家子，而世家子很多都是這些好學校的。我有朋友爹媽都是高盛的，或者jp，或者摩。以上很多沒有誇張啊。

矽谷看代碼，交成品，實力說話。技術相同的情況下找會說話好看的！

總之，東西風格問題。

我就問一句，這個問題下面的答主們有幾個是在華爾街和矽谷（累計）工作過至少五年以上的？

別跟我說都是看小李子和道格拉斯的演技來推斷的? 呵呵。

**********************************************************************************************

補充：

有個故事聽過么？說一大堆博士在用複雜的方法研究掉下的雨點會不會打死人，結果被一個老農還是清潔工之類的點破。

「The oldest and strongest emotion of mankind is fear, and the oldest and strongest kind of fear is fear of the unknown」 -- H.P. Lovecraft.

人們對自己不了解的事物，往往會採取抹黑和排斥的方法來掩蓋自己的自卑和心虛。華爾街既不是樓下高票說的那種反正高中生穿個西裝都會幹的活兒，所以選擇面太多，就隨便找幾個名校的拉倒，也不是另外一個高票所說的必須家庭背景雄厚認識各種大牛。

相信我，華爾街的大老闆沒有那麼多的慈悲心，明明可以找幾個中專生付他個月薪5K，還非要哈佛耶魯普林斯頓去給人家發幾十萬幾百萬美金的高薪。你覺得他們是因為蠢才當上高盛大小摩根的大趴和MD的？

說起矽谷和華爾街的區別，總的來說華爾街對規則更側重一點點，也不是對創造性不需要。因為華爾街是一個龐大的機器，有很多維度的複雜系統才能運轉，尤其是二級市場，每個人各司其職，還要配合大家。

矽谷對創造性會更側重一點而已。因此他們需要一個更大的樣本。

在「華爾街」（廣義）銀行上班，最近幫HR挑簡歷參加quant networking event，我從40-50份裡面挑5-6個人，這些人幾乎全都是中國人，還有兩三個印度人，經歷也都是意料之中的一致：實習經歷都是在XX證券公司、XX Investment、XX Fund，整理文件、查詢數據、找交易因子等等（不過想當年自己也差不多是這樣的簡歷）。於是只能看實習經歷豐富有含量的，發現這些人往往本科學校也不錯。最後想想認識的中國同事，最多的是北京的、其次是上海的，發現其實不管從哪個維度挑人最後很可能都是那一撥人——家裡在大城市，名牌學校，大學在父母的介紹下攢了幾個實習，又出國申到不錯的研究生項目。

矽谷沒待過不清楚，只知道opening比華爾街多一個數量級，那選人當然就寬鬆很多。對於那些在出國大軍中簡歷看起來普普通通的人來說，矽谷應該是更好的選擇。

但是物極必反，當大多數人都從自己的專業轉到金融IT之後，可能過十幾年發現，自己才真正淪落到社會的底層，寫著重複的代碼、做著過擬合的策略，那些堅守本專業的同學，在無人機公司、VR公司、核能源公司、量子計算公司大放異彩。

之前的回答裡面確實很多都是跟計算機相關（無人機也需要計算機模擬空氣動力學、VR也需要計算機設計視覺效果），我本來想表達是在重複的勞動和創造性的勞動之間的區別，當然跟本問題沒有關係，純屬閑扯。

另外，我準備開一個知乎專欄，沒事寫一點投資的思路以及回測驗證（if applicable)，歡迎大家一起參與討論，專欄名應該叫：獎金不夠投資來湊。

不用看，絕大部分技術大牛出身名校是常識。

誰告訴你矽谷不看出身的？找工作時候沒有校友refer，你看幾個月收到電面。

回答的大多都既沒能去矽谷又沒能去華爾街，所以私以為看看就好了。
怕被打，匿了。