美國掌握 DNS 根伺服器，為什麼不封殺一些網站？

11-26

隨便搜一下海盜灣就會發現它被到處驅逐的坎坷歷史。既然在各國都不合法，我用美國代理照樣能上海盜灣，各國政府為什麼不封殺呢？同理還有基地組織網站

ROOT域名伺服器只負責諸如 .com/.cn/.us 之類頂級域名的解析，由於DNS解析使用遞歸方式查詢，客戶端向ROOT伺服器發送請求時不會攜帶除頂級域名外的其他域名信息，具體過程諸如這樣：

客戶端：誰負責 .cn 域名的解析？
ROOT DNS：
- http://a.dns.cn
203.119.25.1
- http://b.dns.cn
203.119.26.1
- http://c.dns.cn
203.119.27.1
……

然後客戶端就會選擇一個.CN域名的解析伺服器向其發送諸如 http://baidu.cn 的解析請求
因此根域名伺服器最多只能選擇性的針對某些IP段拒絕解析或者重定向特定的頂級域名，類似於地圖炮的特性，無法進行細粒度的控制，並且由於大部分DNS伺服器都會對頻繁的查詢進行緩存，所以即使根伺服器全部當機，在幾天之內可能大家都不會感覺到異常，而這段時間足夠建立新的頂級域名解析機制。
事實上根域名伺服器雖然在互聯網上擔負著非常重要的作用，但從技術角度絕不是不可替代的，只不過由ICANN負責頂級域名的維護而已，相對於我大G#F#W的系統複雜度，一旦失去了公信力，重建一個頂級域名解析系統不過分分鐘的事情。
一家之言，僅供參考

了解dns的工作原理你就知道，icann封殺某頂級域名很大程度上並沒有什麼卵用。
假如說icann要封殺cn這個頂級域名，它能做的無非就是把cn這個域名的註冊信息從它自己的系統里刪掉，然後其它tld伺服器向它查詢cn的ns記錄時就查不到了。
看起來有用是嗎？但是沒人能強制要求一個dns只能向icann查詢cn的ns記錄啊，那些要和中國做生意的人必然選擇用其他方式獲得cn的ns，然後除了icann的訪問量下降之外，對絕大多數人並沒有什麼變化。
dns說到底就是個114查號台，真要想封殺某國，切光纜還是最有效的方式。

封殺這種事情，要麼是對萬惡不赦的人做，要麼是萬惡不赦的人在做

一項權利怎麼使用最有用？或者說什麼時候最嚇人？拿著權利但不用最有用。因為一旦用了，別人就要想辦法解決，權利也就沒用了。

假設一下，美國突然有一天因為看某個國家不順眼，把對應的域名給封鎖了。然後會出現什麼情況呢？

無論有沒有被封鎖的國家，他會始終覺得美國可能哪天會封我的域名，始終頭頂上有把劍，頭頂上有一把劍，你又不能控制他什麼時候落下來，最好的解決辦法就是換個地方站著。於是乎每個有能力的國家都會建立自己的域名系統，現在的GPS系統就是這樣。
封你又怎麼樣，不封你又怎麼樣，這個時代不是誰說話和不讓誰說話的時代了，而是看誰說的更加大聲，誰說的更加有道理的時代了。美國很信仰言論自由的，我想在這種價值體系中，不讓一個人說話，尤其是通過技術手段，實在是一個野蠻的行為吧。
....

核武器殺傷力那麼大，美國污衊伊拉克有大規模殺傷性武器，攻打伊拉克為什麼不直接用核洗地？
只有小孩子打架才會底牌盡出。
你鬥地主剛開始就四個2帶倆王？

我估摸著美國政府早就想這麼幹了，可是這條法律在國會肯定通不過。要是換個地方，只要頒布一條臨時管理辦法（暫行）即可。

全球互聯網13個根伺服器中包括主根伺服器在內的10個分布在美國。

伊拉克戰爭期間，在美國政府授意下，伊拉克頂級域名「.iq」一度被封殺，伊拉克因此一度在虛擬世界中「蒸發」。

誰擁有了對互聯網根伺服器的實際控制，誰佔有了根域名的控制權、IP地址的分配權、國際標準的制定權、網上輿論的話語權，誰就掌握了互聯網的控制權、主導權。美國政客不會不明白其中利害，那麼，大力推行全球網路外交、建立強大的美軍網路司令部、通過互聯網跨國企業實施網路霸權，諸如此類大張旗鼓的做法就不難讓人理解了。

摘自人民網美國的兩面手法又給自己當頭一棒

==========================================================

看到極少數和個別 Z\F 這些字眼了，無腦的贊同證明多麼熱愛自由。

補充：回答評論中王智玉的回評

我不知道你用的所有關鍵字進行組合搜索的時候總共看了幾頁。。
總之我在你提出的4個關鍵字中，第二頁搜索結果便看到
「=============
雖然在1998年，美國政府把互聯網的管理權，授予了I-CANN（互聯網名稱與數字地址分配機構），但是ICANN關於域名管理權的任何決定始終必須報由美國商務部批准，而且美國有權隨時終止ICANN的域名管理權。在伊拉克戰爭期間，在美國政府壓力之下，ICANN就終止了對伊拉克國家頂級域名.iq的解析。
對互聯網通訊有否被封殺可能的憂慮――Bernard暨Joseph等合著
======================
我不知道"授意"這個詞用在這裡是不是個褒義詞。
授意別人做壞事和指示別人做壞事，有本質區別。呵呵
boss授意潛規則女下屬，和直接上的確有區別呵呵呵呵呵
關於你的」一家之言「之說請修改
在反駁觀點的時候，請您慎重使用被洗腦以及授予別人「五毛」這個稱謂。

我一直以為眾多知乎er能有一些起碼邏輯上的認知。我們就認為美國封殺啥啥啥域名是真的，是個大兩面派，這說明什麼問題呢？到底是告訴大家天下烏鴉一般黑的還是說我們不要學習美國做兩面派呢？又或者你看美國都封殺網路，所以我們也……

你把魚坑封了,還上哪釣魚去呢.

你讓他封殺朝鮮一個試試。

事實上ICANN曾經做過類似的事情，也引發了一些爭議。
前兩天剛看了一篇文章關於這個：

美國可讓一個國家瞬間「消失」
　　支撐互聯網運轉的根伺服器共有13個，一個主根伺服器設在美國，12個副根伺服器中有9個設在美國。如果有一天，美國要對他國搞網路制裁，只需把根域名伺服器與二級域名伺服器的鏈接斷開，他國網站就處於癱瘓境地，成為「信息孤島」。如果美國不想讓人訪問某些域名，就可以屏蔽掉這些域名，使它們的IP地址無法解析，那麼這些域名所指向的網站就相當於從網路世界中消失。例如，通過「訪問重定向技術」，根伺服器的擁有者完全可以將用戶對某一重要網址（例如一個銀行）的訪問轉到他所希望的IP地址上去，從而盜取信息。在特定時期，這將對國家安全構成巨大威脅。

　　美國可以通過對根伺服器實施特定的技術手段，嚴重擾亂他國互聯網業務的正常進行。伊拉克戰爭爆發前一個多月，美國總統布希下令有關機構制訂針對敵國計算機網路的網路戰計劃「16號國家安全總統令」。伊拉克戰爭期間，ICANN曾以伊拉克局勢動蕩為由，終止了其國家頂級域名.iq的申請和解析，伊拉克被美國在虛擬世界裡幹掉。在塔利班政權統治阿富汗時期，ICANN將.af結尾的域名管理權授予前流亡政府，後來又在2003年轉交給由美國支持的阿富汗過渡政府。2004年4月，由於.ly域名癱瘓，導致利比亞從互聯網上消失了3天，原因就是有兩人對頂級域名管理權問題發生分歧。
　　美國不僅擁有網路域名的專控權和否決權，還擁有世界互聯網高速公路的主幹線，任何國家和地區的支幹線間的通信都要經過美國的主幹線。在國際互聯網的線路方面，各國也要在很大程度上依靠美國。比如，亞洲太平洋地區與歐洲間的網上聯絡就要經由美國。在緊急情況下，美國可以控制任何支幹線的交通，理論上可以拒絕任何人訪問互聯網。

　　美國還可以通過根伺服器的特殊地位，對他國境內互聯網主機信息進行監控。用戶在訪問網站時，所發出的域名解析請求中，包含本地域名伺服器或主機的相關信息。根伺服器可以對這些信息記錄統計，有選擇地長期進行監測，從中分析出該伺服器或主機使用的網路活動範圍和特性，還可以了解到一些重要網站的訪問量、訪問者分布等敏感信息，這對他國信息安全構成威脅。例如，美國可以對某個國家的政治、經濟或科學技術等類別的網站進行流量訪問統計，大致分析出該國熱門網站分布情況和網民的訪問喜好等。

via《網路安全：中國輸不起的網路戰爭》，東鳥，湖南人民出版社
（中國輸不起的網路戰爭騰訊讀書）

其實看了之後還是有點擔心，畢竟中國在這方面還沒有取得主動權，萬一某天打起仗來中國太吃虧了。

DNS出新的技術規範時，ML就會進入和諧狀態

不權威了，自然就有被替代的可能性了。真要封，也很難，伺服器不是一個

這種機構保持權威和中立更重要

以「暴」制暴是行不通的。如果說因為這些網站的不合法性就干涉封禁，那麼互聯網自由的那套規則就會失去效力，而轉化成了對網站是否合法的判斷這樣一個相對主觀的問題了，這樣規則也就形同虛設了。這就是牆存在的原因。