朋友為吸毒洗白，我該怎樣反駁？
一朋友說，【雖然他堅決抵制吸毒這一違法犯罪行為，但是他覺得從根本上說，吸毒可以歸為一種不良的習慣，僅此而已，和吸煙是一種類型的行為，會導致健康水平大幅下降和上癮，如果除去違反了法律的規定和對緝毒造成的直接障礙，我們不應該因為吸毒這一行為而否定一個人，或者否定他的人品和價值，因為如果假設政府不反對吸毒，這一行為本身對他人並無實質的絕對危害。】 你怎麼看這一觀點？若不同意，你會如何進行反駁？？ （另：我本人堅決反對吸毒！！只是在邏輯分析上有些困惑）—————pps:勞煩大家就題論題,不要執著於故事主角是否值得交朋友，我說是朋友說的，那萬一是我自己閑的瞎想的呢，對立人稱便於論述 僅此而已。—————pppps::我再再再勞煩大家！看題看完看清好嗎！！我這個問題想問的就是邏輯上的反駁！如果我不同意這種觀點我該怎麼反駁！請某些答主不要把重點放在「啊這種朋友不絕交等著過年嗎」「你這個朋友肯定也吸毒」「報警！」…我拜託你們啊好不好！我前面說的不清楚嗎？？！我自己閑的瞎想的啊然後自己不能說服自己啊！！您要是說不出個所以然就勞煩別答了好嘛！再劃重點：【1我不吸毒也不會吸毒也堅決反對吸毒。2請大家把重點放在這段話該如何有力的反駁（因為我不同意但是找不到反駁的點）3別讓我換手機號絕交啥的了好嗎？！因為沒有這個朋友！就算有正題中也已假設其拒絕吸毒了】 真讓人頭大。
我給你列舉毒品危害，生活中的危害，
我盡量表達得通俗易懂，簡單明了。
從最基礎毒品說起；大麻，k粉，搖頭丸
這三樣都是屬於最低級的毒品，至少在我看來是的。
但是，就是我這個毒鬼偶爾k粉搖頭丸過量都會出現幻覺要死要活的，更別說普通人了。
再者k粉對身體傷害太大，後期尿尿都不行，尿血之類的，而且由於k粉裡面添加有玻璃粉，所以對鼻子傷害特別大，而且你嗨了來身心疲憊。產生的性快感過高，以後更不容易有別的欣快了。
抑鬱症，就是這樣。
再說說冰毒吧。
冰毒你天天吸的後果是什麼？
多疑，敏感，神經質，幾天幾夜不睡覺，不吃不喝、
最重要的是專註，專註於一切最機械性的東西，一晚上通宵剪指甲，擠痘痘，磨牙，做家務，看色情電影小說。
最他媽害人的，十個冰毒九個賭，還有一個看別人賭。
而且專註的賭博，你贏了不會走，你會輸得身無分文，然後那時候你不能停下來，就他媽到處打電話借錢，這個十塊，那個二十，這個哥哥幫我買一張三十的充值卡，那個姐姐給我發二十的紅包，這樣搞幾次我估計你微信發信息都是拒收狀態了。
至少以前很多賭場，為了讓你賭幾天幾夜不走，而且輸了必須馬上有錢繼續的心裡，提供冰毒麻古，讓無數人輸乾淨了馬上借高利貸，最後家破人亡妻離子散，自己跳樓自殺。
你試想一下，你身邊朋友變成這樣子了，你咋辦？
他天天告訴你有人要殺他，沒事跟你吹牛就是有幾百萬生意，隔三差五幻覺跳個樓，綁架綁架人？
最簡單最簡單的
大力哥，我們都知道，喝點止咳水都他媽敢搶劫了。
「他叫我別動，這不搞笑嗎？一動不動是王八」
「萬萬沒想到啊，他不是取錢，是存錢啊，我尋思著搶不到錢搶兩根煙吧，可是他煙也不給我」
你們看過大力哥那個視頻的，那時候他是嗨起的，所以你們都看的出來他很興奮，沒有把這個當回事，像在講脫口秀的。
可是後來監獄關了一段時間記者再去採訪，他不是正常了？他還會跟你講相聲嗎？
如果說這都不算危害，那什麼叫危害？中國抽煙喝酒多少人？吸毒註冊在案的區區兩百五十萬而已。如果把冰毒放開了，五億人吸食冰毒，那我覺得你出門要穿盔甲了，說不定滿街亂撞的車和滿街提著菜刀的人。
然後每棟樓樓下都有幾個吸了冰毒的在喊「安和，俺想你」
然後每棟樓樓上都有幾個人在那兒「別追我，別殺我，再過來我就跳下去了」
然後每個馬路邊都有個手持磚頭的人在喊「我拿的是c4，我要和你同歸於盡」
每個公園也不打太極了，全部抱著冰壺吸了就在那裡對砍算了。
海洛因我就不扯了，那個的危害都知道，太恐怖。
你抽煙喝酒斷了會搶劫偷盜嗎？
你抽煙喝酒會幻覺殺人跳樓嗎？
你抽煙喝酒會為了煙酒壞事做盡嗎？
你抽煙喝酒會一輩子不願意工作嗎？懶得跟條狗一樣嗎？
你抽煙喝酒會拿著注射器把酒注射進身體嗎？
你抽煙喝酒癮來了，路邊撿個帶血注射器不洗就注射嗎？
你抽煙喝酒會幾天幾夜不睡覺不吃不喝嗎？
你抽煙喝酒會連自己母親都不認嗎？
你抽煙喝酒幾年會花費幾百千把萬嗎？
最後是不是想問大麻呢，那大麻不算毒品吧，沒有危害吧。
那按照我這種人看來，冰毒都不算毒品，
畢竟我讀完研究生，看專科都太簡單。
既然我們祖國把大麻定義為毒品，那他就是毒品。
別跟我扯某某國家大麻合法
你們這些人出個國就他媽學會吸大麻了
要是你父母知道花那麼多錢讓你出國吸大麻
不知道會不會來信砍。
如果你非要這樣子扯。
那我告訴你，金三角，金星月
海洛因也是屬於半合法狀態
哪兒基本上都抽，你去不去？
荷蘭某個地方還有海洛因注射室，你去不去？
大麻因為有嗨的狀態，
飛行員這個詞是你們發明的。
抽煙喝酒會飛嗎？會愉悅欣快嗎？
毒品就是讓你舒服，舒服夠了就毀滅你。
再者你跟我扯毒性？
沒有煙危害大？
身體傷害小？
那止咳水毒不毒？
治療拉肚子的地芬諾酯片毒不毒？
治療疼痛的曲馬多毒不毒？
幫助睡眠的安定毒不毒？
治療癌症的嗎啡毒不毒？
這些東西都可以稱之為毒品，不是因為他們毒，而是因為他們的成癮性，心裡依賴性。
兩分錢的頭痛粉都有人吃上癮，你就別跟我扯大麻了
因為你吸食過大麻，所以以後對於毒品的抗拒心裡就會小……
比如你和朋友出去玩，發現他們都在吸食冰毒，你知道不好，你想走，可是怕走了被人看不起，你就想著坐一會吧，大不了不碰就是了。
結果別人開始慫恿「唉，你小子不是抽大麻嗎？這個冰毒比那個爽多了，反正都是毒品，你怕啥？你都吸過毒的人跟我裝處女？再說這個吸了也沒癮，說有癮的都是瞎扯的」
如果這時候旁邊再坐兩個美女，兩個美女都在抱著吸管，然後一邊吸一邊笑話你；「哎呀，這個哥哥好害羞啊，你看我們小姑娘都敢吸，你怕啥？快來兩口，一會妹妹陪你玩」說完把吸管遞給你，你接不接？你可能當時就覺得自己牛逼，大麻隨時可以戒，冰毒也一樣，所以你為了展現你的英雄氣概，來吧，怕個球，哥兒大麻都抽了，這個也沒事。
是不是你現在覺得你不會？那是因為你沒有在那個環境，等你坐在那裡的時候，尊嚴，男人氣魄，膽量，以後能不能做人，各種東西都在催促你吸一口。
至少我認識的吸毒的大部分都是從最初級爬上來的，很少有直接碰海洛因的，都知道海洛因危害大，一開始戒備心重，不過等你吸過別的毒品了，你就覺得毒品不過如此……
可是在毒品看來，你就是戰鬥力不足五的渣渣……
就像你抽過煙，就算屬於只抽過五次的狀態，一點兒沒有煙癮。
或者說你這輩子發誓你只抽紅塔山，除了塔山，其他任何煙都不抽。
但是突然有一天別人說這包煙五百，你嘗嘗吧，
你有很大可能會嘗試。
不抽煙的人，五萬的煙他都沒興趣。
我的人生，在我用鼻子吸下第一口k粉的時候，我這一輩子也沒想過我會接觸從小家人和國家宣傳的種種毒品。
年少無知，加上對於自己的自信，相信其他戒不掉毒品的都是智障玩意。
我為什麼一直這麼自信？
我吸食k粉上癮了，慢慢到搖頭丸，搖頭丸上癮了，又到了冰毒，冰毒上癮了，又到了海洛因，當我牛逼的認為海洛因我也不會上癮的時候，我發現沒得替代了。
以前的毒品不是不上癮，是小毒被大毒秒殺了而已。
如果你還是覺得我以上的說服不了你，
那麻煩你提著你的武器去紫禁城講吧，
說服我也沒卵用，你只有讓他們同意。
珍惜生命，遠離各種毒品。
如果非要用一句話打他臉：
你叫他吸了毒去派出所找民警聊聊這個世界性話題吧，畢竟戒毒所他的同類多，說不定可以討論出來結果。
讓他吸
不應該因為一個人而否定他的價值，否定他的人品。
這句話我覺得他說的很有道理，在工作中我也是盡我所能這樣去做的。
但是，吸毒人員中10個有八個都是爛人，懂我的意思不，爛人。寶寶可是被這些壞人騙慘了的 (???︿???) 。
另外，長期吸毒會讓人性格變得不可控制。拿最輕的大麻來說，我工作中接觸大麻的機會並不多，據我了解都是一些街舞圈子和一小部分留學生在玩。大麻相對來說危害最小，但是大麻會讓人患抑鬱症的幾率大大增加。
先說結論，這談不上洗白，頂多有一些誤區罷了。
單純的吸毒確實只是一種惡習，如同抽煙酗酒一樣，世界衛生組織不也把香煙、酒定義為合法的毒品嗎。所以從法律上來講，吸毒頂多也只是行政違法，就跟闖紅燈其實是沒什麼區別的。更何況，從醫學角度來說，吸毒成癮是一種腦部慢性複發性疾病，與患有其他軀體性疾病患者一樣，都是病人。
但是如果用「如果假設政府不反對吸毒」，來判斷 「這一行為本身對他人並無實質的絕對危害。」大概忘記考慮毒品的成癮性、以及毒品不同效果的危害性。我們知道「喝酒喝多了也會撒酒瘋，酒駕也會出事故」，但是我們也知道這與酗酒成癮是兩碼事。或許「我們對喝酒這一行為卻因人而異的進行判斷」來評判，但是絕對不會喜歡身邊有酗酒成癮的人，尤其是每餐必喝，一喝必醉，一醉就發瘋和打人，並且還喜歡酒後開車。
所以如果僅僅是針對單純的吸毒而言，你朋友這番話是沒問題的。有問題是當一個人對毒品越來越依賴，以及自控力越來越弱的時候，直到被毒品完全控制時，他身上還能有哪些會值得普通人肯定？
我們確實是不應該單純一件錯事，一個惡習就全面否定一個人。但是當你了解那些完全被毒品控制的癮君子時，你就會發現，不是我們要去否定吸毒者，而是吸毒者自己先將自己否定，然後再讓大家否定。
儘管前面那位劉醫生貼的書里有寫到，「自倫敦戒毒門診成立以來，有很多毒品依賴者並未捲入刑事犯罪或毒品非法交易，他們的健康狀況也很正常，很多人都有正式工作。他們雖然吸毒但其實和正常人並沒有多大區別，卻往往被描述成濫用海洛因、身心不正常的癮君子。人們普遍認為毒品會導致社會道德淪喪，使吸毒者身心扭曲、墮落。然而，毒品本身並沒有這種功能，之所以被誤解，跟吸毒者個人的心理特點以及其對吸毒的社會意義的理解有關。」
我不知道這位作者統計了多少數據，得出這樣的結論，或許有些地方確實這樣吧！但是無論是從好萊塢電影，還現實的吸毒人員，都是告訴我們，每個犯罪份子不一定吸毒，但是吸毒犯罪比率絕對是遠超正常人。所以，我們不妖魔化吸毒者，但也不能去美化吸毒者。
最後，毒品的三大特性：依賴性（成癮）、毒害性、違法性，按題主朋友的假設，政府不反毒，就少了一個違法性，但是毒品的的成癮和毒害性是不會因為違不違法而改變的，依然是有可能影響和危害其它人。
相關：
吸毒所付出的成本以及代價到底有哪些？ - 知乎專欄
傳統毒品 (海洛因) VS 新型毒品 (冰毒) - 知乎專欄
人為什麼要吸毒 - 知乎專欄
比酒駕更兇猛恐怖是毒駕，卻沒有列入刑法 - 知乎專欄
摔孩子的吸毒父親 - 知乎專欄
人類目前好像還沒進化出能和毒品相抗衡的自制力啊。。。
能戒煙戒酒的都少。謝謝邀請！
如果他認為吸毒是白的，那麼你就是黑的。總之不和吸毒的人一個顏色。
這不是洗白，也沒啥可反駁的。
禁毒和禁槍一樣，唯一的原因就是政府儘可能要壟斷對一般民眾的人身控制，這一點林則徐時代就已經說得非常清楚直白了。
假定毒品作為一種產品，一旦合法化和商業化以後，無論是民營還是國營，它的好效果與壞結果經過廣而告知，信息偏差與觀念謬誤得以澄清，一般消費者基於自身個人意願的差異，從而實現行為選擇上的差異，也就是買賣自由，反對強買強賣。
這種敘事邏輯下，一般民眾實現了吸毒的積極自由與不吸毒的消極自由，但是政府一定程度上喪失了對選擇了吸毒的民眾的控制力和使用條件。謝邀。
離他遠點兒。
知乎上有句老話，叫做「拋開劑量談毒性，都是耍流氓。」這句話，本質上是定量分析。
有很多問題，是定量分析後才能定性分析的。比如，如何區分正負數，按收入來看某人屬於哪個階層或版塊，按分貝來看哪些是雜訊，等等。
如果不從特定的角度定量分析，很多從另外的角度分析的定性往往是可笑的。
比如，我和馬雲都是地球人。這是句廢話，因為馬雲身價以百億來看，而我買個爐石卡包都要糾結半天。我們關心的收入問題，這句話並沒有給出結論。
回到你的問題，我們總能找到刁鑽的角度給吸煙和吸毒定性為一類，比如都是身體有害行為，比如都需要花錢，比如都有利益集團等等。但是最關鍵的，是沒有定量分析。既然都是對身體有害，你讓他定量分析一下啊？再定量分析一下對社會治安和未來發展的損害啊？
然後你再問他，為什麼偷五百塊和偷五百萬判刑不一樣。
我覺得有一個很關鍵的區分
就是
吸毒之後，在毒癮支配之下的人，無法具備理性
抽煙酗酒這樣的不良愛好，可能損傷人的身體，但有這些不良愛好的人還是理性的，可以控制自己的行為（至少某種程度上
但毒癮之下人沒辦法控制自己的行為呀
我覺得社會秩序能運轉，一部分需要靠個體的理性
一旦個體的理性被大規模破壞，那麼造成的社會失序的後果是很難彌補的
吸毒，以及吸毒背後的販毒，恰恰是在摧毀個體的理性
對社會秩序的影響也是最大的
吸毒的負外部性已經遠遠超出了人類可以控制的範圍。其他不良喜好可以通過一些決策和調控措施來矯正，比如稅收、法令。但這些只會作用於尚存理性的人。
毒癮之下，沒有人可以理性地選擇更好的答案他說的沒毛病。
如果有一個人隔三差五自己在家裡抽大麻，不偷不搶不鬧事，不過勁不出門，那除了抽大麻這事本身違法，確實沒什麼其他問題啊。人家也可以不抽大麻的時候該工作工作，該幹嘛幹嘛，對外貌影響也不是特別大。所以這對這個人的形象沒什麼太大影響。
問題在於，一是不談劑量耍流氓，二個是不分種類混為一談。
你把大麻換成冰毒海洛因，上面那個例子顯然不成立。把隔三差五抽大麻改成一天抽幾次，顯然更不成立。
不談劑量，煙酒也是毒品。
那就讓他去染上這種不良的喜好就好了呀，反正不良的喜好經過努力都是可以改正的（嚴肅）
絕交啊，這種朋友還留著過年？！
他說的沒毛病，因為他隱隱強調了一個前提，如果不違法。
而事實上是不可能不違法的，國家不可能放任毒品自由流淌。
我認為毒品最大的危害應該是一旦不加控制就會對社會和國家，對秩序造成毀滅性打擊。一個人沉迷（這個詞好像太輕了）毒樂，不事生產，健康受損，財如水逝，只是他個人的選擇（雖然這個選擇很糟糕）而已，並沒有直接對他人造成傷害。但是如果把一後面簡單地加個億呢，很顯然，國將不國。
因此國家制定法律控制毒品。
所以你朋友的言論沒有問題，他假設的不違法，已經把毒品最可怕的危害假設沒了，剩下的的確只是一種極為不良的個人習慣。
從根本上說，故意傷害可以歸為對人體的強制按摩，和馬殺雞是一種行為，我們不應該因為馬殺雞否定一個人。
從根本上說，詐騙可以歸為對人錢財的魔性轉移，和捐款是一種行為，我們不應該因為捐款否定一個人。
從根本上說，傳播淫穢物品可以歸為對人技能的提升，和開車是一種行為，我們不應該因為留圖不留種否定老司機。
雖然他堅決抵制吸毒這一違法犯罪行為，但是他覺得從根本上說，吸毒可以歸為一種不良的習慣，僅此而已，和吸煙是一種類型的行為，會導致健康水平大幅下降和上癮，如果除去違反了法律的規定和對緝毒造成的直接障礙，我們不應該因為吸毒這一行為而否定一個人，或者否定他的人品和價值，因為如果假設政府不反對吸毒，這一行為本身對他人並無實質的絕對危害。
我就tmd呵呵了，你見過誰因為抽不上煙盜竊、搶劫的，但是你見過吸毒之後上街持刀砍人的沒，如果見識過吸毒成癮的人的人品和價值，相信他三觀會有變化。
我不知道國家放開吸毒，吸毒的人會多多少，但是盜竊、搶劫、搶奪這些侵財犯罪是一定會成倍的增加，立法的初衷不是讓你改掉壞習慣，是讓你收起罪惡的心。
別的不說，毒駕知道是神馬意思么？什麼叫不危害他人。是不是應該給這些人專門修一條路?就好像非機動車道，high了請靠左行駛。如果癮君子多了是不是應該搞限行?周一k分，周二四號?
林則徐為什麼要搞禁毒?在林搞禁毒之前，是不是滿足你朋友說的【如果政府不反對】，結果呢?
「因為如果假設政府不反對吸毒，這一行為本身對他人並無實質的絕對危害。」這段是複製你的話。
對自己的危害是慢性自殺，對他人的危害是，吸毒要錢，不是所有人能負擔起毒資的，恰恰是大部分的吸毒的是那種沒錢的。具體的數據我不清楚，但是因為吸毒沒錢而引發的各種違法犯罪行為肯定不少。比如:搶劫，詐騙，違約，盜竊，毒駕等等。那麼這些犯罪行為中的受害者是不是因為毒品而受到傷害。
再比如，你的那個朋友被一個吸毒者搶劫了，搶錢去買毒品。這個吸毒者是個好人，不做違法犯罪的事，但是毒癮來了，又沒錢，只能去搶劫了。吸毒者請你那個朋友原諒他，你朋友會原諒嗎？
這種觀點就是那種典型的自以為是。
「吸毒本身對他人無害」，聽起來是那麼回事，可是這種觀點完全沒有考慮實際情況。
你去看看「大力哥」的視頻，他那個都不算真的毒品，就是個藥水，可是也一天少說幾百塊錢。他沒錢的時候為了喝葯就能去搶劫。搶劫算不算「對他人無害」？
吸毒成癮以後，人基本就變成廢物一個，沒辦法工作，也就沒有收入。可是每天還要錢買毒品。錢從哪裡來？
再者，你沒有家人嗎？沒有父母嗎？你吸毒成了廢人，你的父母會怎麼想？他們有多傷心？辛辛苦苦把你養大，盼著你成材，至少也要擁有幸福的生活。可是呢？你卻吸毒！你為什麼不幹脆弒父弒母？這對其他的陌生人也無害啊！
新自由主義害人啊，你看這問題描述，一個被新自由主義洗腦出的社會渣滓活靈活現。
鉛筆社：毒品交易應該合法化
鉛筆社：器官買賣應該合法化
鉛筆社：嬰兒買賣應該合法化
號稱「新（自由主義）三篇」
洗白？趕緊斷交，有多遠滾多遠吧！
推薦閱讀：
※如何看待哈爾濱市領導疑穿萬元羽絨服指揮火災引質疑？
※120 救護車收費是否合理？
※自由經濟是否會形成壟斷？ 還是說政府主導的要好一點？
※各地地方政府自行發債具體是如何操作的，有何潛在風險？
※南水北調能改善南北方水資源分布不均嗎？