如何評價動畫片《瘋狂動物城》與《憤怒的小鳥》在政治觀點上的表現截然相反？

11-26

《瘋狂動物城》成為了最政治正確的動畫片，而《憤怒的小鳥》包含的政治隱喻卻使其成為了最政治不正確的動畫片。

《憤怒的小鳥》的橫空出世是否代表著自由派民主黨掌控的好萊塢出現了政治分裂？長期得不到發聲的保守派是否終於在電影業界表達出了自己的不滿？

在短短兩個月內，好萊塢出現了兩部在政治觀點上如此迥異的動畫片，是否也與日漸分裂的美國民意與特朗普在大選中的異軍突起有關？

發現評論里好多人搞不清楚左派、右派、自由派、保守派的區別。

左：主張變革。

右：主張守舊。

西方的「舊」是什麼？個人大於一切，市場自由。

右派就是要維持傳統生活方式，市場自由，個人權利等。我不關心你怎麼過，你也別管我（你要侵犯我的話我會不客氣的）。政府越小越好。

那麼左派的變革是指什麼？當然就是傳統生活方式可以改變（允許同性婚姻等），個人應該向集體讓利（提高稅收，救濟窮人，為了平等可以稍微犧牲一下個人權益），市場不應該完全自由，應該讓國家來控制一部份，政府要大越好。大家要互相關心照顧。

所以「保守主義」就是右派，這很好理解吧？

「自由主義」（liberalism）不太好理解，是因為中文的「自由」主要指 free，而其實「自由主義」中的自由是指 liberal。

free：隨心所欲的，不受限制的，免費的，自由的。
liberal：寬宏大度的、心胸寬闊的、開明的、支持（社會、政治或宗教）變革的、寬容的、慷慨的、大量給予的、不完全準確的、不精確的、不嚴格的，自由的。

自由主義有很多定義。目前美國的自由主義指的是社會自由主義，或者現代自由主義，偏向於社會公平和經濟干預。因此左派也就被稱為自由派了。這裡的「自由」可以理解為一種慷慨、寬容、開明、變革的態度。比如個人收入和財產，自由派傾向於共享和救濟窮人，促進平等；同性婚姻，自由派傾向於法律承認；個人擁槍，自由派傾向于禁止（為了整個社會的安全可以放棄個人擁槍權利）；對外來移民，自由派傾向於放開國門。等等。

所以在西方，左右是這樣劃分的：

左派 ———— 中間派 ———— 右派
自由主義 —— 溫和主義 —— 保守主義

再往左走，左到極致，追求絕對的公平和平等，甚至不惜暴力革命推翻原有社會，讓政府控制一切（因為只有政府控制一切才能達到人人平等），那就是社會主義和共產主義了。

右到極致，就會演變成不惜動用武力和極權來維護民族利益，那就是法西斯了。

在中國，左派按西方標準是極左，右派按西方標準是左。能按西方標準劃分到真右派去的極少，那是妥妥的反動派，因為共產主義會最大程度地改變原有生活方式和社會面貌，所以真右派一定是反共的。

在對待外部威脅上，右派強硬，左派溫和。但反過來在對待不影響自己的外部事務上，右派事不關己高高掛起，左派卻會關心。

------------------------------------

我還沒看《Angry Birds》，從別人的介紹來看，一號人物是保守派，崇尚鬥爭，要乾死壞蛋。

《瘋狂動物城》講的是要和諧友愛，要把陰險的小人揪出來，然後大家（儘管本來應該是敵人的）就可以幸福地過日子了。從世界觀上看是自由派思想。

藝術、娛樂界人士大部份是自由派（左派）。全世界，從古至今到永遠都是如此。一方面是因為這類人本來就非常洒脫、浪漫，另一方面是這類人的生存質量與「消費者」數量高度相關，他們不像農民那樣只要把糧食賣給一定數量的人就可以過得挺好，他們的「產品」（小說、音樂、電影等）單價很低，利潤也很低，需要有大量的「消費者」才可以讓自己過得好，所以他們更傾向於「均貧富」，因為這樣對他們最有利。

觀眾也是偏左多一些，畢竟年輕人是電影的主力消費人群。

好萊塢當然是左派大本營。但也有少量的保守派，其中大部份是中年、老年男性，這裡有一份名單：IMDb: Hollywood Non-Liberals 。有意思的是我最喜歡的幾個喜劇導演也是保守派，他們拍過諷刺東德、薩達姆的電影，還拍過諷刺 Michael Moore（就是拍《華氏911》的那位）的電影。這些保守派並不極端。

那麼《Angry Birds》到底有沒有保守派思想呢？從劇情來看有一點。但還是要看創作者是不是保守派。

《Angry Birds》的兩個導演都是第一次執導電影。暫時沒查到他們的政治傾向。美國人一般不會公開表達自己的政治傾向，查起來有點難度。

但是編劇 Jon Vitti 我查到了一條，他今年曾經和他老婆兩人一起作為觀眾參加了共和黨的競選活動，而且不是去湊熱鬧看大明星Trump的。照此看來他應該是一個共和黨人。

所以他能編出這樣的劇情也不奇怪了。

另外，他只是《The Simpsons》的作者之一，其他作者也有自由派的，所以不能從《The Simpsons》來判斷他的政治傾向。

從作品中看創作者的政治傾向一定要注意分辨哪些是真批評，哪些是流於表面。有的作品好像是兩邊都諷刺，比如《南方公園》就經常這麼干，但你看它的大方向是挺什麼，對兩邊批評的力度有沒有區別，是留一口氣還是往死里整，一號人物是哪邊的，就能知道創作者真正的政治傾向是什麼。

瘋狂動物城政治正確？

在我看來瘋狂動物城在瘋狂地嘲諷政治正確。

電影的名字：Zootopia，來自詞根Zoo，和Utopia烏托邦。烏托邦在西方文學作品中簡直就是鏡花水月、海市蜃樓、虛假和諧的代名詞。

影片中，食草動物對食肉動物進行「歧視」的根源是「食肉動物的攻擊性，隱藏在它們DNA深處」。

這到底是「歧視」還是「事實」？

影片最後，矛盾的解決是壞人（綿羊市長）的落網。動物城恢復了正常。但是，壞人落網解決問題了么？食肉動物的獸性問題不存在了么？整個城市還是建立在浮沙上的烏托邦。

影片確實是在影射美國社會白種人和黑種人的關係。影片中的"夜嚎花萃取物"甚至影射了一個著名的陰謀論：80年代初，美國政府曾經故意促進黑人社區的可卡因流通，來摧毀底層黑人社區以防止共產主義對於這些無產階級的滲透。

現實是如何的呢？對於： 黑人人種是否比其他人種更加具有暴力傾向、黑人人種是否更加懶惰，等等問題，這種提法都是政治不正確的，這種問題你想客觀去認識都不可能：此類科學研究都不會亮綠燈，這樣的問題提出來都會被指控為種族歧視。

獅子市長在影片最後的採訪幾乎已經明示了這個諷刺：

「我錯誤地囚禁了那些動物么？是的。」
「你懂的，這是經典的『好心辦壞事！』」（這種局促中用自問自答來迴避問題的方式，是狐狸之前教過兔子的）

什麼？限制那些動物的自由有錯么？他們實實在在就是具有很強烈的攻擊性啊？難道不抓么？
這明明白白就是在諷刺動物城強求表面和諧而枉顧事實的「政治正確作風」，是那種「把垃圾掃到毯子下面」的打掃方式。美國社會也確實有這種風氣，為了追求表面的「平等」而姑息縱容所謂的「弱勢群體」。

然後鏡頭轉化到主旋律歌頌，一下子節奏慢了下來。對「粉飾太平」的反諷。

結尾的謝幕歌曲，Zootopia推出了代表文化多元化，會說六國語言的羚羊---吉賽爾（Shakira）。歌詞又回到了影片最膚淺，最表面的一個故事：兔子的勵志故事-----美國夢。
大家想起來了么？Shakira，給2010南非世界盃演唱了主題曲。南非，這個飽受種族隔離之苦的國家，在曼德拉執政之後，黑人反客為主，對種族隔離矯枉過正。而在贏得世界盃舉辦權之後，一個白人歌手Shakira來演唱主題曲的事實，引起了黑人社區的軒然大波。僅僅因為人家的皮膚是白色的，就不讓人家唱主題曲，真是一個以種族歧視思維來反種族歧視的奇怪群體吶！

一個動物的故事，潤物細無聲地把「膚色的區別」轉化成了「掠食者和獵物的區別」。這還政治正確？大家想想，如果這個故事不是動畫片，是真人電影，爭取「種族平等」的主題電影，主角是「兔子」----影片中白種人的象徵。黑人還不鬧翻天，抗議電影「White washed」？記得奧斯卡么？而且電影本來的靈感就來自於1973的迪士尼電影《羅賓漢》，主角是誰？哦，對了，狐狸。

影片從構思開始，主角也確實一直都是狐狸，製作到了一半，11月份的時候，才把主角從狐狸切換成了兔子。
導演何其高明！這種諷刺真是全方面立體式的，最後還要在智商上羞辱一下嘲諷對象：反正你看不懂。

---------------------

需要說明的是，這部電影確實是以描繪「偏見」為主題的。但是它不像很多觀眾想像的那樣在批判所有的「偏見」和「歧視」，很多情況下，影片的立場並不明顯。比如：體型小的兔子不能當警察，這算是不好的偏見么？現實生活中體型偏弱的人在確實在一些工作崗位上缺乏競爭力，這能劃歸為「歧視」么？不聰明的人不適合做科研工作的觀念算「歧視」么？還有，影片對於車管所（DMV）等官僚機構工作效率的「偏見」，恐怕也沒有明顯的態度。還有對於「大象記憶力」好的偏見，這算是「好的偏見」么？現實生活中，對「華裔理科好」的偏見算是「好偏見」么？短期內可能造成給你點虛榮心和自豪感。長期里可能給你的工作造成麻煩：你的上司同事會對你的工作能力產生不切實際的期待」

電影暗示諷刺了「偏見」和「歧視」，但是以同樣的力度暗示和諷刺了現實中人們過於敏感地到處貼「歧視」標籤的行為。很多時候電影只試圖「點出問題」，而不糾結於解決問題或者給出鮮明立場。偉大作品如《羊脂球》《阿Q正傳》，給出任何解決方案了么？

--------------

《憤怒的小鳥》政治不正確是真的，但是那根本就是明示，不是暗示。整個影片表達的只是憤懣，不滿。這算是一種抱怨，吶喊（Complain），而動物城，就是結結實實的諷刺（satire）了。這個層面，動物城力量大得多。

If I had kids, I"d rather take them to see Deadpool, Zootopia is too heavy.

--------------

關於題主問，是不是一向被左派佔領的文藝界開始右傾了呢？
其實不是這樣，對於「政治正確」的批判，美國的左派一直是非常活躍的。
「白左」一詞對應的英語regressive left（蛻化的，逆行的左派）一詞就是著名的左派學者、演說家Sam Harris提出來的。左派喜劇演員，Bill Mahar 早年主持一檔節目，名字就叫「Politically incorrect」（政治不正確）。後來因為說了特別政治不正確的話，節目被停掉了。

美國的左派中有相當一部分人這樣認為：這個世界上最極端保守，最有法西斯作風的群體，例如：極端女權、黑人至上、伊斯蘭辯護者，其實都藏在左邊,而且他們都確信自己是進步人士。左派人士稱他們為：左派的「茶黨」。如果你經常看左派的network，或者聽他們的Podcast，到Youtube看他們的節目，一些有影響力的公眾人物一直都在批判美國大學校園裡的這股「政治正確」之風。

-------------

說電影只是娛樂的觀眾，我部分同意你們的觀點，但只是從觀眾的角度。美國的導演們有一種精英般的使命感：他們認為電影和戲劇，文學是同樣等級的嚴肅藝術，所以各種電影中的各種文化隱喻、宗教隱喻、政治隱喻是層出不窮的。即使對待商業片也是如此。迪士尼更加是這方面的老手了:《匹諾曹》講人口販賣、《美女與野獸》講述一個斯德哥爾摩綜合征患者的愛情、《沉睡魔女》就是一個強姦受害者的故事。迪士尼寫童話不假，但是迪士尼想做的是安徒生，而不是格林。

（*哈哈哈！今天剛出來的改版《美女與野獸》的Teaser
https://www.youtube.com/watch?v=c38r-SAnTWM
能請來資深女權主義代言人Emma Watson來飾演著名女斯德哥爾摩綜合症患者，新版本的立意肯定是會讓人驚訝的。你說迪士尼就是直白講童話賺小孩子的錢，鬼才信！）

-------------------------

你覺得在胖胖豹警察臉上的斑紋中加入一個「米老鼠」Logo的彩蛋、地鐵一閃而過時屏幕左下方打扮得像冰雪姐妹的小象，99.99%的觀眾會發現么？導演這麼做，不過就是為了換骨灰粉會心一笑而已。好萊塢導演的腦迴路和郭敬明是不一樣的。你說看電影就是樂樂，我能理解，畢竟我也曾經是這樣看電影的。但是我不再是小孩子了，我現在會帶著批判性的目光去看電影，我會觀察電影的節奏、劇本、表演、攝影、剪輯、配樂、立意、隱喻、彩蛋。我坦白的說，這樣看電影我獲得了更多的樂趣。

言論自由最寶貴的地方就是允許大逆不道、歪理邪說

簡直有病。。。。

你那麼喜歡上崗上線

來來來咱們用一句咱們打美國的時候最上綱上線的一首歌的歌詞來回答你

朋友來了有好酒

若是那豺狼來了迎接它的有獵槍

請問為什麼一首歌的前後兩句「政治觀點上截然相反」？？？

真心好奇那些說過度解讀的人是怎麼想的？你們對於動畫的態度是不是只停留在喜羊羊和灰太狼？
你們看宮崎駿的電影是不是就是看個故事？然後對於解讀的人再說一句：過度解讀，不就是個動畫嗎？是呀，你傻你天真，還要我單純。非得等人家作者一五一十的告訴了你隱喻你才：哎呀媽呀太厲害了，你看看人家這想法.......呵呵呵。
不過也沒什麼，動畫在國內地位確實不高，大部分欣賞低能的人都會一句話：都多大了還看動畫片，那不就是給小孩看的么？嗯對我是在侮辱你，因為你在侮辱動畫這個產業鏈及工作人員？

綠色的長滿大鬍子的豬，坐著一艘裝滿TNT的船，來到這個原本富庶的島嶼，滿口仁義道德，背後卻捅刀子，想偷吃鳥蛋，讓這個小島的原住民斷子絕孫。

結果白鳥「聖母」們還夾道歡迎，不僅不能區分誰是我們真正的敵人和朋友，對唯一識別出綠豬醜陋的陰謀的紅色的小鳥排擠又懲罰，也是醉了，敢情聖母也是永遠活在「政治正確」的「新聞聯播」里，共享一片太平、和諧的「盛世」。

唯一一個看出綠豬真實醜惡面目的紅色的小鳥，耿直不屈，一身正氣，代表了符合正確的價值觀：愛憎分明、嫉惡如仇，你們若是真的為了和平和愛而來，我們當然歡迎，你們如果滿口仁義道德、內心卻隱藏著陰謀詭計，我們也不是好欺負的，如果來的是包藏禍心的不善之輩，自當準備好用刀槍應對。

因此，紅色的小鳥當然有理由在其他人都麻痹大意時憤怒，唯有憤怒才能拯救這個小島的未來。

可惜，在現實中，這樣剛正、耿直的紅鳥，還要受到白色「聖母」鳥的排擠和懲罰。我本將心向明月，何奈明月照溝渠？恨其不爭，哀其不幸。小島的衰落，你們難道沒有責任？

最後，小島的未來在哪裡？在於一個一個紅色的小鳥站出來，挺身而出，拿出雖千萬人吾往矣的氣魄，敢於冒天下之大不韙，團結一切可以團結的力量，與邪惡的綠豬鬥爭到底。

還是那句話，以妥協求團結則必敗，以鬥爭求團結當可勝。綠色的豬可不是來傳播愛和和平的，紅色的小鳥難道不應該警惕嗎？

借用《我的祖國》中的歌詞解答

朋友來了有好酒 / 若是那豺狼來了 / 迎接它的有獵槍

我覺得這兩部電影在這個觀點上是一致的，只是分別告訴我們，在面對朋友和面對豺狼時要做什麼。至於誰是朋友誰是豺狼，各位要有自己的判斷。

不管主創者意圖如何，《憤怒的小鳥》還是被「過度解讀」了。這反映了人們心裡的想法，比主創者是否有此意圖更重要。

這部電影基本是炒過氣手游的冷飯，但對遊戲的還原真的做得不錯，還致敬了《閃靈》、《X戰警》等等。

更值得一提的是，一些要素的巧合，和這樣的劇情，確實難以讓人擺脫與現實的聯繫：

在一片和諧寧靜的土地上，生活著一群不會飛的小鳥，它們過著友善、和平、融洽的社會生活，在這裡，發怒都被視為異類，需要進行心理治療。突然有一天，漂洋過海來了一個長相截然不同的綠色族群（豬），為首的留著大鬍子。他們聲稱自己人數很少，愛好和平，但實則為數眾多地偷渡入境，並且裹挾著大量炸藥，圖謀竊取小鳥們的下一代。原住民小鳥們以包容熱情地接納了它們，它們未經邀請就住進了一些原住民小鳥的家，主人不樂意，還被小鳥首領貓頭鷹厲聲斥責「讓我們的客人感到不舒適了」，最後自然是雞飛蛋打，還需小鳥中最勇敢的黑紅黃三色的勇士和老邁的白頭鷹再次登場拯救。

雖然大部分素材都取材於幾年前的手機遊戲，而且手機遊戲確實沒有任何動機去牽涉政治，但這部電影的確不由得不讓人建立一一對應的聯想：不會飛的小鳥–沒有自衛能力的歐洲人，綠色的豬與大鬍子–歐洲最大移民群體的宗教顏色、裝扮特徵和最忌諱的動物，炸藥–恐怖襲擊，竊取鳥蛋–生育能力高於原住民，小鳥首領貓頭鷹–歡迎難民的歐洲領導人，黑紅黃三色–德國國旗色，白頭鷹–美國的象徵。

無論電影的創作者沒有這樣的創作意圖，但竟有如此多的觀眾做出這樣的「過度解讀」，足以說明這一話題在許多人心裡的位置。當異族人落難時，歐洲人以博大的胸懷接納和幫助了他們，確實令人敬佩。即便有填補勞動力之類的考慮，但佔主導的還是他們的無私。

以自由和包容自豪的歐洲人，在美國的安全庇護了半個多世紀後，也不應該忘記，Freedom is not free，捍衛自由需要艱苦卓絕的鬥爭，正如70年前與希特勒的戰鬥一樣。鬥爭的對象不僅是希特勒這樣的極右思潮，也應包括世界上任何與包容的價值觀為敵的人。自由和包容，必須建立在人人互相尊重，並堅決捍衛對方以自己的喜好的方式生活的自由，這一基本共識的基礎上，而不把自己的價值觀強加於人。如果沒能讓對方形成這個共識，包容就成了縱容。

然而，這不僅僅是一個引狼入室的問題，難民也未必就如此不堪。關鍵的問題是，歐洲是否具備了多元文化並存的能力呢？

我自己曾在一個德國公司工作多年，也斷斷續續在德國生活過幾年。德國人的確是心懷天下的，對於戰亂和不幸的地區，不僅積極掏腰包捐助，也認為應當接納難民。然而真正讓難民做鄰居，和自己的孩子玩耍，乃至攀親戚，普通的德國人心裡又一萬個不願意。這個思路也延展到工作中，在許多德國公司里，無論能力與經驗，高管必是德國人，中層才有歐美其他國家人，而亞非拉人只能是普通員工或者小頭目。在看似一片和諧的歐洲，這種驚人的社會僵化，其實比看似族群衝突不斷的美國，要嚴重得多。

所以歐洲的真正問題是，儘管有文明和包容的理念和口號，也近乎無私的接納和救助難民，甚至因此被一些人諷為聖母，然而歐洲的社會其實缺乏真正容納多元文化的活力。這個問題的起因，我認為有三大方面。

第一，歐洲傳統上並非移民國家，沒有美國的民族融合的歷史經驗。

第二，歐洲的高福利制度，讓每個人都自給自足，而不需要積极參与社會協作，從而讓人際關係愈加疏遠，也減少了和其他族群交流的機會和意願。

第三，政治正確的灌輸，造就了歐洲人虛偽的「聖母心」，比如捐助和支持國家接納難民以彰顯自己的文明與體面，然而又沒有誠意讓這些外來者融入自己個人的生活圈。

歐洲未來去往何方，我們拭目以待。相信也會有更多相關題材的電影問世。

肥嘟嘟看電影 - 知乎專欄
微信公眾號：肥嘟嘟看電影(feidudumovie)

開門，有快遞

還記得《瘋狂動物城》的彩蛋么？因為影片里從來沒出現過人，所以就沒有狗，沒有了馴化的過程狗當然不會存在。

可是這片子里竟然有家豬。這個電影，也不清真吶。

再多說兩句，從藝術水平上，瘋狂動物城甩小鳥一個太陽系，技術，人物，劇情，都可圈可點，不是一句政治正確所能涵蓋的，當然希望製作團隊在續集里，更加深入挖掘種族-個體-社會之間複雜關係，如果質量能夠得到延續，這將是又一媲美玩具總動員（家庭-童年-夢想-現實），獅子王（倫理-自由-成長）的現象級系列動畫，與之前夢幻的迪士尼擬態世界完全不一樣的動畫。

注意，被認為是「政治正確」的瘋狂動物城，卻是迄今為止迪士尼最現實主義的作品。
而憤怒的小鳥，卻是一部很普通的浪漫主義作品，取材於很常見的「團結起來，保衛外來敵人」，屬於最初級的世間想像和個人英雄主義的雜糅。

但為什麼小鳥會讓人想到政治不正確，要知道觀影效果不過是個人心理和社會心理的主觀投射，除此之外這部作品也夠政治正確的：大紅從小脾氣暴躁，無人敢惹，所以大家都鄙視他，不接納他，最後他挺身而出，保衛了鳥島，被眾人接納……

往前推5年，這片子壓根就沒什麼政治解讀的必要。

說它反政治正確的，是因為豬是綠的，加上那啥教不吃豬肉嗎？

開門，你定的土（yuan）耳（yue）其（wan）切（dao）糕到了。
=============
瘋狂動物城，看你怎麼審視，若是認為羊市長是希拉里的話，整個劇情可是要反轉的

實名反對XX答案（雖然在下只是知乎小透明一枚，但格式還是搬過來=￣ω￣=因為此類答案不只一個，故以XX代替）
要反對的都是對電影中政治隱喻選擇性忽視或者完全無視的，諸如：
1.沒必要過度解讀吶（都特么介么明顯了，就差指名道姓了好嗎！）
2.沒有任何隱喻啦（要麼是像我妹紙那樣毫不關心時事的，我會說，嗯，是的；對於那些故意視而不見的，說實話，我就不知道動機何在了）
3.那些說動畫電影都應該是天真爛漫傻白甜、不會有啥複雜內容的，你們夠了！（一大票動漫大師哭暈在廁所〒_〒）
嗯……暫時就這……

有人在知乎另一個題目下做了更深入的分析，比上面幾位深入多了。
請移步到
如何評價《憤怒的小鳥》大電影？ - 影視評論

其中特別是腓特烈招誰惹誰了的分析，太贊了。

話說，應該擅用知乎搜索功能，畢竟知乎搜索在搜狗幫助下進步了不少。

這片子能上映？主創團隊危險

知乎一邊疾呼西方政治正確到病入膏肓，一邊在公映的電影裡面找政治不正確的話語，又變成飽受政治正確侵害下的反擊。嗯，什麼叫雙重思想？

怎麼看待中國人這改不掉的「階級鬥爭為綱」的思維？看啥都要看政治隱喻？至少我在牆外面沒看到老外對著兩部片子非要做政治解讀，說某某是隱射某某的。簡直就是清風不識字何故亂翻書。

總之就是「既不能煽動仇恨撕裂族群，也不能喪失警戒對壞人掉以輕心」，就是個「害人之心不可有防人之心不可無」的簡單道理。

兩部電影沒有截然相反。
瘋狂動物城裡雖然是大團圓結局，食肉動物和食草動物最終快樂地生活在zootopia里，但是是人都知道現實中肉食動物和食草動物的矛盾是不可調和的，zootopia也僅僅是美國夢的一個不可能實現的烏托邦罷了。
而且用食肉動物映射被歧視者本身就表明了電影的基本立場:
那些人天然的就不值得信任，這是由他們的天性（人種？）決定的，你們要求種族平等就像要求草食動物和肉食動物和平相處一樣，根本就不現實。

政治上的樂觀都是騙人的。

想多了，憤怒的小鳥可是好幾年前就開始製作的電影了。我們自己的解讀就跟當年的讓子彈飛一樣，絕對不是作者的本意。

政治夠tm正確了嗎？

OK，現在講真。

這麼一部給五歲幼兒智商水準製作的動畫電影都能看出這麼多的影射來，這個矛盾實在也是太深了，所以現在真的有必要讓川大爺上台做一個調整了。

相反個P

豬的工業文明比鳥不知道先進多少倍，否則鳥幹嘛造不出船來反擊豬？

你們什麼時候會認為西方人認為____會比自己擁有更好的工業文明了？就是死媽兔都不配還輪的上___？

而且如果了解整個憤怒的小鳥franchise的一貫設定的話，豬一貫影射的就是整個人類文明，因為無論是遊戲還是2D動畫還是3D動畫電影，一直都很強調豬的組織力和手工業能力，而這是全人類共有的，並不只屬於___而且___在這裡面還算做的比較差的。而鳥的話則代表自然，或者更接近自然的傳統人類部落，因為franchise里表現出的鳥住的地方通常環境都是很接近自然的。