唐慧被勞教獲賠一千元，范冰冰被造謠獲賠五萬元，精神損害撫慰金是怎麼計算的？

11-26

背景：http://money.163.com/13/0715/10/93QMI6SI00254TI5.html#from=relevant#xwwzy_35_bottomnewskwd
http://news.163.com/13/0726/00/94LUMH0I00014Q4P.html
1. 只討論精神損害撫慰金部分
2. 如何計算？標準是什麼？法理依據是什麼？
3. 這種因人而異的情況，能否體現社會和司法公正？如不能，有何解決辦法？

謝邀。
一、兩案判決賠償的法律依據
1、范冰冰案是民事賠償，立法沒有明確的計算公式或標準，只有一個原則性規定：

《最高人民法院關於確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》
第十條精神損害的賠償數額根據以下因素確定：1.侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外;2.侵害的手段、場合、行為方式等具體情節;3.侵權行為所造成的後果;4.侵權人的獲利情況;5.侵權人承擔責任的經濟能力;6.受訴法院所在地平均生活水平。

2、唐慧案是國家賠償，原來的立法中根本沒有精神損害賠償，2012年10月修訂、2013年1月1日起施行的修訂新法才增加精神損害撫慰金一說，但亦只有更為原則性的規定。由於生效時間較短，亦無相關司法解釋。

《國家賠償法》
第三十五條　有本法第三條或者第十七條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的範圍內，為受害人消除影響，恢複名譽，賠禮道歉；造成嚴重後果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。

二、對兩者結果的看法
1、民事賠償部分，各地都有司法實踐中實際掌握的賠償標準。從經驗看，范冰冰案中判決的數額我認為並無明顯不妥——注意考慮侵權人獲利和所造成的社會影響這一情節。
2、國家賠償部分，我不清楚各地實際掌握的標準。從唐慧案的情節看：
（1）報道是8月3日作出勞教決定，8月10日即被撤銷，但沒有說實際執行（限制人身自由）的情況，如按實執1周計，賠償精神損害撫慰金1000元即摺合每月3000元左右；
（2）該案有關精神損害賠償主要是涉及名譽權受損，而這種損失基本可以通過國家機關的糾正、道歉、消除影響而挽回。相比之下，范冰冰案即使她勝訴了，可能也有很多人並不相信結果。
（3）儘管感覺1000元不足以平憤和補償，但基本與相關的民事精神損害賠償相適應——比如，我家人有因交通事故致9級傷殘，下肢活動受限，精神損害賠償也只認定了3000元。如果要在兩者中比較，我覺得9級傷殘的精神損害，並不比被錯誤勞教1周然後糾正來得輕。

三、對能否體現公正的看法
當然不能體現公正。我覺得兩者都判得少了。但要讓兩者比個高低，說哪一個就應該比另一個高，我覺得也很困難。
更重要的是，國家賠償這一塊兒應該有更為詳細的規定，至少是類似民事那樣的更為細緻的原則性規定。

P.S. 提供兩個參考資料的鏈接：
1、維基百科關於唐慧案的資料：http://zh.wikipedia.org/wiki/唐慧勞教案
其中有說到唐慧曾經被永州市人民政府關押37天，但引用來源已不可查。維基的好處是，通常會報道兩方面的觀點。
2、對國家賠償中精神損害撫慰金的分析：http://www.110.com/ziliao/article-296736.html

2013-7-26補充：
根據@俞金輝提供的線索以及查證，唐慧案關於精神損害撫慰金的訴訟請求確實就只有1000元……那就更加完全不存在法院判決過輕的問題了。

唐慧因此在2013年1月22日向永州市中院提起行政訴訟，要求勞教委支付侵犯人身自由的賠償金1463．85元，以及要求勞教委向唐慧進行書面賠禮道歉，並支付精神損害撫慰金1000元。

http://www.bbc.co.uk/zhongwen/simp/china/2013/05/130519_tanghui_appeal_accepted.shtml

我先佔個坑，由於有得天獨厚得優勢，待我問過唐慧案代理人徐立平律師，他是如何確定精神損害賠償的之後再來答覆。

========================================
12月3日更新

剛和徐律師簡單聊了一下，他當時定精神損害撫慰金為1000元的主要考慮因素有兩點：
1、唐慧實際被公安機關羈押時間並不長（才七天），高額的精神損害撫慰金訴求在事實部分難以得到有力支持。
2、當時徐律師與唐慧及其家屬商定精神損害撫慰金為1000元人民幣時，最主要的原因是為了表達唐慧方的一個態度。即，她並不是為了錢而在這鬧訴，她僅僅是作為一個人在為尊嚴而戰鬥。

其餘全然贊同徐歆皓律師的觀點與論述。
以上。

這就和你撞了夏利和撞了勞斯萊斯賠的錢不一樣多一樣...

有法律規定額度的按額度，沒有額度的屬於法官的自由裁量權範圍，最後還要看雙方經濟條件……我見過原告主動要求降低被告賠償款數額的，因為被告很窮，判高了根本沒有，還不如判低點能拿點是點。