美國共和黨為何不通過醫保法案？

11-26

看了目前幾個答案都是以「自由」的角度回答的，我有保留的同意。但要知道即便是美帝，僅僅是因為「自由」之爭也不會讓政府關門（意味著美國國家主權信用受到影響）君不見911之後，自由主義者的極端反對下，美國照樣通過了愛國者法案，哼哼，民眾可以很傻很天真，但政府會那麼單純嗎。拋開唯心的不談，我就從經濟的角度來拋磚吧......

先回顧一下事件：醫療法案爭議 → 共和黨想修改奧巴馬政府通過的醫療改革法案
→ 拒不審批2013/2014年財年的預算計劃
→ 導致10月1日新財年政府無法支付政府開銷
→ 政府關門

那麼，為什麼醫療法案會有如此多的爭議？

從金錢上來分析，美國醫保體系中有重要的兩種，一種是私人醫療保險，由僱主和僱員支付；另一種叫做Medicare（醫療照顧計劃，由聯邦政府負擔65歲以上老人的醫療費用）。這部分也由公司和僱員支付，雙方各支付1.25%--這個數據我記不清楚，先不查了。實際上是一種稅收，用來支付醫療照顧計劃保險費。

前者沒有問題，因為是大家正常的保險，自己支付；但後面這個其實是公共支付和管理，醫療照顧計劃支出達5400億美金之多，這部分資金被轉嫁到美國中產階級的身上。

這個金額意味著什麼呢？美國GDP收入16萬億多一點，財稅收入2.5萬億不到，赤字1萬億，其中5400億也就是17%覆蓋醫療照顧計劃，還不算公共醫療的浪費和公共體系管理成本的上升，以及幾乎都形成產業的醫療欺詐。

新的醫保改革方案可以多覆蓋3000萬美國人，但涉及的金額高達9400億美金，且這部分是政府強制執行，新產生的費用會被強制由僱主和僱員購買，可憐的中產階級們在原本的稅收再次增加了成本。

而從兩黨的價值觀分析來說，共和黨的價值觀是自由市場，小政府。那句話怎麼說來的？「市長的歸市長，市場的歸市場」。而民主黨則希望從搖籃到墳墓統統政府接管，所以他們會從民眾身上索取更多（被平均了）

那麼，究竟共和黨正確還是民主黨正確呢？這是個見仁見智的問題，就不展開說了，讓我們以一組對話來結束這個問題：

共和黨：你們的奧巴馬政府以美聯儲貨幣寬鬆政策製造房地產和股市泡沫，真實就業率也沒有顯著增加，一旦寬鬆政策退出，股市和地產就會下跌，利息上揚，財政支出成本就會繼續上升，赤字就會繼續增加！難道你們看不到2008年中國的4萬億的後果嗎！

民主黨：那啥，獨立宣言里說了，人生而平等！我們要每一位美國人治的起病！要有尊嚴的生活！

共和黨：別扯這沒用的，咱們現在債務上限17.6萬億美金，每年光利息就2500多個億，每年財稅收入和赤字的6成用於支付社會保障，這咱都快扛不住了，你們還要增加支出？！增加的稅給企業造成的壓力導致的國家經濟競爭力下降的因素你們考慮過嗎？！還有咱債務都17.6萬億了，現在為了覆蓋新入醫療法案的3000多萬人，增加多少債務你們算過嗎？！

民主黨：你急什麼，怎麼沒考慮了？咱們的中產和企業主是會負擔一點，但是你也不看看誰持有最多的咱們的債務？中國持有3.2萬億美金外匯儲備，有多少錢買咱們的國債了？咱們17.6萬億有20%中國人都負擔了，有他這個冤大頭，你還怕什麼？

共和黨：可是美元的地位會削弱，如果中國借這個契機把人民幣國際化了.....

民主黨：你不用多說了，最高法院已經承認我們的醫保法案沒有違憲，法律層面你早就已經輸了，再說現在我是執政黨，你就不能閉嘴嗎！

共和黨：！@#￥%……*

====================分割線=========================

寫完了一看居然時間已經過去快兩個小時了，剛才郵件彈出來才突然發現有個The research report of XX office property的deadline是明天......瞬間心中無數草泥馬奔騰而過......

共和黨是美國保守黨派，堅守美國傳統價值，奮鬥立國，有工作就有醫保，沒工作就沒醫保，國家不養懶漢。另一方面醫保法案剝奪了不買醫保的自由，這就涉及到平等和自由的矛盾。

說白了，就是「自由」二字。

整個現代化的進程，就是一個傳統的自由不斷失去的過程。

什麼是傳統的自由？

傳統的自由，就是自給自足，自己決定自己的命運，而不是由政府或他人來決定你的命運。如果要互相幫助，也是來自己自發的，自願的，植根於地方/種族/宗教社區里。

現在，政府強制大家加入醫保，在保守派看來，也是拿去了最基本的一種自由，一個人控制自己身體的自由。

一個人的身體，當然是屬於他自己的。沒有人比他對自己更清楚。他知道自己能幹什麼事不能幹什麼事，是在變得強壯還是變得羸弱，是健康還是生病。如果他連自己的身體都無法控制，要別人告訴他應該如何，那這個人就失去了最基本的，保護自己的自由。

一個人的健康，當然應該由他自己完全負責，參加保險還是去看醫生，當然他自己最清楚。所以，醫療保險當然不能是強制的，只能是自願的。

1. 奧巴馬沒有創造福利，他只是把大家可以花在其他地方的錢(很大很大一筆錢)，強制花在一個地方，剝奪了自由。
2. 政府操辦，永遠沒有市場調節效率那麼高(比較我們的醫保和商業醫療保險)。
作為一個自由主義的堅定支持者(共和黨應該明顯傾向於自由主義的)，我都覺得這簡直就是大鍋飯，何況老美。

謝謝邀請。（想直接看結論的請到最後一段去）

對現在第一的答案有些不同看法

很多人將這個問題歸結到對「自由」的損害，這固然是正確的，政治理論包括人文元素，但是僅僅從人文元素的層面上來探討政治，未免有些自我封閉。但這並不是最重要的。最喜歡這麼搞的就是高曉松先生。

最重要的一點在於，真正擁護新自由主義的恰恰不是共和黨，而是民主黨，奧巴馬本人就是頂著新自由主義出身的政客。共和黨在這個問題上持保守立場，實際上在表面上是「大政府」和「小政府」之爭，共和黨壓根就不崇尚自由主義。所以把共和黨持反對立場歸結到「害怕損害自由」這是沒有道理的。

有人說，「大政府」和「小政府」之爭，難道不就是關於自由之爭么？

實際上不是，

1，美國聯邦的構成自下而上，聯邦政府最初是經理人定位的存在，也就是說，美國基本情況——他就是一個小政府國家。而「大政府」與「小政府」之爭是相對於「小政府」而言的，而並非關於「自由」這種意識形態而來的。

2，政治訴求的表達往往具有時效性，而不是長期性。諸如，民主黨調高政府預算上限對於共和黨來說，是「大政府」的行為，而他持保守立場，站在「大政府」的對立面。而假如共和黨上台，推行管制政策，那麼共和黨就會被定義在「大政府」的一方，所以這並非政治立場的本質。。

而美國作為三種流程——司法流程，遊說流程，選舉流程共存的國家，他永遠不可能真正存在一種「大政府」的形態，所以各黨派包括各行會和各協會的任何政治姿態或者政治表達都是由其「受眾」而決定的。

舉個例子，在美國政府停擺期間，出現了這樣一件事情。

「隨著美國政府關閉的延續。所有退伍老兵可能於11月1日暫停收到老兵福利。而很多正在上大學的退伍兵可能無法得到政府支付的學費。美國退伍老兵呼籲：請重視我們這些曾經為國家撒過熱血的人！」

其政治訴求是抗議奧巴馬政府關門捆綁了退伍老兵的利益。但是這實際上很滑稽，政府關門的始作俑者之一，就是共和黨，典型的「放火的去救火」。而退伍軍人聯合會更是好笑，紐約街道有無數，沒有軍功，沒有福利，但是上過戰場流過血的退伍軍人流落街頭要飯，退伍軍人聯合會從來就沒管過，政治投機哪都有他，一到該干正事，這幫子人集體失蹤。

所以這件事情的本質就在於，茶黨通過K-ST找到退伍軍人聯合會，借著政府關門的大背景，聯合退伍軍人聯合會搞出來的遊行，其訴求對於聯合會來說只是一個姿態，但是正由於政府關門，這種訴求脫節，茶黨可以藉此大造輿論，且軍人在美國近年聲望都很高，藉此樹個靶子給第三方看。其目的針對的就是「保守立場」的「受眾」。

所以共和黨反對醫保，無非也就是個「受眾」和「政治姿態」的問題。

在於以下幾點：

1，
奧巴馬是借著底層民眾上台，他不得不通過高稅收，大量從中產，富人手中收稅，然後補貼底層人士，來達到拉選票的目的。但主要稅收來於中產，IRS給富人開了無數逃稅口子。而共和黨崇尚一個完全放開的自由競爭社會，認為其他人沒有必要對於底層民眾負責，從而在基點上主要維護中上層的利益。這是政治理念上的差異。

2，
對於中產階級的態度，也是兩黨博弈的一個焦點。民主黨大赦非法移民，大量製造全民福利，並且持開放態度，造成的直接結果就是，大量的中產階級處於「替別人賺錢」的階段，中產階級受到擠壓，民怨四起，中產階級普遍不願意「養懶人」。那麼共和黨正好就抓住這個機會，用相對保守的立場，利用中產階級的話語權，來整合政治訴求。這樣是對民主黨的一個反制。

3，
政府財政問題，州一級政府的財政本來出現大量底層民眾的「騙保」，「偷稅漏稅」，諸如加州之流，更是對全體居民，無論身份進行福利的均沾，直接造成加州政府財政鏈條斷裂。故而奧巴馬推行醫保這類全民性醫保，直接對美國的三級財政帶來無比的壓力，這種情況帶來的直接問題就是，奧巴馬不得不繼續對「中上層」民眾進行抽稅，那麼這直接挑戰了共和黨的底線。

4，
共和黨本身的政治態勢。共和黨在奧巴馬的第一個任期，基本上政治上毫無勝利果實，而奧巴馬醫保直接挑戰的是共和黨崇尚的「政治秩序」，這是一個必需無條件反制的事情。

5，
醫保的實用性受到質疑，共和黨唱反調更有制高點。剛才說過，奧巴馬推出醫保法案的本質就是通過全民福利來搞平均主義，從而收買底層民眾。但是這個法案的實用性是受到質疑的，

（一），除了底層民眾，其他大部分民眾的醫保不僅僅被強加而且醫保成本變高。

（二），從僱主的角度來說，為了減小成本，必須大量縮減全職工作的比例，加劇就業市場的落差。

（三），此法案過度透支美國的財政實力。

（四），此舉本質並非幫助美國減小底層民眾的比例，而只是簡單的「強制性」的「財富轉移」，解決不了本質問題。

所以，在整個法案無論從國家政策角度，還是民眾角度都受到直接質疑的時候，共和黨站在對立面，可以讓其的政治立場「貌似很正確」，「貌似在位民眾爭取利益」。

僅供參考，歡迎討論，
1. 圖解如下：

Here"s why:

from http://danieljmitchell.wordpress...

福利導致越來越多的好吃懶做。
甚至，福利政策本身就在鼓勵這一點——雖然這不是他們的初衷。

為什麼共和黨不喜法案到了要shutdown政府的地步？

Claire J. Vannette, mouthy broad 2013 U.S. Federal Government Shutdown: Why do Republicans dislike Obamacare so much -- enough to shut the government down over it? Why are some terrified of it?
Votes by Yanliang Han, Doug Dingus, Ido Sarig, and 31 more.

As I understand it, the big three reasons are:

1. It penalizes people who don"t purchase something. That"s tantamount to ordering them to purchase it. I"m not a Republican, and I"m still not comfortable with the idea of the government ordering me to buy a product.

2. It places a bunch of new restrictions on private companies. For example, it is no longer legal for insurance companies to deny coverage to people with preexisting conditions, even though it"s very expensive for them to provide those people with coverage, and they may end up losing money on the deal. Mind you, the way I understand it, the insurance industry agreed to this rule as a condition of having a bunch of new compulsory customers, but it"s still a regulation, and Republicans tend to dislike a lot of regulations.

3. The incentives created by the law may screw some people over. Many employers are now required to provide health insurance to their full-time employees, or pay a fine. This creates an incentive for those employers to cut employees" hours to part-time. They"d have to hire more people, so maybe some unemployed people could get part-time work, but some full-time workers would be bumped down to part-time and lose income. We could see more people working multiple part-time jobs, which is pretty hellish, in my experience.

Keep in mind that this law is HUGE and has many, many moving parts. I"m sure someone else can provide an exhaustive list of common Republican complaints about it. I recall something about a tax on medical devices, I think. But these are the big points that I hear again and again, and aren"t patently false, like the "death panels" nonsense.

簡譯如下：
1. 羊毛出在羊身上，而且是不得不交——頗有劫富濟貧之意。
2. 帶來了一系列的regulation。讓崇尚「invisible hands」來調控經濟的商人很是不爽。
3. 因為全職員工必須要上醫保。。企業可能轉而招更多的part-time而少要full-time。這可能進而導致很多人都打幾份part-time job。
綜上，。。。。

Ian McCullough, Isn"t that an assumption that I have experience in questions that contain assumptions? 2013 U.S. Federal Government Shutdown: Why do Republicans dislike Obamacare so much -- enough to shut the government down over it? Why are some terrified of it?
Votes by Gary Stiffelman, Marc Bodnick, Michael Lee, and 7 more.

I"m not a member of the Republican Party, but was asked to answer. This question was asked on September 21, 2013. I assume that this question has been asked in the context of the House bill that links the ACA the Federal Budget that could potentially lead to a government shut down on October 1st. I also feel that the pros and cons of the bill have been thoroughly parsed and debated in this virtual tavern we call Quora; people can browse through existing questions and answers associated with topics like the Patient Protection and Affordable Care Act (Obamacare) and Healthcare Reform. (To briefly summarize, though: the biggest objections revolve around the employer mandate, the individual mandate, the Medicaid expansion, and the tax provisions that are supposed to fund the Federal components. Some objections are practical and some are ideological.)

Moving on.

I think that it is not entirely correct at this point to say that Republicans as a whole are terrified of Obamacare. The law passed Congress. It survived a Supreme Court case (National Federation of Independent Business v. Sebelius) and survived the2012 U.S. Elections. The general consensus – even amongst Republicans – seems to be that, for the time being, this is a done deal. That"s not to say that they support the bill now, but they aren"t interested in scorching the Earth to defeat it. What Republicans are terrified of is having to raise money to defend their seats in a primary race where they are attacked by a well-funded Tea Party and right wing, and then either loose the primary or go on to face a Democratic contender in a general election, which will require even more fundraising effort.

It was 43 House Republicans that first officially backed the Continuing Resolution to threaten a shutdown over defunding Obamacare. The final vote tally was 230-189. (Click here for the results of Roll Call 478.) The other 190 Republicans who supported the resolution (including the 3 who didn"t vote) know that the defunding provisions are going to get stripped out in the Senate. Since they"ve already voted 42 times to repeal the ACA, it"s a bit late to take a "principled" stand against the most determined opponents of the act. In addition, Senators Senator Ted Cruz and Mike Lee have been making lots of public noise, further adding to the right flank political pressure.

In terms of the raw political mechanics, it seems to be an interesting collision of circumstances and unintended consequences. The House ban on earmarks (implemented by John Speaker Boehner in 2010) effectively removes carrots that the party leadership can offer to buy caucus members"compliance, and the Citizens United v. FEC SCOTUS decision (also in 2010) basically took the stick of campaign financial support and moved it from the RNC to 501(c)(4) SuperPACs backed by anonymous donors.

The ultimate imperative in U.S. Politics is to win elections. Senators have six year terms that give them some chance to build up track records for their constituents and to build relationships. Congresspeople in the House only have two year terms, and have to spend a lot of time raising money to keep their job for another term. Any Republican member of the House who supports Obamacare will have a very difficult and very expensive time keeping their job.

Some other answers related to this topic from me:

My personal agenda for healthcare in America is to see the end of the employer-centric system for the provision of insurance while pushing towards affordability for all citizens. The PPACA take a number of steps in the wrong direction (most obviously the employer mandate), but a big step in the right one by establishing the exchanges as an alternate viable mechanism for shopping and selection of insurance. There"s a lot more bitter fighting that needs to happen over Tax Reform, Medicare Total Overhaul, and a big shift in social attitudes on death + dying + end-of-life care.... but it"s a start.

Ian McCullough"s answer to 2013 U.S. Federal Government Shutdown: Have certain Senate Republicans abandoned their conservative base by refusing to defund Obamacare?

Ian McCullough"s answer to Supreme Court Upholds The Affordable Care Act (June 2012): What do people think about the Supreme Court"s ruling on the Affordable Care Act?

Ian McCullough"s answer to Why does the USA diverge from the practice of giving free or almost free health care as exists in every other developed country in the world?

Ian McCullough"s answer to Will America ever have a universal healthcare system?

Claire J. Vannette"s answer to Obama Second Term (2013

--------------------------我是暴走的分割線------------------------

彩蛋——黃石和自由女神像都關了，那麼究竟什麼沒關呢：
What You Can and Can"t Do During the Government Shutdown

-----------
以上為轉述和引用文字以供參考評論，不代表本人立場。

奧巴馬是個垃圾的平均主義者。搞大鍋飯，妄圖摧毀美國的立國之本自由精神。

而且這個醫保本身就是不計成本，不顧事實，沒有廉恥的大鍋飯方案，完全是用一種極端的平均主義來收買低端選民，完全不顧實際的嚴重後果，過度透支美國的經濟實力。從長期來看，這樣的方案對美國的社會秩序是滅頂之災，所以共和黨不通過是完全正常的，也是值得讚賞的。

醫保在經濟學教程（完完全全的經濟自由主義傾向）里都是被推崇的做法，因為本身就是基於概率學的共贏方案。
問題的關鍵是醫保面對的保險公司是私有（以盈利為目的，選擇客戶，非健康人員拒保）還是公有（追求平等，不選擇客戶，帶有公益性質），目前在經濟學裡有比較大的爭論。奧巴馬的做法相對極端，保險公司私有，但是立法不準保險公司選擇客戶，不得拒保非健康人員。
醫保和免費醫療完全是兩回事。最高法院也是依據政府有收稅權利，判處醫保不違憲。簡單比較就像政府既然能夠能夠立法收稅，自然就能立法如何使用稅收，從政治運作上，一點問題都沒有。大家不喜歡，把這個法律廢除就是，和自由其實沒關係。既然通過了，政府就能使用這個稅收用作全民醫保，相當於「健康稅」。就相當於政府收稅養警察一樣，可以稱為「安全稅」。
共和黨傾向於認為經濟領域是私域，主張個人自由（符合本身利益），在道德領域的很多方面都認為是公域，墮胎，宗教，移民，同性戀是不主張個人自由的。
民主黨較傾向與一些經濟問題是公域，政府有權力也能起到調節作用，在道德領域的墮胎，同性戀，移民，宗教問題總歸是私域，要爭取個人自由，並立法律保護。羅姆尼上台，共和黨的醫保法案也會推，只是不會有奧巴馬這麼極端，因為保守的美國轉左，社會福利化的歐洲轉右這是趨勢。
接下來就看共和黨是如何討好移民和少數族裔了，不然仍然沒戲。
兩黨之爭，是公域和私域的範圍之爭，和自由有個屁關係。百年前的共和黨努力促進黑人解放，也是因為黑人解放帶來的經濟價值，大量的自由勞動力。到了黑人平權運動，共和黨就開始和黑人平權運動對抗，也還是因為平權運動帶來的勞動力成本上升。
===============================================================

保險本來就是個商業問題，基於概率學的共贏。
在共和黨眼裡就變成了反自由了。
試問一句，有哪個共和黨自己不買保險的？買保險最多的人，恰恰是最不需保險的人。
買不起保險的人，恰恰是最需要保險的人。越是貧富差距大的地方，保險越貴，醫保法案不過是為了解決這個問題罷了，羅姆尼做州長，自己不還是搞了差不多的醫保法案呢。
按照共和黨的邏輯，沒錢也沒工作的還生病的人，都可以去死了。

首先要明白啥是全民醫保。
假設全美國醫院運行每年需要100億，現在的情況是，所有的病人，為這100億買單。每個人分攤到很大一部分。
搞全民醫保呢？那就是全體美國人，無論有病沒病，都要為這100億買單。每個人分攤的就少多了。

為何有人反對全民醫保呢？比如說我覺得我很健康，我10年不去一次醫院，那麼我10年都不用在看病上花錢。如果搞全民醫保，那麼我每年都要在看病上花錢，自己還用不到，都是替別人買單，我覺得虧了。所以我反對全民醫保。

為何有人反對全民醫保呢？比如說我是一個富人，我自己購買私人醫療保險，每次看病都去奢華的私立醫院找最好的醫生。如果搞了全民醫保，全民醫保只管公立醫院，看病要排很久的隊，醫生都是年輕醫生實習醫生，所以全民醫保後我還是用自己的私立醫療保險的錢去私立醫院看病，搞不搞全民醫保對我個人看病沒有影響。我還要為全民醫保出錢。所以我反對全民醫保。

共和黨相對來說代表富人、資本家等，收入高=買私人醫療保險，受教育程度高=生活方式健康（飲食控制，健身等），所以搞全民醫保對共和黨代表的這些人沒有實際收益，反而還得多交稅。所以共和黨反對。

全民醫保意味著更多的稅，富人當然不願意用他們的錢為窮人買保險。

無利不起早，政府管得越多好處就越大，即使沒有腐敗，浪費也是非常嚴重的，高福利必然要高稅收，這樣會鈍化美國的競爭力。
同時，高福利高稅收是小國寡民的專利，例如北歐小國和盧森堡，他們沒有軍費開銷和全球戰略部署，不需要在重要領域（金融、能源、行業標準）維持話語權，大國就不行了，家大業大開銷大，美國還沒富裕到那種地步。

共和黨堅持美國傳統價值觀：奮鬥立國！

從兩個方面來說，共和黨的選民多數為美國中產階級，崇尚的是個人奮鬥立國，不情願多納稅給有些好吃懶惰失業者，共和黨為了在下屆選舉中贏得更多的選票肯定要給民主黨設置障礙，討好選民。另一方面，奧連任以後，在政府職能的擴大趨勢明顯，同時左派抬頭的幅度（同性戀問題）觸及了共和黨在這些問題上的底線，共和黨態度堅決的理由很充分，再不遏制民主黨的過界行為堅守眾議院，讓奧巴馬把醫療搞起來，下屆總統選舉又是呵呵的節奏

難道不是因為法案是民主黨提出的？

最淺層的原因是美國的富人不願意給窮人買醫保，他們認為年輕人都不願意工作還有保障美國就完了。