如何看待網友在馬雲微博下面「逼捐」的行為？

11-26

如圖
下面的評論都是質問他為什麼不捐款的還有人說他至少得捐一個億怎麼看待這種心態和行為
怎樣看待道德綁架？
如何看待道德綁架行為？ - 社會

所有在馬雲微博下面逼捐的同學，甚至那些說「這不是天災，是人禍，人禍就要追究責任人，讓責任人負責賠償，天災才需要捐款」的人，更甚者，那些質疑鍵盤俠們「你自己捐了么？沒捐別嗶嗶」的朋友，似乎都搞錯了一個問題。

個人和單位將金錢自發性地贈送給其它人和單位團體的行為稱為捐款。

自發性是關鍵詞。
一旦不是出於自願，那就叫逼捐。

逼捐是很可恥的事情，其對慈善的破壞程度不亞於詐捐，且，詐捐讓人覺得慈善是被這個惡人搞壞的。而逼捐，卻剛好蠱惑了人心，讓很多很多的人認為，不去行善，就是作惡。
這無疑混淆了恥辱的界限。

我們問，你善良么？
他會說，我算不上很善良，但我不是惡人。
這叫雙重標準，寬以待己，嚴於律人，是愚蠢利己主義者的典範。容我說句不好聽的話，這群人，跟明清時代，逼著夫君早死的婦女守寡一輩子的傢伙是一個理念。他們可以自己出去吃酒干炮，可以腦滿腸肥，生活無拘，卻要求婦女是貞潔烈女。這群人，仗著自己窮，把沒錢當成自己可以不捐錢的理由，底氣十足地跑到馬雲的微博下面要求馬雲拿錢。
幾百年了，換了個馬甲又他媽冒出來了。

我還要說，退一萬步，你自己拿出兩塊錢來捐，也沒資格逼著億萬富翁捐三百萬。正如你獻血，你也沒資格要求別人也獻血，哪怕你認為獻血是崇高的道德，也不行。這正是「你捐了么？沒捐別嗶嗶」，碰見有人假裝他捐了，立刻沒話可說的緣故。

很多人講，我沒錢，我要是有錢，先捐五百萬。
別聽他扯雞巴蛋。

若把金錢比血汗，也屬正常。但許多人對獻血頗有微詞，所以他們對逼獻者會採取暴吼的態度。可一旦把獻血換成捐款，就又分不清了。
我把這歸結為智商問題。

捐款者可以分為貧困和富裕，而獻血者不分窮富，不需要有錢，只要身體還算健康，符合獻血要求即可。把血液比作金錢來看的話，恰恰均了貧富，也就是說，他現在真和各路明星一樣有錢了，他們捐了么？
捐個屁！
立刻烈士變慫逼，趕緊找各種理由搪塞。

大家似乎也該明白了。
他們對逼獻（血）異常反感，是因，如果被人逼獻的話，很快就會暴露自己的偽善。逼捐嘛，反正他沒錢，如果有錢，也不會捐。

謝謝。

記者：如果你有一百畝地，你可以捐給國家嗎？
農民：可以！
記者：如果你有一百萬，你願意捐給國家嗎？
農民：我願意。
記者：如果你有一頭牛，你同意捐給國家嗎？
農民：我不同意。
記者：為什麼？
農民：因為我真的有一頭牛。

雙重標準是道德婊們最喜歡用的手段。
別跟掌握歪理的人去較真，認真你就輸了。

對話應該這樣：

馬：你捐多少我就捐多少。
傻：你那麼有錢，憑什麼我捐多少你捐多少？
馬：憑什麼你沒錢？

還有實在不好意思，把兩個字看反了

別看這幫人現在鬧的歡，馬雲真要把他們存支付寶的錢都捐了，他們不得哭的跟孫子似的。

這就不是道德綁架了，這叫道德強姦,噢不，是輪姦！

感謝評論區萬能知友們的指點233

本來馬雲想捐的…看了微博評論就把錢收回去了

@井越：信不信，現在在馬雲微博下」逼捐「的那群你國人全都是整天在朋友圈嘮叨馬雲語錄和創業經歷的。有一種智商就叫」跟馬雲幹上了「

某國特色社會主義大型人間喜劇。

事故發生的當天，我就在自己的另一個答案裡面指出這種現象的普遍性和必然性：
如何看待 8 月 12 日夜天津市濱海新區爆炸事故？ - 知乎用戶的回答
那時候不少沒懂事的小青年跑來我答案下面評論，大罵我偏激。

你們啊，naive。

順手貼一個我在評論區的回復，表達一下我的態度：
「我不願承認跟這些人一國。中國是我的國，不是他們的國，所以稱「某國」。唉其實我也不用解釋這麼多，大家愉快的彼此拉黑不就好了嗎真是的~」

一想到我們國家還有這麼多拖偉大復興後腿的傢伙，我就

你老婆這麼漂亮，借我睡兩晚。

不捐。
我從來沒為這些應該由政府負責政府出資政府全權處理的事件捐過一分錢，我不覺得可恥。
不匿。

主要還是因為仇富。

各位：「逼馬雲捐款妥當嗎？」
天津事故誰來負責？政府？天津港？市委？中國政府？
政府不夠這麼多錢來照顧犧牲的消防家屬嗎？，該負責的人先表明態度，付出行動？儘可能為受到上海的家庭討到合理說法和補助，然後我們再捐款，不更能為人民做出貢獻嗎？

這時候你們是不是該問問中國紅十字會誰的都多捐點呢，你看看他們都捐了幾十萬呢，要不催催他們捐幾千萬吧，他們買輛跑車給小三都不止幾十萬。李連杰的壹基金也該上啊，都一直在募捐，多催催呢。。。

那麼你逼馬雲捐款，要不要帶上王健林、王思聰、馬化騰、李彥宏、丁磊、張朝陽、劉強東、雷軍、姚勁波、潘石屹，按照這個邏輯，他們就不該被逼捐嗎？還有那個愛跑到老美那邊發鈔票的，趕緊的啊

按照這個邏輯，都說馬雲最少捐一個億，那麼你自己家裡有幾百萬也得捐一萬呢，你舅舅有上億資產，是不是你也要逼他捐一百萬；

看阿里巴巴一向以來的處理方式，汶川雅安等各類事件，阿里都捐款不少，你也不排除阿里已經在準備，只是待合適時機再宣布，也許是董事會在商討，畢竟一家大企業，不是一個人說了算，決定捐多少，也是要董事會批准的，起碼現在百度騰訊也沒捐呢，說明大家都還有顧慮或者其他的原因，另外馬雲和蔡崇信的新加坡公益基金目前是有一百多億呢，也許人家到時候阿里捐一份，個人基金捐一份，到時候那些逼捐的就被打臉了，

個人認為，搞清楚捐款的定義是什麼，是自願性質的，捐了是善良，不捐也頂多是不夠善良，也稱不上是邪惡，這是別人的權利，這不是義務；另外這個捐款，個人認為要把事情的先後順序搞清楚，現在最重要的事救人，事件結束後，弄明白時間的起因和責任人和機構，處理責任人，政府給予受傷家庭補充，公益組織募捐、企業捐款、自願個人捐款，現在捐，捐給誰呢，到誰手上呢，怎麼用呢？分清事情的重要緩急再說嘛

提醒那些人，可別說如果我有一個億我捐一千萬，如果的事你也好意思提，你真有的時候，你可能還不如別人呢

太陽底下，並無新事。

我們以為「逼捐」這種事和這種人會像原始森林，砍完就沒有了。其實，他（它）們是韭菜——割了一茬又一茬。

看到這個行為我第一個想到的人是陳游標。

可以說，他為捐贈行為樹立了一個很壞的典範。首先將其他企業家陷於一個不義的境地之中。

魯國之法_百度百科的故事大家應該很熟悉
孔子的觀點是這樣的：子貢的行為一下子設定了一個大多數人達不到的道德標杆，如果有另外的人贖回了魯國的奴隸，他將面臨一個兩難選擇：如果他去向國家要求補償的時候，對應於子貢反而成了風格不夠高尚的人；如果他不去向國家要求補償，他將承受除了贖回奴隸所付出的精力之外的實實在在的金錢上的損失。
而大多數人並不像子貢這樣富有，他們不願意承擔這種損失，甚至承擔不起這種損失。於是，這大多數人面對自己的國人成為奴隸的時候，所採取的最好的措施反而是不做為。

子貢不要牛，站在了道德制高點上，其他要牛的人即便解救了奴隸，風格也不夠高尚。
陳游標大張旗鼓捐錢（且不說其真實性），站在了道德制高點上，其他企業家就算捐了，也沒有陳游標這麼下血本（甚至病態）的，風格也不夠高尚，什麼？敢不捐，那簡直就是良心泯滅人神共憤。

捐錢目的是救助傷員，而不是拔高自己的品格。

這根本是與虎謀皮好吧？
壹基金的3億雅安地震捐款還存在餘額寶生利息，得有多天真才會想找馬老闆逼捐？

打土豪分田地

微博還是少看，看得越多，你就越會覺得與一些人生活在同一個星球是有多不幸

倒霉的馬雲。