為什麼網上很多人都喜歡諷刺台灣的民主制度？

11-26

有人認為台灣的民主不是真正的民主，但至少有幾件事台灣做得還可以：

（1）表面上，台灣政府沒有因為某些網站上有不利於台灣的言論而封鎖這些網站
（2）在台灣可以批評政府和「總統」
（3）各種政治團體可以在台灣存在，如「台灣民政府」

台灣的民主制度或許還不夠成熟，畢竟台灣實施西方民主制度沒多長時間，有很長的路走，那麼挖苦諷刺台灣現有民主制度以及其民主實踐是否合適呢？

很多答案都在說民粹。

但「民粹」是台灣的政治表象，不是原因。將台灣社會的政治亂象歸結為說不清道不明的「民意泛濫」無助於認識我們真正認識民主。而且若對於民主的思考僅止於此，那麼將最終陷入精英治國與平民政治的意識形態死循環，最終使得制度層面上的真正民主越來越遠。

民主奉行的是容忍、合作與妥協的價值觀，這前提就是承認差異從而謀求共同利益（求同存異）。一套成熟的民主制度是由圍繞這一理念在長期的政治博弈過程中形成各類相互制衡的政治制度的所構成的（而不僅僅是國人概念里機械的三權分立）。

這是區別民主與民粹的關鍵。

列一個表來看看，中華民國（台灣）的政治制度與西方主要民主國家的差異。

先做一下排名。

按照領導人的權力大小：

法國＞美國＝台灣＞英國 3、2、2、1

按照單個政黨力量對立法、行政機構的影響力：

台灣＞英國＞美國＞法國 4、3、2、1

按照行政體系與政治的相關度：

台灣＞法國＞美國=英國 3、2、1、1

美國前三項得分 5

英國前三項得分 5

法國前三項得分 6

台灣前三項等分 9

按照民意對於領導人的任免相關度：

台灣＜法國＜美國＜英國 1.4、1.3、1.2、1.1

按照主要政黨理念差異：

台灣＞法國＞英國＞美國 1.4、1.3、1.2、1.1

最後：把前三項之和乘以後兩項之和

綜合來看：台灣25.4 法國 15.6 英國11.5 美國11.5

這裡解釋下為什麼要這麼算：

前三項：領導人制度、政黨制度、三權關係

權力越分散則分值越低、越集中則越高

三者構建起民主國家的基本制度且相互獨立，所以相加。

後兩者：

政黨理念是政治體系的輸入要素——差異性越大則係數越高

選舉制度是輸入方式——自由度越高則分值越高

與上面三項都息息相關，因此用係數相乘。

最終計算出的結果就是：政治體制對政治力量博弈的反饋係數。

係數越高，政治活動則引發的社會變動越劇烈，政治局勢的穩定度越低。

舉個例子：
台灣領導人採用的是簡單多數全民投票的制度，這導致藍綠在表面民意泛濫的大背景下普遍採用近乎街頭運動的方式拉票、傾軋，也反過來助長了政治先行的社會氛圍。
而如果台灣採用美國式的選舉人團制度（能不能成功是另一回事）則計算所得結果會降低——整個系統的穩定度會提高。具體來講，雖然不一定改變政治惡鬥的現狀，但各地區選舉人票贏者通吃的原則會使得藍綠陣營的選舉策略考慮地域差別後，肯定會更加理性化。

從上面計算來看，台灣的計算結果大大高於法、美、英，也就是說台灣的民主制度中，政黨鬥爭與民意的波動對於政治的影響遠遠大於西方主要民主國家。

這種影響反映在消極層面，就是民粹。

當然這裡只是列了個粗淺簡單的排名，還有很多要素沒有列入（如媒體獨立性、議會選舉制度、中間選民的比例、司法獨立性、法案審議流程等等），列出的項目其中也可以細分，分值的權衡也有待調整、綜合評分計算方法也可以更複雜更精確。但通過這樣一番對比很容易的出的一個顯而易見的結論就是：中華民國的民主制度設計既缺乏對於民粹的制約又沒有穩定中立的行政體系，導致由於歷史沿革所造成的弊病（國民黨過去統治遺留的軍公教問題、李登輝為集權造成的行政院有責無權、檢察院考試院被架空、國民黨內部鬥爭等等）放大了民意的波動與政黨惡鬥的消極影響。

最後總結下：

民主不等於原有政治制度+選票，其的真正精髓在於貫穿在整個國家制度方方面面的容忍、合作與妥協的價值觀。政治的最重要目標就是穩定，一個穩定的政治制度是社會平穩發展的基礎，因此這也就是民主的作用，而台灣的所謂民主制度在兩個全方位斗得你死我活的列寧式的革命政黨帶領下正在相反的方向越走越遠。

兩個連國家理念都撕裂的蘇聯式革命政黨在美國式的兩黨競爭體制下以街頭政治的方式操縱、愚弄可以直接干擾政治決策、行政運行但本該建立在民智之上依靠代議制實現的民意。

還有比這更諷刺的么？

這正是我們對台灣所謂的民主在制度層面要引以為戒的真正原因。—————————————————————

一黨制國家不適用此方式評比，需要引入其他要素。

本回答只談制度設計，不涉及統獨或其他意識形態。

正常的民主制度：二戰中英國人破譯了德國的通信密碼，為了不讓德國人發現密碼被破譯，放任德國空軍轟炸考文垂，不做任何疏散。
台灣的民主制度：96台海危機，李登輝為了自己的支持率，把絕密情報公布給媒體（中共發射的導彈是空包彈）從而使我方抓獲了劉連昆間諜。

哎呀，知乎某些同志最不好的一點，就是把簡單的問題說複雜。
我不請自來了。
說重點：這類問題都可以用大白話說清楚，凡是拽名詞不說人話的大部分都是沒搞清，小部分是別有用心。

先講結論，我們嘲笑的是台灣式民主，不是民主。再下定義，我們嘲笑的是台灣民主，指的是

以直接投票產生各級行政首長和民意代表+媒體只受財團控制+司法形式獨立實質不獨立+台灣人自我感覺良好。

1.首要也是核心的原因：台灣搞砸了。如果台灣如今經濟依然高速增長，錢淹腳目，社會公平正義，國民黨和民進黨良性競爭，揖讓而升，下而飲，誰能嘲笑？

不管你怎麼辯護，給一般人直觀的感受就是，專制的小蔣除了不許你反黨不許你台獨外，別的都幹得不錯。96年民選前的阿輝雖然有些爭議，大體還是得到大部分人的認可，威望也高，做的也不錯。96年阿輝伯54%選票連任後就開始有點亂來了。至於扁馬蔡，不說也罷。

這樣你就尷尬了，為何你自詡先進的制度，怎麼總選出不靠譜的人？如果你的制度目的就是選出誰都無所謂不礙大局，那為何還要直接選？說好的選賢與能呢？

至於立法院和地方直選的議會，實在不好意思啊。鄙人還是受過高等教育，議員的職責是審查法案，把關預算，監督政府，不是打架，不是潑糞。立法院亂象就不說了，大家可以百度下謝典霖出國考察報告是怎麼回事。

2.有自由時報，三立，民視的存在，講真，cctv和廣電總局都能羞羞答答說「人家還是不錯的」，我從未見過如此多的厚顏無恥之人。

3.至於司法，嗯，王金平給曾勇夫打電話關說柯建銘的司法，最後沒事兒了。還有什麼顧立雄啊黃帝穎啊一干人等也不說了。就說台北地方法院的人，在案件宣判前上電視說民調顯示民意期待如何如何判決，她就這麼判了，司法應該這樣嗎？

4.最後，關鍵就是他們莫名其妙的優越感。

你明明就搞砸了，明明就把幾十年經濟起飛的奇蹟搞沒了，你不低調就算了，還天天嘚瑟，不踩你踩誰？

太監是沒資格嘲笑人家做愛的問題。

問題在於，你台灣這種民主，既不能帶來好的效果，在制度建設上又一團糟，「陣痛」了這麼多年都快變成永痛了，過去說國會全面改選就民主了，後來說要總統選舉了才行，再後來說要政黨輪替，後來根據xx理論又得二次輪替，二次後又說不行國會沒輪替要民進黨過半才算民主成熟，等民進黨全面執政了又說要轉型正義。怎麼人家歐美列強都成熟了，你這就成熟不了呢？你這也配叫做愛？連自慰都算不上。

至於大陸當前的情況，先給結論，個人目前基本滿意大陸當局的總體路線，個人目前支持TG長期執政，個人認為TG當前的執政模式符合中國國情。具體么，下次再講。
-

--------------------------------------7月20更新-----------

好啦掛人的部分據說不友善，你們知道就可以了。

就更一點民進黨的吧。

民進黨的黨名是民主進步黨，是台灣民主化的主要推動者，也是台灣當前執政黨，他的例子夠有代表性。

最近民進黨舉行了全代會，咱們說個事情。

民進黨改選了中執委，中常委。這次黨代表657人，選出30席中執委，這30個中執委互選出10個中常委。

然後你去查，當選中執委的幾乎都是22票，不多，不少。

這是為什麼呢？你猜？