如何反駁以伊拉克、利比亞、烏克蘭為例質疑民主的觀點？

11-25

現階段下，無法反駁。

為什麼會出現這種現象，原因就在於過去二十多年宣傳民主的人，重點都找錯了。

我們沒有認清民主在國家發展中的最核心的意義，而僅僅是簡單的流於表面。把民主與否，和國家富強法制健全生活幸福這種最終目標直接用因果關係聯繫在一起。這種粗暴的因果論，自然是漏洞很大的。

試想，若是把社會的種種問題的原因最終都引申到「不夠民主」上，那麼反對者想拆你台簡直不要太容易。我只要找到一個特例，就能證明你這套因果關係是不成立的。（哎哎哎，印度就是你，過來，站過來）

所以對於希望建設民主的人，首先要做到的就是把民主和經濟，法制，廉潔等實際要素做一個切割，將其獨立出來，視為社會的一種更高層次的追求。

換句話說，就是要明白我們追求民主的真正原因：

那就是民主是個體的意志在社會中得到體現的保障，民主是社會的的一種低成本解決矛盾的方式，在民主的程序下，勝利方自然獲得合法性，而失敗方基於對民主的認可也會願賭服輸，就算不服，也只能攻擊政敵而不是政體，更不會動不動把雞毛蒜皮屁大點事都直接賴到社會上層建築上。民主的原理可以再任何政體中得到實現，無論是哪種政體，都要在自己的組織架構內發揮民主的作用，並且隨著政治條件的改善，不斷去優化這一體系。

這才是我們為什麼要追求民主。

追求民主，不是因為它能帶來經濟的發展，廉潔的官員，完善的法制，和諧的社會。事實上民主本身什麼都帶不來，它跟上面這些東西也沒有絕對的因果關係。

提振經濟需要正確的產業規劃和財政政策。

發展科研需要長年累月的資金和人才投入。

打擊腐敗需要簡政放權和監督執行雙管齊下。

以上這些問題沒有一個是民主能解決的。即使有了所謂的符合民主的政體，真正能在這些方面做好的國家，依然是鳳毛麟角。印度就是最好的例子

如果仍然把民主推上神壇，認為它是解決社會問題的良方，那麼永遠都會處於無法反駁這些質疑的窘境。把民主的好處吹上天是很危險的，因為從世界範圍內的先例看，我們有極大可能根本無法兌現這些承諾。畫個大餅信誓旦旦說民主了就會怎麼怎麼著是很幼稚的，因為即使你建立了一套堪稱普世的政體，你依然有極大可能性被打臉。

民主本身的確不解決問題。但是在一個民主的系統內，即使問題得不到解決，也不會動搖系統的合法性，更不容易激化社會矛盾，民主的作用更多體現於此。

當然，從傳播學角度來看，我這種對民主的解釋，相比把民主包裝成實現國富民強的不二法門的說辭，對普通老百姓吸引力低多了，所以為了取得更好的效果，在宣傳過程中添油加醋以至於用力過猛，就變成一種普遍現象了。

想要避免民主被污名化，一定要明白民主真正的作用，和追求民主為了什麼？不是為了打擊腐敗，它打擊不了腐敗。也不是為了發展經濟，它也發展不了經濟。更不是為了生活富足，它跟那更沒有半點關係。民主，是為了讓社會多一些解決內部矛盾的方法，多一些規避社會矛盾的途徑，也為了在幾十上百年之後，社會活力降低時還能維持國家的穩定運行。

這才更接近民主真正的意義，它一點都不偉光正，一點都不高大上，但是卻很現實。

一個國家在自身體制優化上的時機和尺度的拿捏非常難，一步走錯，可能副作用會影響幾十年。這就是考驗政治家智慧的時候了。

————————分割線————————

灰體字部分的引用是誰說的？

其實都是我自己說的……

看到題主已經給人扣上五毛的帽子，那我姑且戴上吧。
民主我不反對，tg也不反對。
我反對的是：現在中國最迫切的問題，是實行民主；有了民主，一切問題都可迎刃而解。
我反對的是：民主了就買得起房了，就能免費醫療免費教育，GDP也翻番了。
我反對的是：民主就是三權分立，民主就是美英法等國的模式。其他模式就不是民主。
我反對的是：把某黨趕下台，修個憲法，某知上台國家就能比tg好了。

紅軍的物質生活如此菲薄，戰鬥如此頻繁，仍能維持不敝，除黨的作用外，就是靠實行軍隊內的民主主義。官長不打士兵，官兵待遇平等，士兵有開會說話的自由，廢除煩瑣的禮節，經濟公開。士兵管理伙食，仍能從每日五分的油鹽柴菜錢中節餘一點作零用，名曰「伙食尾子」，每人每日約得六七十文。這些辦法，士兵很滿意。尤其是新來的俘虜兵，他們感覺國民黨軍隊和我們軍隊是兩個世界。他們雖然感覺紅軍的物質生活不如白軍，但是精神得到了解放。同樣一個兵，昨天在敵軍不勇敢，今天在紅軍很勇敢，就是民主主義的影響。紅軍像一個火爐，俘虜兵過來馬上就熔化了。中國不但人民需要民主主義，軍隊也需要民主主義。軍隊內的民主主義制度，將是破壞封建僱傭軍隊的一個重要的武器。

初期的政府委員會中，特別是鄉政府一級，小地主富農爭著要干。他們掛起紅帶子，裝得很熱心，用騙術鑽入了政府委員會，把持一切，使貧農委員只作配角。只有在鬥爭中揭破了他們的假面，貧農階級起來之後，方能去掉他們。這種現象雖不普遍，但在很多地方都發現了。

其實，伊拉克利比亞烏克蘭根本就不是民主，而是小地主富農公知之流佔據了輿論高地罷了，大多數的廣大的群眾，除了投票在他們推出的兩個人裡邊選一個，其他任何權力都沒有····

五十年代主席在看蘇聯憲法裡邊關於蘇聯工人有這個那個這個那個這個那個各種各樣的福利的時候，在旁邊寫了一句，這一切必須要在工人的管理下才能保證（大意，原文我記不清了）,

PS：毛選第一卷里，真是把人都看透了，放到現在都管用，牛逼····

民主就是車，我天天騎個破單車風裡來雨里去拚命幹活，看到隔壁大老闆老王開著小轎車美滋滋的吃喝玩樂。正常人的想法應該是：老子也要當大老闆，老子有錢了，也要買輛車開開。
但是有些不咋正常的人想的是：老子傾家蕩產買輛車就能像老王一樣成為大老闆，美滋滋的吃喝玩樂了。

很多人似乎將民主等同於公知鼓吹的陰謀，然後希望通過舉某些民主失敗國家的例子來反駁公知甚至是徹底否定民主的價值。民主既不是一文不值的，也又不是萬能葯。民主無法保證一個國家吃了它就可以國富民強，實現XXXX的偉大復興。有成功的民主國家，自然也會有失敗的民主國家，伊拉克、利比亞和烏克蘭算是其中失敗的例子。

民主也有很多種類型，不是只有在國家層面上實行民主制才叫民主，在更小範圍內也可以實行民主。天朝的基層政治就有一定的民主選舉成份，只不過這種民主選舉由於底層民眾的政治素養不高，而且缺乏有效監督，效果並不好看，往往會淪為貪腐的場所。

民主的產生往往需要穩定的族群認同、較小的外來干涉以及民眾對平等的追求等條件作為基礎。比如伊拉克就缺乏穩定的族群認同，其內部既有穆斯林兩大派的矛盾，還有主張獨立的庫爾德人，同時他們還被美帝軍事干涉，其民主制政府是美帝強制扶持起來的，伊拉克民眾未必擁有多麼強的民主意願和政治素養。

民主是以公民的政治參與作為前提的，民主制的有效運行需要有一定數量的公民擁有一定的政治知識和素養，積极參与投票等政治活動，表達政治見解，了解各種政策及其後果以及監督政府權力。而公民的政治素養與政治實踐密切相關，廣大民眾的政治素養只有通過長期而廣泛的政治實踐才有可能得到提高。

民主可能不是最好的選擇，但是它卻可能是一個次優的選擇。樓上有人說民主是目的，還有人說民主是手段，其實這兩種說法都有一定的道理，這也是為民主辯護的兩條主要進路：

（1）主張「民主是目的」的人是認可民主的內在價值

1.自律價值，如果我們珍視自律的價值，珍視它對於自由選擇和自我決定的重要作用，那麼民主制下的自律和自治對我們來說就很重要。民主制的合法權威是經過公民的同意授予而產生的，因此民主也是自律的個體管理公共事務的政治媒介，就像我們在私人領域可以自主決定個人事務。

只不過民主的自律價值高度依賴於個體在民主制里可以對集體決策產生的影響。自律可以在小範圍的直接民主或慎議民主起到很好的作用，而在大規模的代議制民主里很難產生作用。

2.平等的價值，即民主體現了平等。在民主決策中，投票權會得到平等地分配，每個參與者都擁有平等的發言權。這是一種政治上的平等。當然，一般並不是每一個公民都擁有投票權。

只不過現實當中經常會存在嚴重的經濟不平等，這種經濟不平等會反過來影響與阻礙民主政治進程，從而使得民主流於表面形式。以此觀之，民主的機會平等也是一種對貧富差距懸殊的最低限度的防衛，它可以保障貧富差距懸殊的人在政治地位上的平等。

（2）認為民主是手段的人則是認為民主可以讓我們達到某種目的：

1.效用價值，民主可以將個人的種種偏好（效用）合計並轉化為公共政策選擇項，民主是其中的轉化工具，投票者通過民主投票表達出個人的政策偏好，這些個人偏好匯總之後會顯示出那些能夠最大限度地滿足投票者意願的政策，而政治代表們（比如代議的議員）的任務是確保這些政策得到採納。

然而在這種社會福利功能理念里，「滿足」和「社會福利」已經等同於未經反思的慾望和偏好，這些慾望和偏好未必可以代表投票者的利益；

此外還存在「孔多塞投票悖論」的問題，合計的邏輯也可能會產生出不一致的結果，對這個問題的進一步研究則為著名的「阿羅不可能定理」——如果眾多的社會成員具有不同的偏好，而社會又有多種備選方案，那麼在民主的制度下不可能得到令所有人都滿意的結果，我們無法根據少數服從多數的原則通過投票選出最受民眾愛戴或信賴的人。

此外，在民主體制下，作為民眾委託人的政治代表們往往不僅是簡單而精確地反映投票者的偏好，他們會形成特殊利益集團與政治派別，從而扭曲投票者偏好的傳遞，阻止某種政策選擇出現在政治進程當中，進而造成社會福利的減少；

此外，對於民主的工具價值，還有一條經典的功利主義辯護路徑，即民主可以防止「邪惡利益」，民主制是基於人民意志而存在，是讓政府對人民負責，從而使政府的利益和被統治者的利益保持一致。

2.孔多塞概率理論，如果每一位投票者在大於偶然（＞0.5）的概率上是正確的，那麼大多數人是正確的概率就會與大多數人的規模同指數地增長。比如100個人里的51個人組成的大多數有52%的概率是正確的，60個人組成的大多數就有約70%的概率是正確的。

然而這個結論高度依賴於評價的客觀性，否則很難適當地說任何人處理的事情是「正確的」，更無法得出他們是多於偶然的機會是正確的。

此外還有複雜動機的問題，比如一個人在某件事具有真知灼見的判斷力，然而他投票時未必會按照自己的判斷進行投票，他很清楚如何投票是對大多數人有利，但是他有可能出於自己的利益進行相反投票。

3.亞里士多德的慎議（類似於三個臭皮匠賽過諸葛亮），政治議題是複雜而多面的，每個人都只能掌握其中的一小部分，我們可以通過將眾人聚集在一起，經由充分的討論之後得到廣泛而全面的信息（共識），將部分整合為全部，然後再通過特定的人（比如能力比較傑出的領袖）將這些多樣性的信息化簡轉成秩序。

亞里士多德的慎議並不像孔多塞概率理論那樣依賴於參與者擁有大於偶然（＞0.5）的正確概率。只不過這種慎議民主高度依賴於公共理性，共識的產生需要耗費大量的成本，而且需要公開競爭、言論自由、集會自由和結社自由等其他條件作為基礎，需要憲政自由作為慎議民主的語境。由於慎議民主的要求比較高，在現實層面仍然很難實現。

說句實話，這都是公知自己給自己挖的坑，怪不得別人。

伊拉克戰爭開始的時候，公知們歡呼伊拉克人民從此有了自由和民主，《致美國兵》這個調調不陌生吧？

阿拉伯之春開始的時候，公知們也是大肆歌頌，還滿心期望的幻想阿拉伯之春出現在中國。

敘利亞戰爭開始的時候，公知們對中俄在聯合國的表現大肆聲討，鼓勵西方武力攻打巴沙爾，推翻「獨裁政權」，推廣「民主」。

公知們最愚蠢的地方，就是自己把伊拉克、利比亞這些失敗國家，主動和「民主」的概念進行綁定。戰前論述有了民主，推翻了這些國家的專制，就能光明起來。戰後又為了挽救這種和「民主」的綁定，多次發聲讚揚伊拉克這些國家「民主」之後過的多麼多麼好。比如：

戰後13年，伊拉克真實的經濟狀況到底如何？_網易數讀_網易新聞中心

自己幻想西方世界為這些國家輸入「民主自由」之後，這些國家就能迅速變好，從而為「民主優勢」提供註腳，進而以這些國家為正面榜樣，誘使中國效仿，為此不惜把這些國家和民主綁定。綁定之後才發現這些國家不但沒有為「民主」提供好的註腳，反而拖了後腿。

這就叫又蠢又壞。

我明著給公知們一個建議，下一個就是台灣。過去幾十年你們同樣做了太多太多把台灣和「自由民主」綁定的論述和言論。如果不想「民主」在接下來的十年內再被台灣拖下水的話……

趕快切割解套

把台灣的「歲月靜好」，與「民主自由」的論述綁定趕快脫鉤。別再說什麼台灣人的美好生活來自於「自由民主」的保障了，要發明新的理論論述體系。

當然，我之所以能提供這種建議，原因是我估計他們肯定是不會聽的，所以說出來也沒什麼關係。畢竟現在台灣人均GDP還在22000美元以上，就算概念仍然綁定著，也能繼續吃上一段時間。

要注意是，這種把自身理論和具體事物綁定的論述方式，不僅僅存在於公知。比如，現在某些所謂的「毛派」（例如烏有、紅歌會、復興網），把毛澤東思想、公有制概念和朝鮮這個具體的事物做綁定。通過論述朝鮮的先進和幸福來證明公有制的正確（例：美麗的朝鮮 - 烏有之鄉網刊），這種綁定論述在大陸互聯網上的效果同樣不太理想。在這個問題上，攻擊方本來就是要用現實中的朝鮮作為反面例子和你們論述的毛澤東、公有製做綁定，來攻擊你們的觀念的。最好的應對方式是切割掉朝鮮這種負面資產，而盡量少為其國內政策辯護，更不要自己傻乎乎的把朝鮮的今天和毛澤東時代綁定起來，至於主動將朝鮮人的生活論述成幸福典範來攻擊改革開放，效果就更糟糕了。拖著這樣的綁定是很吃虧的。

因此，無論持什麼立場，在使用這種綁定論述技巧的時候，要尤其小心，首先要論證一下，被綁定的具體事物的發展趨勢是否可能出現變化，是否可能給我的理論招黑，這些都要仔細研判，多加謹慎。

從技術層面看，如果沒有把握，盡量少主動做綁定，因為你沒辦法控制和你理論綁定的客觀事物的發展。當然，不得不說的是，一旦綁定成功，其效果是很好的，因為百聞不如一見，有形的正面或負面榜樣，比再多的理論論述都更加直觀——比如自由派上世紀八十年代把美國的強大和「民主自由」的理論做綁定，效果就很好。而這種良好效果在一定程度上也麻痹了他們，以為把這種綁定下放到准發達地區甚至第三世界國家也能收到同樣良好效果的，結果自己給自己挖了坑。

大三上毛概課，到了自由討論時間，有位同學舉手提問：「老師，如果有一天中國實現了民主，……」
「誰告訴你中國還沒有實現民主的？！」老師打斷了他，厲聲喝道，聲如驚雷，連睡覺的同學都被驚醒了。映襯之下，全場同學噤若寒蟬。

民主是社會成熟的結果，而非手段

伊拉克和美國本來就是民主的兩個面。你提正面，我提反面，誰也礙不著誰。有趣的是，我們這些提伊拉克的人並沒有問類似的問題，反而是題主這種傾向美國的人問了這個問題。所以，究竟誰更懂民主，更有民主精神呢？

跟他們談敘利亞阿富汗

其實和題主一樣的這個邏輯非常逗。就好像一個醫生給病人看病，你用你積累的知識和經驗去診斷，然後發現這個病太複雜你看不了，你豈能怪這個病生的不對？

病是客觀的東西，看不來病的醫生應該檢討自己的知識和經驗哪裡還有不夠的地方，而不是說病生的不對。社會也是一樣。社會的發展和實踐結果是客觀地擺在那裡的，你的理論解釋不了它的現象，你居然要說是社會有問題。豈不是貽笑大方？

事實就是，世界上有很多民主國家，歐洲有，美洲有，非洲也有，亞洲也有，中東也有；基督教世界有，伊斯蘭世界有，其他宗教國家有，無神論國家也有；阿拉伯國家有，黑人國家有，華人國家有，白人國家也有。按照題主的邏輯，對一說起民主就提美國北歐的「美分」，該如何反駁呢？

你要真去研究、思考、闡釋民主這個東西，你應該關心的是自己的理論夠不夠完善，方法論有沒有問題，而不是急急忙忙揮著面「民主」的大旗去推行自己那點私貨，否則肯定要碰壁。鄭永年先生說的好：「有些知識分子會認為，當這個社會的運行不符合他理想中的理論的話，是這個社會錯了。這樣的情況下，我只能說說你沒有承擔醫生的責任。」
（鄭永年：中國民主應是「開放的一黨制」）

——————————————更新——————————————
翻了一下問題日誌，發現了很有趣的東西。
最早的題目信息被隱藏了，我們看到的最早的修改都是由這（明顯是同一）位匿名用戶完成的。

然後中間亂入了 @風雨中抱緊自由的修改

然後高能就開始了

（這還沒全部截完）
我也是挺佩服這位 @程羽蒙，居然能跟這種明顯是來惡意搞破壞的人戰這麼多回合。

民主是富強的結果，不是富強的手段。

中國的傳媒業者還有編撰歷史學家和不識數知名公共文科知識分子的整體邏輯和智商水平或許還有道德水平決定了他們只能進行感性的煽情的描述以及把不具備普遍性的個例包裝成事實的全部真相的能力。即使在大饑荒的60年代中國的死亡率還是低於三十年代，但是這個不妨礙他們把三十年代描畫成所謂黃金時代。而在這樣大的敘事環境下長大的年輕人又很容易「獨立思考」地認為我這是被洗腦了。

不多說話，我就上兩個圖。

注意控制變數即可。

中東地區在現代化的過程中普遍遇到了較大阻力。因為沒有有效的宗教改革，宗教派別的鬥爭和宗教對政治的干涉仍然佔據了中東絕大部分國家的主要精力。在這種情況下，不光是民主，任何一種現代政治層面的東西都很難取得很大的成功。

但是東亞地區則完全不一樣。到目前為止，並沒有民主實踐在東亞出現過巨大失敗的案例。相比中東地區，現代思想進入東亞儒家文化圈簡直可以用暢通無阻來形容。當年一部進化論進入中國，幾乎是毫無阻力的就在全國風行，而這可是曾經在西方掀起上百年腥風血雨的理論。放在中東國家就根本是想都不敢想的事情。

基本上可以說，除了作為現代思想和政治制度開創者的西方國家以外，長年被儒家文化圈熏陶的東亞國家是最容易世俗化和現代化的了。而且在現代化之後，和同等經濟水平的歐美國家相比，東亞國家甚至普遍在治安，醫療和教育效率(投入/產出比)方面還要強於歐美國家。這麼好的一副牌，非要去和中東比爛，甚至認為中國沒變成伊拉克那樣全靠***拯救中國人民。我想知道到底是誰在乳滑？

以上這些並不是在論證民主在中國一定會成功。民主究竟是否適合中國，除民主和現有政治制度之外有沒有更好的改革方向，這些都是涉及的層面極其龐大而複雜，任何人都難以做出精確判斷，但是非常值得探討的話題。如果僅僅一句"民主在伊拉克失敗了"就想結束這樣一個龐大的話題，是對這麼多年來研究政治制度的努力的不尊重，也是對知識和邏輯本身的侮辱。

如果談論美式民主制度的缺點就是質疑民主，那這種不許別人說短處的民主不要也罷。如果因為一個國家有普選制度，就認為這個國家的政權一定偉光正，侵略他國一定是為了毫不利己地傳播民主，那麼這麼想的人也不適合投票。

清人戴名世對這段公案作了以下論斷：「嗚呼，南渡立國一年，僅終黨禍之局。東林、復社多以風節自持，然議論高而事功疏，好名沽直，激成大禍，卒致宗社淪覆，中原瓦解，彼鄙夫小人，又何足誅哉！自當時至今，歸怨於孱主之昏庸，醜語誣詆，如野史之所記，或過其實。而餘姚黃宗羲、桐城錢秉鐙至謂帝非朱氏子。此二人皆身罹黨禍者也，大略謂童氏為真後，而帝他姓子，詐稱福王，恐事露，故不與相見，此則怨懟而失於實矣。」楊鳳苞也說：「及謂福王亦偽，乃出東林、復社愛憎之口」，「蓋阮大鋮欲盡殺東林、復社諸君子，向後諸君子追憾其事，並恨王之任大鋮也。造言汗蔑之不已，復奮斷曰：『是非明之宗室也。』甚疾之之詞爾。」楊氏的基本論斷是正確的，但他認為這類謠諑蜂起乃「諸君子追憾其事」，恐怕未必。因為抓住偽太子、「童妃」案大鬧是在弘光在位時期，弘光朝廷的內部紛爭嚴重影響了自身穩定，無暇北顧，特別是一些東林—復社人士依附地處南京上游的世鎮武昌的軍閥左良玉，更增加了弘光君臣的不安全感。馬士英、阮大鋮明白要扼制住擁立潞藩的暗流，必須援引江北四鎮兵力作後盾。從這個意義上說，弘光朝廷遲遲未能北上進取，同東林—復社黨人的興風作浪有密切的關係。楊鳳苞還說：「明末南都之亡，亡於左良玉之內犯。」
左良玉的興兵東下，固然有避免同大順軍作戰和跋扈自雄等原因，但他扯起「救太子」、「清君側」的旗幟卻同某些東林—復社黨人所造輿論一脈相承。
上面批駁了黃宗羲、林時對、錢秉鐙等人的荒誕，並不是僅限於探討史料的真實性，更無意於鑽究宮闈秘事，而是說這三人的記載透露了弘光朝廷上黨爭的激烈情況。
真正的策劃者未必是他們，因為弘光一朝黨爭鬧得勢同水火，而黃宗羲等人在當時朝廷上並沒有地位，掀不起那麼大的風浪。直至社稷傾覆，江山變色，東林—復社黨人仍把責任全歸之於弘光昏庸、馬阮亂政，自我標榜為正人君子，實際上他們自己也是一批追名逐利、製造傾軋的能手，對弘光朝廷的覆亡負有直接責任。

節選自顧誠先生的南明史，放在這個問題下面正好。
並不是討厭什麼民主專政之辨，不過那些動輒就自我標榜高人一等，一副舉世皆醉我獨醒的聖母樣子，亂給人貼標籤排斥一切反對意見的算什麼東西？

很簡單啊，你跟他提工業國的民主化水平。
以捷克，斯洛伐克，英國，瑞典等工業國為例證明民主的好處啊。這些國家哪個不是富強民主，文明和諧；論人均收入，GDP哪個不甩中國好幾倍？

什麼？美國一般不向我國以外的工業國輸出民主？

▼_▼

這我能有什麼辦法啊，我也好奇為什麼美國這麼熱衷於向那些半封建的經濟殖民地輸出民主。（哎呀，好像暴露了什麼）

說實話啊，美帝要真想證明德先生的優越之處，直接把沙烏地阿拉伯這個既不得民心，又不得外鄰交好的半封建政權做了就行。但問題是美帝萬一這麼幹了，恐怕洛克菲勒家族能先把總統做了。
當年cia為了反gong大計，從希臘，土耳其到智利，古巴（這個是犯罪未遂），海地，菲律賓扶植了多少軍人獨裁政權推翻民選左翼政黨？阿連德屍骨已寒，而馬科斯逍遙法外，這又說明什麼？

你放著北歐，西歐諸多正牌民選政府不看，非要拿美國強行扶植的那票偽民主政權來證明民主的優越性，這種豬隊友行為恕我直言：so stupid。

其實我們也會談農村的賄選問題，聊一個山西的民選村長怎麼承包了村裡的煤礦，年入千萬卻只需要付出8萬承包款，聊現在的基層民主選舉怎麼演變成為一種"投資行為"。只不過這些您都不會理睬罷了，鄉下人一條賤命，哪配得上讓各位渴望民主燈塔的大老爺們操心啊。

網路上的討論，議題並不重要，你問問那些成天聊轉基因的人，有幾個知道孟山都的？人們只是太無聊了，要娛樂一下，上網隨便找個爭議問題，站隊，開罵。議題是什麼很重要嗎？也就知乎會宣揚"認真你就贏了"，其他地方只會對正經討論的死理性派嗤之以鼻，來一句"認真你就輸了"。

不支持民主的不是真五毛，那都是反動分子。
民主可是社會主義核心價值觀。

昨天我同事和我聊天，說他們村裡這回他哥選上村長了，一人一票，因為他哥出錢修路，給全村人買社醫保，承擔全村的路燈等費用，同時承諾任內還會爭取資金修建水利，村民活動中心等等，大家就投了，突然覺得這和國外很接近了，先富裕再進入政界，提出政見，拉選票，最後村民得小利，他得大利

這問題問得真叫搞笑。這個質疑很合理，任何討論民主的人都繞不過去的問題，題主希望回答者怎麼「反駁」呢？掩耳盜鈴的人反對別人不蓋上耳朵？