電影《湄公河行動》為何可以有殺小孩的鏡頭？

11-25

我們不要討論三觀，應該從中國電影沒有分級制度著手。

該片沒有註明少兒不宜，但裡面的暴力情節和鏡頭確實是有待爭討的，這樣的電影弘揚主旋律是有積極因素，但是對青少年是否有良好還是不良影響很難一概而言。

這是部好電影，這本沒有錯誤，但是中國電影沒有分級制度，全國無差別上映是有問題的。如果考慮到少年兒童也會看該電影的話，該片應該學習喜洋洋和灰太狼，把血腥暴力的鏡頭全部刪掉。

-------------------
不僅僅是電影，小說、媒體、言論都應該根據法律來判斷，而不是有關部門的觀點。這才是構築正常社會的基本。

根據《中華人民共和國人民警察法》第十條　遇有拒捕、暴亂、越獄、搶奪槍支或者其他暴力行為的緊急情況，公安機關的人民警察依照國家有關規定可以使用武器。
再根據《中華人民共和國人民警察使用警械和武器條例》
第十條人民警察遇有下列情形之一的，不得使用武器：
　　(一)發現實施犯罪的人為懷孕婦女、兒童的，但是使用槍支、爆炸、劇毒等危險物品實施暴力犯罪的除外；
　　(二)犯罪分子處於群眾聚集的場所或者存放大量易燃、易爆、劇毒、放射性等危險物品的場所的，但是不使用武器予以制止，將發生更為嚴重危害後果的除外。

片中的娃娃兵手持自動步槍及其它武器實施嚴重暴力犯罪。

因此，片中緝毒警察的執法行為合法。

請你以法律評論別人的行為時，自己先讀一讀法律。否則，收起你的無知。

———————夜深，沒耐住大家的熱情————————
首先，我要對評論區里的贊同以及點贊的親們表示感謝~么么噠~
接著，我要對評論區里知友的一些熱點問題進行解答，事實上我之前在評論區有回答過，但還是一直有人問著我同樣的問題，所以我試下在這統一回復情況會不會改觀。
第一個問題：評價高剛使用槍支的行為應不應該適用中華人民共和國的法律？
首先，我們來確定這個案件的管轄權；
根據《中華人民共和國刑法》第六條　凡在中華人民共和國領域內犯罪的，除法律有特別規定的以外，都適用本法。
凡在中華人民共和國船舶或者航空器內犯罪的，也適用本法。
犯罪的行為或者結果有一項發生在中華人民共和國領域內的，就認為是在中華人民共和國領域內犯罪。
糯卡集團是在中國籍商船上對中國公民實施了殺害行為。
所以中國的刑事司法機關對本案具有管轄權。
也就是說，電影中中國警察對糯卡集團犯罪分子的抓捕是刑事訴訟程序中的一環，也就是我們常聽說的「偵查」，中國警察在使用強制手段強制糯卡集團的犯罪分子到案，是有管轄權的國家的刑事追訴行為。
在這裡我要引用一個諸位可能不熟悉的國際法原則，「公法無衝突」，意思是任何國家在適用公法時不會把衝突規範指向別國的法律。所以，中國人在評論這個行為的時候適用中華人民共和國法律就好了，適用老、緬、泰法律評價的任務就交給他們國家的公民吧，緩和國際關係的任務交給中華人民共和國外交部吧。
這就是為什麼我在評論里說方新武、高剛在當地買煙的時候適用當地法律（當然可以約定選擇適用中國法律），在執法過程中是不適用當地法律的原因。
第二個問題：這道題我是否答偏了？
有些知友提醒我題主的問題是為什麼可以在這部電影出現，而我只是論證這個行為的合法性。
天~這個行為是合法的，這個理由就足夠了，難道導演呈現電影的時候不僅要考慮法律而應該考慮一些毫無預知性未被表述的規範（潛規則）嗎？請不要把你的主觀感受權益化，法律沒有這麼規定。
題主說的「殺小孩」行為是表述應該是：警察執法過程中使用武器制服持槍實施犯罪的兒童。絕對無差別的平等本來就是一種不平等，盲目的仁慈會造就一場場殺戮，我反對非法地差別對待兒童，但是我支持合法地對兒童使用武力。法律是我關於兒童問題的底線，原諒我，在這個問題上我不能做東郭先生，我必須支持警察。（說到這裡，我想起了日常生活中各種暴力抗法的行為，其實國家法律的救濟在變得越來越完善，比如交通處罰，你安安靜靜地簽完單，不服你可以拿罰單提起複議，再不服你可以提起行政訴訟要求賠償損失賠禮道歉，不行就上訴，上訴不行申請再審。出氣的方法有千萬種，而你卻偏偏選了會沒命的那一種。君子報仇十年不晚。）
在制度討論上，我支持中國電影建立分級制度，並把這部片放入成年人級別。既然現在制度還沒有建立起來，那麼為了兒童的未來，我們奔走相告吧，告訴家長們，這部片如果你要帶小孩子去看在俄羅斯轉盤那一霎，捂住孩子的眼睛，如果你沒有做到，請及時給他們正確的引導。
別怪電影好了，多元化的社會需要包容和反思，既然我們能忍受孩子們在cs、cf射擊遊戲里對對手head shot，那為什麼不能忍受電影里俄羅斯轉盤？僅僅是槍口的指向不同嗎？其實叢林法則存在於你們心中，只是我們自私地不肯承認。
完整地回答一次題主的問題：
1.即便一部電影三觀不正，但他依然有可能是一部好片。比如《her》《沉默的羔羊》好多好多......正因為他們引起了我們的不適，我們才有機遇去思考本我。
況且，這部片三觀很正，也算得上是一部好片。
2.緝毒警不可以報私仇，但是，嫌疑人已經死亡，無法追訴。這正是這部電影觸動我的地方，方新武為什麼在金三角做特情這麼久，抵擋住了物質，抵擋住了權力，到了最後，堅強的他卻沒有抵擋住愛呢？再堅強的人，他都有柔弱的一面。
3.導演想表達的在影片的最後已經表達得很清楚了。《湄公河行動》我看了兩次，兩次，電影院的所有人都坐到了最後。
第三個問題：關於評論區里的楊先生。
你已經成功地引起了我的注意啦！哈哈哈哈哈，看得出你在非常認真地參與到討論之中，謝1謝2謝3（3次）~
但是你許多觀點在下是不敢苟同的，評論區的知友提出的異議基本上就是我想說的了。也謝謝那些耐心開導他的知友們。你們簡直就是我的普法小助手好吧！贊1贊2贊3（三次）！
然後我推薦楊先生去看一部電影《瘋狗強尼》，這是當年我犯罪學老師推薦我們看得，再重新審視一下你對國外電影的評論，看下有沒有改觀。
對於你對學生們的評論，在下是不認同的，竊以為：「學生的高度向上決定了國家的高度，法律的底線向下決定了國家的底線。」涉世是遲早的事。

然後，我還是希望大家明白道德跟法律的底線，讓道德歸道德，讓法律歸法律。這是一部好電影。
雜七雜八：
好睏！好睏！
好吧，娃娃兵拿的的確是以色列的烏茲~前所未有的尷尬啊哈哈哈哈~
原來知乎里的加粗加黑是要在電腦操作的，別告訴我你想到了什麼~
有個知友問我為什麼匿，我說：想匿就匿。
希望評論區還能保持現有的理性~你們棒棒噠~

最後，位卑未敢忘憂國，諸君共勉之。

程心也玩知乎？

題主的指控毫無道理，還是去看爵跡吧。

那個小孩沒死。

郭旭因為看見一個小孩拿著槍愣住了，然後被掃射倒地；他妹妹小冰看見了想開槍救他，這時候高剛攔住她自己開槍，應該是怕她情緒激動把小孩打死（評論里有人說是她不敢下手或者換槍，好像更有道理）。後來從電話里知道，小孩沒死，郭旭的腿保不住了。

這已經是最大程度的剋制。

關於公報私仇，方新武的女友被毒梟害死，這直接導致他深入金三角當情報員。多年來深受折磨，最後沒控制住情緒把毒梟打死，這對一般人來說其實合情合理，但看得出來電影的態度並不支持他這麼做，最後局長還說他變了，還需要高剛為他辯解，可見官方是否定這種態度的。

關於虐狗，哮天是警犬，不能等同於普通寵物狗。這屬於戰鬥中犧牲，最後被追認一級功勛犬，這是合理的。

這部電影本來就在表現禁毒的殘酷，卻得到這樣的評價，為題主的智商感到惋惜。

昨天剛看了這部電影，好久沒看過這麼驚心動魄的國產電影了，我似乎又看到了國產電影那快要熄滅的火苗又跳動起來了。

這部電影看的時候讓我酣暢淋漓，但看完後讓我久久不能平靜，雖然我看完已經凌晨了，但我還是上知乎看了看大家怎麼評價這部電影的，沒想到就看到了這個問題，在這個電影里最讓我震撼的片段就是跟孩子有關的那三個片段。

第一個片段就是那兩個小孩在玩俄羅斯輪盤賭，一局一局地來，輸的人朝自己腦袋開槍，槍里有一顆子彈，不知道哪一次子彈會被擊發，他們的臉上沒有孩子的天真，也沒有害怕，一星一點都沒有，有的只有瘋狂，簡直喪心病狂，直到那顆子彈被擊發，砰！那個孩子應聲倒地，人群中發出的不是驚叫，而是歡呼！興高采烈的歡呼！

這樣的事，再癲狂的賭徒都做不出來吧，但被毒品控制的孩子做到了，其實這時候我已經不再認為他們是孩子了，他們是毒販，跟年齡無關。

第二個鏡頭是商場槍戰那一段，郭旭追逐毒販到了千鈞一髮的時刻，不是你死就是我活，要是我的話在那種時刻肯定看到毒販就會開槍，不管是誰，但是出現在郭旭面前的是一個孩子，他在那一刻遲疑了，就是在他遲疑的那一刻，那個孩子舉起槍，沒有絲毫遲疑，乾淨利索，一發發的子彈打在郭旭身上，他倒地，血汩汩地流出來，她妹妹嚎啕大哭撲向了他，要不是剛子給了他一槍，郭旭，冰冰，剛子都會被他打死。最後他沒死，但是郭旭卻永遠失去了腿，這對一個警察意味著什麼呢？

你看到了嗎？你一旦把他們當孩子，遲疑那麼一下下，就會受更多傷，流更多血。

最後一個鏡頭是那兩個孩子去炸四國聯合署辦公室，其中一個故意引凱警哨的注意力，一個背著炸藥包彎著腰，避開警哨的目光進入，他又一次利用了孩子的優勢，衝到辦公室，在人群中把炸藥包拋開，然後外面的孩子毫不猶豫地引爆了炸藥，隨著火光衝天，多少人血肉橫飛。

你看，當他們開始利用自己孩子的優勢，會造成比成人更大的危害，更難以防範。我們還在討論該不該在電影中出現這些鏡頭，可在我們看不到的那些黑暗角落，有多少這樣的「孩子」在殺人，在販毒，在搞人肉炸彈。

所以，放下你的聖母心，當他們吸了毒，拿起槍，他們已經不是孩子了，他們是毒販，殺死人來毫不手軟。

所以感謝《湄公河行動》把這些濃瘡暴露出來，讓更多的人看到，哪怕是主旋律電影，我也會給他深深的敬意，這兩天宋冬野涉毒，還有人問明星吸毒又沒妨礙別人怎麼不行，我想說就算他有源源不斷的錢供自己吸毒，他吸毒這個行動就是給制毒，販毒提供了巨大的效益，所以才會有毒販鋌而走險，才會有人喪盡天良，你沒看到當毒販控制了一個地區，那裡就是人間地獄，不僅成年人會被奴役，會被殘害，如果反抗等待他的就是砍手砍腳，最可怕的是連孩子都會生靈塗炭，變成惡魔。

再別說多少人吸毒就會傾家蕩產，然後就把手伸向家人，朋友，甚至孩子，等眾叛親離然後就走向犯罪道路，詐騙，偷盜，賣淫……

那什麼時候毒品產業鏈會消失？只要有人吸毒，哪怕國家投入再多的人力物力，再多的人犧牲，它也不會消失，只有沒人吸毒了，這個罪惡的產業鏈才會真正消失。

所以我在課堂上給學生說，人生很多事可以嘗試，除了毒品，只要粘上，一輩子就毀了，如果你身邊有人吸毒，離他越遠越好，哪怕他是你親爸。

最後，給戰鬥在緝毒線上的警察獻上我最深的敬意，英雄，無愧天地！

題主，這不叫三觀不正。反倒是你的言論折射了一個無奈的事實：政治正確。
保護兒童是政治正確，但你無法否認，現實中確實有很多兒童參與甚至直接實施了惡性的犯罪活動。
導演要麼遵循政治正確，完全刪去電影里關於兒童的鏡頭和內容，裝作沒看見（大多數影視節目都是這樣做的）。既然沒有刪，那麼就像樓上答主說的那樣，拿起槍的兒童也是犯罪分子，擊斃無可厚非。
換句話說，你是（想）用政治正確來把導演和電影批判一番，僅此而已。

兒童那麼可愛為什麼可以殺兒童對吧？你去金三角，去西非，去中東。你眼中天真可愛的兒童分分鐘把你打成篩子，如果你是女性，說不定還會怎麼怎麼著。聖母這東西，小聖怡情，大聖沒命。如果您是在借爭議性話題找存在感的話，抱歉舉報。

誰願意干臟活兒累活兒？題主可能不知道是誰在拿命保衛你在這兒高談闊論的權利。

題主是看到孩子被槍殺的鏡頭覺得不適，但是要考慮這種事情，到底是導演為了嘩眾取寵加進去的，還是是把真實的案件中毒梟做的這種無人性的行為展現出來？如果是把真實的一面展示出來，這就是題主覺得爛片的原因？我們看不到黑暗，不代表黑暗不存在，要感謝那些幫我們把黑暗擋住的人。

第一，拿起槍的小孩就是士兵，郭旭在面對娃娃兵時候遲疑所以被打成了篩子，糯康以毒品引誘娃娃兵炸了四國聯合執法總部，影片最後強攻糯康老巢的時候，也說了盡量別傷害他們，一旦娃娃兵使用武器，就是敵人，導演的意思很簡單，通過娃娃兵刻畫毒梟的殘酷。
第二，緝毒警公報私仇我不苟同，你換位思考，一人殺了你全家強姦了你老婆，然後你抓住他的時候想了半天決定交給國家法律審判，聽著我都覺得假，方新武還不是一個普通的緝毒警，常年卧底思想和行事方法都有很大改觀，一開始他的刑訊方式就能看出來，女友自殺和卧底生涯有著莫大的聯繫，方新武在槍殺毒梟時是任何一個正常的人在那時的自然反應，也是他的解脫，對女友一直念念不忘的解脫。

此答案摘取於：如何評價電影《湄公河行動》？ - 深白淺黑的回答
壞蛋是怎樣練成的——感嘆於《湄公河行動》中的童子軍。
當一臉病態、神情兇殘的毒窩兒童拿一把左輪手槍壓下大把的錢與小夥伴賭俄羅斯輪盤把自己爆頭的時候，旁邊的小夥伴的反應就像他玩輸了一把玻璃球一樣。

當商場裡面無表情的小孩拿起微沖就朝眼前不忍朝他開槍的大叔來上一梭子的時候，他就像在和小夥伴玩呲水槍一樣。

當一大一小倆孩子互相掩護沖入指揮部大樓引爆人肉炸彈的時候，我彷彿看見了小時候捉迷藏時候的我們。
他們把作惡當做過家家，把毀滅生命當做遊戲，死亡自然也就像是在遊戲中掛掉一樣隨便。惡對於他們就像吃飯喝水一樣不以為惡。這才是他們的世界。

我是關注這個問題之後關注糯康的，有人說在金三角抓了一個糯康自然就會興起新的糯康，接手他的地盤與生意，甚至人手與生產線，秩序照舊，故事重演。
金三角這個地方，正如電影里表現得那樣光怪陸離、魚龍混雜，愚昧未開化的民風、閉塞而複雜的地理環境、罌粟生意帶來的種種人性里的原惡造就了一個這樣的著名毒源地，看不到任何希望。而最沒有希望的點就體現在那群孩子身上。

對於孩子的描寫是我在這部電影里看到的最有表現力的幾個地方，寥寥幾個鏡頭，就簡單地勾勒出了金三角的過去、現在與未來。糯康是這麼成長起來的，糯康兒子也是這麼成長起來的，未來的糯康又是他們中成長起來的……看著這些孩子，他們的眼睛，與糯康又有什麼兩樣，都充滿了渾然天成的狠毒和兇惡（孩子的選角真是神了），歹毒從中自然流露出來，一看就是雙會殺人的眼睛，如果把我放到這群孩子裡面去，我一定會把他們當成敵人殺掉，因為他們與糯康等人也沒什麼兩樣了，不殺他我會死。
電影里演得比較隱晦，說挨了一槍的孩子已經脫離了危險，高剛又對隊友們說毒窩裡的孩子能不殺就不殺，實際上這樣的小孩，如果不考慮政治正確的話，可以說是已經沒有任何希望了。活下來又能怎麼樣，根本救不了他們了。不殺也只是善意的自欺欺人罷了。

從小沒有教育，身邊都是文盲、賭徒、癮君子、號稱民兵的黑社會，就算幸運的沒沾上毒品，就算憑著努力當上當地警察，面對這樣一個環境，能做的也只有與其勾結而已。
這就是金三角的現實，我沒想說他們可憐，也無意給任何人洗白或者黑任何人。現實就是現實，惡就是惡，沒必要聖母般地憐憫，更沒必要去掩蓋和無視。
死當然應該死，罪也是他的罪，但死和罪的目的又是什麼呢？如果不認識罪惡它本身，那麼就算殺死再多的糯康，那些小孩依然會成長為新的毒梟。所以為什麼要諱言罪惡，為什麼一定要非黑即白的去站隊呢？根本解決不了問題啊。不以解決問題為目的分析問題才是最大的婊

我在知乎提問了一個同樣具有爭議性的問題：如何評價緬甸毒梟糯康的事？ - 犯罪
此問題本來意在探討糯康的故事體現出來的人性與環境，金三角式的命運悲劇，沒想到被人噴我在給他洗白。。。
早已知道知乎是一個習慣站隊的地方，只是沒想到會浮躁到這種一眼不合就噴的地步，我題中說的是能不能以糯康為主角拍一個類似麥當雄《省港旗兵》系列的以壞人做主角的戲，只求展現這種犯罪事件與悲情結局，不做過多主觀評價。
我都說他是壞人了，結果還被罵我是在黑中國政府。。。

我只想說，有些人常年站隊站得無聊的神經太敏感了，常年看單調的東西看得欣賞思維太單一了，請不要同化無辜的人，謝謝。
我從來沒說我可憐他，也不曾說他死得不該，那些習慣了給人戴帽子、一眼不合就給人加聖母標籤的人真的可以省省了，我喜歡看《絕命毒師》也不是說我就是支持毒師沃爾特！我看《電鋸驚魂》不是我就想要拿電鋸去鋸你！某些人的腦迴路真的是文革時期的那種擔驚受怕的狀態，什麼東西都能扯到我想黑這個國家，你們難道是想抓我一個現行反革命嗎？
你們這樣搞，任何報道都會出現偏差。IM angry！
就是因為太多這樣亂扣帽子、除了偉光正容不下其它內容的人，我們才會有這麼多爛片，我們才會如此艱難跨出那一步。

我憤慨時也會這麼想！販賣兒童？垃圾！死刑！但為罵人而罵人好像不解決問題。

搞明白希特勒的罪惡才能預防下一個希特勒，而不是這邊罵著希特勒垃圾，那邊開心地選擇斯大林好嗎

如果只允許展現正面的東西，正面只會越來越單蠢，就像春晚。如果只允許表現善和美，失去真這個前提，一切都成了虛偽。

如果這個世界沒有負能量，同樣也不會有正能量。就像沒有黑暗的存在，你就不會有光明的概念。
人人是好人，人人也就是壞人。
如此簡單的道理，可惜就有人不會懂。

什麼是政治正確？
是女性擁有和男性一樣的權利
是黑人擁有和白人一樣的權利
是沒有原罪，是沒有人因為與生俱來的特質而收到歧視；
是所有弱者都受到保護。

什麼是過度的政治正確？
是因為我是女性所以我應該擁有更多權利
是你指出黑人的問題所以你就是種族歧視
是弱者藉以攫取特權的工具

指出那些孩子的生存狀態就是歧視？
題主的腦迴路跟白左一樣清奇。
所有人都無視問題的存在，指出問題的人都是歧視
那我問你，你要是被黑人搶劫了你能說他搶過你嗎
按你的邏輯你要說了就是歧視黑人

最大的問題永遠不是問題有多嚴峻
而是所有人都無視問題的存在

導演為什麼拍有關這些孩子的場面？
反映問題而已，不然有幾個人了解他們的生存狀態？
難道聖母們天天喊幾句保護兒童的口號他們就能擺脫現狀？
人家把問題放到所有人面前讓大家關注這個問題反而是罪大惡極？
那你反對別人揭露問題又是存的什麼居心？
假裝天下太平所有人安居樂業無視問題的存在才是你想要的？
要我數說你這樣的人才是阻礙保護兒童的罪魁禍首。

噁心

說說孩子，孩子出現了很多個鏡頭，賭槍，槍殺警察，炸警察局等等。賭槍時無畏的用槍對準自己的腦袋扣下扳機，沒有發出子彈則在四周的驚羨之中眯著眼驕傲的放下槍，有子彈而因此喪命的時候四周的小孩反而發出更快樂的歡呼聲。在商場警察圍堵歹徒忽然冒出來一個小孩，直勾勾的眼神望著一位警察，那位警察愣了愣神，被小孩拿出的衝鋒槍射殺，眼神沒有一絲波動(雖然最後警察沒有死)。在警察局兩個小孩配合默契，一個拖住門衛，一個抱著炸藥包就進去，進去的小孩年齡更小，卻無比果決的掏出槍四處射殺。這三個場面直接讓看這部劇的很多觀眾對東南亞的小孩產生陰影。
在這些顛倒人性的鏡頭裡，我還看到主角在最後的決戰中，瞄準鏡已經瞄準了那些孩子的時候，主角擺了擺手，嘆了一口氣，「盡量別傷害他們。」，很多人覺得主角很仁慈，我卻是已經出離憤怒了。惻隱之心，人皆有之，所有的觀眾都是人，喜歡看主角對人性的思考，但在這樣如此嚴肅，如此嚴格的編影環境下，我是不主張人性的。電影市場上，一半以上的電影都有主角對人性的思考，這也是電影的內涵，電影的深度爆發之處。而在戰場之上，在國際環境之中，對於一名戰士，有的只有敵人和隊友，不應該出現所謂的人性，更不應該對敵人有惻隱之心。這個世上從來不會缺乏好心人，更不會缺乏需要被關愛的人，讓一個普通人出離憤怒的不會是看到過客對乞討者熟視無睹，而是過客施捨了乞討者，卻被乞討者騙這樣天天在上演的戲碼。放在戰場上是更無情的，一百個戰場里只會出現一次英國人放走了槍口下的德國人，德國人改邪歸正和在家守候的女友過上了幸福快樂的生活，剩下的九十九個戰場，都是因為自己對敵人的仁慈，而喪命於疆場，之所以不會被廣為流傳，無非是因為死人無法說話，和血腥殘忍罷了，容易讓聽眾或者讀者喪失對生活樂趣的思考。
這生活，哪裡需要這麼多人性的湯和思考呢，這嚴肅的國際化勘案現場，哪裡需要那麼多矛盾的人性呢。有人說小孩沒有錯，只是沒有接受到正當的教育，我也同樣可以說毒梟沒有錯，只是受到了利益的熏陶。這樣的場景，哪裡需要對與錯呢，13位中國人喪命湄公河，中國干涉案件，而死在異國他鄉的中國警察，卻幾乎全是被孩子給殺死的，這已經足夠讓一個吃著漢堡，喝著可樂，躺在電影院里的人站起來出離憤怒的握緊拳頭罵一句髒話了。
死在異國他鄉的中國警察，幾乎全是被一群雙目果敢，氣勢勇猛的孩子殺死，然後你輕輕的告訴我，孩子沒錯，錯的是毒梟，孩子只是沒有接受到正當的教育。法網恢恢，疏而不漏，年齡永遠不能夠作為一個可以違法社會規則的工具，你不能因為他還小，就無視他的過錯，你不能因為他還小，就同情他，你更不能因為他還小，就輕輕的道出，他還小，所以他沒有錯。
一位初中年華的青少年，在學校「幫派」火拚中故意殺害了威脅的兇手，他的父母很憤怒，又很慶幸未成年人保護法中對少年犯的處置，在他被放出來後，曾經的「傳奇」是他一生的驕傲。另一位初中年華的青少年，不堪學校里的人的欺侮，反抗之時無意殺死了對方，他的父母很悲傷，也很慶幸未成年人保護法中對少年犯的處置，在他被放出來後，他依然有著光明的前途。法律因為受眾而變得很矛盾，這樣的故事都很精彩，情節都出現在過各種青春電影之中，這樣的故事的結局也許會更精彩，或許前者成為了《壞蛋是怎樣煉成》的主角，後者反而成為了葯家鑫。但這樣的故事，實在不應該出現在國際化勘案的軍事行動中。
說了這麼多，已經沒什麼精力再去寫其他震撼的地方了。又一次變得出離憤怒，也很無能的表示自己什麼也做不了，只能說一說，說一說那些看不到的罪惡，和不想被端上飯桌的鯉魚。
請不要記住那些孩子無辜的眼神，請銘記每一位出現在照片里的人民英雄的臉龐。

「A bullet from a fourteen-year-old....is just as effective as one from a forty-year-old.Often more effective.」
從14歲孩子的槍里射出的子彈，就像從40歲男人的槍里射出的子彈一樣致命，也許更致命。
——《戰爭之王》

我看了幾遍，高剛的槍是自己原來帶的，從懷裡掏出來；冰冰是繳的毒販依達的槍。最後高剛是拿的真槍射擊了小毒販的右肩，這就解釋射擊右肩需要搶救。對於毒販，雖說小孩始終沒有真打中要害，只是擊倒。這對於同事受傷已經很人道。

評論有哥哥指正，特來修改一下。

以下為原答案

看電影很不認真，那沒關係，出來污衊人就是你的不對了。
1.當時高剛手裡的槍是從毒販手裡搶過來的實彈槍，他從冰冰手裡拿過裝了低速橡膠彈的槍開槍射擊了小孩的右肩。那個小孩也沒有死，後來接到了電話，「小孩已經脫離危險期了，但是郭旭的腿保不住了。」
2.沒虐狗。是狗的演技比較好，我覺得比百花獎的最佳男配好多了。這你真不能怪導演。

懶得解釋更多，像你這種人還是多看喜羊羊，反正我已經舉報這個燒餅問題了，騙幾個贊就溜。

殺小孩是故意安排的情節，導演這樣確實是想製造一個討論熱點，但導演失算了，因為沒想到還有很多的聖母。
大部分電影和戲劇一樣由很多衝突構成。導演是想通過殺小孩這個衝突，讓觀眾明白，為什麼我非得殺這個孩子？難道我想殺嗎？
這個問題是想讓觀眾反思，為什麼孩子拿起來槍？
但是失算就失算在，總有些人想:
卧槽，小孩呢？

看了一下眾回答，感覺大家搞錯了問題的關鍵，完全跑偏了點，陷入了對題主的嘲諷中，這是不對滴。

先回答題主的問題，很簡單，題主弄錯了一個關鍵點，主角沒有殺兒童。

片中主角的立場是站在保護兒童的立場的:
1.在商場里娃娃兵把隊伍打傷那一段，高剛果斷地拿起了旁邊的槍擊中那個娃娃兵的肩部。之後到醫院，他先說"那個孩子已經脫離了危險"，然後才說那位隊員卻需要截肢。

2.在最後叢林抓捕糯康時，看到一群娃娃兵打牌，高剛跟隊員說盡量不要傷害他們。只後開展行動時，隊員用的是有嘯叫的震撼彈，主要是壓制和驅逐作用，並不致命。

另外這片子出現死兒童的情節並不是為了教唆傷害兒童，它只是客觀陳述這世界上在你看不見的地方，有娃娃兵，有娃娃兵被毒品洗腦控制，有娃娃兵拿著槍上戰場殺人，有娃娃兵玩兒俄羅斯輪盤賭互相殘殺。這些娃娃兵其實很可憐，這才是電影的用意。

用知乎上常用的一句話來說，要問為什麼先看是不是。我們要先冷靜下來分析清問題，才能避免雞同鴨講陷入無明的爭論。

-------

10月12日更新: 有很多朋友表示娃娃兵也是兵，也應該殺，這一點我多說幾句。

兒童是每個國家的未來，同時也有著很強的可塑性，更何況當看到這些兒童的
處境，我們應該知道更大的問題在於他們所處的環境，他們沒機會選擇你我的生活。中國是早就簽署兒童權利保護公約的，就算沒簽署，作為人道主義也不應該加害兒童。哪怕是在唯一沒有簽署的美國(百度百科說的，還未做其他查證)，電影迴避出現兒童死亡的情節，拒絕殺害兒童的情節也是慣例。所以即便是從政治正確的角度來說這部電影也必須這樣演，不然西方白左們分分鐘把你噴死。

題主你很有想法！我很欣賞你！這裡有一張飛伊甸湖的機票，我贊助你的，玩得開心點哦～

美國警察在現實里已經殺了不少拿玩具槍的小孩了。

那題主的意思是拿槍的小孩不構成威脅？
士兵們就應該站在那裡讓小孩打嗎？
還是可以打小孩，但只能打腿？
還是連腿都不能打，最好是把小孩嚇尿褲子？
還是連褲子都不能嚇尿，用一顆糖收買？
再加上法律武器，讓小孩立馬把槍放下痛哭悔過？
還是最好不要出現小孩？
難道小孩犯了錯誤，拿了槍，殺了人就能免於責罰？
題主你才是三觀不正。
我告訴你題主，因為一些事情，我痛恨童工和虐待，但也支持18歲判死刑改成16，十四歲判刑改成12。
先不說真正虐待小孩的九成九都是反派。
電影裡面思來想去不得不打小孩一槍真的不算什麼。

和恐怖分子說仁慈的人，不是真仁慈，是虛偽或者智障。

這個也被刪，醉了