周立波模仿黃子華了嗎？

11-25

聽廣州人說周立波的海派清口是模仿香港藝人黃子華的棟篤笑。這是真的嗎？

周立波的名字沒資格跟黃子華放在一起"""不謝"""

你不要這樣黑黃子華啊～
黃子華應該是第一個開四面台而且在紅館表演的脫口秀藝人了，這點雖然很膚淺但是很重要，只有持續穩定的作品輸出才能把棟篤笑開成演唱會那樣。
黃子華大概一兩年才出一個作品，用哲學的角度去看待生活，然後用幽默的方式讓你發現個中的不合理、滑稽、可笑。
黃子華臨場反應很厲害，他在遇到觀眾干擾或者不配合的時候往往可以很巧妙地兜回來，說到這裡，提一下他對前香港財政司司長梁錦松買車事件的評論：「我覺得阿松真係好冤枉，居然有人話佢以權謀私，阿松佢邊有咁醒啊！」如果你是梁錦松，你想想看你該怎麼回應～這就是吐槽的智慧了，罵了你你還不能還嘴。
最後，別說黃子華了，有哪個脫口秀是帶稿上台的呀？上課啊？

我要嚴肅的告訴你！波波他根本就沒有去模仿黃子華！

波波他哪有那麼聰明會想著去模仿子華嘛。

如果說周立波是江河的話，子華就是海洋；
如果說周立波是大海的話，宇宙那麼大，待你弄懂粵語之後，我想帶你去看看

這是在知乎上黑黃子華最厲害的一次

周立波，我個人這樣評價：
到人格道德上，他就是一個人渣；
在業務能力上，他更是個下三濫。

看周立波的時候基本沒想起黃子華這位大仙，就好像是看《爵跡》的時候根本無法聯想到《fate》這部優秀作品

周立波是看到廁所有什麼就放到嘴裡，變成他一朋友。黃子華是說出來的事情你心裡突然覺得原來還可以這樣。然後想跟他做朋友。

周立波只是在舞台上不斷說段子罷了，笑則笑矣卻無甚營養。黃子華則是用哲學的思考形式，以幽默的形式調侃時事、娛樂圈、歷史、政治。

有些梗其實並不那麼好笑，但相當有意思，很值得來回細味，周立波和黃子華比起來，深度差得太遠了。

個人強烈推薦黃子華的《秋前算賬》，笑點和內涵最平衡的一部作品。前期內涵大於笑點，後期笑點蓋過內涵，也算是黃子華對市場的一點點妥協吧。

對於這個問題引用子華神的一句話來回答請你好好放低

17.1.28更新：
黃子華是把自己放在地上讓觀眾踩，觀眾踩完會思考一下人生和哲學。
周立波是把自己放在台上，把別人放在腳下踩，踩完讓觀眾一起踩。
是不同的。

————
我在另一個回答討論過黃子華和周立波的異同點，鑒於我對於兩者的作品都沒有那種倒背如流的能力，所以也只能淺淺的說幾句了。

黃子華和周立波有點相似之處，比如他們都喜歡討論時政，他們都是講脫口秀，而且很出名，但是他們做的事情越是相同，越是能夠顯現出他們本質上的差異。

第一個共同點是他們都討論時政，但是周立波討論時政往往是以一種辱罵、調侃、鄙視的心理來討論的，而黃子華會挖掘背後的一些人性的意味，然後從人性、哲學角度來探討這些事情。

比如「除褲」這個詞是來源於羅文（歌手，唱過《射鵰英雄傳》主題曲）當年拍過一張脫了褲子的果照。
在該節目中，黃子華說現在的人對於明星的行為（這個具體是什麼我忘了，不是羅文）實在是太過苛刻，當年羅文拍了果照，大家都在說支持這種行為，現在的人缺乏一種「包容」，現在明星稍微出格了一點就被罵個半死。
簡單的一個明星的新聞，黃子華就討論到了人性的「包容」去了。

第二個共同點就是他們都很「賤格」。
比如在《秋前算賬》中，黃子華講了個故事，說是他在大陸看病，本來排隊隊伍很長，但是因為有了當地某個大領導的帶領，他直接就插隊到隊伍最前面去看病了。他說這種感覺真是——爽啊！
明明是插隊，濫用公權力，他卻表示很爽，這就是他在表達的一種「賤格」。我覺得他的意思應該是在以自身例子說明：真正掌握權力、濫用權力的時候，我是不會那麼羞愧的，我只會覺得爽。

可能《秋前算賬》討論的內容太深刻了，所以這個視頻被封殺了。
但是我們可以看出，黃子華本身是知道什麼是對錯的，他知道這樣是不對的，而且他是在反諷，是在嘲笑這種行為，他把自己當作小丑，被人笑話，以此來引起人們的思考。

比如他在《娛樂圈血淚史2》中講他當導演拍電影，本來應該準備8個蛙人（潛水員，救人的），但是實際上只準備了4個，當天只到場了2個，其中有一個不會游泳的。最後出事故了，差點弄死了一個演員。
他說：「我會不會等到8個蛙人到齊我才拍電影啊？不會，事實上，就算車輪少了兩個我都照拍不誤！」——狠不狠？賤不賤？這就是他當導演的氣派，這就是「娛樂圈血淚史」。
他沒有很偉光正地說什麼「我當導演，就要奉公守法」如何如何，他直接把一個血淋淋的娛樂圈現實展現給觀眾看，他是「很賤」，但是這種賤是有某種含義的。

周立波的一些地域歧視言論，額，他是完全沒有反諷的意思，他是真正地在當這個小丑，而且完全不認為自己是小丑。

而且黃子華和周立波還有一個很大的差別，就是黃子華自己經常扮演被歧視的那個人，他經常是被欺負的那個人，而周立波，似乎沒有扮演過被歧視的人。

周立波是誰

黃生說：「我往日與你無仇，今日與你無怨，你點解要咁樣損我？」

沒資格.

實話說，周立波和黃子華是根本無法相提並論的。周立波：看他的脫口秀，笑點是直接可以get到的。而他的取材大部分都是時事和網路段子，以及一些神評論。實際上他更像一個搬運者。而黃子華，看他的棟篤笑笑點是有點點怪（或者說有點禪，帶點辯證法）一開始get到這個笑點的時候通過簡單的邏輯思維思考，然後覺得這個笑點好笑。而當你深入的去品讀，去思考的時候才會發現其實他說的大多數笑點都是經不起推敲的（不是說不好笑，而是這不僅僅是一個笑點。而會是一個悲劇、一種生活方式、一種為人處世的態度、。如果你只用一個笑話的角度去品讀這個笑點，似乎很快就會覺得不好笑。而如果使用更多角度去解讀這個笑話你才會發現回味無窮）。然後就是黃子華敢講的精神（可能是香港比起大陸更加言論自由的環境所致）無論是97前或者是97後都可以發現子華是「有噶樣講個樣」。不是為了找尋演出的素材而發表自己的時事見解，而是以棟篤笑作為一個媒介去抨擊時弊，去盡自己的能力去改變社會噶現象（房價高，公務員浪費公帑，官員貪污.....）實話說內地根本沒有人可以用這種方式來表演。聽他講一國兩制的梗的時候可以感覺的一種風骨。最後的總結，為什麼周立波根本無法和黃子華相提並論？因為他們兩個只是有著相同的職業，卻是在履行不同的職責。什麼不同？（立波很稱職，他完全盡到了自己的職責，逗你笑。說網路段子，黃段子，有時會盡如人意的不痛不癢的評判一下社會不公。目的就是為了帶給你快樂。）相比（黃子華很不盡責，他說的笑話只有在第一次聽的時候是笑話。娓娓道來的其實會是血淋淋的事實，他很少說一些段子，更多的是日常生活中的小細節。一些事件中的自問與反問，將對自己人生中的不幸進行的思考作為笑料。）很多人說黃子華甩內地笑壇幾條街，其實不然。棟篤笑是棟篤笑，不是相聲或者二人轉。它帶給人的不只是快樂，更是面對人生不同的思考。所以黃子華不是笑匠，而是一個用笑話講道理的哲學家。希望所有睇過黃子華棟篤笑的觀眾朋友們：不開心的時候可以大聲點喊聲「回水」。