如何反駁「太相信科學也是一種迷信」？
如題
-----------------新增描述--------------------
有時候和朋友聊天，他們會講一些和鬼神相關的離奇事件，我對此不屑，說作為當代大學生，咱們應該相信科學，這些離奇的事不應該用鬼神解釋。對方說，太相信科學也是一種迷信。我該怎麼回答？（我個人覺得有些離奇事件在傳播過程中，免不了有人對其添油加醋）
相信科學不僅僅是相信科學的結論，更重要的是以科學的方式認知世界。科學承認自身的局限性，願意甚至是樂於推翻原有的錯誤理論。如果有一天有確鑿證據證明鬼的存在，科學也會接納這一事實，並修改當前理論以使理論和現實相符。
科學從來就不是用來相信的，而是用來驗證的。
你的理論如果能被實驗驗證，那麼很好，如果實驗做下來推翻了，那麼對不起滾蛋。這是宗教和科學的基本區別。
我記得在知乎上的某個答案上看過一個說法，如果科學是宗教，那麼這個宗教的教徒是非常神奇的，因為他們以吊打自己的神為樂，打得越用力的地位越高，只要打腫神的臉，自己就能成為神。我實在找不到其他這麼奇葩的宗教。
------------------------------評論里找到了原來的答主------------------------------
有沒有什麼自然科學理論瞬間擊中你以至於改變了你的價值觀？ - invalid s的回答迷信這詞的意義被理解錯了。迷信指的是對一件事物不加求證，不了解其究竟的情況下盲目信任或崇拜。所以實際上，生活中盲目信任的對象可以非常多，當科學理論被很多人不加辨別地信任時，那就是迷信了。
科學理論是工具，不是信條，不是擋箭牌。相信科學是最不應該被作為口頭禪用來抵擋一切討論和質疑的。因為違反了科學的本意，無意中宣揚了迷信的意志，壓制了科學的精神。
未知永遠存在，如果要是一句「相信科學遠離迷信，其他都是異端邪說」就把人攔在門外，那麼我們永遠也發現不了更大的世界。
我不太喜歡和這種人說話。
要相信科學——太相信科學也是迷信。
要吃飯——吃太多飯也有損健康。
要喝水——喝太多水也會中毒。
要工作——工作太多也會猝死。
有意思嗎？
如果他對你來說很重要，你可以告訴他，在相信科學和太相信科學之間還有很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長很長的一段過渡。
在這麼長的一段過渡里，都沒有鬼神之學的立足之地。根本不需要走到另一個極端，在這個過程當中，鬼神學說就足夠被擊碎了。
不信的話，叫他講出他所謂的離奇事件，並證實該事件的真實性（我姑姑我大姨從他們隔壁聽說的這種證實就算了），然後，你再用你的科學素養來解釋它。
人吶，當面對「我不知道」這件事情，總是難受的很，特別想給個結論，這才是「信」的來源，所以，「信」就是不明真相呀。
兩個不明真相的人爭來爭去有意思么！無非就是我相信的東西多麼牛逼，所以你要相信我。
何不承認自己不知道真相，擱置爭議，或者親自去研究一下。要知道，同樣的結論同樣的話，實際驗證過的人和聽來的人，說出來是完全不一樣的。因為一個有體驗一個只是信。
太相信科學也是一種迷信
太過自信其實也是一種自卑
太過寵愛其實也是一種不愛
太追求成功其實也是一種失敗
太過熱情其實也是一種冷漠
太過幸福其實也是一種不幸
太過圓滿其實也是一種不圓滿
太過富有其實也是一種貧窮
太建康其實並不建康
太瘦其實也是一種胖
太丑其實也是一種美
太過腦殘其實也是一種智慧
……
每次看到這種句式都很想吐槽，搞的好像充滿玄機閃耀哲理蘊含著辯證之光，其實空洞無物不知所云完全經不起推敲，簡直就是知音民科垃圾信息……掌握了這種思維模式的人，基本冥頑不化，你和他說什麼也沒有用，因為他自己完全封閉在自己的一套自洽忽悠體系之內，和理性思考已經絕緣了。
我只知道我們有理由「迷信科學」……
真理？……那是啥？……
至少科學在「排除神秘因素」上面是最具有實用性的「選擇結論的方式」……
如果我們不希望整天被神秘因素所籠罩，就有理由使用這種方式，連帶著相信這種方式所選擇的結論——「科學界主流所承認的知識」，認可產生這些結論的方法——「科學方法論」……
或許有人會跟我說提起地心說到日心說的變化……
但是請注意，如果你真的是在古希臘的話……你相信日心說——那你要麼是個穿越者，要麼就是個瘋子……是的，以當時所有的證據來看的呼——地心說就是比日心說更好……在當時的證據的前提下——地心說就是有理由反駁日心說的……
可是日心說才是更正確的？……
什麼叫「正確」啊？……如果沒有後來的一系列新的觀測數據，如果沒有伽利略結合了物理學的實驗數據革新了物理學理論，如果沒有開普勒重新整理數據得出了開普勒三定律……「日心說更正確」這個結論是從哪裡來的呢？憑什麼說「日心說更正確」呢？日心說真的還「更正確」嗎？……
很多人的思維能力只能達到相信科學結論的程度。這些人其實相信的不是科學，而是權威。如果生在古代，他們會相信宗教。他們相信科學（實際上是主流科學家給出的結論）無非是因為現代社會裡科學是權威。
因此這種人相信什麼都是有一定偶然性的。他們相信科學家的結論，和相信鬼神，本質上沒有太大的不同。
真正理解科學的人，能夠理解科學的思維方式。而科學思維方式這個東西，甚至可以說就是為了反迷信才被發明出來的（為了對抗前科學時代各種缺乏根據的主觀信念）。科學思維方式從邏輯上來說，幾乎就是迷信的反義詞。因此「迷信科學思維方式」本身就是一個自相矛盾的事兒。
當然迷信科學結論的人肯定是存在的。說這些人是迷信科學，也可以。我們以題中的【鬼神vs科學】為例：
相信科學≠鬼神是不存在的
相信科學=我們應當拿出足夠充分的證據和推理來說明鬼神在解釋所謂的離奇事件中的必要性
隨便遇到一個奇怪的不好解釋的事件，就往鬼神上面套——這不叫不科學，這叫頭腦簡單，歸因混亂。
鬼呀、神呀，啥都給解釋了，大家還費那個勁學習幹嘛呀？
PS：我最近覺得「科學」這個詞好可憐呀~說糟蹋就給糟蹋了。你就反駁說，信科學不是迷信，是宗教！
而且是多神教，教派眾多，各派經典不一，分裂的很嚴重，所以就有了樓上的各種各樣的說法，每個說法都覺得自己最懂科學。
這些教派中有一個教派是最異端的，那就是拜科學教，他們是唯名論者，準確地說是概念論者，他們只要把科學的牌子一掛，不管說的是啥，反正就是科學，就是牛！
用一個簡單的概率模型來說說科學和迷信之間的取捨吧。
假定有兩個理論A和B。對於任意一個事實，理論A有90%的概率能解釋，而理論B只有10%的概率能解釋。假定兩個理論能否解釋一個事件這事是獨立的。那麼世界上的事件可以分為4種。
1.只有理論A能解釋的，佔81%
2.只有理論B能解釋的，佔1%
3.理論A和B都能解釋的，佔9%
4.兩者都無法解釋的，佔9%
由於理論A能解釋的事情很多，於是理論A的愛好者們的口味也被吊起來了。在他們反對理論B時，往往使用「大多數事情都是理論A能解釋，但理論B解釋不了的」之類的說法。由於這樣的事情佔到所有事中的81%，理論A的愛好者感到這就足以擊敗理論B的愛好者了。
但理論B能解釋的事情很少。於是理論B的愛好者要為自己喜歡的理論辯護時，常常使用「理論A能解釋的XXX事件理論B也能解釋，但理論A解釋不了的YYY事件理論B還能解釋」來辯護。由於二者都能解釋的事情和只有理論B能解釋的事情之間是9：1，這可能讓理論B的愛好者產生了「理論B其實比理論A強一些」的錯覺。同時，由於那1%事件的存在，理論B的愛好者認為理論A的愛好者應該對理論B保有敬畏。
這樣爭辯下去看起來無休無止。我們來考慮下面一個場景：
假定你被要求解釋一個事件，但事件是什麼，你目前不知道。你要做的是選擇理論A或理論B中的一種，或者按某一事先約定的概率隨機選擇二者之一。你若成功地解釋了這個未知事件，能獲得1單位回報，而如果沒有解釋，則什麼都得不到。那麼你會怎麼選？
考慮到只選擇理論A或只選擇理論B都是事先約定概率的一種特殊情形，我們就用約定概率的作法來討論三個選項。
假定你以概率p選擇理論A去解釋，以概率1-p選擇理論B去解釋。那麼對於這個事件，你在約定了概率後，有p*0.9+(1-p)*0.1=0.1+0.8p的概率成功解釋它。已知p是個概率，那麼它在[0,1]中，你的選擇是？
效用最大化的選擇是：p=1，即只使用理論A。即使理論B能解釋一些理論A解釋不了的事情，但理論B的解釋力太差，以至於在面對一個未知的事件時，理性人寧可不要這1%的可能性，也要選擇理論A來嘗試解釋這個未知的事件。
如果我們把理論A稱為「科學」，理論B稱為「迷信」，那麼只選擇理論A來解釋未知事件的做法或許就能看做所謂的「太相信科學」。但是「太相信科學」得到的是什麼？是最大化了成功解釋未知事件的概率。所以「太相信科學」並不能認為是貶義。
當然，如果對方表示你用概率模型來說這個事情也是「太相信科學」的表現，那麼你的回答可能不需要這麼長，只需要一句「我等會還和別人約了飯，改天再聊」即可。兩個層面：
1，太過相信當前科學知識；
2，太過相信科學邏輯。
第一個層面顯然是錯誤的，太相信當前科學知識就是一種迷信，科學家都不敢。
第二個層面……一般人達不到，很多科學家的科學邏輯偶爾也會一塌糊塗，能理解科學邏輯就不錯了。
不用反駁，小時候我也曾挺身對抗這種論調，為賽先生的不得志而唏噓，後來收穫的只是親戚朋友授予的熊孩子勳章。後來我發現已經沒法以理服之的時候，決定改變方式。
每當有人跟我講月球傳來的禮拜聲或者大火燒不壞的佛像還有專治艾滋老中醫的時候，我都會裝出信服臉，然後表示好有道理，而且我這裡有量子佛學開光的佛牌，天文系特製的星座水晶，高能物理專用防輻射仙人掌，超導強磁場磁化過的健康水，這些都是科學和宗教的大和諧呢，你要不要試試？
收了這些人的智商稅，去請實驗室的小夥伴吃一頓也是好的嘛，科學的花朵也可以是糞水澆灌出來的啊如果有鬼，那也是科學的鬼！
我從小就有一種想法，要是我見到鬼，一定拉住他！不！給！走！我要好好和它談談，關於他們對化學、物理學、鬼神生物學、材料學、數學的研究，問問他們如何能輕飄飄、長命百歲、穿牆而過，還有他們吃不吃人、人是怎麼變成他們的、他們是否需要能量、如何獲得能量等問題。
當然作為一個文科生少不了要問問他們的社會形態、社會制度、社會意識、族群關係以及他們是否存在藝術、是否存在經濟學（他們社會是否存在資源的稀缺性）、是否存在社會基本矛盾與個體間矛盾、個體間鬥爭方式（是否存在戰爭）和鬥爭歷史等等等等等………
我覺得只要問出一兩個，我讓他吃我！等我論文發表了先(?????????)
如果真問出來，諾貝爾獎什麼的真心弱爆了(?????????)如果只討論原題目的聊天對話，那跟科學關係不大。這只是凡未知之事到底是要寧可信其有還是寧可信其無之爭。
科學有寧可信其無的特徵，但不是說你事事寧可信其無你就很科學。相信科學一定不迷信。
為什麼科學不信鬼神？
因為你的證據不充分。
科學有一個重要的原理，叫奧卡姆剃刀。簡單解釋一下就是:如果對一種現象有多種解釋方法，選擇最簡單的方法。
舉個例子，你看到蘋果從樹上掉下來，怎麼解釋呢？
科學的解釋是:萬物之間會有一種力將它們拉向一起。果實成熟後蒂會枯萎，不足以抵抗引力。
我們通常的解釋是:蘋果熟了就會落下來。
看起來科學的解釋更加複雜，違背了奧卡姆剃刀。但是且看——
為什麼石頭會下落呢？
通常的解釋就只能繼續補充:石頭會落到地下。
為什麼鐵塊會下落呢？
補充:鐵塊會落到地上。
為什麼木頭會落到地上？
此時你意識到不對了，你可以補充道:物體都會落到地上。
暫且不說氫氣球這一類物體，再問:
那為什麼我們看到的星辰是這樣變化的呢？
你沒有辦法，必須繼續補充各種的「原理」。
但是科學的解釋可以以不變應萬變。
鬼神之事亦是如此，如果承認它們存在，那麼要多出來大量的假設和問題。諸如:鬼神會死嗎？鬼神的社會是什麼樣的？但實際上並沒有充足證據表明鬼神存在。這就好像你還沒有捕到兔子，就開始想著怎麼處理它了。
科學不確切否認鬼神存在。但是我們需要確鑿的證據。我們不會因為一些不充足甚至真偽都不確定的證據而放棄簡單的假設。我們相信可以從已有的原理中找到合理的解釋。
奧卡姆剃刀實際上是一種對簡單的追求，這也是保證科學發展的必要態度。否則理論將變得臃腫不堪，後人難以去學習，難以去發展。甚至臃腫的理論很可能會出現自相矛盾而難以被發現。
我們相信可以用儘可能少的原理解釋世界的各種現象，這是科學的一致態度。因此，在沒有充分證據之前，科學認為鬼神不存在。或者說，沒有鬼神比有鬼神會更合理。
那些堅決認為鬼神絕對不存在的人，並不是信科學。他們的結論不是源於理性，只是他們的結論與科學相似罷了。
以上就是科學不迷信的原因。
有個中學時代的基友，和我性格愛好什麼的一直是兩個極端。我理科他文科。上大學後雖然學校離得比較近，但是幾乎不怎麼往來。記得有一次他來我們大學，我們一起吃了飯，然後送他出學校的路上他一直在跟我說那些鬼神星座什麼的，我稍微解釋了兩句我的立場，便沒說什麼話了，一直聽他說直到我們分開為止。
之後我們好像就沒見過面了。
道不同不相為謀罷了，沒什麼好反駁的。
這人沒什麼邏輯
還是不要反駁了，打一頓就乖了。
我認為這句話是對的，
以我的理解，這裡的「科學」應該是已有的科學結論。我們現在認為正確的結論在將來可能會被證明是錯誤的，就像所有科學的發展史一樣。
例如，我們現在大部分科學家都認為達爾文的進化論是正確的，但是有一些現象是這個理論無法解釋的。在將來，會有一個更科學的理論能解釋我們所知的所有進化現象。
科學就是在「提出理論—發現新的無法解釋的現象—提出新的理論」這種循環中進步的。
所以，現有的科學是不能完全相信的，如果你篤信，那就可以說是迷信，畢竟它們有可能是錯的。
推薦閱讀：