如何評價王尼瑪轉發維珍航空種族歧視事件以及發表的個人看法？

11-25

在本人印象中王尼瑪所代表的暴走大事件節目一直以來都走在種族歧視的前列。
節目里時常能看到王尼瑪對印度（他口中的阿三）和部分落後國家的種族歧視言論。恰好今天暴走大事件第四季36期中的結尾出現了對日本的種族歧視。
大致內容是近日一位駐日美軍性侵了一位在走廊里熟睡的日本女性，接著王尼瑪「吐槽」怕不是第二天整個走廊都是「熟睡」的日本女性了。
在我的印象中這應該是相當惡劣的種族歧視言論了。而當晚卻在微博轉發中國人被歧視事件，讓我感受到一種極大的諷刺。
所以如何看待類似王尼瑪這樣時常發表種族歧視言論的同時卻又希望不被種族主義所侵犯的國人。
附圖王尼瑪的微博轉發

王尼瑪的微博_微博
如何評價「暴走漫畫王尼瑪知乎揭 ABB 老外副總裁京滬航班上爆粗」？ - 互聯網
中國乘客在英國 Virgin Atlantic 上受到種族歧視，應該如何維權？ - 政治

這個事兒，和前幾天餓了么的事兒如出一轍，不同的元素混雜在一起，導致很多人站隊的情緒壓過了說理——包括我自己在內。我剛才也一溜煙點了好幾個贊，但是仔細看過後，其中幾個被贊答案說得並不妥，僅僅是情緒上很痛快而已，於是又取消了。

所以，還是老辦法，一項一項拆分開來談吧。

1，飛機上制止一個粗魯的人，對不對？

正確。每一個社會人都應該有這樣的正義感。這樣的行為是值得誇獎的。

2，借勢營銷對不對？

借勢營銷本身並不是錯，任何商業機構或者個人都會有可能採用這種方法。甚至許多借勢營銷可以做得相當可愛，為防廣告嫌疑就不具體舉例了。但借勢營銷需要把握的一點就是，本身的營銷內容別有問題。借勢借過了就容易招致反感了，而這就是3馬上要討論的問題。

3，這事兒需不需要和種族歧視扯上關係？

我仔細看了原文，並不認為這事兒是種族歧視。事實上，那個外國人的粗魯言語里並沒有包含任何對「中國人」這一身份的攻擊，從頭到尾他只是粗魯不講理藉機發泄情緒而已。如果把被騷擾到的那個中國青年換成日本青年、韓國青年、美國青年、特立尼達和多巴哥青年——他還是會那麼粗魯。

這和另一起熱點事件完全不是同一性質。那起事件里，有明明白白的、刻意針對中國人的種族歧視言行。

而這件事，並沒有，有的只是文章作者各種各樣的文字腦補和煽動。

4，這件事、這篇文章和文章作者以前在節目里的言行有沒有關係？

和文章有一定的關係，比如如果有確鑿證據說明存在著言行不一致甚至相反，那麼不說什麼「推定」「定性」，至少可以引起旁觀者對發這一篇文章的動機的懷疑。不過，某些例子里舉的那個「睡日本女人」，我覺得和種族話題無關，重點在於「三小時」……

然而，還是回到1，制止粗魯行為本身是絕對正確的，哪怕文章添油加醋，這一行為始終值得提倡。

5，這個問題下的很多人說「哪怕這件事本身其實並不是種族歧視，能借這件事喚起愛國心也是好的啊」是否正確？

完全錯誤的邏輯。為了（看似的）結果正義忽視程序正義本身就是極度危險的思想。而任何涉外事件總要聯想到「鬼佬又歧視我們了」，則是一種敏感症。這樣的敏感症泛濫開容易進入逆向種族歧視的怪圈，不可取。

有種族歧視要打，正確；沒有歧視製造歧視也要打，錯誤。

6，你這個鍵盤俠，你為了對抗種族歧視做過什麼？

還好，我從前上班帶團出國的時候，曾經在外國人的領土上做過類似的事情，甚至還把相關情節改頭換面寫進了自己的小說。在國內，也曾為了被冤枉簽證造假的客戶聯繫外國使館幫忙抗爭——儘管這件事是客戶自定行程造成的，理論上我司無需插手甚至可以幸災樂禍「誰叫你為了省那點兒行程費不跟我們走這下活該了吧」。

面對種族歧視，我也不會袖手旁觀忍氣吞聲，我只是反對把不應該歸入種族歧視範疇內的事兒強行上升到這一高度來煽動民意而已。

王尼瑪什麼時候有過個人看法？王尼瑪的看法從來都是大多數人想要看到的看法。

單純從王尼瑪的敘述而言，這個「外國人」並沒有「針對中國人或中華民族」的侮辱或攻擊，整件事是一個粗魯的（境外公司任職的）（外籍的）人無理地對待另一個（中國）人。但實際上括弧里的東西，和這起事件的關聯到底有多少呢？

從敘述上看，我不覺得這事兒涉及到什麼國際和種族——把某人的國籍／外表／性別／衣著之類的做成標籤，然後把這個標籤反套當事人，這當然可以激發同理心。

一個飛機起飛前自拍，拿PRADA包看一本央倉嘉措的姑娘粗魯的拒絕放下椅背——這姑娘肯定是個小資，小資都矯情，不懂得體諒別人，自戀——死死死！

一個帶著金絲邊眼鏡，看起來像是記者的中年男性粗魯的拒絕放下椅背——記者一貫習慣用特權欺壓別人你看之前那個拒絕脫外衣檢查的記者都一個德行——死死死！

一個帶著孩子，給孩子多要了兩杯水的老阿姨粗魯的拒絕放下椅背——老阿姨就會慣著熊孩子肯定是為了自己孩子不顧社會公德——死死死！

一個外國人粗魯的拒絕放下椅背——我們中國人不是東亞病夫！——死死死！

我們習慣於給別人打上標籤，然後用這個標籤來反推別人的一貫言行。我認為批評這個人語氣粗魯是正確的，但這和對方的國籍好像沒什麼關係。

拓展理解：

試假設得知這個外國人是美國人/韓國人/英國人/印度人/塞內加爾人後，您的想法變化及心路歷程。

看了一下前排的回答，發現大家除了對王尼瑪過往言論和營銷行為進行吐槽（因為並不是非常了解王尼瑪，所以對這些問題不做評價）之外，對王尼瑪所敘述事件本身的看法大致分成兩種，即：『外國大叔行為不當，但不構成種族歧視』和『外國大叔構成種族歧視』。
對這兩種觀點我都不是很同意。

為了大家看起來方便，我也把這個問題分成兩部分討論。

一.外國大叔行為是否不當

注意到王尼瑪和外國人在交涉中多次提到『法律』和『規定』這樣的字眼，比如：

「可這是規定啊，」我還真以為這是規定，「每次機內用餐時空姐都會廣播讓我們調直椅背，方便周圍人，這沒什麼錯的吧。」
「You，shut up!我能背下國際航空管制條例，中國航空管制條例，沒有法律條文里寫，機內用餐的時候必須要調直椅背。」
我楞了一下，因為我還真不知道這一條道德規矩是不是在法律里。

以及最後：

「椅背我想放下就放下，是我的事兒，沒有法律規定一定要這樣。」
「這是我買的票，在我的座位上，我怎麼做就怎麼做。我想放下椅背你為什麼管，關你什麼事兒？」

這裡的法律和規定應該指的是《民用航空飛行標準管理條例》，我專門查了一下，發現裡面的確沒有這個內容。
該條例中關於乘客義務的條文主要是第二章第四節52條：

在公共航空運輸飛行中，航空器乘員不得有下列行為：

　　（一）拆盜、損毀或者擅自移動、動用、觸碰航空器上的安全設備和安全標誌；

　　（二）違反本條例第90條規定，在航空器內使用攜帶型電子設備；

　　（三）違反國務院民用航空主管部門的規定，在航空器內吸煙；

　　（四）不聽從航空器機組成員的指揮，擅自調換座位，影響航空器載重平衡或妨礙應急出口功能，或者在條件不適宜入座應急出口附近位置時，拒絕機組成員為其調換座位；在航空器起飛、著陸、滑行以及飛行顛簸過程中，擅自離開座位或開啟行李架；

　　（五）不聽從航空器機組成員的勸告，在航空器內擅自飲用酒精飲料，或者醉酒後不聽從航空器機組成員的勸阻強行登機；

　　（六）強行將不符合尺寸及重量要求的行李帶入航空器客艙內，或者不聽從機組的勸告強行在航空器客艙內放置行李，可能導致影響緊急情況下人員撤離的；

　　（七）將禁止帶入航空器客艙的物體帶入航空器客艙；

　　（八）在緊急情況下，不聽從機組成員的指揮，造成秩序混亂或影響航空器的載重平衡的；

　　（九）因為身體條件的限制不宜乘坐航空器而強行登機，或者因身體條件的限制需要有他人或專業人員陪護，不符合陪護要求而強行登機的；

　　（十）其它危害航空器飛行安全的行為。

當時的情況明顯不符合以上任何一種情形。外國大叔的行為沒有危害航空安全，當時也並非緊急情況，而且空姐是以『商量』的口吻溝通的，不構成『不聽從機組成員的指揮』。
法無禁止即可為，也就是說，無論空姐還是王尼瑪，當時的溝通都只是『請求』或者『建議』，沒有任何的強制力，這位外國人當然可以選擇『不配合』，這至少是合法的。

那麼，我們怎樣評價這種合法行為呢？這裡首先要說明的是，由於客觀條件的原因，前排乘客不調直座椅會給後排乘客用餐帶來很大不便，所以調直靠背是一個『合理的請求』，無論東方文化還是西方文化，在力所能及的情形下給他人提供方便都是被鼓勵的。所以這位外國人士的拒絕很不nice，是不紳士的，甚至可以說是不友好的，這一點應該是外國人個人素質或者情緒的原因，和文化差異無關。
但事態後來的發展多少有文化差異的影響。中國文化鼓勵『仗義執言』，強調『聽人勸，吃飽飯』，很多人遇到和自己無關事情都喜歡出來『說公道話』（這裡只陳述事實，本人不認為這樣不好）。而西方社會傳統上對於『不被打擾的權利』比較重視，強調『在法律允許的範圍內，人身行動完全受自己支配』的自由權利。美國著名社會學家桑內特曾說，『（早在十九世紀）人們就形成了這樣的觀念：人們沒有權利找陌生人說話，每個人都有一個作為公共權利的無形盾牌，也就是每個人都有不被打擾的權利。』現在歐洲互聯網界炒得很熱的『被遺忘權』也是這個權利的自然延生。因此在這位外國人士明確拒絕了空姐的建議之後，王尼瑪仍然試圖說服他的行為很有可能被對方視為一種冒犯，所以才有了後來的言語爭端（當然shut up這種話還是很粗魯的，應該批評）。

綜上，外國大叔的行為不友好，令人生厭。但是必須承認，他的行為合法，而且也還不算『不當』，類似於在地鐵上不給抱小孩的乘客讓座。我們可以不喜歡他，但的確沒有太多的理由進一步指責他。而王尼瑪的行為也談不上見義勇為，其合理性是可議的，頂多屬於好心辦壞事。

二.外國大叔的行為是否涉及種族歧視

這一點我沒有什麼新觀點，和這個問題下大多數答主的觀點是一致的，我認為此事完全和種族歧視無關。沒有道理認為只要是中國人和外國人發生爭執，就必然涉及種族歧視。即使完全按照王尼瑪的陳述，外國大叔也沒有任何涉及國籍或者種族的言論跟行為，所有的所謂『種族歧視』都是王尼瑪自己腦補的，比如這裡：

第二輪的飲料車出來，漂亮空姐滿臉漂亮的笑，親切的問著每一位旅客想喝什麼，好像剛才的事情完全沒有發生。
不知為何，看到她的燦爛笑容，我總覺得她很委屈。
不對，應該說，我總覺得處於這件事當中的三個中國人，都好像被這個老外狠狠的踢中了要害部位，很痛很難受，但就是說不出來。
就是憋屈，憋屈得要死。

和這裡：

我坐過這麼多次的飛機，第一次如此被別人不當人看，第一次遇到如此沒有禮貌的人，且還是個外國人，還是個來我們國家賺錢的外國人。

或許他占著法律占著道理，但是他的態度讓我認為他根本就是瞧不起我，瞧不起那位年輕人以及瞧不起空姐。
我能很肯定的說，如果他是在題主你所在的飛機上，他一定是站在那位罵你中國豬的人的那一方。

在那段時間，我開始猜想著他的背景，瑞士重工企業ABB的工作人員，飛機上應付式的做著PPT,對象客戶是中國最大電力公司，這是要來賺中國人錢呀。
既然是過來賺我們的錢，你表現的弱勢一點有壞處？你謙虛一點有壞處？你本身體味重動作小一點別這麼手舞足蹈把腋下露出來有壞處？
飛機上安全第一，不能做出過激的舉動，禮貌永遠是第一步，空姐的處理是非常正確的，小青年的態度也是典型的中國式小事化無，以和為貴。
明明在場每一個中國人都沒做錯，都卻像是我們每一個中國人都做錯了一樣。

他的邏輯基本上就是：不聽我的=不尊重我=不尊重中國人=種族歧視，這無疑是很可笑的。
王尼瑪有意無意地強調『來我的地盤就應該聽我的』和『和中國人做生意就是賺中國人錢，就該聽中國人的』的觀點，這也是很多國人都有的心理。其實我覺得任何一宗公平的商業交易，買方和賣方各取所需，各憑本事賺錢，沒有誰比誰優越的問題。對外交往中，優越感和玻璃心都是不好的，不卑不亢，放鬆自然才好。
另外還要吐槽王尼瑪公開對方工作單位和商業信息，以及試圖通過空姐獲得對方個人信息的行為。這有明顯的惡意，不但與傳統倫理不符，而且很可能是違法的。
================================
補充一點：
我覺得這件事應該引起的討論是，用餐時調直座椅靠背能否列入有強制力的公共規範中，以避免再次出現此類問題。
然而更好的解決方案是：
使用這樣：

或者這樣：

的座椅，這比每次都依賴乘客的配合靠譜多了。
================================
看到評論有很多爭論，覺得有必要再補充兩點：

1.關於道德
我國官方的立場，一直認為道德是法律的補充，在法律空白之處應該由道德（或曰『公序良俗』）約束公眾行為。我認為這是不對的，因為法律和道德的本質是不同的，法律是公共契約，是社會規範，反映社會統治力量的意志；而道德是一個人的精神追求，反映的是個人價值取向；二者無法互相代替，法律的補充應該是行政規章、行業規範等下位成文準則。
法律是唯一的，明確的，而道德具有多樣性，每個人的道德觀都可能是不同的，一個人認為正確的事另一個人也許完全不認同，怎麼能夠要求他人呢？因此道德的正確使用方法應該是拿來『責己』，即通過自律和剋制來獲得自我認同。二者定位的混亂導致很多的現實問題，個人認為最嚴重的後果就是道德多樣性的破壞（表現為對異己越來越不寬容）和道德神聖感的喪失（表現為大家習慣搶佔道德高地來指責別人，但疏於律己）。
官方用道德來補法律的漏主要是因為我國法制化起步晚，法律條文遠遠不能滿足需要，許多原本應由法律規範的事物只好由道德扛起來。印象中我國到目前為止成文法只有幾千條，而美國僅聯邦一級的法律條文就是我國的數十倍，此外還有不計其數的州法和判例。許多在我國屬於道德的東西其實都可以是成文法，比如『不得在馬路上喝酒』、『廚師不得不洗手就工作』，甚至『不得與野獸發生性關係』。我想隨著我國法制化程度的提高，二者的關係會逐漸理順。

2.關於歧視的邊界
不得不承認，歧視行為和個人自由是緊密相連的，比如一句侮辱特定族群的話，一方面當然涉嫌種族歧視，另一方面卻也是言論者的自由權利。反對歧視和保障自由都是現代社會珍視的價值取向，二者產生衝突時如何取捨是一個相當複雜的問題。很多朋友過於想當然的認為，只要一味上綱上線，把『種族歧視』這頂大帽子扣到對方頭上就萬事大吉了。這其實並不正確，不然怎麼解釋西方到現在還有『3K黨』，甚至它還是個合法組織？
這裡有我以前的一個答案，涉及到這個問題，算是拋磚引玉，啟發大家思考。有興趣的朋友不妨一讀。
歧視應當被尊重嗎？尊重一個人的界限在哪裡呢？ - 大黑旗的回答

說白了就是典型的雙標嘛，受欺負了要高呼反對種族歧視，但嘲笑韓國棒子、越南猴子、日本鬼子、俄國毛子、印度阿三的時候就不算回事了。

就像王尼瑪粉絲的一條評論笑死我了：「現在黑黑外國就成了種族歧視了，說實話有點心疼他」。不過黑黑外國確實不一定是種族歧視哦，還可能是性別歧視、民族歧視。

他跟Chris Rock就是一路貨色，前腳剛抱怨黑人在奧斯卡遭受種族的不公，後腳就開始嘲笑亞洲人了。如果說王尼瑪節目里的這些不叫歧視，那麼ChrisRock開的玩笑堪稱機智幽默的典範。

這說明什麼呢?說明這些人並不是以反對種族歧視的方式來反對不公和侮辱，而是習慣性的用民族主義的方式回應一切。

種族和民族畢竟是不一樣的，陷入民族主義而不自覺的人可以繼續一邊抗議所謂的種族歧視，又一邊繼續說著「韓國棒子」，「印度阿三」。

話說回來我也不是要打著政治正確的旗號討伐王尼瑪，畢竟暴走大事件的這些段子我也笑了。但做著這些歧視性的內容，又出來打著反種族歧視和民族大義的旗號，真不算回事嗎？

他做的對，可他文章寫的噁心啊。
其實即使這個外國人只是單純的沒有教養而沒有種族歧視的本意或自覺，只要受害人感到了歧視，都是有必要維權的。因為很多時候強勢群體自己是認識不到其話語中的冒犯的。有這種敏感並非壞事。

然而想進行種族平權，自己的話語里卻夾雜著如此濃重的民族主義和種族歧視內容：

「既然是過來賺我們的錢，你表現的弱勢一點有壞處？你謙虛一點有壞處？你本身體味重動作小一點別這麼手舞足蹈把腋下露出來有壞處？」

知乎上深處異國他鄉的用戶不少，相信任何一個人如果聽到本地人這麼說，都會感覺受到侮辱吧？我好好的努力工作賺錢，又沒坑蒙拐騙，憑什麼要接受「過來賺我們的錢你就給我弱勢一點！」這種欺凌。這和一邊反對奧斯卡太白一邊又當眾歧視亞裔又有什麼區別？

王尼瑪那篇文章夾塞私貨。

這起事件就是一個粗魯的人在飛機上做了一些沒有教養的舉動。王當時站出來制止這件事，一般人做不到，評他一個見義勇為也沒什麼問題。

但是，後面就變味了。

這起事件，和衝突人的民族、國籍根本沒有任何關係，那個粗魯的人從頭至尾也沒有發表過跟種族歧視有關的言論，至少從王自己的文章完全看不出這一點。一定要扯種族的話，平時我們在飛機上遇到的沒有教養的中國人還少嗎？每遇到一次就來這麼一篇，你的檄文攢起來得有辭海那麼厚了！

怎麼這個事情就變成了「有外國人在中國撒野！對不起，炎黃子孫早已站起來了，現在不是八國聯軍的時代了！」

糾正一個粗魯的人，就當自己是民族英雄了？

看看王的原文腦補的這些內容：

我盡量禮貌的跟他對他的態度非常驚訝，畢竟這是在中國，不是他的地盤。

不對，應該說，我總覺得處於這件事當中的三個中國人，都好像被這個老外狠狠的踢中了要害部位，很痛很難受，但就是說不出來。

我坐過這麼多次的飛機，第一次如此被別人不當人看，第一次遇到如此沒有禮貌的人，且還是個外國人，還是個來我們國家賺錢的外國人。

我能很肯定的說，如果他是在題主你所在的飛機上，他一定是站在那位罵你中國豬的人的那一方。

在那段時間，我開始猜想著他的背景，瑞士重工企業ABB的工作人員，飛機上應付式的做著PPT,對象客戶是中國最大電力公司，這是要來賺中國人錢呀。

既然是過來賺我們的錢，你表現的弱勢一點有壞處？你謙虛一點有壞處？你本身體味重動作小一點別這麼手舞足蹈把腋下露出來有壞處？

飛機上安全第一，不能做出過激的舉動，禮貌永遠是第一步，空姐的處理是非常正確的，小青年的態度也是典型的中國式小事化無，以和為貴。

明明在場每一個中國人都沒做錯，都卻像是我們每一個中國人都做錯了一樣。

是我們對待他們太好了導致他們不懂得什麼是尊重和禮貌，還是他們從一開始根本就沒把我們中國人放在眼裡？我不得而知。

我想讓某些有種族歧視以及不懂禮貌的外國人知道，我們中國人並不是好惹的。

這是在搞笑么？挺能自high的啊。

但這種民族主義雞血言論，現在很有市場，大國崛起嘛，的確迎合了很多人的心態，所以在網上一呼百應，也不是意料之外的事。

我喜歡看大事件，因為娛樂性很強，能夠學到不少技巧。
但是「此生無悔。
王尼瑪三觀正的不要不要的。
如果王尼瑪這樣的人多了就好了。」
這樣的話確實讓人反胃。
他只是一個商人，成功抓住觀眾心理的商人，我並不認為一個節目能表現出一個人的品格。
為了賺錢也無可厚非，呵。
又能對這樣一個人抱什麼期望吶。

你對黑暗一無所知。
願你永遠天真。
『有些人的邏輯真是怪誒，王尼瑪不會錯，王尼瑪錯了你怎麼不去看他好的，反正支持王尼瑪，他就是新一代青年的標杆，你們反對的人都是垃圾鍵盤俠。』

這是一個很有意思的問題，有意思就有意思在這個問題下的兩個對立的回答，yol叔的和magasa的。一個挺一個不挺。所以我想寫點思考，只為了提醒自己。

實際上兩個人的回答雖然態度截然相反，但是是可以互補的。magasa分析文字出發，得出「王尼瑪的文字」夾帶私活。而yol叔從對這個團隊的了解出發，得出「王尼瑪」說的是真心話的結論。說實在的，本來覺得這事應該yol叔不佔理，畢竟不知道是不是本人在發聲。但是yol叔的一句話敲醒了我。

這種事，都是「當事人」的「現場判斷」。

知乎上的大多數問題和回答，都已經習慣了從提問者給出的文字進行分析。文字本身是可以帶有傾向性的描述，知乎上的回答往往會避開這種傾向性試圖還原中立，當然也有很多人粗暴的往反方向理解。所以知乎上很多人講邏輯講邏輯錯誤，摳文字摳字眼。

但是再好的文字也是不能替代現場判斷的。現場的氣氛和環境給當事人帶來的判斷，這是事後很難形容恢復的，特別是這種歧視還是非歧視這種話題。往往只有當事人從對方的神情態度才能看出來。因此在這個問題上，紙面偵探再怎麼推理，也只能作為參考，做不得決定。

可惜大多數人做紙面偵探久了，真的覺得自己讀到的就是事實。

以此來提醒自己，莫要做紙面偵探。

我很好奇，如果這個事件中的那個白人換成了黑人、印度人，很多人的第一反應會是什麼？是「他種族歧視中國人」還是「黑鬼/阿三就是素質差，垃圾種族滾出中國」？（啊，被打臉了，當事人好像是棕黑色膚色。我之前默認對方是白人了，嘖嘖，這段不刪，大家當反例看吧~ 謝謝評論指出。）

提高對種族問題的意識，對疑似種族歧視的言論發聲很好（我一直希望這一刻的到來），但同樣關鍵的是清楚自己反對的到底是「他們歧視了我們」還是「種族主義」本身。這兩種思維雖然在一些情況下表現形式很像，但背後的價值取向和最終的發展方向很可能是截然相反的。

種族問題之所以複雜，平權運動之所以艱難，原因之一就是「去種族化」和「種族化」的矛盾。一方面，我們希望能夠去種族化，淡化種族這個標籤，讓大家看到一個個的人和他們真實的能力、性格、言行，而不是以標籤取人。但另一方面，為了引起社會對種族議題的關注和反思，又需要發聲，需要指出種族歧視和其後果，而這過程中不可避免地又會用到一些狹隘的種族標籤。所謂的"Color blindness" 往往只是"Color muteness"，並不是真的看不見種族，而是對種族歧視視而不見，是面對不公平的沉默和對平權運動的噤聲。不管我們是否假裝看不見，是否談論，種族主義客觀地就在那裡，也不可能自己消失，與其掩耳盜鈴、自欺欺人還不如儘早直面和討論。但這種討論又一不小心就會掉入了「A種族對抗B種族」的陷阱里，反而強化了種族標籤，變成了種族間的亂斗，而不是社會對種族主義的反思和對制度的結構性修正。美國的很多少數族裔平權運動就深陷這一矛盾當中，白人、黑人、拉丁裔、亞裔等都很憤怒，都互相指責，有意無意地強化著種族標籤，只見樹木不見森林，只見種族不見種族主義，而到頭來唯一受益的就是種族主義本身。

不知中國人和海外華人在對種族問題越來越關注的同時會不會也陷入這樣的陷阱中。

----------------------------------------------------------
具體講這個事件本身（這段其實不太重要）。

我覺得從王尼瑪的描述看，無法確定那人是否有種族歧視的「想法」和「意圖」，唯一能確定的是那人是個 terrible human being，這一點跟任何當事人的種族都無關，是非常確鑿的。至於他的行為是否可以被認為是種族歧視，這個就要看個人判斷了。

如果判斷種族歧視是個貝葉斯估計，那麼結果就會在一定程度上取決於每個人的先驗判斷。如果一個人已經多次遇到過、聽說過類似的案例（白人歧視中國人/亞裔），並對這類事深惡痛絕，那麼就很可能會認為飛機上的事件是明顯的種族歧視。而如果一個人並沒有遇到過類似事件，並不覺得白人對中國人的種族歧視很普遍，那麼就更可能覺得這事跟種族關係不大。考慮到這裡data point只有一個，所以可能更多的還是取決於先驗判斷。

當然，先驗判斷不僅僅跟個人經歷有關，還和「歷史」有關。比如「南京人都死了算了」這句話，從蘇州/無錫/常州人口中說出來和從日本人口中說出來是完全不同的概念。歷史上被迫害過的少數族裔都有自己的高壓線，有些話能對別的族裔說，但就是不能對某個族裔說，不論什麼意圖和語境。黑人在面對白人，猶太人在面對德國人時，這個先驗判斷刷得就上去了，雖然這本身也是racial profiling，但這主要也只能怪歷史。那麼中國人在面對白人時是否有高壓線呢？我暫時想不出來，也許慢慢會有的吧。

------------------------------------------------
竟然有人以為我在為那個外國人洗地，也真是... 以下是我一些相關的提問和回答，以證明我的立場：
如何看待 64 個亞裔組織控告哈佛大學招生歧視亞裔學生？ - 知乎用戶的回答
如何評價最近幾起針對中國人/華裔/亞裔的種族歧視事件中網民的反應？ - 華人

我實在不明白，白人甚至黑人就是明擺著看不起我們，奧斯卡頒獎典禮上的事還不夠說明這一點？這有什麼可爭辯的？

拋棄幻想吧，世界上根本就沒有什麼人人平等這一說。你不露出獠牙，就是會被當成軟弱可欺，這一點不僅是在全世界，在任何一個組織都是這樣。現在大家都有核武器，大的戰爭打不起來，那我們和平地展示一下我們的力量還不行嗎？

如果白人真有知乎上的各位幻想的那麼好，我們為什麼要以幾十萬生命的代價北援朝鮮南幫越南？我們就是要告訴他們，東亞這邊，你美國人動不了！

同樣地，我們必須讓他們知道，每一個中國人的尊嚴都不容踐踏。為了說明這一點，任何非暴力手段都是可以使用的。如果誰對這一點還有疑問，我只能說你活該被美國人當成在血汗工廠里做手機的體味重的黃皮猴子！

世界上大概不會再有哪個民族，聽到自己的同胞遭受了不公正的待遇後，第一反應不是義憤填膺拍案而起，而是在事實完全明朗以前，就盡一切可能努力論證是自己的同胞小題大做/造謠生事/亂扣帽子/上綱上線/強加政治正確/煽動民族主義情緒/恬不知恥貪得無厭不知感恩，甚至還有論證人家排華有理有據情有可原的。

我覺得這樣的民族性格註定了中國人是要在國際社會中受欺負受歧視的。

正所謂可憐之人，必有可恨之處。

這件事兒要是加個標題，我看最恰當不過的應該是《「愛國主義」是這樣拿來消費和變現的》

王尼馬身體力行的給大家上了一課，教給我們如何具體操作，將「愛國主義」情緒煽動起來，轉化成瀏覽量，最終變現。

所謂會了不難，這招誰都能練，你大可以找個外國人——最好趕上對方手忙腳亂，或者心情不好，情緒不佳的時候，不厭其煩地嗡嗡人家，能不能挪個桌子，搬個椅子，兩三招下來，哪怕對方涵養再好，只要忍不住噴你一個「shut up" ，這就齊活了，就可以祭器民族主義大旗將對手斬於馬下。

就算對方沒噴你，你也可以說」對方讓你感覺到了種族歧視「，然後心理面」確定「對方一定會站在飛機上罵你是中國豬那一夥兒。

栽贓完畢，就把王尼馬的這一套再搬出來，給對方貼個」外國人「標籤，自己披上國旗，代表中國人抗議對方這種」種族歧視「，這事就順利生即成」外國人歧視中國人「了。然後義憤填膺，現在你就和葉問，陳真，王尼馬一樣，成了民族英雄了。

看完王尼馬的原文，即便是夾雜了這麼多的私貨，這麼多的主觀臆斷和情緒煽動，他自己仍然不能否認，這個態度粗魯的外國人」占著法律占著道理「。這麼一個占著法律占著道理的外國人，活生生地被處心積慮的王尼馬，一步步地誘導成了一個種族歧視主義者。

這事兒最噁心之處，就在於不僅裹挾民族情緒要挾對方，還要裹挾民族情緒，威脅對方的公司。

記性好的網民都記得前幾年，中國人在網上，電視上，廣告上，老是被」歧視「，豐田車的廣告，石獅子敬了個禮，」中國人們「就不樂意了，說石獅子代表中國，怎麼能向日本車敬禮呢？這是歧視中國……

立邦漆的廣告，柱子上盤了個龍，刺溜的滑下來，」中國人們「又不樂意了，說你這是歧視中國……

勒布朗詹姆斯拍個球鞋，帶球過了一個白鬍子老道士，「中國人們」又不樂意了，說你這是歧視中國……

我之所以給上面的「中國人們」打引號，就是他們都和王尼瑪一樣，在這個時候迫不及待大義凜然的站出來，就因為自己有戶口，便代表了十三億中國人，領了這份含蓄的歧視。

這些例子你回頭再看，都是以當是公司出來澄清道歉來息事寧人，跟這個事件里ABB的員工的道歉信一樣，人家知道你這套「中國人打倒外國人歧視」的理論有大批的愚民追捧，知道你這消費脆弱民族自尊心的手段，搞不好就能引發喪屍狂潮一般的公關災難，於是沒辦法只能出來息事寧人。這跟在反日砸車狂潮中，被迫撕車標的車主是一樣的———人家沒有任何錯，但是怕你煽動起來的暴民。

王尼瑪們的勝利，恰恰是他自己所說的，利用人家息事寧人的心態和軟弱換來的。

說實話，我不相信王尼瑪自己判斷不出來，他是在逼著對方爆粗，搶著被歧視，然後借題發揮，吸引眼球，他正是吃准了，這套煽動無腦民族主義的手法有市場，有瀏覽量。他也正是吃准了基礎民族主義大旗，對方公司也不願意跟他死磕———如果ABB真的回應了，據理力爭，反而正隧了他的願，變成一次炒作了，效果更好。

通篇我都用王尼瑪構陷對方在種族歧視的思路，用最險惡的用意來解讀他的所作所為，看上去也說的過去，說不過去的話么……

按照王尼瑪自己的話：你在這兒掙錢，服個軟能有錯？

王尼瑪因為第三季過於犀利的語言被請喝茶了，從此走上了政治正確和民族歧視的道路，這也沒有辦法。
另外，先不用指責暴漫，看一看知乎，有多少人一口一個台巴子港燦，有多少人天天嘲諷伊斯蘭教，涉及民族宗教問題和統一問題就像被戳了G點一樣高潮，不但自己高潮，還要罵不高潮的人性冷淡，這不是暴漫的通病，是很多國人的通病。我們是被狼奶喂大的人。

熟練掌握突發公眾事件並利用大眾心理進行藉機營銷是網紅的基本功

一個喜劇向的節目。總是糾結於節操那就不要做了。另外明顯的偏頗言論是製造喜劇效應的一種方式。最典型的就是The Colbert Report（扣扣熊報告）了。作為一個自由主義大本營的節目，製片又是囧司徒，主持人以一副典型美國精英右翼的面目出場，以展示在自由主義者眼中的右翼是多麼SB。其中涮中國人的，和通過捧中國來涮國內右翼的都很多。囧司徒曾經從登月計劃開始針對中國吐槽了十多分鐘，最後話鋒一轉……其實要黑的還是美國自己…… 其實對中國他們還算好啦。黑起歐美自家人來才是6。當然啦，和囧司徒，扣扣熊比起來我覺得暴漫系列太媚俗。實際上我最羨慕老美的就是他們的喜劇中心了。但是這真的不是啥種族歧視。你說一個中國人恨日本人我是信的，歧視……你自己信么？

我發現哦
好像哦
我們先不說中國人素質哦。
我們就說中國人的習慣哦。
中國人哦
一旦哦
有人爭取權力咯，群眾得到好處咯。
群眾哦
就指著爭取權力的那個人罵街，以向新的主子諂媚。、
中國人哦
還是很傳統的嘛
我看挺好
知道選主子了
不錯哦
挺好的
市場經濟嘛
世界嘛
美好美好哦
為什麼啊？
狗也能挑主人了！
挺好
從肉狗場變成馬戲團了。
狗都知道會演就有出路。
這不你看
王尼瑪炸出了多少好狗啊。
其實啊
我告訴大家一個秘密
這是我的實際經驗
滿口道理
滿口聖母
一般手法好，約會花不超過200塊錢就能上到。
便宜嘛
奴才嘛
200塊便宜她了。

黑人在到種族歧視的時候可沒這麼文鄒鄒的，除了黑人以外的人要是敢說nergo就是種族歧視，政治家說all life matters而不是black life matters 也是歧視。反對歧視就是要斤斤計較，不然別人永遠不會在意你的感受

現在你們又一次見識到知乎的「政治正確」了吧，
只要當事人有感情用事，存在邏輯漏洞，或者帶著熱血情懷，
那麼想都不用想，請一定按照以下流程撰寫答案——

1，當事人是個幼稚可笑的狹隘民族主義者，是愛國賊，用心險惡；
2，當事人是個中學邏輯常識都不具備的大老粗，要不然就是在刻意轉移偉大正確的人民群眾的注意力，用心陰毒；
3，當事人一定是挖空心思追熱門話題，然後想盡辦法流量變現，用心何其可怕！
結論：請廣大有愛的小白兔們和萌萌噠答主我一起，聲討這種暴行吧！！

完。

然後這樣的答案一定會眾星捧月一般頻繁出現在時間線上，收穫「人民的稱讚」，
只是，在角落裡瑟瑟發抖的我，還有幾點不成熟的疑惑——
1，當事人感情用事的時候你們一擁而上，然而你們自己感情用事的時候，那同樣冷峻的「審判者」，又在哪裡？傷害了所謂「外國友人的自尊」，那麼國人百年以降身上的累累傷疤，還有這些傷疤直到現在仍然日夜隱隱作痛的後遺症，又有誰去關懷、去在意、去治療？
2，說到轉移注意力，刻意迎合「無腦受眾」，那麼請問何種宣傳沒有傾向性，何種觀點能夠完全不偏不倚呢？在抓住一個三句話的「反動小故事」反覆吐槽的時候，諸位有沒有想過自己的一言一行，是否無可指摘呢？這樣的雙重標準，合適么？
3，一面指責篳路藍縷走到今天的當事人「汲汲於變現」，一面又對無比光榮偉大的某些知乎用戶不咸不淡的瑣事爆料和生拉硬拽的感時傷懷毒雞湯視而不見，這種單腿跳的批判，真的合適么？完全沒有必要變現的人和不變現就生計維艱的人究竟哪種更可疑，這不是顯而易見的么？

多的就不說了，我只覺得，時至今日，還有很多小萌新打開知乎，為的是在這一片傳說中的凈土，尋找遠離生活凡俗的、理性而客觀的、兼容並包而虛懷若谷的文明精神，
然後迎接他們的，就是這一大群手裡舉著酸葡萄頭上綁著「我最客觀」的布條的老狐狸們，
當這些老狐狸的皮被扒下來，露出裡面俗不可耐根據有關法律法規不能顯示的內心世界的時候，

你想想，最憤怒的，會是誰呢，
身敗名裂的，又會是誰呢，
積點德吧。
——————————————————————————————
補充一句，為了讓一些閱讀水平相對不足的朋友容易理解，這些文字的一句話概括大概是——
打著逆向種族主義的旗號搞民粹主義的「新民粹派」，才是這個時代和這個國家最危險的人；
如果還覺得太拗口，那我只能說聖母去死了，然而管理員又不高興，

所以，就這樣吧~~

更新下。
1 反對種族歧視並不是單單為了反對歧視中國人，應該反對歧視所有人。
2 認為」鬼佬在中國敢這麼撒野，他們對中國人不禮貌是因為他們骨子裡瞧不起中國人「，」白人對中國人歧視是司空見慣的，這次事件百分之九十幾也是這個原因「的人，其實也是在種族歧視，只不過他們未必那麼認為。
3 歧視來，歧視去，這個世界就是這麼亂套的。
4 很多人在別的地方感受到歧視，跑到這個題目或者這件事情下面借題發揮，情緒我可以理解，但道理我很費解。很多邏輯就像」不然，趙家的狗為何多看我一眼「一樣。

------------------------------------------------------------------------------------------------------
看了王尼瑪對於整件事的主觀描述，那些煽動性的措辭令我很難還原事情的完整狀況。我先不judge整件事誰對誰錯。

依我對中國人的了解，在出現類似的氣急敗壞語無倫次的時候，叫得最大聲的人，反而往往是理虧的。巨大的聲調，是希望用情緒來引發別人的同理心。

現在那麼多人在那個相關問題下面拚命點贊。再加上：
「在中國的土地上怎麼敢瞧不起中國人？」
「涉及到種族歧視的時候講什麼法律道德」之類的評論。
還有 @惡喵的奶爸的類似「只要懷疑你對我種族歧視，我不需要什麼理由也可以立刻質疑你」的混賬邏輯。

我現在反而懷疑中國人在歧視老外了。