中國底層的貧困家庭應該生幾個孩子才道德？
我看了這個問題下：貧困父母不能為子女提供「合格」的生活條件是否不道德？ - 哲學
許多人的回答，絕大多數人都覺得貧困父母生11個孩子是不道德的。還有些人說看了報導，覺得這些父母生孩子的動機是不道德的。
可是根據我的了解，比如免費午餐計劃，中國山區裡面的很多窮孩子都是連中飯都吃不起的。生一個孩子也養不起。
那麼我想請問，根據大家的價值觀，中國底層的貧困人口生幾個孩子才能算得上道德？
相關問題：窮人生孩子是一種不負責任的做法嗎？
謝謝邀請。本來寫了個答案嘲諷下答題的人，後來刪掉了。人蠢可以被人嘲諷，但是人可憐不應該。
這個問題認真答。印度底層的窮人一直被富人剝削，為什麼底層人依舊能開心啊？因為還有批賤民。
四川一對農民夫妻20年生11胎 稱"存錢不如存人"
這個問題來源是這條新聞。四川那地方也有很多藏族人，去過西藏的都知道，那邊藏民生5,6個很正常。國家還有補貼。要是藏民生了11胎，記者敢這麼寫他嗎？所以同樣的事情，漢族人做了就是不道德，藏民做就是道德。漢族人更低賤。這樣認為對嗎？是個人都知道不對。
第二個，自己養不起孩子不能生對嗎？中國絕大多數都是窮人，都養不起孩子。比如孩子生出來得個白血病，一家人馬上變成底層的賤民。因為看不起病嘛。照這個邏輯得病的小孩真不該被生出來。
第三個，最讓人覺得不道德的其實是6個字：「存錢不如存人」。這個我放後面講。我對中國的新聞業真的太了解了。
第四個，現在中國資源不夠。
我先講件自己的事情，我老婆每個月給國內的朋友打5000塊，捐到貴州山區。前年我和她一起去了一次，親眼看。回來我定下來，我一個月捐1萬。在那裡，500塊一個月的補助足夠一個小孩獲得基礎的生活教育。我們兩個一年加起來捐18萬。可以幫助30個小孩。我想請你知道一件事情，在中國一輛公車加上一個駕駛員，一年花費的錢遠超18萬。我算是對中國真實經濟情況比較了解的人了。現在的中國光看GDP就知道，保障中國兒童的教育其實並不是難事。
現在我看見的高票答案裡面有一句話，黑體標出來的：
無條件的救濟，那叫做施捨。
施捨就是別人開心就給你，不開心就不給你。
施捨和以施捨為生的人都是可恥的。
我很明確的講，這樣的話，翻成英文，在美國沒有一個有教養的人會公開講出來，更不會用來形容兒童教育。不是政治正確，就是因為這樣的話真的只有極端分子才會說。我兒子現在讀私立幼兒園，將來我也準備送他進私立學校。我要是去公立學校，對公立學校的小孩說這樣的話，我兒子將來長大隻要有良知，一定會以我為恥。
一個人接受公立教育，免於愚昧無知，是天生的權利。不是別人施捨給你的。中國每一個讀公立學校的人，你們讀書不是被富人施捨的。你們生活在這個由每個個人組成的社會裡，這個社會就有責任讓你們受教育。
記住一句話，權利都是要靠爭取的。應該建好10所學校的人，只拿錢建好一所，告訴你們進1所就好。考不進的人是不聰明。這樣的行為是無恥的。你們要自己去爭取，學會用自己的嘴巴說話。告訴別人你們的孩子也要接受好的教育，而不是拚命花錢去買學區房，買不起就埋怨自己家裡窮活該。奴隸一輩子都是奴隸，就是因為骨子裡面的奴性太重。
當你們在這裡判斷一個賤民生孩子道德還是不道德的時候，請記住自己的身份：窮人和賤民其實是一樣的。就算用屁股思考的人，站在窮人的位置上也應該儘可能的去為賤民某點福利。印度統治階級最聰明的手段就是在窮人間製造對立，讓他們成為小的既得利益者，從而去維護大的既得利益者。
還有一點關於中國現狀的，中國政府從今年開始會逐漸的鼓勵生育。開放單獨二胎希望增加200萬，是絕對加不到的。中國的現狀是孩子太少，政府想鼓勵你多生。不用擔心全面開放，因為孩子不會多。多生孩子對提升生活質量其實並沒有幫助。那個新聞里的人是不懂，多生孩子只會降低自己的生活質量。歐洲幾乎所有的發達國家都在鼓勵生育，准發達的台灣也鼓勵。可是民眾不蠢，不願意為了社會多生孩子，畢竟多生孩子負擔是自己的。因為產業結構的原因中國的形勢比歐洲要嚴峻的多。接著慢慢的鼓勵你生你都不願意生了。
接著我講那六個字：「存錢不如存人」
中國的記者群體有個最大的問題：人文素養太低。要做一個好的記者，不僅僅需要你文筆好，還需要你有很強的社會洞察力。這個洞察力，不是大學能教你的。
我大三那年和我太太一起去非洲做的義工，在非洲生11個太正常了，這些人思維模式也類似。你知道和我們一起去的當年一個比我還年輕的新聞系學生是怎麼寫這樣的情況的嗎？
他第一步先用第三人的視角寫那些非洲多子女家庭的生活狀態，很慘。而後筆鋒一轉，開始寫兒童的成長，舉一個那邊窮人受教育而後做普通工作的例子。只要這些兒童能夠接受到足夠的教育，那麼這些兒童在將來就能成為一個普通合格的工人。那些孩子就像礦石一樣，沒有教育打磨你不知道他們將來能變成什麼。受過打磨的礦石可能只能成為鐵，也可能能挖出黃金。所以他們缺少的是一個成才的機會。他們需要幫助。通過幫助這些人，等這些人將來自己能夠工作了，他們也能回饋社會。發達國家的人不願意生孩子，教養窮人家的孩子也能為他們將來提供勞動力。他用這篇文章拉到了一筆17萬美元的捐助，直接改變了將近200人的命運。
寫這篇文章的人，今天在美國也還算有名的記者了。
這就是差距。
希望那些被那六個字煽動起來的人能好好想一想。我的答案你們可以隨意反對。但是，請你們想一想你要是看見另一篇文章，你會怎麼想。感謝邀請。本來邀請我的有幾個，後來我都忽略了，想了想還是回答一下。
我們換一個角度來思考問題：中國底層的貧困家庭應該養幾個父母才是道德的？
可能你會覺得我在開玩笑，人只有兩個父母。但我想結婚的人大概就明白了，兩個獨生子女面對的養老問題是：四個老人。好了，如果甲是新疆人，乙在福建人，倆人在北京工作，相愛了，結婚了，王子與公主終於在一起了。那麼問題來了，過年回誰家，甚至更嚴重的還在後面，父母生病怎麼辦？父母同時生病怎麼辦？畫面太美我不敢想。
少一個父母會不會好些，會。少兩個呢，少三個，全沒有呢？前幾年有個口號，找老公要找「有車有房，父母雙亡」，這挑戰了我們的倫理底線，但其背後是有經濟考量的，這很殘酷，卻很無奈。
這是一個可以預想的道德困境。中國已經步入老齡化社會，這是誰都要面臨的現實，只不過這個問題比起題主所說的問題，更具有普遍性，這是幾乎所有社會階層都要面臨的問題，養幾個父母才是道德的。
你好像掉進了一個倫理陷阱。但這就是現實，背後的問題是，中國家庭抵禦風險能力極低。這樣造成一個結果，在中國，所有倫理道德問題，都是經濟問題。就算你是小康家庭，就算你只有一個子女，只要一次車禍、家庭成員得一次重病、甚至懷上一個三胞胎，都可能會把你無情的拋棄到社會底層，嚴格意義上的中產階級在這個國家相當少。我們盡可以嘲笑這個窮人，但我們嘲笑之後，應該反思一下原因。
我們為什麼互相指責，因為我們都清楚，中國的社會資源特別是優質的社會資源是有限的。在這個題里看到很多回答，我相信我以前的判斷沒錯，中國離納粹只有一步之遙。這種納粹的優生學現在有市場，是我們潛意識裡都能感覺到，他們會侵佔我們的社會資源，這種思考沒有錯，人應該首先考慮自己的經濟利益。只不過，選擇希特勒的德國人民也是這麼想的，阿拉伯之春里的埃及中產階級也寧願支持軍政府。
我以前和朋友玩遊戲，玩hard模式總是互相撕逼，你這裡玩得怎麼怎麼不好，後來調very easy就皆大歡喜。hard模式玩的是生存，easy模式玩的是生活。生存太久了，容易忘了怎麼生活。
中國是個巨大的航船，駛向天堂還是駛向地獄皆有可能，不過在船上的，沒人想挑戰高難度，能玩easy咱玩easy，能看攻略看攻略。
首發微信平台：霍老爺的小木屋（ddz_233）
掃描下方二維碼關注 給你一個大盜賊的視界
更新：有人說我說的不對。看吧，這是鳳凰網今天發布的新聞，自己看。坑爹不？請問道德在哪兒？國家衛計委：正抓緊制定全面放開二孩相關規定
這個問題 @獵鹿人回答的很棒，從道德和社會責任和權利來講。 @David Zhang 從國家政策的對比上來講。 @黃繼新 也是通過國家政策來講，同時著重強調了中國和荷蘭國情不同的這一特點，提出了自己的觀點。而 @yilin wang 通過社會道德和人權方面來講述窮人生育孩子的問題。 @kun yu 則更多的從社會學，政府的稅收支出來講。
我認為大家講的都挺有道理，並且給 @獵鹿人大哥的答案點了贊。這裡，我有一些不同的看法。我從經濟學和合作博弈的角度，來分析一下這個問題。
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
這個問題在經濟學裡面，其實是一個典型的非合作博弈問題，即納什均衡的問題。
窮人的策略是：努力多生，但不是優生，人丁興旺從而在農村這種體力勞動佔據優勢的地方，人多力量大達到自己利益的最大化，讓自己的家庭生活的更好。
而富人的策略是：在都市中，少生，減少自己撫養孩子的財政支出，從而讓自己在都市中能有更好的生活水平。優生並且保證孩子的成為精英的質量。也是達到自己利益的最大化。
在博弈中，這兩種策略的實踐者有錯誤沒？
沒有。因為這是一個典型的納什均衡。無論，窮人和富人各自選取什麼樣的策略，對於自身來說，他們之間的策略是不干擾的。即窮人多生還是少生，都不會影響富人都會選擇少生的這個最優解；而同樣，窮人也不會因為富人少生還是多生的策略的變化，對於他們來說，他們的最優解就是多生孩子。
既然窮人和富人各自的策略都是合理的。那麼為什麼在知乎上會引起大家的爭論呢？
這就涉及到合作博弈的問題。因為，在富人的眼中，他們納入稅收較多，他們認為政府和社會應該讓整個社會的利益達到一個最大化，那麼利益達到最大化的話，應該滿足一個合作博弈的問題。
富人認為，合作博弈的話，即雙方嚴格遵守少生子女的策略，才能達到合作博弈裡面的最大化利益。但這恰好是一個強制性的合作博弈。即兩個人如果選擇使整體最大利益最大化的話，那麼毫無疑問，窮人選擇少生子女，自己的利益就要受損。而富人就不會。
我們的政府在執行策略的時候也選擇了一個極其正確策略，所有的家庭，都鼓勵生一個孩子。這個策略從本質上來說，受到的抵抗力最小，並且當然我們的執政黨的階層，都是公務員，都不從事農業和工業生產，相比較都是富人，這一政策在內部商討通過的阻攔力度也最輕。
窮人自上到下都沒有反抗的力度，只能強迫被接受這一對自己極為不利的策略。從80年代開始起，農村因為計劃生育被罰的傾家蕩產，眾多婦女拉去被強制流產墮胎，甚至孩子都九個月也在腹中被強制引產，本人也差點因為這次策略的「照顧」不能見到各位。這一系列行為就是這一策略實踐。就是因為他們窮，沒有反抗力度。
而富人呢，因為獨生子女的政策符合他們利益，這一政策被執行的很順利。
所以，這是一個典型的強制性的合作博弈。看似雙方都公平的選擇了少生孩子這一策略，但是實際上強迫損害一方的利益，達到整體利益的最大化。
—————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
那麼，發展到目前的情況下，這樣的計劃生育政策在今天，依然能保證整體群體的利益最大化么？
在今天，這個政策已經完全不能讓整體利益達到最大化了。因為，社會發展到今天，中國的人口紅利已經完全消失，中國已經進入了老齡化社會結構，整個社會出現嚴重的競爭力下滑的態勢。因為底層勞動力已經開始消失殆盡。所以，改變國策是必須的。
而怎麼樣達到整體利益最大化呢？同時當今，人權意識逐漸覺醒，底層農民以及任何一個群體的利益都不能讓我們忽視。不損害各方的利益，同時達到整體利益的最大化。那麼：
我們要採取的一個方法，是帕累托改進，而不是粗暴的合作博弈！
對於生存環境惡劣窮人來說，他們的最優解依然是多生小孩兒。而對於都市富人來說，有能力的多生幾個，沒能力的就優生。
這樣的話，即保證了整體的利益最大化，同時滿足了帕累托改進。從而在經濟學上無懈可擊。因為，依目前的經濟消費觀來說，人類越多，會導致生產和科技的迅速進步，從而找到可替代的資源和食物，而不是會造成資源和食物的耗盡。以前的那種節約土地資源、節約礦產資源水資源等彌天大謊，在今天已經徹底讓科技和經濟的發著給粉碎了。
那麼答案來了。貧苦的窮人究竟生幾個才好呢？
那就是在自己家庭可提供撫養條件，能夠達到自己的生存的最大化利益的選擇是對的，窮人的策略就是多生。農村那種醫療水平很低的地方，少生的後果是如果稍有不慎家庭就會陷入絕後或者嬰兒死亡家庭沒有勞力輸出。
對貧窮的人是否多生是最優解有所懷疑的人，歡迎移步去看 @chenqin 的這篇文章，寫的非常棒，論文水準的關於這個問題的探討：
一對貧困的父母生兒育女不能為生出的子女提供「合格」的生活條件是否是不道德的？ - chenqin 的回答
完。
——————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
最後在從生存權上8一句，每個人都有生存的權利，無論它是窮人還是富人。道德是什麼東西，能當飯吃么？能當錢花么？所以，不要用你眼中的道德來綁架窮人，這毫無意義。
在這篇文章正文中，我沒有使用情感誘導。因為我覺得沒有必要，同時這是客觀事實的現象，我們補課迴避。如果今天的政府的利益最大化的選擇是鼓勵大家多生，就如歐洲一樣。富人群體，你們會遵照政府的強迫來多生么？？證據就在哪兒，歐洲、美國他們的富人不會多生！
而反過來，窮人多生孩子，為什麼富人就不爽？就因為他們無力反抗，就從而讓所謂的民主的暴力對他們進行欺壓么？？全國進行一次公投，說實話，我是不信民主會讓計劃生育這項國策能推行下去。
如果從稅收制度來探討，也可以，今天農民的糧食價格都是明證。當年為了保證工業化道路，國家強制執行對農民極為不利的價格剪刀差。這種隱性剝削，以及農村和城市二元發展，對農民造成了多麼大的傷害，你們去西北看看。當年鄧公提出共同富裕的時候，記住叫共同富裕，而不是農民支出了讓富人富裕了，到今天你們就指責這一部分窮人拖你們後腿！我黨他們也不敢這樣sangixnbingkuang！所以，戴有色眼鏡的時候，請擦亮眼。
聲明：本人認為，公開在網路和電視等公眾平台上對任何一個道德上和法律上沒有缺陷的群體發表不負責任的言論，這樣的行為構成歧視。我本人強烈鄙視+譴責這一行為。其實這個問題下許多答案令人心情不愉快的原因非常簡單。
今天的中國人往上三代，幾乎人人都是泥腿子。
批判貧困家庭的多生幾乎就是戳著人的脊梁骨，只是可惜有些答主卻不自知。
貧困一定是不作為嗎？不是。
貧困一定有梅毒，艾滋，淋病嗎？不是。
貧困一定沒有足夠的能力教育好子女嗎？不是。
貧困有原罪嗎？沒有。
我們的父輩，祖父輩其實就是這麼過來的。
唾罵著鄉村的無知與愚昧，以為可以讓自己的靈魂與高貴同列。
割裂了西部的凋敝與荒涼，以為可以抹掉身上那一點揮之不去的土腥味。
沉浸在自己虛幻力量中的安泰俄斯們開始藐視黃土地，這一現象真是可悲可嘆。
依此事，完全有充分理由去質疑政府的缺位，讓我們回到共產黨宣言，回到無產階級發出的最思辨的吶喊：
現代的、資產階級的家庭是建立在什麼基礎上的呢？是建立在資本上面，建立在私人發財上面的。這種家庭只是在資產階級那裡才以充分發展的形式存在著，而無產者的被迫獨居和公開的賣淫則是它的補充。 資產者的家庭自然會隨著它的這種補充的消失而消失，兩者都要隨著資本的消失而消失。 你們是責備我們要消滅父母對子女的剝削嗎？我們承認這種罪狀。 但是，你們說，我們用社會教育代替家庭教育，就是要消滅人們最親密的關係。 而你們的教育不也是由社會決定的嗎？不也是由你們進行教育時所處的那種社會關係決定的嗎？不也是由社會通過學校等等進行的直接的或間接的干涉決定的嗎？共產黨人並沒有發明社會對教育的作用；他們僅僅是要改變這種作用的性質，要使教育擺脫統治階級的影響。 無產者的一切家庭聯繫越是由於大工業的發展而被破壞，他們的子女越是由於這種發展而被變成單純的商品和勞動工具，資產階級關於家庭和教育、關於父母和子女的親密關係的空話就越是令人作嘔。
那麼，回到問題，中國底層的貧困家庭應該生幾個孩子才道德？
答：此事無關道德。
===============================================================
正吐著槽呢，就有人蹦出來做活生生的例子。 @chao chen
那我們還是單細胞生物的後代呢，卻要把它們放到顯微鏡下切片，何其殘忍
這種睾貴的優越感我已經不想說什麼了。
生活好的人，都開始研究底層貧困人民生孩子生幾個道德。
英國女子不願找工作 靠生育9名子女領福利生活
英國「最無能」父親 靠生育26子女領巨額福利
如果把生養孩子當成一場考試，那麼生育行為是進考場答題，教育行為是考後打分。每個學生愛修幾門課就修幾門課，老師可以因為他是個差生，好言相勸他理性行事少選幾門；但不能等他進了考場拿起他的卷子撕了。
題主問題描述里明顯的邏輯錯誤，就是把「生」和「養」混淆了。單是「生」，是不涉及道德領域的，到了「養」的階段，社會評價系統對為人父母者的考校才開始起作用。毋庸諱言，窮人生過多的孩子，是會帶來很多社會問題。因此，我們的社會，是有必要倡導一種負責任的生育觀。
對於這種負責任的生育觀念，應該是個人自覺遵守，而不能強制執行。
生育是基本人權，不能因為貧窮，就剝奪窮人的生育權。
算了，不說什麼人權啊，平等啊，說了你們也不愛聽，又說我黑體制。我們就談談技術問題。
首先，標準認定就很困難。中國那麼大，經濟發展水平不一致，很難認定，到底要月收入達到多少，才能生孩子，或者生幾個孩子。就算根據不同的地區發展水平認定了，北京的窮人跑到河南去生，怎麼辦？孩子父母窮，但人家爺爺奶奶有錢，可不可以生？
其次，個人的收入是變化的。很有可能，生孩子的時候很窮，後來富裕了。另外，中國的六七十年代，全國人民都窮，是不是中國人就該絕種了？
再次，如果窮人懷孕了，請問怎麼辦？強制流產嗎？不小心生下來怎麼辦？殺嬰嗎？
最後，禁止窮人生孩子，經濟上是不是真的節省了稅收？恐怕不見得哦。建立一個龐大的收入審核、生育申報、管理制度，也是很花錢的事情，這個費用，就參照我們目前的計劃生育管理制度來吧。當然，我們國家計劃生育到底花了多少錢，屬於國家秘密。目測一年一百個億不止。按照一個貧困孩子每年接受1000元的財政資助，可以補助100萬名貧困兒童。
說真的，我真是被類似的問題噁心到了。
要說對中國人的道德信仰絕望的時刻，回答這個問題的時候，絕對算一個。越是貧困家庭，越應該多生孩子。
因為能解決一群人的實際問題啊，脫貧在這個時代絕對不是一代人的事情。
道德？啥叫道德？
·婦女失足現在都理解為生活所迫，很多人呼籲性工作者也是擁有工作的權力么，沒見有人說他們不道德。
·有人呼籲聚眾淫亂罪應該取消，換妻群交這種事情只要本著「成人、隱私、尊重」的原則就好了。這事情也不好用道德來指責了，不然就是政治不正確了，是歧視弱勢群體啊。
·美國人十年後說不定還不能喊出黑人犯法與庶民同罪的話呢。
社會上呼籲你怎麼做，那是那個時代的政治正確，你怎麼做都沒錯，只要不和主流民意討論就好。
M時代，你該看禁書就藏好，別傻兮兮去分享。
80年代，該偷稅、該官倒就官倒，別傻兮兮去炫耀。
現今，窮苦人家該多生就多生，別傻兮兮問過的比你好的人的意見，你多生了是要分他們資源的。他們告訴你：這是不對的，這是不道德的。那是因為傷害了他們的利益，但不是傷害你自己。
窮人現在抓緊時間猛生，就是不讓讀書到高中，小學、初中出來打工，建築工地、血汗工廠、收破爛、疏通管道、小粉燈。平均每個人掙得不比大學生少。
房租500、吃喝1500的基本生活水平絕對能攢下錢，接下來就是看機會了。挨到35歲，起碼都是6000起，孩子越多越划算。
三代之後，他們的子孫照樣可以在知乎上談天說地、針砭時政、為世界和平以及全人類幸福建言獻策。
不討論對錯，只說事實。
這個問題里，我看到的並不是什麼道德淪喪，而是國人對於站隊鬥爭的熱衷。
明明有層主說的是應該考慮自己家庭的情況，不生太多孩子不只是對社會的負責，還是對孩子的負責，這樣才是道德的。結果到了某些人口中，這就是納粹優生學，這就是剝奪生育權。實際上，生幾個孩子是非常私人的事情，當不考慮政策因素的時候，這個題目下所有人都沒辦法剝奪你們的生育權。最好笑的就是，一些貧困階級的層主深知多生的很多弊端而力挺少生優生的行為被一些城市出身的非貧困階級當成了「中產階級右狗要扼殺貧困階級「。一個貧困階級的人會講出偏右的答案，在很多人看來是不可理解的。這部分人也只能成為立場的奴隸，再也不會獨立思考。
2015年的知乎，幾十年前「崇尚階級鬥爭，沒有鬥爭對象也要創造出來進行鬥爭」的作風仍然盛行。加一條回答吧。
1. 美帝兒童不需要買保險，醫療費用政府全包。
2. 美帝幼兒一個月有200刀左右的奶粉錢。（購買力接近人民幣500元）
3. 美帝兒童上公立school不需要交學費，此外政府管一頓午飯以及接送。
此處不理解為什麼知乎很多人瞧不起公立，是想突出自己有錢上私立？華人孩子大多上公立，他們的SAT成績不用多說。此外附美國公立常春藤，數數自己能申到幾所。
http://zh.m.wikipedia.org/zh/%E5%85%AC%E7%AB%8B%E5%B8%B8%E6%98%A5%E8%97%A4
我倒不敢指望我國每個幼兒能有500的生活費，畢竟人均GDP擺在那裡，更何況等發到手裡你敢確定是真金白銀，還是某個吃過回扣的爛奶粉。
所有的權利都是需要爭取的。更新。覺得不能保證孩子溫飽就不該生孩子的，我不知道你往上無數倍的祖先是不是都從沒挨過餓。如果讓我給這個無數倍加個期限，我希望是直到古猿。
大家從各種角度討論了這個問題，而我想從初心這個角度來說一說。
先給大家講個佛經故事，細節記不清楚，如有出入，還請指正。
從前有一艘大商船從閻浮堤出發。船上有500名商人。其中一人叫做大悲商主，乃是如來成佛之前的一世。還有一位黑人。這黑人是累世的惡人，燒殺搶掠無惡不作。另外498位都是不退轉菩薩。不退轉菩薩就是已經註定要成佛了，但是現在還沒成佛，這時他們還沒有神通，也不能預知禍福，無法保護自己。
在這艘商船做完生意返回閻浮堤的路上。這個黑人就起了歹心，想要殺掉船上其他人，奪取做生意賺的財寶。打定主意，第二天就行兇。
但是呢，也算這個黑人運氣不好，碰見個又會讀心術，又好見義勇為的海神。海神託夢給大悲商主，把這事告訴了他。
第二天，大悲商主就在想，這可怎麼辦呢？
如果我不把這事告訴船上其他人，那他們就會被殺。而且那個黑人也會因為殺害了這麼多不退轉菩薩，而在地獄受盡折磨。折磨時間等於這些菩薩從現在到成佛所需時間之和。想想佛教對大數字的應用，大概就知道這是多久了。
可是如果我告訴了其他人，他們必定會殺了這個黑人，那這些人就會入地獄啊。
事到如今，我不入地獄誰入地獄。大悲商主以大慈悲之心決定由自己來承受這殺人的罪孽。自己去把此黑人殺死。
於是，大悲商主奪過黑人的矛把這個黑人戳死了，戳死了。黑人因此轉生善人，菩薩們也免下地獄。
結果呢，大悲商主非但沒有因為殺人而受到惡報，反而因為發了大善心而積攢了十萬劫的資糧，提前圓滿了，成了佛。
這個故事用現在的法律角度來衡量，當然有不妥之處，不管一個人心裡多麼惡毒，只要沒實施，就不能抓他。當然這不是重點。
重點在於，這個故事表明了一個什麼事呢，那就是就算殺人也可能是出自善心。而且殺人在這個故事裡是導致了好的結果的。
但是假如故事接著這麼發展。大悲商主殺完人了，海神跳出來說。我逗你玩的，其實那個黑人是個好人，其他人都是壞人。我們能因此斷定大悲商主是壞人嗎？
由以上故事，我得到的思考是。一個人做了一件事，這事要分成兩部分，第一部分是做這件事的初心。第二部分，是這件事導致的結果。
那麼評價一個人做的這件事是道德還是不道德應該看哪一部分呢？
假如一個人的父親得了絕症，百分之十概率能治好。這時一個道士出現了，他說，你砍一條胳膊給我，我就給你一粒可以救你父親的仙丹。此人二話不說咔嚓就砍了。你說這是不是一個孝順的人？他這個行為是不是很道德？
但是，如果故事繼續發展，這粒葯把他爸爸直接毒死了。我們能因此否認這人是一個好人嗎？
所以，判斷一個人是否道德，應該從這人做一件事時的初心，而不是導致的結果。
最後回到窮人生孩子這件事上。
有的窮人生孩子之前想，雖然孩子生下來會受些苦，但我一定盡最大努力給他幸福的生活，用全部的心去愛他，沒有錢我也可以用愛帶給他幸福。我要把他培養成聰明善良勇敢的對社會有用的人。這是道德的。哪怕最後結果是這個孩子生下來之後受了很多苦，最終也沒有成材。
有的窮人生孩子之前想，孩子生下來受苦就受唄，我才不管呢，我只在乎多點孩子以後好養我老，只想著萬一有個孩子發達了，我好跟著沾光。甚至有的人生孩子下來就是為了賣錢。。這就是不道德的。哪怕最後所有孩子都發達了，都過上了幸福的生活，也不能改變。
所以不能把窮人當成一塊不可分的鐵板，具體家庭具體分析，分析他們的初心。
具體到這個十一個孩子的新聞提到的案例，就是不夠道德的。說不夠，不直接說不道德，是因為我覺得他們還是愛這些孩子的，跟他們共苦了，不是完全自己享福而讓孩子受苦。
人吶，勿忘初心。
完。
更新。
評論里有人說，無能即是罪。
人不是神，人的能力是有極限的。假設有一個全善的人，在做善事的時候，也不可能永遠不出錯。因為人的能力有極限，早晚有超出他極限的事發生。
又到了飛天假牙講故事時間了。
比如，有一天咔嚓一聲震天響。一個外星人來到地球。這個外星人說，我們的科技比你們高到不知哪裡去了。我們要佔領你們的星球。你們根本沒有抵抗的能力，消滅你們浪費我們精力。所以現在我來通知你們，你們最好全都坐飛船離開地球，地球文明還能得到延續。不然等50年之後我們來了，你們就都要被消滅了。
地球人一想，卧槽，他們都能星際旅行了，肯定比咱們不知道高到哪裡去了，相比之下咱們的文明too young啊。沒招了，撒丫子撩吧。地球人用了49年。終於建造出了可以在宇宙里漂流的飛船。全都坐飛船離開了地球。
第五十年，人類在飛船上觀察地球。發現，根本沒有外星人來，又等了十年。還是沒有。大家說，那好吧，被騙了。咱回去吧。這麼漂著也不是個事兒啊。畢竟飛船也就能維持這些人一二百年的生存，而在這段時間裡找到一個宜居星球只有百分之零點一的概率。所以人們就回去了。在飛船漸漸接近地球的時候，看見這顆藍色的母星，人們眼中流出了激動的淚水。終於落葉歸球了。
然後。。。。。。。。
在接近地球的時候，地球表面發射出一束束岩漿，把所有飛船都擊落了。人類從此滅絕。
外星人說，我們本來是不想殺你們的，甚至我們都沒有辦法佔領地球。我們的種族天賦就是星際旅行，但是只有自己的身體旅行。沒法攜帶武器。你們不離開地球，我們根本打不過你們。但是你們離開了，我們利用你們離開的這十年把從地心抽取岩漿的武器建好了。一切都發生在地下，憑你們的技術根本探測不到。離開地球是你們的無能犯的第一個錯，你們無能到連我們的詭計都不能識破。
但是這個錯，本來還不至於導致你們的種族滅亡，我們本沒想殺掉你們。沒想到你們的無能又犯的第二個和第三個錯。
第二個錯是邏輯能力太無能，如果有強大的邏輯能力，你們會足夠明智，就不會返航。
第三個錯，是你們技術上的無能，竟然沒有發現我們在地下的工程。
我們本來是不準備殺掉你們的。但是你們竟然還回來打擾我們。
對不起，無能即是罪。你們需要被消滅。
卧槽，我好牛逼。三分鐘構思一個科幻故事。
這個故事裡，外星人是惡的。
人類很無能，但是人類有罪嗎？人類從頭到尾做的事都是為了種族的延續，雖然他們很無能（與外星人相比），但是他們有罪嗎？
無能即是罪，跟世界首富比，是不是每個人都有或多或少的罪？用貧窮來決定有沒有資格生孩子的話，用什麼標準來定義貧窮啊？跟美國的條件比，是不是全世界得有個五六十億人都因為不能提供給孩子好的生存環境就沒資格生孩子啊？
淡定淡定，阿彌陀佛。
善就是從心裡為別人好，好人也可能做壞事，因為人的能力就是有極限的，但不能因此否認這是一個好人。
更新。想起一個好心辦壞事的典型。崔永元。
我知道沒必要加這條的，加完了恐怕點反對的更多了。。。
16年11月更新。
誰崔永元是好心說太早了。
對待人的問題，是不能用這種馬爾薩斯主義的粗暴方式對待的，有問題，慢慢找突破口。直接拿人開刀，那根叢林法則有什麼區別。
這件事上得分兩部分說，物質從社會到孩子身上的轉移，這是對的，因為社會是在為自己培養勞動力，但方式有問題，就讓父權制有了可乘之機。題主也提到了免費午餐，鄧飛說過，曾經有人提出把錢直接給父母，結果他們發現父母把錢挪做了他用，還是不給孩子飯吃。
這就是第二個部分，物質從孩子到父母身上的轉移。不管是低保費、大姑娘打工賺的錢、將來姑娘出嫁的彩禮錢，這些錢歸了父母，這都是一種剝削，一種赤裸裸的剝削，這是不道德的，也是不符合自然法的。 這就是我們豆瓣父母皆禍害小組致力於解決的問題，這就是中國女權領域最迫切的問題。人不會因為成為父母，就會變成聖人，恰恰相反，他們終於有了可任意奴役的、不反抗的奴隸。社會有必要將這些奴隸解放出來，培養成工業人口，為了社會做貢獻。我雖然討厭資本主義，但是資本主義至少比父權奴隸制要好。有一個進行自殺干預的女權組織，曾經深入一個自殺高發的農村進行田野作業，據她們反應，由於務工潮的出現，當地農村婦女的自殺現象明顯減少了。共產主義者從來不否認資本主義給世界帶來的貢獻，他是對抗父權奴隸制的有效武器，詳情點擊：為什麼中國農村的自殺率是城市的 3 倍？ - 德川咪咪的回答
社會無權剝奪他們的生育權，但有必要剝奪他們的撫養權。 這個時候可能有人會說:"憑什麼替別人養孩子，讓他們好傳宗接代。"對於這種男權主義的血統論觀點……是的，一定要扣上一定大帽子批評一番。不應該以血統論父母和子女的關係，雖然一般情況下兩者是重合的，但這只是為了方便而已，沒必要瞎折騰。如果完全用血統論親子，那麼至少有百分之十的親子關係無從解釋，比如同性戀者，他們一般是不會生育子女的。然而，當他們看到晚輩的同性戀者，依舊會激發內心的父愛了母愛。因為這些和自己擁有共同的基因和模因(後天的、當事人自身無法控制的、與基因起著相同作用以至於長期被人類誤以為是基因作用的語言、觀念、信仰、行為方式等因素)，是他們共同的孩子，所有晚輩的同性戀，是長輩同性戀共同的孩子。而像我這樣的精神病人呢，就更是不會有人和我一起生孩子了，那麼我就會覺得那些和我有著共同的基因和模因的孩子，那些神經質的、熱愛(美名曰愛，實質上就是能夠從中獲取快感)數學的孩子，就是我的孩子。其實本質上，人是社會的人，一個社會的兒童，是所有人的下一代。如果人類人的需要傳承什麼東西的話，也應該傳承基因和模因，而不是血統這種荒謬而且製造了大量不平等的東西。
實名反對衣領王的答案，這也要求修改，知乎啊知乎～～
這個問題基本上可以等同於 生了孩子就是對孩子有恩嗎？ 看到這麼多人都認同這個結論，我只能送你們一句：****。（被要求修改不打出來了）
你們見過一出生HIV HCV 梅毒全陽性的「被抱養」嬰兒么？見過得了絕症被父母拋棄的病童么？見過因為父母的淫亂有各種後遺症的梅毒兒么？你們要不要去問問這些孩子他們覺不覺得感謝自己的父母。
同理，一個從小得不到足夠的營養，長的面黃肌瘦，愛學習可是因為要幫父母照顧弟妹不得不輟學的孩子，當他看到沒有那麼多兄弟姐妹的同齡人都過的比他好比他輕鬆的時候，他心裡會不會有恨？
你們表面上滿口仁義道德，批判我們這些認為人應當量力而「生」的人，其實你們才是最自私的，你們根本不在乎那些窮人家的孩子過的是什麼日子，也不關心他們有沒有未來，和當初拍著胸脯開放內地孕婦赴港生子的港人何其相似，只不過港人付出了代價，你們則是不疼不癢隔岸觀火而已。
看到有人和我扯建國以來人口規模和工業化的關係，那我就來和你掰扯掰扯生孩子和工業化之間的邏輯。
為什麼所有完成工業化的發達社會的原住民（不包括歐洲國家的穆斯林和美國的latino）生育率都降得很低？為什麼只有第三世界和來自第三世界的人才熱衷於生孩子？說到底這是一個付出收益比的問題，農業化和前工業化社會，培養一個非工業人口所需的教育年限很短，包括建國初期，高中畢業就算高學歷了，你生一個孩子，只要沒有餓死病死，十幾歲就可以出去養家掙錢了。可是到了工業化社會，培養一個工業人口所需的教育年限至少是大學本科畢業，就算是高職也得活活上學到21歲。這就使得家庭對於孩子的教養成本變得很高，以至於對於大多數負責任的父母來說，多子已經變成了不可承受的任務。
而且工業化社會的養老制度十分完善，每個人能生產的剩餘價值也提高了，人們不再需要很多孩子來為自己的晚年負責。因此在發達社會，生育率不可避免的降低。
由此推論，所有鼓吹生一堆孩子的人，你們雖然敲打著鍵盤，也許還學歷很高，但是你們的思維模式還停留在農業社會，和目不識丁的老農沒有區別。
在評論區的某些光看立場不看內容上來就噴的，我懶得回復你們，知乎讓我修改我就修改了，因為有些話不用我說，你們的本質自然暴露的很清楚。
————————原答案的分割線————————
一句話，管生就得管養，養不起就別生。
如果自己窮的叮噹響，連飯都吃不飽，孩子連學雜費都交不起，還生四個五個六個七八個。那輪不到別人嫌棄你，你自己的孩子們就會先暗恨自己上輩子造了神馬孽，投胎到你家了。
反過來，養的起，供得起讀書，願意生幾個就生幾個，誰也懶得管你。要是生一堆養不起還得沖社會要救濟，那就別怪別人送白眼。窮人應該少生或者不生，因為生岀來之後，給不了他（她）應有的生活和教育，，他們的小孩未來會和他們父母一樣成為社會的負擔!
題主的言外之意是幫富人多生孩子正名。
事實上因為超生罰款的原因，窮人跟富人比根本就沒競爭力。
富人是可以多生孩子的，因為他們的財富足夠二個、三個、或更多的小孩，因為他們可以給孩子提供優越的生活和優越的教育，他們的孩子將會和他們一樣成為社會精英!
我要問?政府在什麼地方?這事和它沒關係嗎?
為什麼那麼多人上不了大學之後只能做一些低技術低層次的工作?
也許會有人說，他們考不上大學，，只能……
但有些東西是要拿岀來說的，中國大學每年招生的名額多少?中國每年的適齡青年又多少，其中能上大學的又多少?其中因為學費、地域而上不了大學的和因為分數原因考不上大學的能一樣嗎?（有興趣的可以搜索下當年的小學生數量和全國在校大學生數量）
不一樣的原因，一樣的結果……
社會和國家對這些上不了大學的青年，一推了之，推上社會。
所以有了上億的低技術低層次的「農民工」。
也因為國家在教育和社會保障上的失職，讓大多數農村家庭選擇多生孩子來改善家庭生活（原因：農村孩子上大學困難，但九年義務之後南下，多一個孩子就多份收入）
另一面：
窮人老了怎麼辦?只生一個的話，將來政府會幫忙養老嗎?
還是窮人不需要養老?
至於說什麼窮人的經濟條件差，給不了孩子應有的教育和生活，所以窮人多生的孩子會佔用國家寶貴的教育資源類似的話，感覺非常的扯淡!
沒有這些孩子父母，中國經濟哪來的人口紅利?改革開放30多年的發展成果孩子父母沒份，現在連他們的孩子也沒資格享受這份發展福利嗎?
讓某些人口中的多餘人口變成社會精英而不是現在的所說的社會負擔。
收入差距短期可以通過稅收等二次分配的手段調整，長期可以通過加大並均衡各地區的高等教育（包括高職高技）來調整，最重要的是相應的調整國民經濟發展模式。
先不說中國，我說說荷蘭一般家庭怎麼養孩子。希望對關注這個問題的各位能有一點啟發。道德不道德，並不重要，放到最後再說。
荷蘭是典型的歐洲高福利國家，就是很多人一想起來就是生娃=國家鼓勵+補貼+包辦的國家吧。
其實，荷蘭通過法律+經濟調節非常有效的解決了」如何養而教「的老大難問題。
荷蘭首先是一個人口非常稠密的國家，人口密度為每平方公里406人，若不計入水域面積則是每平方公里497人。在全世界上，也只有孟加拉、台灣、韓國，這三個地區的總人口數與人口密度，同時高於荷蘭。中國人口分布很不均衡：東部沿海地區人口密集，每平方公里超過400人；中部地區每平方公里為200多人；而西部高原地區人口稀少，每平方公里不足10人。所以對比這有兩個國家的生育政策是有參照意義的，中國本來就不應該拿和俄羅斯這樣的國家做比較。
先說補貼，SVB - Kinderbijslag，這個網站是荷蘭政府專門用來管理kinderbijslag（Child benefit）的網站，補貼完全是公開可查的，補貼如下：
也就是說，生一個孩子，平均差不多一季度補貼230歐，但是荷蘭有一個法律要求孩子每周必須要有最低限度的care hours，就是說必須要有人陪護，絕對不可以自己一個人呆著。至於你是送去託兒所還是媽媽自己陪護，政府是不管的。
可是，這就有一個問題，荷蘭產假只有16周，16周後得去上班，孩子還必須要有人陪護，西方社會，爺爺奶奶是靠不住的，不僅僅是文化的原因，更是現實所困。荷蘭2015年法定退休年齡是67歲，如果我是28歲生孩子，父母很可能還在工作，怎麼幫你帶呢？
這就衍生除了一個荷蘭特有的機構叫做：Daycare。也就是專業放小孩的託兒所，這種Daycare必須在市政廳登記，持照經營。不幸的是，Daycare很貴。Daycare費用是一小時10歐~30歐，那麼我們按照一個全職媽媽，孩子一周在Daycare五天，那麼平均一小時算15歐，一天8小時，一月20個工作日，一月的費用是2400歐。2400歐對於普通荷蘭人而言根本是不可能負擔的起的。還好，政府有補貼，補貼有兩種，一種是直接補貼，一種是按照收入退稅，直接補貼是多少如圖所示：
也就是一小時6歐吧，那麼一月你還是需要出1440歐，這對於普通荷蘭人而言，還是過於承重的。
那怎麼辦呢？辦法有兩個：1.退稅2.一周不是五天都送Daycare而是只送三天。
退稅是按照收入來的，不好講。但是如果只送三天，好一點的Daycare，在海牙600-700 歐元/月，這對於一個家庭而言就是可以承擔的了，代價就是，媽媽或者某個家人一周只能工作3天了。
問題又來了，如果一個全職媽媽生了兩個甚至更多的孩子怎麼辦？一月的Daycare還是需要1400歐，還是過於昂貴，怎麼辦？人們的解決辦法有兩個（這不是政策）：
1.如果孩子多於兩個，那麼一般媽媽就會是全職太太，直到孩子不需要去Daycare。什麼時候孩子不需要再去Daycare呢？答：上小學，荷蘭上小學是四歲開始的，學費是一月10-20歐。荷蘭的再就業培訓機構很發達，全職太太之後很容易通過培訓再就業，並不會因為一段時間的養育孩子而不能再次融入社會。
2.生孩子拉開年齡差距，比如說如果兩個孩子年齡差距超過四歲，那麼一個已經上小學，另一個去Daycare，這樣只需要負擔一個Daycare的費用，這是承擔的起的。
從這些政策我們看出了怎麼一個道理呢？那就是：人口密度很大的荷蘭依然是鼓勵生育的，但是荷蘭政府要求有一定的養育質量。這並不僅僅是一個道德要求，它是一個全社會都需要遵守的法律法規。荷蘭是民主法治國家，法律政策水平很高，這個《托兒法》絕對不是哪個政客拍腦門想出來的，而是經過全社會討論並一致認可的。所以說，生育要有一定的養育質量是有道理的，但是這裡的養育質量是因地制宜，受歷史階段限制的，你不可能要求非洲的小孩和荷蘭享受一樣的養育質量。
養育質量也絕不僅僅是簡單的出足夠多的錢，更是一種時間和情感的付出。所以在荷蘭最常見的方法就是送去Daycare三天，剩下的兩天媽媽自己帶，這樣既解決了媽媽的工作問題，也讓媽媽有時間陪伴自己的孩子，一舉兩得，媽媽們其實很樂意。
在這樣的養育理念+政策下，結果如何呢？
2013年聯合國兒童基金會針對29個先進國家做調查，報告顯示荷蘭兒童最快樂，高居第一名，在各項指數中都名列前茅。這份調查以六大評比項目，荷蘭共拿到四項第一，包括教育、物質富有程度、行為與風險、同儕與家庭關係。
快樂兒童排行榜的前五名分別為：荷蘭、挪威、冰島、芬蘭、瑞典，其中荷蘭在五項排名平均指數愈低愈好，代表排名愈前面的情況下，拿到2.4，遠遠超前第二名的挪威4.6。
所以，這個問題本身是水平很低的，生幾個算道德是根本無法回答的。我想說的是，解決問題要拿出辦法，而不是說出一個聽起來高大上，但是根本無法執行的奇怪理論，烏托邦和鍵盤俠是沒有用的。
如果非要對這件事件做一個道德判斷，依照我狹隘的視野，粗淺的認識，我會遵照康德的道德觀來看待這個問題。康德的三大道德律里有一條我深信不疑：人是目的——你的行動，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時候都同樣看作是目的，永遠不能只看作是手段。
生幾個不重要，但是如果你抱著：存錢不如存人的觀念。生幾個都是不道德的。
最後，不同意我答案的這位仁兄 @黃繼新，人和人對政策理解不同，只有你理解的是對的嗎？
強制的Daycare制度就是客觀上要求育兒要有一定的質量，和優生優育有什麼關係，如果這麼清晰的政策擺在這都理解為納粹的優生優育，我也沒辦法了（我壓根就沒想到什麼納粹的優生優育，仁兄倒是想到了）。人出生沒有差異，但是接受的教育是有差異的。強制的Daycare在政府補貼越來越少的今天，其實是抑制了生育的，越來越多的人出不起錢或者辭職在家專業帶孩子，反而是越來越少的人工作。如果這樣，荷蘭國王13年提倡的經濟危機下的參與式社會如何實現？荷蘭一向的政策制定都秉承一個原則：人和人是一樣的，應該公平對待，我很喜歡，也很贊同，尤其是快樂地生活是我最喜歡的地方。但是公平不代表沒標準，沒要求。反而各項指標上，荷蘭都是高標準，嚴要求的。原來的生育質量這個詞，我用的不對，已經修改，語言能力欠佳，對大家說聲對不起。
生孩子拉開年齡差距，是在育兒補貼嚴重減少，經濟不景氣的今天，好幾個朋友+同事都是這樣理解和實踐的，就是緩一緩再生，不知道錯在哪裡，這個對策哪裡行不通？最後的結局最有可能的就是過了幾年不生了。
通篇都在說Daycare需要的是時間的陪伴和關照，如果這也理解為納粹的優生優育，真不知道是什麼邏輯。
一個答案好不好，看的是能不能從中學到什麼，看到什麼對自己有用的，尤其是拿出具體的辦法，來如何解決既保證生育數量也保證養育質量的問題。我自己沒能力給出可行的辦法，但是認為荷蘭在這方面做的不錯，高素質的勞動力一直是荷蘭的競爭優勢。
我希望仁兄能在反對我的同時，寫出一點對別人有幫助，有啟發的東西吧，祝好。
什麼是道德？根據馬斯洛的理論，道德應該是解決生存繁殖問題之後的消遣。你拿自己的消遣，去妨礙別人解決生存繁殖問題，本身顯得不太道德。
高等生物的基因延續基於質量，低等生物的基因延續基於數量，這是自然選擇的結果。所謂物競天擇，生得多自然會有「看不見的手」來進行修正，滅掉其中的絕大部分。
所以，我必須說：無論底層蟻民多麼貧困，也不能以道德名義來扼殺其生育權！
不論你多窮，你只要生了孩子以後，全心全意愛他，為他好，那麼我覺得你生幾個都是道德的。
「存錢不如存人」這種觀念讓人噁心，不是因為數量問題，而是這種把孩子當工具的觀念。
利用孩子來養老，來騙取補助和同情，各位真的認為這是道德的嗎？
其實一對父母若真的為孩子好，也應該明白，在經濟能力有限的情況下，應該少生，儘可能為孩子提供好的生活才算對得起孩子。
的確，一個盡職的政府應該承擔起困難家庭孩童的撫養責任。但政府給予的說穿了也只不過是基本保障而已，並不是什麼好的生活。如果一對父母愛自己的孩子，我想並不應該僅僅只滿足於此吧。而且要吃政府補助的家庭，父母一般都是在做比較費體力費時間的工作，那他們又用什麼時間來照顧孩子？一個估計就得精疲力盡，還幾個？
所以，那些貧困而又多生的父母真的是為了孩子嗎？還是只是為了自己的慾望，無所顧忌，亦或者把下一代當成工具呢？
沒有錢請提供愛，但若連愛都提供不了，那麼請不要生。
孩子不能選擇出生，碰上不負責的父母，那麼無論窮富，他們收穫的只能是悲涼。
你只要準備好了對自己的孩子負責，那麼生育並不是過錯，而是偉大。如果你只是為了一己私慾而生育，那對孩子是真真切切的不公平，我認為這是不道德的。
我認為，能養得起幾個，就最多生幾個，不然生出來也是讓孩子受罪，是不負責任的表現，至於道不道德，沒什麼討論的意義，孩子的成長應該放在第一位。更嚴重的是，窮人家養不起太多小孩，很可能沒錢給孩子上學接受好的教育，這樣對孩子真的好嗎，很多不接受教育的孩子會成為混混吧？想要多生，就努力賺錢，如果窮，就少生，別拿所謂的權利說事，這是對自己的家庭、孩子以及對社會的負責
好吧，這個事歸根結底還是政策實施不到位。（問題日誌好亂…）
什麼事都得慢慢來，總拿著道德說事的，基本屬於沒被生活狠狠艹過的小清新，他們是不會知道貧困的概念的。
也不會知道生完孩子賣出去已經形成了一個完整的產業鏈的。
人家已經不是拐賣了，是生賣了。
解救出來送回去人家都不願意要。
要不是有人給我科普過，我現在也會是認為貧困者多生就是累贅的人之一。
給我科普的那位，說的事情我聽到後緩了挺久的，以後理理思路發上來。
要不說陰暗面聽多看多，整個人都不好了吶
—————————————————
我承認不少人的答案給我震驚了。
元首多少年想辦沒辦成的事，居然有人開始提倡了。
貴民主說好的人人生而平等吶？
貴中產階級想過沒有，等你們幹掉了貧困階級，那貴中產階級中收入拖後腿的是不是又得開始循環模式？
還好你們沒在執政黨，能夠開始大規模撬動自己開邦立國的基礎，差不多前無古人後無來者了。
平常人發家致富了有可能會提攜提攜自己窮親戚，不提攜也正常。
但貴中產階級想要人家的命，這不正常。
刨去世家，貴中產誰沒幾個貧困親戚？
腳指甲的泥巴都沒刮乾淨，直接拿板磚照自己後面人來一下。
貴中產想要扼殺的階層為貴階層所在城市提供了不少人工服務。
人力資源不少都是來自你們所鄙夷的階層。
不想辦法如何解決收入落後地區經濟問題反倒要從人口開始控制。
藥丸吶。推薦閱讀：
※SAT 考試中有很多人作弊，我這麼努力還有什麼意義嗎？
※軍人可以行使優先購票的權利嗎？
※如何評價 《弟子規》？
※如何看待吃狗肉這種行為？
※建議在餐廳大吵大鬧的孩子安靜些，被孩子媽媽罵「我孩子用你教？有錢你去移民呀！」怎麼辦？