聊天中必談「邏輯」的人是什麼心態？
在學術討論中，和生活中的討論中，總用「你這句話邏輯有問題」，「這個邏輯不能用在這個情景里」，或者「你說的這個不只是一個問題」，「這和你剛才說的不是一個問題」等等，是否說明
A)一個人太認真;
B)我的邏輯真的有問題；
C)批評別人邏輯不好的人自己邏輯也不咋地；
D)根本就不是邏輯的問題，而是情商的問題。
一般情況下，A、B、D都有可能。不過題主給出了C這個選項，所以B在題主這個案例中必選。
這真心不是心態不心態的事，有時候吧，邏輯這個東西一個人有一個人無，溝通的時候真心是讓有邏輯的一方好一頓糟心的…
邏輯給我的感覺沒什麼意思，反正你想殺人不過頭點地，雨過地皮濕，腦袋掉 了碗大個疤。再說了，我國憲法寫得清 楚：「一夜夫妻百日恩，七樓以上才有電 梯」。我知道馬走日相走田，可是不要忘 了，計算機目前用的是二進位原理。眼 下中國最主要的是要分清哪些屬於敵我 矛盾。這個想必都知道，既然知道，就 不能斷章取義，因為什麼呢，天氣預報 也有不準的時候。再者說了，那中國銀 行也不是你們一家開的。所以，我就說 嘛，神舟九號過不了幾天就快回來了。
引用自@陳然邏輯推理有哪些局限性？ 用邏輯解釋社會現象和人際關係問題是否有局限性？
出現這種困惑的主要原因還是你沒有辦法分析自己說的話到底有沒有邏輯
對方提邏輯你就用邏輯駁倒他……來這裡找安慰只能證明：1、他說的有道理；2、你不甘心；3、不甘心你又說不過他；4、因為以上3條你惱羞成怒
然而，正是中產階級對高雅絢麗和優越的追求產生了最有趣的效果。我們已經明白，外來詞使用尤其表現出這個階級的弱點。[…]中產階級還以為"context"(語境)一詞是"content"（內容）一詞更莊重的形式，因而會說"我不喜歡這本書的"語境"，全是些鮮血淋漓的東西。"
——保羅·福塞爾，《格調》
與此相同，許多爭議根本就不涉及邏輯問題。譬如，即使有人宣稱馬都有六條腿，烏鴉都是白的，殺人放火是善事，2+2=5，無論你認為這些命題有多錯，它們仍都不涉及邏輯錯誤。如果你實在不想劈頭罵一句八嘎牙路然後拉黑，或者謙遜地承認「臣口不能言，然臣期期知其不可」，而一定要證明對方邏輯不行，起碼得像蘇格拉底那樣積極追問對方的邏輯前提及演繹過程，期待對方露出破綻。
然而蘇格拉底方法（Socratic method）太過奢侈，現實就是這麼諷刺：一些人貌似認真地說別人的「邏輯」如何如何不恰當時，其實只是在表示反對別人的「立場/觀點」，或說不能用邏輯學本身來質疑的邏輯「前提」—。邏輯對他們而言神秘陌生，因而又顯得高大上，令他們愈發有動力濫用「邏輯」一詞。比起此輩嘴裡吐出的「邏輯呢」，「你媽死了」不知高到哪裡去了。
這種現象在以理客中（姿態而已，實質難說）為榮的知乎尤其嚴重。
反過來說，如果某人指摘他人犯了邏輯錯誤，卻無法指出其違反了同一律、（不）矛盾律還是排中律（可複選），這種指摘就是無效的，除非被指摘的一方已承認其遵循馬克思主義辯證法。
壞問題
沒有給出具體情境，而讓別人揣測「對方是什麼心態」，這是一個不可回答的問題。
從題目描述來看，題主沒有能力回答這樣的問題：「我的這句話邏輯為什麼沒有問題」，「我的這個邏輯為什麼可以用在這個情景里」，或者「我說的這個其實就是一個問題」等等。
這是一個說理能力的匱乏，望注重培養提高。
從題目中提到的猜測C, D兩點
C)批評別人邏輯不好的人自己邏輯也不咋地；
D)根本就不是邏輯的問題，而是情商的問題
暴露出了非常危險的態度傾向，即「行行行，就你說的最有理，但是我不聽你能怎麼樣」和「你就跟人爭吧，回頭自己吃了虧都不知道」這樣的潛台詞。
一個不得不承認的事實是，在中國絕大多數場合都並不適宜坦誠地，公開地講理和探討意見。望題主可以自勉，成為一個邏輯清晰，講理能力發達，對事不對人的健康的聰明人。我是邏輯狗，我認為凡是可以說的都可以解釋清楚，對於不可說的要保持沉默。
被大前提，小前提，周延，結論，Aeio 等毒害，我從不輕易討論邏輯，但是一出手就切中要害。
當然，現實中更多的問題是信息不充分造成的大小前提偏誤。結論往往是順水推舟的事。
個人覺得，如果在聊天中遇到「你這句話邏輯有問題」，「這個邏輯不能用在這個情景里」這類話（並且沒有解釋為什麼我沒有邏輯），就不僅僅是雙方有沒有邏輯的問題，而是有沒有禮貌的問題。
假設一個人和我聊天，討論一個問題的，他如果說「你這個邏輯有問題」卻沒有給出任何解釋，我會多多少少感覺不太舒服和不受尊重。 因為於我而言，把自己放在了「有邏輯的一方」，而覺得我是「沒有邏輯」的。
但是如果他說我「沒有邏輯」，而且拿出了很切實的證據，告訴我我的邏輯在哪裡除了問題，那我倒是很樂意接受的。一般來說，喜歡強調「邏輯」本身這個字眼，只能反映了他關於自己有「邏輯好」的強烈正面評價，且選擇性無視了「有意通過比較傷害對方自尊，以鞏固自己的正面自我認知」的事實，所以D的可能性非常之高。但是也有例外，即迫於情況的故意傷害/確定對方不會介意的少數情況，如在時間緊張只求加快討論進程，心情壓迫帶著情緒而不體諒對方感受；或者彼此熟悉的辯論隊友（邏輯爭辯已經屬於生活常態對方也習慣了）在生活中偶爾這麼說可能不在考慮範圍內。
這麼說是因為：在絕大多數情況下，你指出對方不對，對方情緒勢必受影響，傷害了其自我認知。這道理就好像，哪怕你知道自己一個朋友確實不會說話或者喜歡互黑，但長時間這樣還是會心情不好。如果要指出對方的問題必須能保證對方在當時情景中一定不會介意，但是你真的保證得了嗎？你又不是人家肚子里的蛔蟲，哪怕是好兄弟互黑也難免會介意吧（那些我黑你是因為我們關係好我不怕你生氣的強盜思維簡直和明知道喝酒不好，還是喜歡灌你酒一樣一樣的）。所以要麼是指出的人夠「蠢」，要麼是「真的受不了了的極端情況下寧願得罪人」，要麼是「確實就不想尊重別人」。問題里用了「總」，如果是客觀描述的話，第二種可以諒解的情況就比較不可能了。
至於較真也好，確實自己邏輯好也好，都不是這種行為的根本理由。一個照顧對方感受的人是不會「總把邏輯的字眼掛在嘴邊」的。你怎麼不直接說「你智商好低，啊我就是實事求是哦你別生氣」啊？
如果對方確實有明顯邏輯漏洞，我的處理方法是：先微笑聆聽他的長篇大論，然後表示自己聽懂了他的話，接著在沒有否定對方的情況下暗示正確方向。比如先誇讚他對這事很用心很關注我沒想到你這個方面，然後打個太極拳，避免使用「但是」這類明顯否定句而使用「那」，把自己的否定意思表達在內容裡面。聰明的對方也就聽懂了，也會感謝你的言辭斟酌。如果立刻爽快指出是自己不對，那就接著賣萌微笑謙虛黑自己什麼的啦，愉快的談話氛圍get！
該方法有以下注意點：
1. 注意使用場合。確實有必要說服對方的情況才使用。
如果身邊人只是和我三觀不和，那一笑而過就好了，我又不是他女朋友又不跟他過日子，觀點不同三觀不同那有什麼關係阿。其實就算這樣，如果雙方都有寬容的態度，還是可以成為好朋友。畢竟三觀這事不是能有個明確的結論的，很多話正說反說都能找到論據。很多時候你以為你是客觀，實際上你沒法不主觀，把自己假想成對方站在他的角度，也許你自己的說辭也是充滿漏洞的。
2. 注意使用對象。按照對方的具體情況具體分析。
首先使用對象需要是值得我尊重的人。舉例身邊人是因為：1. 隨著自身奮鬥，自己的社交圈的人素質不會差到哪裡去。或者說有「話語權」，值得我認真聆聽。要是一個三本學校工資很低的人和我灌自我奮鬥的雞湯，哪怕說的再對我也不想聽。2. 身邊的人往往抬頭不見低頭見，大部分人又不是很熟那種，真的沒必要得罪。
其次，在判斷清楚自己邏輯正確的前提，是你【完全了解對方犯了什麼樣的錯誤】且【在了解他的情況下，設身處地知道他想強調什麼】，①尤其是對方話語權確實比你高的情況下更要小心三思，是不是你自己判斷失誤沒有理解正確。②很多時候對方想表達的【重點】並不是字詞之表面意義。就舉2個例子：1. 學科競賽大神和你講題，那麼他的腦迴路很有可能和你不一樣，如跳過了很多他覺得理所當然的步驟前提，得出了一個看似顯然其實已經用各種定理支撐的結論，那麼不能因為結論很顯然就自鳴得意覺得大神失誤了忘記證明。這一點尤為困難，需要了解對方，而陌生人容易撕逼就是網上有一個普遍的「阿Q精神」，和你意見不和怎麼也說不過那他肯定是什麼都不懂的盧瑟，這種論調大受歡迎就是因為可以讓自己滿滿有優越感。2. 你對象和你抱怨某人或者某事，聽完起因的你提出明明是你不講道理，而實際TA只是想用這種哭哭笑笑的反常狀態暗示你TA的情緒早就淹沒了理智，去處理TA的情緒問題才是當務之急。這種場合你再講什麼邏輯就是你蠢，蠢，蠢。
需要再補充強調一點：（也算一個常識）人總是高估自己低估別人，因此讓人意識到自己是錯的真的非常困難和找打。而承認自己的錯誤，又說明他不是死要面子，好感立刻上來了！
3. 注意使用頻率。盡量少用，盡量給別人正反饋。即使是平時喜歡和人講道理的人也一樣。
這樣人家在你這裡得到的都是好心情，都會覺得你萌萌嗒無公害無攻擊性。哪怕雙方都有對事不對人的觀點，意見不同了多次難免會有心裡的小疙瘩。如果老是你老給他負面反饋呢，他就會怎麼樣都和你找茬。而一旦開始找茬，你做什麼都是不對。在具備你強你說什麼都對的實力之前，扮萌扮柔弱軟妹子比較好用。人們微妙的心理小變化啊，舉手投足都能影響，真得非常非常小心。
4. 如果還是沒能控制局面，對方流露出不悅表示。控制情緒，真誠道歉/自黑是一個好方法。
如果對方誤會了你開始有撕逼的前兆，你也開始生氣，務必要冷靜幾秒鐘，情緒是理性的大敵。要理解溝通是一個非常低效率的事情，而對方誤解後的反應是非常正常的。同時將你的冷靜展示/傳遞給對方，加上禮貌的措辭靈機一動的調侃化解。扮真誠臉tip：目光看著對方的臉部下三角區域。
主觀的地方來了：其實吧邏輯好是非常非常容易做到的，談論這個本身就很low了。個人非常討厭不分場合的邏輯怪，尤其是話語權很低，卻因為沒什麼見識而自我感覺太棒的人，他們通常預設立場「我什麼都對，你們肯定什麼都不知道」。無端看不起人，憑什麼啊。我們學校一些本科不知道是什麼鬼的男性研究生，剛來上海剛認識學妹的時候都這德行，吹噓自己如何在網上利用邏輯大戰女生真的很low好嗎！沒什麼別的事情做了嗎！對比一下謙虛自省的人真是格外魅力吶（牛逼而不自知才是逼格）至於真的雞同鴨講怎麼都說不清的人，絕大多數早就滾粗社交圈了。自信邏輯嚴謹的朋友可以考慮一下：
1：詞義問題——發言前有沒有把自己即將使用的詞語逐個定義，就像歐幾里得在《幾何原本》中那樣？
2：公設問題——嚴謹邏輯推理的起點是什麼？歐幾里得的幾何學還需要N條公理作為起點。而你有列出這些公設么？
3：邏輯強度問題——有沒有把「我聽說」「我看見」「我推測」「我知道」之類限定性的詞語加在自己每句表述前以區分你的信息來源和判斷方式？
如果你做不到那麼請承認：任何語言都是有邏輯漏洞的，就看你想不想找。
詳細分解一下
1：詞義問題
從符號學的角度出發，語言作為一個符號體系，每個表意符號存在的基礎就是「簡化」，把「所指」的非常豐富的「事物」或「觀念」簡化成一個「能指」的符號，而「所指」和「能指」之間的對應關係本來就經常會出現錯位，嚴格說來都是「詞不達意」。在這樣的前提下，就算是你在語言這個「符號系統」內獲得了某種邏輯上的自洽，也不過是說明你有一個「看上去很美」的體系，並不表示這個體系更可靠，還有可能是我們自己在玩邏輯遊戲。
這世界上有很多人是不善於表達的，但是他們的思想很可能比那些「理論巨人」靠譜的多，譬如這個典故：
《史記·廉頗藺相如列傳》記載：戰國時趙國名將趙奢之子趙括，年輕時學兵法，談起兵事來父親也難不倒他。後來他接替廉頗為趙將，在長平之戰中。只知道根據兵書辦，不知道變通，結果被秦軍大敗。
我想，趙括也一定在他的「語言邏輯」中獲得了很高程度的自洽，才讓名將老爸都難不倒他，可結果呢？我想，如果趙屠上知乎答題，估計也會被駁得體無完膚吧？
2：（待補充）
3：（待補充）
這個寬廣的、恢弘世界的「邏輯」才是真正強大的邏輯，他不一定寫在書本上，也很可能沒被寫在知乎上，更可氣的是它也未必是我們正敲擊出的些長條的符號串串，所以，如果您不是以語言分析為生，就請不要太糾結於此。真的必須指出對方的邏輯漏洞時，請千萬記得「善意」二字。
2013年12月20日 凌晨個人感覺
1、說著說著覺得對話不對勁，出發點什麼的完全不一樣，其實不是邏輯有問題，而往往是哲學思想的差異，世界觀、方法論不一樣。
2…純粹是不想說了，早點下個結論結束而已。說出來的東西基本上避免不了邏輯漏洞。
如果只是聊天，那就不必考慮邏輯問題，大家聊的開心就行。聊天是發散的，無目的性的，無結論的。
普通聊天還追究邏輯，太死板了。
但是，如果你確認你在討論問題，不是聊天的那種，比如討論去哪吃飯，買這個好還是那個好之類的。。問題，那就應該講邏輯。
當然了，很多人會把討論問題當做聊天，把聊天當作討論問題。我表示很無奈
邏輯的好處是，有時候可以用別人的A論點駁斥他的B論點。網上吵架有很強優勢。
但邏輯本身是有局限的，它是在某些確定的前提下進行的一組推導過程。
與其說不同的邏輯，不如說不同的前提。
並不是所有問題都可以用邏輯發現和解決，生活中的事情進展也並不都按照事先推測的邏輯發展。
邏輯是思維能力之一，很重要，但並非全部。
題主幾個答案並不互斥，可以全選
認為說話可以沒有邏輯的人是什麼心態？語無倫次？
選項C已經充分體現了樓主對「邏輯」一詞的認識了
你有沒有想過，身邊都是一群煞筆卻要跟我一起做事時，我的感受。
有可能他們是要考mpacc/mpa/mba的人
針對樓主的問題，我想說的ABCD皆有可能，對方的話再特殊場景進行分析，才能先對準確的了解對方的心態，而不是說單單一句話就可以進行判斷。
其實邏輯本身就是很微妙的事情，從客觀角度講，嚴謹的邏輯是普遍人們所接收的思維，被人們所認同，無法推翻。然而有問題的邏輯在大多數腦中，不被認同。
所謂邏輯，沒有對與錯，而是放在某個特定的場景中，相對來說更符合而已。即使大部分人所說的，錯誤邏輯，這種錯誤從某種意義上講也是符合某種情理的。
老婆，女友，情人可以沒有邏輯，說笑話講段子可以沒有邏輯，其它情況不講邏輯怎麼聊天。我最煩沒有邏輯好振振有詞的人了。
推薦閱讀：