你自己養的狗和別人家的孩子遇到危險，只能救一個，你會救哪一個，為什麼？
補充：題主指代性太強，有釣魚嫌疑，現更正為「題主養的狗和別人家的孩子遇到危險，只能救一個，你們提提意見，認為題主該救哪個？」
ps：題主自己的鍋，就該好好背著。不用動不動就用「你」，多用「我」。該被噴的是題主你。
這道題在題主看來是，「你會用家人的命，來救陌生人的命么？」
在Anti-狗粉看來，「狗能算人類的家人么？」
在吃瓜群眾看來，「狗的命值錢，還是人的命值錢？」
但是在我看來，這道題本質上是「你會為了挽救一個陌生人的命，付出多大代價？」
一
狗這個話題，實在太敏感，很容易引發大規模站隊和指責，不如換一個問法試試：有個陌生小孩嚴重失血快死了，只有你的血型合適，但幫他輸血會導致雙腿壞死癱瘓，你會怎麼做？
「雙腿壞死癱瘓」這個代價，可以提高也可以降低，上至無價之寶下至100塊錢；也可以替換成你在乎的任何事物，比如狗、全部家產、男朋友/女朋友、關於去世親人的記憶、餘生所有的好運等等。（花光餘生所有的運氣只為再遇到你……聽起來還挺文藝的）
換個問法之後，我們還會毫不猶豫地選擇救人，或者救狗么？以及，還會對不同陣營者道德指責、冷嘲熱諷么？
二
泰坦尼克號的頭等艙專屬救生艇只剩下一個乘位，是給你價格不菲的貴賓犬，還是三等艙的嬰兒？
有位答主把題主的選擇置換成了災難場景下為富不仁者的自私行為。點燃了很多隻看標題、不看題乾的知友的怒氣，引發了崇高的道德討伐。人類對災難場景有基本一致的道德觀，此時逃生的機會人人平等，並不屬於哪一個特定的個體，也不因貧富而有區別。你讓出了乘位，並不是施捨和贈予，而是規則。然而題主遇到的困境並非如此。所以有的答主以地震、特大火災、核輻射、沉船、墜機、化學物質泄露等正常人一輩子也遇不上的災難事件舉例，應該屬於文不對題。
三
題主也提出一個拷問，你會拿出多少家產救得了絕症的陌生兒童？
這就很尷尬了，因為這個問題不是假設，治不起病回家等死的陌生兒童，我們每一天都能從電視上、新聞APP、朋友圈、街坊閑聊中聽到。據說很多基督信徒，會每月捐出10%的收入給慈善基金會，但這種習俗在我們國家還不多見。
我們從來沒有救助過絕症兒童，憑什麼指責題主選擇狗？
有些朋友腦子轉的賊快。「別人能救、我也能救的時候，我可以選擇不救，這是人之常情；但別人不能救、只有你能救的時候，無論付出多大代價你都得救，不然就是道德敗壞。」
我並非反對上述言論，因為這也是現實生活中我們隨時可能面對的困境。老太太摔倒在地上，別人都沒扶，憑什麼光指責我？你看大家都把車停在非機動車道上啊，又不是我自己亂停車，城建設計不合理怪我咯？腎臟/骨髓捐獻配對成功，配型人拒絕捐獻是道德淪喪，還是情有可原？這樣的心理活動、類似的新聞，現實中不會發生么？
我唯一希望的，是不要輕易指責和攻訐做出不同選擇的人。因為你真有一頭牛的時候，不一定會捐給國家。（老農民伯伯：管我鳥事啊
這個梗在這裡：因為我真的有一頭牛！ 以及這裡 因為他真有一頭牛！
四
下面這種理論無人能夠駁倒——
- 別人能救、我也能救的時候，我不會去救，但我知道自己是個好人；
- 別人不能救、只有我能救的時候，無論付出多大代價，哪怕犧牲我的至愛，我都會去救；
- 有且只有到了上述第2種情況，我才會去救；
- 但是，我仍然要理直氣壯指責不能犧牲自己的至愛去救人的人，這種人突破了底線、危及了人類種群的生存秩序，是精緻的利己主義者，應該被打倒搞臭；
- 不必質疑我在上述第2種情況下，會不會救人。我肯定會的。）
五
我沒養過狗，體會不到那種把狗當家人的感情。以我此時的心境，會選擇救別人家的小孩。注意，是此時的心境，我不知道真遇上了會做何選擇。但我個人很尊重題主，因為忠於內心、心口合一是一種美德。這個社會太崇尚口號，每個人都被裹挾著說漂亮話、做齷齪事。電視台攝像機對著我問假如你當了兵被敵軍包圍了，會投降么？我也會舉起小拳拳一臉堅定的說嚴刑拷打也不投降！天知道做個小手術人類都得打麻藥。
六
最後，我的觀點是，題主的選擇既不違法，也並非道德淪喪，現代社會理應包容這樣的選擇。無論你做何選擇，請不要站在道德的制高點指責另一方，這和攔路搶劫的狗粉沒什麼不同。
否則，請先捐出你的那頭牛。
（我現在基本不吐槽了！）
我很認真的想了一下這個問題。
若是從前，我肯定會說救人，想都不用想。
不過前幾天，我在人聲鼎沸的公園裡，被痴漢言語攻擊，拉扯，尾隨。
旁邊那麼多人，全都聽見、看見了，可是一個幫我的都沒有。
我想起來前陣子，家裡跑步機壞了，來修跑步機的工人叔叔搬東西的時候不小心撞到了我，我的狗那麼小小一隻，可是一瞬間從窩裡衝出去、護在我前面，發出威脅的低吼。
我站在道德視角，那麼肯定人大於狗，我肯定會選救人。
但我真的誠心請教大家，我要怎麼說服自己，去救一個我遇險時八成不會救我的陌生人，不救那個百分之百會救我的狗？
道德告訴我說，這題必須答救人。絕大多數的答主也都說要救人。
我就想問問，你們說救人的，如果看到老人摔倒在馬路上，會扶嗎？看到落水的小孩，會救嗎？看到被痴漢襲擊的女生，會幫她嗎？
反正，那些沒有幫我的人，如果你在網上問他，八成也會說「我選救人」。
現在「扶老人」這個話題簡直成了一個笑話。
但是之前我家老人帶著我的狗出門，老人摔倒了。狗急的不行，各種吠叫尋求幫助，一直試圖把老人拱起來，一直舔舐他想讓他好受一點。
你看，陌生人不會救我的家人，但是我的狗會。
我知道我應該選救人，只是現在，我真的不知道該怎麼說服自己了。
根據我有限的經驗，狗是會游泳的，我們那裡有一種滑稽但是有效的游泳姿勢就叫狗刨。不過貓是否會游泳我不知道，如果不會，這個問題其實可以作如下變換：你養的貓和陌生小孩掉水裡了，你會救誰？
這個問題還有個前提實際上被大家忽略了，題主問的是「你養的狗」，換句話講，首先你得真養了一個狗，然後才能在道德高地上高談闊論，真誠或者虛偽地抒發你對陌生人的大愛無疆。如果你沒有養狗，逢狗必反，因為抨擊過幾個無腦狗粉就以為自己肯定具備某種道德優越了，那麼很遺憾，你好像還未具備討論這個問題的資格。
當然知乎不限制強答。只是單純地出於客觀有信服力起見，你不妨這麼回答：我有個大爺養過狗，我認為我大爺會在他養的狗和小孩之間做出怎樣怎樣的選擇……雖然這麼說有點強你大爺的意見統一為自己的意見，挾你大爺以令網友，但是相對於憑空胡逼，似乎也略勝於無，對吧？
前面討論了兩種情況，第一種是由於狗會游泳，本題似乎在能夠任意兌換為其它不會游泳之自養寵物後再做回答，而較為客觀。第二種強調了回答門檻，即唯有養狗的人，才能討論自養狗與陌生小孩在危機情況下的優先獲救權。
下面還要針對被救的陌生人做一討論。
我想如下事實是大範圍存在的，即愛一抽象的「人類」容易，愛一具體的「人」沒那麼容易。
「人類」這概念，是個難以具體化的整體，是個模糊的抽象範疇，是一個類似於民族、種族、族群之類的概念。萬千年的文明已經將一種虛構的想像灌注到普通人的心智中，促使他們幾乎自發地愛這個整體。
因此我說，愛整個人類是不難的，似乎也是比較健康的。一個生性刻薄慳吝、不近人情的人，同樣可以愛整個人類，甚至因為性格、命運的缺陷吃太多苦長太多見聞，而能比麻木平常的庸眾而更甚。
易卜生自私冷漠，魯迅刻薄促狹，陀思妥耶夫斯基是個賭棍，托爾斯泰年輕放浪年老後又為自己是貴族自慚自羞，非常多愛著人類的藝術家，都並非什麼道德楷模，甚至總有人是因為處於某種道德險地而更易觸碰到良心之所在。所謂放下屠刀，立地成佛。拿過屠刀的人，更多接觸將生靈處死的那個邊界，更能由剝奪生命的武斷而反向理解生的意義，一輩子吃喝無憂的富家翁，被階級固化到坐享其成境地的上等人，連攝生之難都少有體會，又如何能對同類的悲苦歡欣深有感觸？一個諸事順利的幸運鬼，或許能夠談生意，但卻不大適於談生活的。上面的意思是講，愛作為抽象範疇的人類較容易，而即便這較易的愛人類，也不是每個人都有足夠敏銳的心靈而勝任的。
基督講愛你的鄰居，這愛鄰居又常常比愛人類困難些，因為你的確有那麼一個隔壁老王作為鄰居。可能跟你發生過交際、摩擦，半夜兩點開趴，當眾冒犯過你，日子過得比你好，兒子考上了北大，你的兒子只能上北大青鳥。這樣的鄰居，你是否愛的動呢？
私以為愛的動後，你才好毫不猶豫地去愛任意一個你不了解的人——
題主的這個陌生孩子，確鑿是任意的人了，有可能比你的鄰居好，也有可能比你的鄰居熊，總不至於你的鄰居是天下第一王八蛋吧？
好了，所以題主的問題其實是：在你確實養了一個確定不會游泳的寵物的前提下，如果一個寵物和一個任意但是必存在的陌生人掉水裡了，你會救誰？
我自己確實是養過狗的，就是李添亂。李添亂是否是一個合格的會狗刨的狗，我還不大清楚，不過從他害怕洗澡的事實出發，我姑且認為他害怕水，是個不會狗刨的狗，是個失去狗格的狗。
對於李添亂和一個任意且必存在的??人落水這事情，我會救誰呢？
答案是不知道。
我確實不知道掉下去的是個什麼人，實際上也很難確定我和李添亂的交情有多深。
但如果掉下去的不幸者，是本回答下面的一些老哥們，那麼毫無疑問地，我會救李添亂。救一個我感覺應該救的生物，比救一個他感覺我應該救的生物，那感覺實在是好太多了。更何況，世界上少一個強求他人做聖人的人，就能更加真誠一丟丟，而對為善的正向激勵也多了一丟丟。
如果掉下去的陌生人確實從不上知乎，而且和李添亂一同落水，這就是個非常難辦的問題了。我自己不會游泳，只好憑藉當時的情況，做出最易於成功的選擇，比如看那哥們順眼，而且我確實有把握救他，那我就救唄。
如果他一邊淹水一邊喊什麼非蠢即壞、狗才救狗、養狗的人你太可怕了、你的良心被李添亂吃了么之類的，我去你X的。
一路順淹。
-
又及。再說一點，作為養狗人士，從沒覺得李添亂是我的財產。李添亂是個活物，跟天上的鳥，水裡的魚，地上爬的動物沒什麼區別。要說有區別，也是情感上的區別，跟我比較熟。我確保他不妨礙別人，不損害社會，不違法亂紀，不貪污受賄，不以權謀私，吹吹拍拍、團團伙伙，不操控股市、房市，不整天滿嘴月入十萬秀優越感，不動不動就政治正確以及反政治正確，不動不動就發表情圖恨不得讓別人抱抱舉高高，最終以便於像一般動物生活在大自然里一樣，生活在人類社會裡而不擾及他人。
也希望一些養孩子的確保自己的孩子同樣做到。
謝 @peia wo 邀請。
這是一道口水題，但也不是完全沒有東西可以講；既然邀了，就勉力講兩句吧：
1、不知道大家看到這道題的第一感受是什麼，我的第一感受是冒犯。
知乎上一直有一類題，喜歡通過設置兩難的情景來形成道德衝突，從而拷問答題者的內心。他們偶爾問馴養多年的愛犬與他人的性命孰輕孰重；偶爾問好友與一群陌生人孰輕孰重；偶爾甚至問父母與愛侶孰輕孰重。
也許提問者並沒有意識到，這樣的問題本身是很冒犯的；因為如果答題者認真地按照要求作答，就不得不先對問題產生共情；而對於一些情感衝突明顯的問題，設身處地本身就是極度痛苦的。
譬如說一位母親被要求回答「愛子和愛侶只能救一個，救哪一個」這樣的問題時，她很有可能為了回答這個問題不得不設身處地的設想和體會喪子和喪夫之痛，並將這兩種痛苦進行比較，對於一位母親來說，這種設想即使明知是假的也會帶來巨大的痛苦，這種提問本身就是冒犯的。
知乎的政治正確一直是不要測試人的底線，很多時候並不是因為人的底線經不起測試，而是因為即使虛假的測試，被試者的選擇也要經過真實的煎熬。
雖然我並不養狗，但是同樣設身處地的想，要求答題者體會愛犬死亡的痛苦再去回答願不願意承受這種痛苦去救一個陌生人，無論答案是什麼，這種要求本身就已經構成一種傷害了。
2、從法律上講，寵物的定性可以參照民法上的「物」。
關於寵物飼養很容易引起口水仗和扯皮的一點就是將個人情感過度的普遍化，甚至強加到他人頭上。譬如說久為人所詬病高架攔車事件，就是一些極端犬類飼養者，強行將自己對犬類製品的厭惡延伸到公共領域，「綁架」周圍人對犬類製品的使用。
這個問題恰好反過來，是不飼養犬類的人強行將自己的道德觀加諸犬類飼養者的個人選擇上。
人的確比狗重要，但是我們不能道德綁架要求一個人放棄他的狗去救人；就好像財物的確比不上一條生命，但是我們不能道德綁架一個人，要求他放棄自己的財產去救人。正如我前文所講的，寵物在法律性質上可以參照「物」，是一種為人所有的財產；從這個角度說，要求他人為了救人而犧牲自己的狗，和逼捐沒什麼兩樣。
「道德綁架」最大的問題在於提問者借著提問站上了道德高地，將一個偉大的、應該被讚揚和鼓勵的行為模糊成了道德底線。為了救一個陌生人寧願拋棄自己的財產（寵物）絕不是什麼正常人都應該做到的底線，而是一個社會應該讚揚的不一般的偉大舉動；而反過來說，不願意為了一個陌生人犧牲過多的財產是普通人的本性，私人財產不可侵犯，即使是法律也不能強人所難，道德更不應綁架和大肆批判。
以上。
這個問題，其實是個腦洞題，因為其實它不太可能真的發生。
我本來不太想回答。可是卻被人掛出來，被人邀請，甚至被人私信罵人渣。
我讚賞你們的人性光輝。可我就是那種心裡不陽光的人。我想說下反面的話。我一直特別奇怪，對自己狗有感情，不願意犧牲它，難道錯了？
我只是覺得，這種事情，為什麼要用以命換命的問題，來為難自己呢？
所以真不用這麼凝重，你們也不用真的做決定。
在我看來， 放棄狗狗的命，他的確是好人，可是呢？除了好人還能是什麼？他甚至談不上英雄，只是他做了別人覺得他應該做的事情。
所以你是個好人。你犧牲狗是應該的。所以你是個好人，你犧牲狗狗再養一隻唄。狗就是狗。不就是一隻畜生嗎？它絕對不應該比人高貴啊。
咱們最多得到什麼？一句謝謝。
可我若是那個好人，在誇讚之下，我看見他們歡天喜地，而我面對一旁死去的狗狗，我會覺得我這個主人就驕傲嗎？並不。
這其實是最好的結果，最良心不會收到譴責的結果，最皆大歡喜，犧牲一隻畜生，換來最小損失的結果。。
可是我並不要這個結果啊。我不要這一聲謝謝。我甚至覺得你花錢，賠償我買這條狗狗最基本的費用，來彌補我失去狗狗的損失，來的更實際些吧？
這話不過分吧？好人為什麼要無償？
我贈予生命的同時，我要求財富來回饋呢？
可是這樣做，你的好人是不是打了折扣？
然後，我說的更陰暗一點。我救這一家的孩子，是不是他們就永遠都欠我恩情了？永遠欠我一條命對吧？這孩子得永遠對我感激。不過分吧？
再然後，就算是狗沒了，他們用錢彌補了我，我就能立刻找另外一隻狗狗代替嗎？
狗糧沒吃完，狗鏈子空蕩蕩在那，狗窩也成了擺設。
你做什麼好事都是應該的。你犧牲的是一隻狗狗，而你救的是別人的一個未來。
能不能容忍我，我不要做那個好人，因為違心啊。可不可以不做這個好人，因為我覺得為什麼救了別人，我自己苦不堪言。更甚至，所有認識我的人，不認識的人，都會因為這件事給我貼一個標籤。他是一個好人。
能不能不在別人的目光下，道德的監控下，我可以選擇我自己的本心，做一些不違法，卻並不光彩的事情呢？我不是強姦犯，人販子，變態狂那樣的壞人，我沒有十惡不赦啊，為何不可以讓我有那麼一點陰暗面。
通過墳墓，我不覺得誰的生命必然是比誰高貴。哪怕是一隻狗。
我就不能自私自利，我就不能摒棄道德觀念，我就不能不要做一個傳統意義上的好人？
你們告訴我，能不能？
就人家的孩子，可能是我這輩子最光彩的時候。
而我情願不要我這輩子的成就，因為它也是枷鎖，就算不是一輩子，也會有相當長的一段時間，別人當面，私下評論我，那個人因為救一個孩子。犧牲了他的狗狗。
而這隻狗狗是我死去的爸爸留給他唯一活著的遺物呢？
你覺得我說的誇張？可是真實社會比誰都想的誇張。
好了，這就是我要說的，我只想說，不要把自己的人性放在飄渺不實際的事情上燒烤。我其實不想回答這種問題，這種問題就是一種道德的審判。不是鍵盤俠，就是聖母BIAO。就因為我把自己真實的想法在上面一個高贊的匿名回答里，就有那麼多人審判我。可我依舊覺得，我沒有傷天害理。我就是不想做好人，我也不想做英雄，我要做一個最本心的平凡人。我無害，也無愛。行不行？
我想這問題更應該延伸出去回答，誰能做出更偉大的犧牲。
所以，喜歡我的，可以繼續關注我。
不贊同我的，也請你拉黑屏蔽我。
不要用這種偉大來綁架我。請你們放過一個不願意讓自己人性變得特高尚的我。
我只想卑微，只想陰暗，我養了十年的狗狗，我真捨不得犧牲它，救別人的孩子。
我知道我不光榮，可是我也知道，我沒對不起任何人。
你若問我良心在哪？我窮困潦倒，我傷心欲絕，我顛沛流離的時候，陪我的就只有那隻薩摩耶。
救人我欣賞你的仁義，救狗我也沒覺得我多卑微。
每個這個問題下面給我鼓勵的，支持的，謝謝你們，拉我一把。
評價里每個溫暖我的人，我都會關注！
PS：生活里，我可能會救別人家的孩子，但是這種綁架人的提問里，讓我選擇，不好意思，我就是不願意去行使那種善良。
too 癢！
只要不是你一個人在施救。
只要還有第二個人知道。
你就必須救人。
為什麼？
因為很多人根本不知道人心是把殺人的刀。
見死不救是一種被社會唾棄的不作為行為。
嚴重還會觸及法律。
老人倒地沒人扶，沒見任何人說這事應該吧？
如果只有你能扶你卻沒扶，最後老人受到了本可避免的二次傷害，死了。
你覺得被人捅到網路上，你還有活路嗎？
這個世界沒有不透風的牆。
如果讓人家知道了，你為了救狗不救人，不滿城風雨，我聖范錦意倒著寫。
而且你以為滿城風雨就結束了？
看看富二代把女孩從19樓推下去的問題。
各種言論簡直就是誅心大會。
這女孩不死都會被罵死。
如果你確定，你能救出你的狗。
如果你確定，和你狗一起遇險的人一定會死。
如果你確定，沒有第三個人知道你的行為。
那你救狗，我支持。
只要你不能確定其中一點。
救人，毫不猶豫。
一群知乎baby，什麼時候才會真的明白人是一個社會群居動物啊。
你以為罵你只是說你不救人這麼簡單嗎？到時候所有的對狗粉狗主人不滿的憎恨的情緒都會傾瀉在你的身上，你就徹底明白什麼叫語言也是有份量的。
輿論殺人是不償命的。
尤其你不救人的理由居然是狗。
當輿論的風暴潮颳起的時候，任何幫你說話的人都會被貼上冷血無情的狗粉這個標籤。
你覺得還有人會站起來為你說話嗎？
我靜靜的看你救狗，然後靜靜的看輿論一把一把的往你身上加稻草，然後靜靜的看著你被稻草壓死……
你們有想過這張照片能殺人嗎？得了普利策獎又能怎麼樣？
如果是普通人的小孩就救小孩，如果是愛狗人士的小孩我就救狗。
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌感謝老鐵們的回復支持，不勝惶恐
﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌﹌
果然觸動了某些人的G點
我只是覺得如果呸呸呸我的小孩遇到了危險，別人不肯為了我的孩子而放棄他的狗，我真的不會怨恨。
別人幫我是人情，不幫我是本分。
在這種極端情況下，誰也不欠我的，生死有命。
這題讓人噁心的點就在於默認所有答題的人都是狗主人。
可並不是每個人都養過狗的，他們不知道有的狗比孩子還親。
失去了狗不一定就比失去了孩子能感覺好一些。
所以單純從情緒上，我完全可以理解別人不願意為了毫無感情的孩子而犧牲自己感情深厚的狗的想法。
如果如果我遇到這種事，我理解且認命。
生命也許有貴賤。
可是感情未必。
悲傷也未必。
謝邀啦……還特意@我，實在不敢當。
從辨證歷史唯物主義的角度講，幾乎不存在這種情況，一般來講你很難會遇到自己家的狗和別人家的小孩同時遇到危險而且你還有能力二選一去救的。（機會成本相等的可能性非常小）
為了在倫理上保持邏輯自洽，我一般都遵循就近原則和經濟原則。
也就是離誰近救誰，救誰對我自己損失最小救誰，比如救自己媳婦兒會導致我斷個手啊腳的想都不用想就去了，如果救別人會讓自己指甲劈了，那就要想一想了。。
所謂「舉手之勞」就是這個意思，超過「舉手」之勞，那就不能怪別人了。
這種問題的核心就一個，逼死答題人。
要麼在道德上位置太高顯得虛偽，要麼不符合社會規則顯得卑鄙，無論哪個都可以把答題人綁在十字架上抽打一番，豈不快哉！
我們都說聖母灌心靈雞湯，搞道德綁架，這種問題，倒是不灌雞湯了，灌的都是辣湯，但真的辣湯就比雞湯高明嗎？非要把別人出於人性做出的普通選擇，全都說成「虛偽」、「卑鄙」，這是不是一種道德綁架？
這種問題最大的價值，就是給正在談戀愛的知乎er敲了警鐘，告訴ta們沒事別亂問「你女友和你媽掉進水裡你救誰」，問了可能會分手。
建議以後出這種破題的人把所有的「你」都改成「我」，「我會救狗還是救人？」，「我會救我媽還是救我女友？，身先士卒嘗嘗被綁的味道。
答著出氣。可點沒有幫助。
但願這是我最後一次答這種問題。
救小孩。
雖然我愛我的狗一定超過愛別人家的小孩，但我也應該知道，一定有人愛這個小孩遠超我愛我的狗。
補充一下回答：
現在知乎有些板塊回答的水平真的是讓人疑惑。分明救小孩和救自家狗都沒錯，救小孩嘛，我相信第三者的角度還是認可人命貴於狗命；救自己家狗的，那是因為很多養狗的將它們當作自己的親人。立場不一樣，道德取向也就不一樣，哪有對錯之分？
某答主說，救狗不在乎人命就是心裡有疾病。我問這個答主：十公斤的黃金和十公斤的小孩掉水裡，先撈誰？
某答主說，要我救小孩就是聖母婊。人不一定都是自私的，只是大部分人代入到你的角色而沒代入到你的內心投射，你不認可他們同樣他們不認可你。
某答主說，提出這個問題就是傻逼。我說，不理解別人的困惑先開罵的才是傻逼。
知乎一貫的風氣是不同意你的觀點但我誓死捍衛你說話的權利，現在倒好，我不同意你的觀點但我誓死覺得你是傻逼。別救狗和孩子了，先救救自己的腦子，不然你也沒能力去當英雄了。
再補充一句：別站隊救狗還是救人了，希望這個答案里說救人和支持先救人的網友們，不要忘記你們今天的承諾，當有一天看到老人摔倒，小孩撞車，路人落水，別光打嘴炮，在保證有監控有證人能保證自身安全的前提下，伸出你的手。
有一次吃完晚飯在樓下逛的時候，突然看到不知哪家的小孩被一隻野狗嚇到大哭，我當即走過去大喊一聲嚇跑了野狗，再將小孩送到他家樓下。
事後我才突然想到，如果我的那一喝沒有將野狗嚇跑，反而是刺激到它撲上前去咬那個小孩，我該怎麼辦？
雖然不一定真的能做到，但至少當時以及現在我心裡希望自己能做出的本能反應是擋在那個小孩身前，替他擋住那一次攻擊。
然後又想到這樣做是否太傻，何必要犧牲自己來保護一個陌生小孩，說不定就算自己被咬死了人家父母都不會感謝你。
又或者說何必假裝自己這麼偉大，自己有可能會將所有積蓄捐給某個素不相識的窮人家的患病小孩么？自己有可能用自己的性命去換一個別人家小孩的命么？
我覺得越是能容許自己再三思考的情景，選擇的天平就越會向「利己」的那一端傾斜。
然而同樣越是在一些緊急突髮狀況下，人性的善念就會越是被激發。就好像那個徒手接住墜樓孩子的快遞哥不會先考慮到手臂是否會因此骨折，
有時候選擇這麼做的理由只不過是：我剛好看到了，當時只有我能出手，我認為這樣做是對的。
當然，你不能強求所有人都能在那種時刻選擇自我犧牲，自己也沒資格要求一個人用他養了多年的狗狗的性命去換另一個與他毫不相干的小孩的性命。
很多時候，光是能想明白自己想要什麼，在自己心裡什麼是對什麼是錯，並且能夠知行合一已經很難了。
有的人活得久了，經歷的事情多了，自然而然地形成了某種三觀；
有的人關注了公眾號「鬼木知」，受到裡面文章的啟發，然後慢慢轉變了一些想法。
也有的人，要麼沒事找事去考驗男友的「三觀」，要麼動不動就在網上勸分，要麼一開口就罵別人「聖母婊」，要麼趾高氣昂地辱罵他人沒愛心。
這些人看似相互對立，實則都是喜歡指點、批評他人的選擇和做法，眼裡容不得與自己三觀相異的存在，
其實總結起來就八個字——自以為是，閑得蛋疼。
其實這題跟狗沒什麼關係，換成貓，豬，羊，或者裝著自己一堆現金的袋子，都是一樣的。
是否願意捨去自己的利益而去幫助別人？
所以重點就在於：
1.自己捨去的利益是否在可接受範圍之內。
2.與寵物的感情對自己的重要程度。
這個問題在沒有充足條件的情況下，沒有正確答案。
比如：
一條怎樣的狗？非常昂貴，與自己關係特別好，還是一直雖然是自己家但卻幾乎沒有感情的狗？
一個什麼樣的小孩？親戚朋友家的小孩，仇人的小孩，還是自己的忘年之交？
人命與狗命，並不是一成不變的哪個比哪個重要。
救狗，得到什麼失去什麼
救人，得到什麼失去什麼
只有權衡利弊，才能得到正確的答案。
就比如那小孩，是自己死仇的小孩，又或者小孩非常壞，年紀輕輕，就利用法律漏洞讓自己家破人亡，這種情況下，誰會救小孩？
但我知道這個問題肯定不是只想得到這樣的答案，所有我們給這個問題加一些條件：
與自己素不相識的小孩，與一隻自己很喜歡的狗，救哪個？
條件有了，但答案依然不固定。
從法律層次上講，公民對另一個公民有救助義務，但根據本題情況，該義務並非強制。
從道德層次上講，人應該在力所能及的情況下救助另一個人，但是爭議點就在這裡，還有一條自己的狗也需要救助。
會救狗的人，並非是什麼愛狗人士，而是因為狗是自己的。
會救人的人，認為我的又怎樣，沒有別人的命重要。
前者其實沒什麼毛病，後者是舍己利人。
這個問題就好像，自己累的要死，坐在非老幼病殘座位上，有個老人過來要求讓座，讓不讓？
不管自己需不需要座位，不讓是應該的，而讓是應該得到感謝的。
但若是換成自己家的老人，恐怕自己累點也會裝作精神抖擻活力四射的樣子而讓老人坐著吧。
如上，價值不同，做出的選擇就不同。救小孩。
狗當著我的面死了，我一個人痛苦，小孩當著我的面死了，兩個人痛苦。
就算小孩的爹媽都不難過，我也會難過。
十年之後我的狗老死了，可我還活著，我會時時刻刻想起來，一個小孩死在我面前，而他/她的父母痛哭流涕，可能還沒從喪子喪女的悲痛中走出來，而我什麼都沒做。
這種痛苦對你來說無所謂，可是對我，對有些人來說，會內疚一輩子。
在這個救狗正確的知乎里，不知道這麼說會不會被噴。
之前高中一次夜談會，朋友講了她的初中同學，一個死於急性淋巴癌的女孩，從確診到死亡只有一個月，火葬場送別的時候，她的朋友哭的暈過去，看著她的棺材和陪葬品一起掉進焚化局。
募集的善款也沒有用完，處理了後事，又過了一個月，女孩的父母請全班同學吃了頓飯，退了剩下錢。
飯局上，我的同學差點沒認出那個女孩的父母，僅僅幾十天的功夫，兩個不到四十歲的中年人，面容焦悴，兩鬢花白。
我不認識那個女孩，她對我來說是個名字都沒有的陌生人，但是每次想起我同學那天晚上的描述，想起火化口上的白棺材和兩個老人，都忍不住落淚。
一個人死在我面前，我沒法做到若無其事地抱著我的狗，說一句「我的狗是我的親人，而你只是個陌生人，無所謂啦。」
那不是一個沒名字的什麼玩意，那是一個人，你真能做到冷眼旁觀看著他去死？
大多數情況下，救人只是本能的舉動，不是經過嚴密思考利弊分析才實施的舉動，有思考的時間人和狗都能得救了。
如果你沒有救人的本能，我看你多半也不會救狗，自己保命才是最重要的，畢竟逃跑也是本能嘛，你能克服了這個本能再說。
至於救援？那可不是坐在安全的家裡刷手機一拍腦袋想個救人還是救狗的問題那麼容易，你說呢。
我也有自己的大土狗，和狗很親，最近還在給狗選老年狗糧。
我討厭各種小孩，覺得和他們說話費勁，也玩不到一起去。
我選擇救人。
但我也可能逃跑。
綜上，題主提這個問題簡直毫無意義，對你們的愛情更沒有意義，你們為啥不去吃個麻辣燙呢？？？？？
如果題主能看到，我再多說一句，救小孩的和救狗的也能做朋友，大家不過是千萬三觀中一點點不一樣而已，沒你想的那麼嚴重的。
————————————————————
我覺得評論區里有點誤會，我從始至終說的是我的感受，也就是我救人不是為了那個人和他的家人怎樣怎樣，而且是因為我不救我就過不了我這道坎，我會內疚我會做噩夢。
我真的特別害怕看到死人，更害怕看到別人死在我面前，以前上幼兒園的時候有一個醉漢的屍體被家屬放在梧桐樹下面，好幾天，從那以後我看所有躺在地上的人，哪怕他是在地上乘涼睡覺，都會害怕到腿軟。
你們真的一點也不怕嗎？我看你們的語氣，好像死個人很無所謂。。。
可能大家只是就事論事地討論問題，只有我認真帶入了，啊哈哈哈，那我也隨意一點吧。
還有啦題主，如果是你的狗和我的狗同時陷入困境，且確保我自己安全的時候，我會順手救你的狗的，如果她不咬人的話。畢竟也是一條命，不能就那麼扔了不管。
還有誰的小雞小鴨之類的我也會順手撈起來的，理由也都如上一樣。
但是豬不行，我抱不動。
其實我最恨的是提出這個問題的人，他讓我必須在「害死我的小狗」和「害死一個孩子」里選一個，不管選哪個我都會痛苦。
我們預設幾個場景來討論
1.你是一個一等艙的乘客，現在帶著你的200斤的大金毛在泰坦尼克號上，船在下沉，你有幸上了最後一艘救生船，二等艙的一位母親隔著柵欄哭著求你帶走她的27斤的幼兒。
水手告訴你，夫人我們很抱歉，救生船馬上要超載了，多上一個孩子就會危害全船人的生命，除非你放棄你的金毛。
提問，救人還是救狗。
2.你剛剛衝進一個單元樓的火場，現在在尋找你的德牧，你聽到了它的叫聲在五樓，你路過四樓的時候很清晰的聽到了一家傳來嬰兒的哭聲，而家裡沒有傳來大人的聲音，你基本可以確定如果自己在四樓找到孩子並抱出來之後，沒有多餘時間去救你的德牧了。
提問，救人還是救狗。
3.你所在的地區遭遇了嚴重的地震，傷者無數醫藥短缺，你的薩摩耶被石頭嚴重砸傷，傷口感染引發高燒，這時候你千辛萬苦從一個小診所的廢墟里翻出了一針盤尼西林，同時發現另外一家人正在對著同樣傷口感染高燒不退的孩子垂淚。
提問，救人還是救狗。
但是我舉的三個案例里，我真的沒法選擇救狗。
這些引戰題真的是非常討厭。
前一陣還有一個「自己養了十年的狗和男/女朋友哪個哥更重要」的問題。放到網上就是為了讓人互掐，掐得越狠越好。和美隊3一樣噁心。
還真有人掐著掐著就上頭了，要和朋友決裂了。
http://www.chooseyourteam.cn/ (二維碼自動識別)
滾，哪個都不選。隨便你們內戰。都死了正好省錢買周邊。
這道題是把厭孩兒症放大了。因為現在太多人不喜歡小孩了，都不拿小孩當個人，最多算個黏糊糊的噪音產生器，看到哭鬧的小孩就想去你媽的先抽死再說。
那如果這不是一個熊孩子，是一個乖巧的小可愛呢？
如果是「自己養的狗」和「一個不認識的小姐姐/小哥哥」，或者「一位父親/一個煎餅攤老闆/一名老師/一名牙醫」。
會救誰？
看過一些感動人心的狗片，就比如什麼緝毒犬捨身擋子彈之類的。
換一下讓緝毒隊長捨身給狗擋子彈合適嗎？
多少狗被訓練出來在做太危險不值得人類去做的工作，背後的邏輯就是狗命要比人命便宜。
那些十分感動人心的新聞：幾個小孩不顧危險手拉手去救一隻落水的狗。
背後的邏輯也是狗命要比小孩的命便宜。所以這條新聞才想讓人喊一聲「真好」。如果是小孩手拉手救自己的夥伴，就沒有那麼吸引人了吧。因為那是應該的。
有的時候覺得，人類真的是非常糟糕的動物，殺雞殺羊活蒸螃蟹活扒狐狸皮的時候都不吭氣。
追求品種把狗養成一身遺傳病身材詭異的怪物也一聲不吭。捧著臉說好可愛一隻多少錢？
這些還都是真實在發生的事情。
但一個假設出來的問題就暴露心底冷漠無知還覺得自己挺正確。
又或者，狗也好人也好，命貴還是命賤都不重要，大家只是在比著自私，自私和愛財才是政治正確。
就算把狗換成十萬塊錢都會有人選擇救錢吧。
主張救狗不救人的各位，如果和我的狗一起落水，我也是選擇救你們。
不是因為你們比我的狗更可愛，更懂事，更有靈性，更懂感情，而是因為我的原則如此，我覺得生而為人就應該如此。
即便你們不同意我放棄我的狗來救你，我還是會救你。如果，把你救上來了，你要打我訛我，我還是會救你。
我不會因為身邊有你們這樣的人存在，而改變自己做人的原則。
當然，我和你的狗一起落水，你放棄我而去救你的狗，我不會有任何意見，也不會生氣，因為那時候我已經淹死了。
……
補一點:你們問我老人摔倒扶不扶，我扶，而且救助過不止一個有類似遭遇的人；有壞人欺負人我會不會幫忙，會，而且不止一次了；撿到錢會不會交還失主，會，前年撿了3000+，送回去了。
我不是什麼道德模範，抽煙喝酒燙頭紋身逛夜店打架起鬨說髒話，但我仍然會做那些我該做的事。
因為社會上壞人很多，你就不學好了？
自己本是見死不救之徒，為什麼拿不會說話的狗做擋箭牌？真替你的狗感到害臊。你們還不如地震時累死的搜救犬有人味呢。
滾！這不就是換了個皮的火車問題嗎
煽情的電視劇看多了還是怎麼著?
用一個虛構的情節來試探真實的人性?
如果有人這麼問我，我會說:「我會變身超人然後把他們都救出來」
「可你不會變身超人啊」
「廢話，你說的這種只能二選一的情況也不會出現，憑什麼只允許你假設不允許我假設?」
認真回答
答主不必為這種問題糾結，提出這種問題的人不是蠢就是壞。你說救人，他說那你憑什麼這麼愛護狗，為什麼不去幫助其他有困難的人。你說救狗，他就會四處宣揚你沒人性，覺得狗命比人命貴，認狗當爹。
陷阱而已
不必因為這種根本不可能發生的選擇而糾結。
現實生活中情況很複雜，大多數情況下你誰都救不了，還是快打電話報警吧ㄟ( ▔, ▔ )ㄏ
——————更新ㄟ( ▔, ▔ )ㄏ ————————
哈，我就有預感會吵起來，結果不到半天就吵成這樣，真是......
其實你們都沒有吵架的理由吧
(ノ￣д￣)ノ
為了一個並不可能存在的情況吵來吵去有意思嗎?
抖機靈就好了嘛
所以你要是看某些回答覺得氣憤無比打算寫個答案懟他的時候，想想那個在電腦屏幕後面偷偷笑的人，想想那些看著兩幫人吵架而無比爽快的人的醜惡嘴臉。沒人性的不是選擇救人救狗的，而是拋出這個問題引戰的。
所以為什麼不能救兩個?你說啊!說啊!
╮( ??ω?? )╭
狗是自己的
小朋友是別人的
救回來了，就是用自己的狗狗換別人一個感謝
救不回來，就是純粹失去了自己最心愛的狗……
何論如果是我的話，那狗真好比自己的孩子……
所以討論這個，無非就是強調狗是畜牲，人跟狗不能相提並論么……順便再慷他人之慨一下……
其實要是真的沒有可比性，你們也不會拿來比較，所以，既然拿來比較了，意味著什麼，你們自己心裡清楚……
你救人，ok可以的，你覺得人命關天，需要救。
你救狗，ok可以的，狗狗也是你的家人，你需要對他負責。
說觀點就說觀點，別把自己的觀點強加到別人身上就行。
別把自己放到道德制高點說什麼「不救人的都他媽智障垃圾」或者「不救狗的都是聖母婊」。
每個人都有自己的選擇，每個人也都有自己的理由，憑什麼你的選擇就是對的，而別人的就是錯的？
這麼說吧，我懶得管你要救誰，你也別管我要救誰，但你如果幹涉我救誰，那我就有一句mmp要和你說了。
推薦閱讀：
※雙肩電腦背包有有哪些推薦？
※你成功地報復過誰？
※如果《暴走大事件》要採訪李易峰應該問什麼問題？
※你時刻提醒自己要奉行的人生守則是什麼？
※你為什麼單身？