什麼是「白左」，「白左」和一般左派有哪些異同點？
為什麼左派要通過膚色區分？有沒有黑左，有沒有赤橙黃綠青藍紫的左？
大清早就看到了光翼先生的雄文。
https://www.zhihu.com/question/52409116/answer/218709173
其中對於西方左派的白描入木三分。
簡單描述西方左派的心態和風格：
自立自私自謀都是大惡。必須站出來反對一切這種行為。
別人的痛苦都應該視為自己的痛苦。
必須反覆原諒別人的過錯才是好人。還要讓步。
個人（以及「自己人「）什麼都不是，不存在這種立場。
爭取他人的利益才有意義。所以需要犧牲。
為了自己人而破壞別人，這是一件最尷尬的事情。
如果左派當真如此，那麼即便政治觀點偏右的人比如我，也會心生敬佩。然而，這一題問得是「什麼是白左」，我們之所以叫他們「白左」，就是因為他們不是真正的左派，就像政治正確不是真正的正確一樣。
今天，借著光翼先生的白描，我也來添幾筆，描一下我反對的「白左」。一萬個人心中有一萬個「白左」，大家見仁見智，切末對號入座。
「白左「的心態和風格：
（別人）自立自私自謀都是大惡。必須站出來反對一切這種行為。
別人的痛苦都應該視為自己的痛苦（反正我又不真的痛苦）。
必須反覆原諒別人的過錯才是好人。還要讓步（為什麼錯？不重要，你竟然敢問為什麼？）。
個人（以及「自己人「）什麼都不是，不存在這種立場（但是一定要分清自己人和別人）。
爭取他人的利益才有意義。所以需要（自己人中的別人）犧牲。
為了自己人而破壞別人，這是一件最尷尬的事情。（尷尬歸尷尬，生活是需要品質的）
黑字就是我理解的白左嘴臉。
其實我覺著，真正的左派才更需要反對白左，畢竟一粉招十黑，只有劃清界限才能凝聚戰鬥力。
白左的「白」當然指的就是安格魯撒克遜白人。既然加了個「白」字，就說明種族確實是重大特色之一。
白左的核心在於兩點：
1. 作為白人的至高種族優越感.
2. 追求「結果平等」和「政治正確」以獲得至高的道德優越感.
這兩點顯然是極端矛盾的，白人優越的種族主義又怎麼和政治正確倡導的種族平等調和呢？但恰恰是這無法調和的兩點綜合在白左身上，造就了白左幾近精神分裂的自我矛盾價值觀和行為。
但這兩點又是矛盾中的統一，一個硬幣的兩面。種族優越中自然也包括了至高的道德優越，白人是佔領道德高地的，對待其他種族是慈祥和平等的，說粗俗一點，在白左的理念中，就是「我可以干翻你，但是我不幹翻你，因為我很崇高，不會對弱者使用力量」。
白左的所有行徑的核心邏輯，其實都在於維持這一局面——維持白人的種族優越地位，同時以平等作為工具維持道德優越。1是2的前提。2當然可以獨立存在，但這不是白左想要的。
而一旦白人的種族優越感受到威脅，他們的虛偽也就昭然若現了。加州亞裔細分法案就是一個極好的例子。種族細分如果以「政治正確」的邏輯來判定，簡直是大逆不道，但為什麼能行得通？因為不同於黑人或者西裔，亞裔是真真切切威脅到了白人優越地位的種族。作為少數族群，亞裔有著高於平均水準的收入，在學術上有壓倒性的優勢。當那些可能父母都是一無所有的黑民的亞洲孩子在學業上硬生生地扳倒了養尊處優的白人小孩的時候，道德優越感就必須讓位於種族優越感，白左的臉皮就不要了。亞裔根本不需要「平權」的保護，亞裔需要的只是一個一視同仁的衡量標尺，起碼入學不能考慮種族因素。但是白左是虛偽而脆弱的一類——他們嚎叫平等，但當他們發現他們在「平等」帶來的公平競爭中處於劣勢的時候，就是他們撕破臉皮之時。北美藤校對學生的種族加以嚴格配額限制，給白人學生的配額美名其曰「傳承」，給非裔西裔配額稱之為「多元化」，但不管用什麼詞，都無法掩蓋其赤裸裸的種族主義，其虛偽和冠冕堂皇令人作嘔。
還有的例子，比如在校園裡嚎叫「Free Tibet」但是連西藏雪山獅子旗都拿倒的，去非洲做義工然後貼Facebook的，舉牌子歡迎難民的。這些事情的核心無非是一點：我是至高無上的白人老爺，我來施捨了，你們快點跪舔崇高如白蓮花的我。
校園裡那麼多平權運動，為什麼就偏偏忽視亞裔呢？因為不同於其他種族，亞裔是在所有的條件都極端不利的情況下硬生生靠實力擊敗了白人的，英語說就是beat you at your own game。沒有了白人優越感，他們的紙牌屋就垮了。靠平權運動甚至可以借花獻佛，損害亞裔的利益，增加白人的優勢，又同時滿足白左的道德優越感，簡直是一石二鳥，也難怪那些讀著「婦女研究」之類垃圾專業的白左社會正義戰士們對此趨之若鶩了。
白左的特色，就是先是「白」，然後是「左」。「白」是「左」的前提，「左」是「白」的輔料。白左？這就是咯···········
視頻在這裡：Sina Visitor System
1、
「民主自由什麼的已經無所謂了。因為已經不再有女性候選人，可以當上總統了。文化多元什麼的已經不需要了。因為已經不再有非法移民，可以入境了。」
2、
「是我，是我先，明明都是我先來的……躋身上流社會也好，鼓吹亞裔細分也好，還是和白人老爺一起讓其他支那豚GO BACK TO CHINA也好。
」
3、
「為什麼你會這麼熟練啊！你把黑人擊斃多少次了啊！你到底要讓Black Lives多不Matter才會甘心啊！」
「為什麼會變成這樣呢……第一次有了自由平等的祖國，有了能同情一輩子的弱勢群體。兩件自High的事情重合在一起，而這兩份自High，又給我帶來更多的自High。得到的，本該是像夢境一般自High的世界……但是，為什麼，會變成這樣呢……」
9個月前正好寫過一篇有關 「白左」 定義的專欄文章。
文章很長，鋪墊和細節分析頗多。有時間有興趣的，批評指正。想一眼掠過的，核心節選如下：
「總結來說，這個人群的意識形態圖譜是這樣的：「我們」是歷史和現實優勢人群，美國是歷史和現實的優勢國家；「我們」有道德義務去照顧歷史和現實劣勢人群 -- 不管他們是否真的覺得自己劣勢，也不管他們是否真的想要/需要被照顧；美國有道德義務去「照顧」歷史和現實劣勢國家 -- 不管這些國家是否真的覺得自己劣勢，也不管他們是否真的想要/需要被照顧。還有一大群美國人，不管他們現在的生計是多麼地困難和尷尬，他們根本也是歷史和現實優勢人群，但他們居然不像「我們」一樣想，這是道德層面的低劣和智商層面的愚蠢。「我們」相信智商隔離，於是這群人，我們選擇反對或拋棄，堅定地站在他們的對立面上。」
「一個很大程度上在文化政策方面與「白左」類似的人，並不一定是「白左」，也有相當大的可能不支持民主黨。終究，「白左」這個標籤是有關單一意識形態的宗教化愚昧的，而不僅僅是文化政策上的方向性態度。」
（答主註：這一條尤為重要！反白左的很多人，意識形態其實很左傾，甚至在很多方面，與白左的態度類似。而白左自我辯護的一個慣用伎倆，即模糊 「白左」 和 「左派」 在思維特徵層面的巨大差異，同時利用兩者在具體觀點上的相似性，將反對白左的人群，扭曲成反對一切左派觀點的人群。無奈的是，雖然我們常常說白左是非傻即壞，但絕大多數都不是壞，而是高階愚蠢。即，他們確確實實無法認清自己與左派的實質差異是什麼，於是徹底喪失了自我反思的能力。
至於這個「實質差異」的表徵是什麼，實在無法一應俱全表達完備。一個或許還算恰當的描述是：
左派的核心自我需求是提升最廣大人民群眾的主觀福祉，於是永遠站在最廣大的劣勢民眾一邊，且往往自己本就是劣勢民眾的一員，最起碼，也深刻地了解最廣大劣勢民眾的所想所望，然後，團結並帶領最廣大的人民群眾，與少部分居廟堂者鬥爭。
白左的核心自我需求是道德崇高感和狹隘的智商/教育優越感，然後在最廣大劣勢民眾中進行甄選，對正向符合自身道德優越感的群體加以利用，進行「幫助」，哪怕這「幫助」並非此人群所想所望甚至是有害；對反向符合自身道德優越感的群人，也加以利用，堅決反對，哪怕這個人群其實也是最廣大劣勢民眾的天然組成部分。
更簡便的判斷方式：
一個國家，2個富人8個窮人，左派永遠會團結並代表8個窮人去和2個富人斗；白左呢，勾搭一個富人，團結3個窮人，再樹個什麼靶子，既跟剩下那1個富人斗，也跟其餘那5個窮人斗。）
「
基於狹義open-mindedness的廣義narrow-mindedness；
基於名義保護多樣性的實質破壞言論自由；
基於名義博愛的實質小肚雞腸和鄙視鏈邏輯；
基於狹義書本高智商的常識性低智商；
基於狹義高教育履歷的廣義愚昧無知。
」
"baizuo is used generally to describe those who 「only care about topics such as immigration, minorities, LGBT and the environment」 and 「have no sense of real problems in the real world」; they are hypocritical humanitarians who advocate for peace and equality only to 「satisfy their own feeling of moral superiority」; they are 「obsessed with political correctness」 to the extent that they 「tolerate backwards Islamic values for the sake of multiculturalism」; they believe in the welfare state that 「benefits only the idle and the free riders」; they are the 「ignorant and arrogant westerners」 who 「pity the rest of the world and think they are saviours」. "
-- Chenchen Zhang
https://www.opendemocracy.net/digitaliberties/chenchen-zhang/curious-rise-of-white-left-as-chinese-internet-insult
至於這事兒怎麼解，標準答案是無解。徹底清除一個人的身份和階級高傲，基本上只有一個辦法，即，令其整個人群用一代至幾代時間去體會生活的真正狗血和不堪。如何令白左們真正意識到自身問題所在，恐怕需要讓他們真實地過一遍底層紅脖子們的生活才行，哪怕是過一遍他們所認可的底層黑人生活也好。且一定不能是「體驗生活」，而是要徹底沒有退路。當然，這是一個半開玩笑。類似的思路，真·極左確實幹過，如上山下鄉的知青。但這畢竟太不人道，也太扯淡。於是，標準答案依然是，無解。
個人預測，當下這種白左 vs 極右的社會鬥爭敘事，將會是美國未來十到二十年的主線索。不論是哪個黨上台，結果恐怕都會是矯枉過正，加劇惡性循環。除非美國出現重大外部危機，然後橫空冒出一個國王般的偉人來。但美國畢竟量大體大，基本盤紮實，出現重大外部危機談何容易。
所以還是無解。
當然，這並不是說歐洲就沒問題。而是，歐洲早就到膏肓，連提的必要都沒有了。
線下是文章全文，TLDR
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
一
最前面都是鋪墊和衍生討論。最後會基於這些鋪墊，給出「白左」的定義。
一群人在一起生活，是需要一定程度的「公共服務需求」的。而這種需求的原因，說到底也就一個：集中力量辦一個人或者一群人搞不定的事情，如軍隊，如社保，如對言論自由的保護，等等。
在國家的範疇上，這種「公共服務需求」的embodiment主要有兩個：政府和文化共識。
政府通過立法來制定具體政策，通過行政來執行具體政策，通過司法來維護政策執行的合法性。
按照最簡單的框架，我們把所有的政府政策分成如下幾個大類：經濟政策，福利政策，文化政策，軍事外交政策，移民政策，等等。這些政策之間的劃分並不那麼明確，如福利政策既是經濟政策又是文化政策，再比如軍事政策和外交政策自然可以繼續細分。這裡姑且就按照這個不上不下好理解的劃分標準來談事兒了。
（討論的前提共識：為了必要的有效性追求，人總是傾向於簡化複雜的事物，並將簡化的結果貼標籤。）
人們為了簡化，將政府圍繞這些話題的具體連續政策離散化，並貼上了簡易的標籤，如「左」和「右」，更細一些再劃分一下「極左/極右」，「偏左/偏右」，云云。
離散化的標籤大體如下...
經濟政策：政府多參與/多管控為左；少參與少管控為右
有關全球化/自由貿易的經濟政策：更傾向於貿易保護為左，更傾向於全面全球化為右（也有正好相反的劃分，但這點不重要，略過）
福利政策：多收稅多福利為左；少收稅少福利為右
文化政策：支持更開放的文化政策為左；支持更保守的文化政策為右，但支持「政府保持中立」的， 或許可以被劃分為右，或者直接標籤空缺
以上三項政策算是「核心政策」，有較明確的左/右標籤。
而圍繞這三項政策的態度，還有一個很明顯的尺度，可以三項歸一：
支持政府多管事兒/大政府為左；支持政府少管事兒/小政府為右
其餘的兩項政策，左和右的標籤沒那麼明確，某個群體圍繞這些政策的方向性支持，其背後的原因，也沒那麼單一。好比說，同樣是支持積極干預主義的軍事外交政策，有可能是基於對「普世價值」的推廣慾望，也有可能是基於維護金融/貨幣霸權，也有可能是基於具體軍火商和金融行業的利益。再比如，支持開放性的移民政策，有可能是基於所謂人道主義，也有可能是基於收買未來選票，也有可能是在不願意反對最低工資的情況下，明白經濟體內部確實需要低薪勞工，等等。
於是對這兩項政策的方向性選擇，我們姑且不打標籤，直接用背後的動機來標識。
然後，圍繞這些政策劃分對應的組合，我們才有了進一步的衍生標籤，好比說所謂「資本主義」和「共產主義」，核心是圍繞經濟政策的左右來劃分的，前者為偏右，後者為極左。而之所以前者為偏右，也是歷史演化的結果。在資本主義早期，按現在的標準，就堪稱是經濟政策極右。而所謂「社會主義」，按照當今的理解，又更多的是圍繞福利政策展開的，表現為高稅收高福利，典型如北歐一些國家。
以上內容算是「常識重述」而不是「科普」，相信知乎上的朋友也都很清楚，這裡嘮嘮叨叨再說一遍，也只是為了確立一下框架，對下面的內容進行鋪墊。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
二
按照上面鋪墊許久的標籤，不同的政黨、組織和個人，大體是如此的：
今天的民主黨：經濟政策偏左，但全球化態度偏右，福利政策偏左，文化政策偏左；支持積極干預主義 -- 肯定有維護美國霸權的目的，很可能有基於金主利益的目的，或許有對「普世價值」的推廣慾望；目前支持開放性移民政策 -- 必然有基於金主利益的目的（矽谷 -- 高技術移民）很可能是基於收買未來選票（非法移民），也很有可能是基於討好目前的選民基礎（難民）。
今天的共和黨：經濟政策偏右，但全球化態度偏左（或不一定），福利政策偏右，文化政策偏右；支持積極干預主義 -- 肯定有維護美國霸權的目的，很可能有基於金主利益的目的，或許有對「普世價值」的推廣慾望；目前支持收縮性移民政策 -- 必然是基於討好目前的選民基礎（非法移民 vs 本土勞工），也很可能在高技術移民方面表示支持，也必然有阻止民主黨收買未來選票的目的（讓非法移民永遠都沒有投票權）。
今天的自由黨：經濟政策很右，傾向於支持全球化，福利政策很右，文化政策中立；支持有限干預主義/有限孤立主義 -- 必然是基於保守的財政政策，也可能基於對國家安全的另一個角度的解讀，也很可能是基於對「何謂普世價值」的更深層思考；支持開放性移民政策 -- 必然是基於對「生產要素自由流動」的經濟政策信念。
1978年前的你懂的：經濟政策極左，全球化政策N/A，福利政策極左，文化政策極左；顯然支持干預主義，如果有那個能力的話 -- 完全是基於對「普世價值」的推廣慾望；移民政策N/A。
今天的你懂的：經濟政策偏左，全球化政策很右，福利政策想偏右但暫時偏左，或號稱偏左；支持孤立主義，反對干涉主義 -- 國家發展階段對應的國家利益的必然選擇；移民政策極封閉。
（世界各國主要政黨都可以這麼列下去，就不再繼續舉例了）
桑德斯：經濟政策很左，全球化態度很左，福利政策非常左，文化政策非常左；貌似支持有限孤立主義 -- 可能是基於他根本就不覺得別的國家的事情很重要；支持開放性移民政策 -- 必然是基於所謂人道主義。
沃倫大媽：經濟政策 -- 為死磕華爾街奮鬥終身，福利政策偏左，文化政策偏左...她從來都沒有想過要當總統，也確實不適合當總統，於是我們對她的所知主要也只是「反對華爾街的deregulation」。
奧巴馬：經濟政策較中庸，全球化態度偏右，福利政策偏左，文化政策偏左；支持有限干預主義 -- 基於「財政困難」和「執行層面的效果」的考量；支持開放性移民政策 -- 必然有基於金主利益的目的（矽谷 -- 高技術移民）很可能是基於收買未來選票（非法移民），也很有可能是基於討好目前的選民基礎（難民）。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
三
同樣的框架，來評述本次兩黨的候選人。
特朗普：經濟政策偏右，但對全球化的態度偏左，福利政策偏右，文化政策不確定（此人歷史上左或右或中庸的文化態度觀點都表達過，而現在大體上站在偏右的立場上，畢竟是以共和黨的名義跳出來選總統，但純個人猜測，他在不少文化政策上應該更像是自由黨觀點：干政府屁事兒）；支持有限干預主義/有限孤立主義 -- 必然是給予保守的財政政策，以及「執行層面的效果」的考量 -- 這點上其實跟奧巴馬很相像，但奧巴馬比他更傾向於干預，顯然也是因為奧巴馬比他更明白美國維持霸權壟斷對美國人民生活的真實好處；支持收縮性移民政策 -- 必然是給予討好目前的選民基礎（非法移民 vs 本土勞工），也必然有阻止民主黨收買未來選票的目的（讓非法移民永遠都沒有投票權），也必然有美國國家安全的考量（難民），但其對高技術移民的態度，目前未知，將來更取決於他的選民基礎是否能注意到這件「小事兒」 -- 注意到了，那麼他可能會反對；沒注意到，相信他更傾向於支持或無所謂。
希拉里：經濟政策未知，全球化態度偏右，福利政策偏左，文化政策偏左，支持積極干預主義 -- 必然是基於維護美國霸權的目的，也必然有基於金主利益的目的；支持開放性移民政策 -- 必然有基於金主利益的目的（矽谷 -- 高技術移民）很可能是基於收買未來選票（非法移民），也很有可能是基於討好目前的選民基礎（難民）。
之所以對希拉里政策的描述，相比對特朗普政策的描述，篇幅少了很多，也是因為這些描述，最終是希望能回歸到根本目的而不僅僅是表象的。而希拉里這個政治人物最大的特點就在於，你基本上只能看到表象，卻並不了解她的真實想法或根本目的。
而有關這個政客，先前一個回答中也提到了，個人覺得囧司徒今年年中在芝加哥大學接受採訪時對希拉里的評述，可謂準確至極。下面是那個回答的鏈接，裡面有囧司徒採訪中英文對照，後附油管鏈接：
美國總統大選進行到今天，對希拉里來說，形勢是不是越來越不利了？ - Fan Francis 的回答 - 知乎 https://www.youtube.com/watch?v=qp_gIWAaQVI
其中最入木三分的評論，也節選在此：
「I think about Hillary, I imagine to be a very bright women without the courage of her convictions because I"m not even sure what they are......It seemed like (s)he was wearing an outfit designed by someone else, for someone else, to be someone else......But I think she would be in big trouble if she can"t find a way (to expose her real self). Maybe I"m wrong, maybe a real person doesn"t exist underneath there, I don"t know.」
此採訪發生在今年五月份，那時候圍繞希拉里的種種所謂「陰謀論」，還遠沒有像今天這樣精彩。更早幾個月到幾年，甚至連類似班加西/郵件門事件本身，尚未發生或尚未暈染開來，但那時候，起碼我個人，對希拉里這個人（而不是「這個女人」 -- 這無所謂男女）的感觀，實在是與囧司徒今年五月份對她的評價太相像了。很早以前，個人心裡就有一個隱隱的念頭：希拉里這個人，私下做出什麼樣骯髒的勾當，我都不會覺得很奇怪。真真是符合魯迅先生的那句經典，「我向來是不憚以最壞的惡意，來推測中國人的，然而我還不料，也不信竟會兇殘到這地步。」 她實在是符合一個egomaniac的所有特徵，並好奇為什麼沒有那麼多人對此有強烈共識。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
四
所謂「左」還是「右」，終究是在說廣義的「意識形態」，而不是狹義的「利益所向」。
政黨和政治人物，是天然有關也無關「左」和「右」的，畢竟在理論上，他們都是靠「為國為民」來選擇政策的，最終會有脫離狹隘「屁股」的廣義「腦袋」，人稱「意識形態」。即使有很狹義的「利益所向」，如某政黨主要就是為了能讓背後金主，美國軍工複合體，多賣武器，於是選擇了積極干預的外交政策，此政黨也幾乎不可能把「我黨以保證美國軍工複合體高收益為根本目的」掛在嘴邊，而是要包裝推廣成廣義的「意識形態」，如「我們要做全球的燈塔，解救水深火熱中的各國人民」。
而當評價人民群體的「左」和「右」時，首先也還是要看特定群體的屁股坐在哪邊。當一個群體因為屁股坐定了方向，於是鐵了心支持這個方向，那我們很難說這個群體在意識形態層面是這個方向的。只有某個群體的方向性選擇，與其屁股所坐的方向狹義不相關（廣義推到頭，沒有什麼事情是不相關的），那我們姑且才能用「左」和「右」來描述這個人群的「意識形態」。
典型如，我們都知道，在本次選舉中，投了票的非洲裔美國人有9成都投了民主黨。我們姑且簡單地將民主黨標識為「左」，那我們是否能認為非洲裔美國人是「左派」？顯然不行，因為他們對「左」的支持是最赤裸裸的「屁股決定腦袋」。（這裡插一句，廣大民眾能想清楚自己的屁股在哪兒，並最大程度地按照「屁股決定腦袋」的標準做選擇，不但沒有錯，反而是有效民主政治的根基之一）但如果是一群中上層的中產階級，覺得自己可以多交稅，然後覺得「一個結果更平等的國家更美好」，那這才姑且算是偏左的意識形態。很微妙但常見的情況是，還有「多交稅 -- 窮人高福利 -- 自己更安全」的邏輯。這算是狹義的「屁股決定腦袋」呢，還是廣義的「意識形態」呢？不好說。最終，這裡對「狹義屁股決定腦袋」和「廣義意識形態」的區分，本也就是強行把連續變數離散化後打標籤而已。
基於這種強行的離散化標籤，我們再來分析一下美國目前支持兩黨的人群：都有哪些人群，每個人群支持各黨的核心原因在哪裡，以及支持原因到底是「屁股決定腦袋」，還是「意識形態」。
（粗略的劃分，可參考這一篇答文：2016 年美國大選，是什麼讓美國社會撕裂到很難包容、幾乎勢不兩立的地步？)
甘心吃低保的窮人：主要是非洲裔美國人，也有部分拉丁裔美國人，少部分底層白人，以及相當一部分亞裔。這個人群對經濟政策、全球化、文化政策、軍事外交政策、甚至移民政策，都沒有太多的顯性表達，核心注意力在且僅在福利政策上。顯然，這是最狹義不過的「屁股決定腦袋」，所以，雖然他們幾乎都支持更左的民主黨，但他們並不是「左派」。
小企業主：經濟政策偏右，全球化政策偏右或不一定（取決於所在產業），福利政策偏右，文化政策偏什麼的都有，軍事外交政策偏什麼的都有，取決於所處州和所在行業；移民政策不一定，取決於所處行業。總之，這群人在各項政策上的傾向，雖然存在一些個人意識形態的成分，但總體都是圍繞「讓自己的小企業賺更多的錢」，屬於很狹義的「屁股決定腦袋」。他們中的一部分人，可能在文化政策上不喜歡共和黨，但只要共和黨的經濟政策/福利政策符合他們企業的利益，他們自然支持，但他們並不是「右派」。
全球化大企業主及相關核心利益成員：經濟政策偏右，全球化政策極右，文化政策無所謂，軍事外交政策偏干預主義，且是出於保證自己全球化經營的目的，要求美國在金融、貨幣、貿易規則等領域保持霸權；移民政策偏開放，自然也是出於「勞動力自由流動」的考量。這群人裡面絕對有個別人，我相信是真的有自己無關「屁股」的「意識形態」的，但總體來講，這群人雖然基於極右的全球化政策，外加產業化的教育/科研政策等原因而更傾向於民主黨（事實上，這群人通常是兩黨通吃的），但他們顯然也不是「左派」，而是永恆的「無派別」。
舊產業中的中產階級白領：特性與「不甘心吃低保的窮人」類似，只是現狀略好些，且工作性質並非藍領，而是一些隨時可能被外包勞動力、新移民和科技進步替代的白領工種。這群人無所謂經濟政策，但對全球化政策偏保守，文化政策總體上不重要，但對其中一部分人重要，稍後會提到；軍事外交政策普遍無感，移民政策相對保守。而對他們最核心的，還是福利政策，因為這群人對稅收的彈性極高。總體來講，這群人最終的傾向是取決於兩黨中哪一當的福利政策更符合自己的收入區間的，於是支持兩黨的都有。但顯然，這是典型的狹義的「屁股決定腦袋」，於是這群人也是無所謂左右的。（除了對其中一部分人的文化政策，稍後會說到）
新產業中的中產階級白領：特徵為沾到了全球化和科技發展的光，收入普遍中產偏高，教育背景良好，不怎麼擔心工作被外國勞工、新移民或新技術取代。我們身邊的新一代中國人，普遍都屬於這個人群。這群人總體與經濟政策無關，但顯然天然支持全球化，文化政策總體上不重要，但對其中一部分人重要，稍後會提到；軍事外交政策普遍無感，除非行業相關或文化政策傾向相關；移民政策看屁股（自己是否是移民）。總的來說，這群人最在乎的也是福利政策，而目的自然也是為了少交稅，所以天然偏向共和黨。顯然，這也是「屁股決定腦袋」，於是這群人也是無所謂左右的。（除了對其中一部分人的文化政策，稍後會說到）
學術界：傾向非常複雜，選擇具體傾向的原因也不一而同，有較強烈的專業劃分。一個經濟系的教授，是更有可能在經濟政策和全球化政策上偏右的，所以這次才會有不少經濟學家反對特朗普，因為特朗普的全球化政策太左。但他們必然也會反對桑德斯這種人，甚至會反對奧巴馬目前這種不夠右的經濟政策。再比如一個應用型工科教授，幾乎不鳥NSF，從工業界拿錢到手軟，最後對政府政策的態度就很有可能是「干我屁事兒」。再比如一個political science的教授，會支持誰呢？其實支持兩黨的都有，畢竟兩黨背後都有他們的金主。但這次他們普遍都對特朗普表示鄙夷，這也並不奇怪。如果換成一個共和黨大佬，好比GOP第一嫩鴨炮軟同志，去跟希拉里懟，選擇去唱讚歌的必然一半一半。說到底，他們只是嫌特朗普狗屁不懂而已 -- 換我我也這麼覺得。但如果是一個非經濟非數理也非政治科學的某liberal art專業的教授，自然還是支持民主黨的可能性大，畢竟研究的都是些沒啥直接生產力產出的學問，只能從NSF之類的機構扣錢出來。經濟好的時候大家都願意養著，但財政狀況一般的情況下，GOP這種相對更反智的黨派，總盯著要砍他們的經費。總之，這個人群，相比其他人群，「意識形態」的成分多了實在太多，很多個體也確實有「左」或者「右」的信仰的，但總體來說，依然是「屁股決定腦袋」，無所謂左右。
配角登場！
不甘心吃低保的窮人：主要是中下層白人藍領，或者說，中西部白人+Appalachian+rust belter（蔑稱為「紅脖子」），也包括相當大比例的拉丁裔勞動者。這個群體經濟政策偏右，全球化政策卻很左（或不一定，取決於所在產業） ，福利政策偏右，文化政策偏右，軍事外交政策總體支持美國霸權，但近些年也逐漸意識到上層建築選擇對外干預的利益所在，以及對自身利益的切實侵襲；移民政策支持封閉。顯然，在全球化政策上和移民政策上，這群人符合狹義的「屁股決定腦袋」，但在經濟政策、軍事外交政策、文化政策和福利政策上，體現了一定程度的「意識形態」特徵。特別是在「福利政策」上，幾乎是「屁股腦袋分家」，算是延續了老美國最核心的「自由」和「自主」的價值觀 -- 這背後，其實並非有關「福利政策」，而是「文化政策」 -- 本答文最後還會提到。總之，這群人天然支持更右的共和黨，且他們確實就是「右派」 -- 文化和意識形態上的右派。
主角登場前的鋪墊
以上的劃分，幾乎都是按照經濟地位為標準來劃分的。而這種劃分方式，本就是基於一個並不一定準確的假設：對於大多數人來說，一切政策最終都是與個人的「屁股」對應的經濟利益相關的。由此我們才發現，所有的民眾，說到底，都是「屁股決定腦袋」，而並沒有真正的「意識形態」。只有一個群體例外，即前文中的「配角」，常被蔑稱為「紅脖子」，在福利政策上表現為與屁股所向的不一致，可謂是真正意識形態的「偏右」。
同時我們發現，對於政客來說，是需要有有關各項政策的較完整態度的，畢竟要照顧到更多的人群。但對於民眾的人群劃分來說，每一個子人群最關心的政策都不一樣。而對其他沒那麼重要的政策，態度相對無所謂的多。
最後總結來說，這些人群最關心的政策，典型支持的黨派，左右的傾向，以及在美國人口中的構成是這樣的：
全球化大企業主：全球化政策 -- 兩黨都占 -- 無所謂左右 -- 幾乎不佔人口
學術界：視專業而定 -- 兩黨都占 -- 無所謂左右 -- 幾乎不佔人口
小企業主：經濟政策，或者說是所有政策，但最終都會回到企業利益 -- 共和黨 -- 無所謂左右 -- 百分之小几
新產業白領：福利政策 -- 共和黨 -- 無所謂左右
舊產業白領：福利政策、全球化政策、移民政策 -- 民主黨或共和黨 -- 無所謂左右
甘心吃低保的窮人：福利政策 -- 民主黨 -- 無所謂左右 -- 百分之十大幾 「紅脖子」：福利政策、全球化政策、移民政策 -- 共和黨 -- 偏右 （「僱員」，即白領+願意工作的藍領，總共佔美國人口過半，高至六七成）
然後我們發現，對於企業主來說，「屁股」自然在經濟相關的政策上。而對於「民眾」來說，包括僱員和失業半失業窮人，「屁股」天然在福利政策上，畢竟如果一個人自己沒有企業的話，其與政府之間最顯著的關係就是「交多少稅費，享受多少福利和公共服務」了。
總之，除了「紅脖子」們對老美國之自由和自主的追求，充滿了意識形態傾向之外，其他各個群體的傾向都屬於「屁股決定腦袋」。如前所說，這不但沒有錯，反而很好，是有效民主政治的基礎之一。
但我們很容易就能發現一個問題：如果故事到此結束，那麼民主黨永遠也上不了台，因為人數不夠。全球化企業主不佔人口，學術界不佔人口，舊產業白領就算一多半目測也就百分之十幾，再加上百分之十大幾的甘心吃低保的窮人，撐死了百分之三十齣頭而已。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
五
怎麼辦？？？
回到剛才的人群劃分標準：「幾乎都是按照經濟地位為標準來劃分的」。那麼有沒有一群人，天然並沒有那麼關心經濟地位，沒有那麼關心自己交多少稅，拿多少福利...沒有那麼關心聽起來很低俗的「屁股決定腦袋」？也並不覺得民眾和政府之間的核心關係是「交多少稅，拿多少福利」？
主角粉墨登場：以學生為主體的年輕人，一部分學術圈成員，再擴展影響到一部分白領階層的一種文化共同體。
這群人的內在特徵也很明顯：
1，沒有參與經濟生活的經驗，不承擔家庭經濟責任
2，不交稅，只享受福利，且因人生階段的必然，對此表示理所應當
3，更喜歡有崇高感和優越感的理想主義情懷，不喜歡赤裸裸的現實和利益博弈
4，對於白領階層，雖然參與經濟生活，但意識形態上更重視文化認同，甚至願意為了文化認同而忽略經濟利益受損
對於這群人，圍繞「經濟地位」來展開具體政策，使之「屁股決定腦袋」，就不一定那麼適用了。最能戳其癢點的政策，自然就成了文化政策 -- 不只是狹義的文化政策本身，而是說，這群人對其他政策的傾向，背後的動機，也是可以追回到他們的文化政策傾向的。
這群人的政策傾向全貌大致如此：
經濟政策：對自由市場經濟沒有太多苛責，或根本無感，但非常樂忠於在涉及金融監管、環境保護、種族/族群/性別細分後追求結果平等等領域，要求政府的更大規模介入。
全球化政策：大體是反全球化的，但著眼點既不在本國產業工人（典型如「紅脖子」）的民生保護上，也不在美國全球化大公司的利益所向上，而是會著眼於類似「外國血汗工廠」，「童工」，「污染輸出」，「維護世界文化多樣性」等話題上。
福利政策：大體是偏左甚至極左的，但基於的自然也不在於所謂「交稅買社會安定」的邏輯，也不是出於類似「科技必然進步，社會終極模式必然是大批民眾吃福利」的判斷，而就是基於一個信念：歷史和現實優勢人群是有道德義務去補償歷史和現實劣勢人群的 -- 這句話的隱含意味是，這群人，必然覺得自己是歷史和現實的優勢人群，哪怕他們當下的經濟地位其實還不如他們眼中不少歷史和現實的劣勢人群呢。
軍事外交政策：有可能支持積極干預，但原因肯定不會是出於美國維持金融貨幣貿易霸權對美國的巨大好處，自然也不可能是出於軍工複合體或全球化大公司的商業利益考量，而是全面基於對「普世價值」的輸出慾望，或者換句話說，「解救水深火熱中的各國人民」。也有可能反對軍事干預，但原因也幾乎不會是基於財政保守主義，或者是看到了美國產業工人的民生更為重要，而是認定了自己國家是典型的「帝國主義國家」，然後像是我們中國人都理解的那種「反帝」的意識形態來「反美帝」。
移民政策：幾乎都支持開放性移民政策，原因自然也不是出於高技術人才考量，也自然想不清所謂「最低工資」是遮羞布，於是必然需要外來底薪勞工的經濟邏輯 -- 事實上，他們是普遍支持提升最低工資的，並要求將外來勞工也納入最低工資標準。動機只有一個：悲天憫人，最終與福利政策的邏輯是類似的：歷史和現實優勢人群是有道德義務去照顧歷史和現實劣勢人群的。於是，隱含意味也是類似：覺得自己是歷史和現實的優勢人群。
最後，文化政策：對少數族裔的照顧，對特殊人群的關愛，對女性權利的追求，等等，最終都能回歸到同樣的邏輯：歷史和現實優勢人群是有道德義務去照顧歷史和現實劣勢人群的。當然，他們中的不少人，確實是屬於歷史和現實劣勢人群，如少數族裔，如非Christianity，如LGBTQ，如女性，等等，但邏輯也都是類似的。但在另外一些社會文化話題上，如禁槍，如解禁軟性毒品等，我直到現在，我雖然能理解他們的原因，但依然找不到這些原因和這群人的「大邏輯」的自洽之處。好比說禁槍，為何要禁？能得到答案大體有，限制槍支暴力、持槍自衛在操作上效果不明顯，等等。但從「自洽」的角度想，美國NRA的鐵杆支持者，很多都是女權主義團體，邏輯也在於槍支是女性對抗男性暴力的最有效equalizer。很顯然，這無法自洽。最終我能想到的唯一可以自洽的邏輯是：槍代表暴力，這很不真善美；不抽大麻代表宗教傳統，這很不現代化。紅脖子們都喜歡玩兒槍，基督教原教旨主義教徒們都很清真，而他們都是笨蛋，「我」自認為是笨蛋的反義詞，所以我要支持禁槍，支持抽大麻。這個邏輯自洽的假想，如果推廣開，也能涵蓋先前的那些自洽傾向：南方紅脖子們住在村兒里，這輩子也沒見過幾個少數族裔，沒見識才排外；基督教原教旨主義者們死守教義，對特殊性取向人群才如此不友善，才對女性墮胎如此敏感；而這群人的意識形態還依然是「男人要有男人樣，女人要有女人樣」，所以才會打壓女性追求自身價值...而這些人都是笨蛋，「我」自認為是笨蛋的反義詞，所以我要反對他們。
總結來說，這個人群的意識形態圖譜是這樣的：「我們」是歷史和現實優勢人群，美國是歷史和現實的優勢國家；「我們」有道德義務去照顧歷史和現實劣勢人群 -- 不管他們是否真的覺得自己劣勢，也不管他們是否真的想要/需要被照顧；美國有道德義務去「照顧」歷史和現實劣勢國家 -- 不管這些國家是否真的覺得自己劣勢，也不管他們是否真的想要/需要被照顧。還有一大群美國人，不管他們現在的生計是多麼地困難和尷尬，他們根本也是歷史和現實優勢人群，但他們居然不像「我們」一樣想，這是道德層面的低劣和智商層面的愚蠢。「我們」相信智商隔離，於是這群人，我們選擇反對或拋棄，堅定地站在他們的對立面上。
這群人的意識形態，還有一個明顯的特徵，先前也提到了：對不同政策的具體傾向，背後的真實原因幾乎沒有複雜性和辯證性，而是一脈相承地單一。有關這特特徵，我們有必要再進一步分析一下「配角」 -- 「紅脖子」。「紅脖子」們的經濟政策偏右，全球化政策偏左，福利政策偏右，文化政策偏右，軍事外交政策偏「好戰」，移民政策很保守...這背後的真實原因都是什麼？是否有複雜性和辯證性？恐怕沒人信。是否是一脈相承地單一？這個說法很靠譜。
「紅脖子」們是真正的「右派」，而這群人，也確實是真正的「左派」。
總之，最終結果是，有了這群學生、年輕人、以及受這種單一文化政策影響的白領階級，包括從各種人群中分化出來的女性群體的支持，最起碼，民主黨的選民基礎，跟共和黨拉平了，阿拉胡阿克巴！哦不對...烏拉！哦還不對...Hurrah！
我們稱這一群人為「白左」。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
六
最終，全體美國人，被分成了三個大人群：
1，政治家、政客、一部分學者、一部分企業家：明白政治光譜的劃分，只是一種連續變數的離散性簡化，對外不得已才只能選邊站。但每一項政策，都要具體問題具體對待，最終是一個並不固定的排列組合，且每一個選擇背後，都是N個邏輯的均衡博弈的結果，而不是單一因果關係的必然。
2，「屁股決定腦袋」黨：或許有思考，或許沒思考，但確實也不需要思考，畢竟政府存在的核心意義，本就是平衡經濟關係。這群人的文化態度多樣性極高，但有一個不約而同的共識：與個人經濟相關的政策，才是重中之重，其他話題都是下一個層面的事情。一個政黨的政策符合「我」個人對稅收和福利的屁股所向，就足夠得到我的支持了。他們可能有意識形態，只不過覺得意識形態的重要性沒有那麼高；他們甚至可能有與人群1平齊的政策理解和思辨能力，但正因為這種思辨能力，才使得意識形態對他們而言更不重要。這群人在任何國家，都是民主政治有效性的基石。
3，「白左」和「紅脖子」：美國真正的「右派」和「左派」，共同特徵有：
i，屁股不完全決定腦袋，或完全不決定腦袋；意識形態的重要性更高 ii，圈子自我封閉，對「全集」的眼界匱乏，各自活在各自地理或文化的小泡泡里 iii，對每個政策的傾向，原因單一 iv，對不同政策的傾向，與單一意識形態高度自洽，一脈相承 v，對無所謂是非的意識形態的是非化，崇高化，教義化，從而對意識形態對立面人群有仇恨和攻擊本能 vi，因為長期對教義式意識形態的堅持，幾乎失去了辯證思考的能力，於是很容易被洗腦 vii，都是人群1的主要洗腦和拉攏對象（人群2很難被洗腦，人群2隻認真金白銀）
而這兩群人最終的意識形態總結，自然可以說成是「左」和「右」。但我們在第一部分中也談得很詳細了，左和右各自包括的內容太豐富了，非常不單一。到底用什麼樣的簡化標籤，才能最好地標識這兩群人的單一意識形態呢？我個人覺得是這樣的（體會一下這兩個標籤，並不難會意）：
「白左」：LOVE AND PEACE!
「紅脖子」：MURICA!
稍微展開對「白左」的行為效果，則是這樣的：
基於狹義open-mindedness的廣義narrow-mindedness；
基於名義保護多樣性的實質破壞言論自由；
基於名義博愛的實質小肚雞腸和鄙視鏈邏輯；
基於狹義書本高智商的常識性低智商；
基於狹義高教育履歷的廣義愚昧無知。
而對這些人群的洗腦，主要途徑也就兩個：媒體和教育。
美國的主流媒體都是分政治光譜的。本屆大選中主流媒體並非壓倒性「左傾」，更準確地描述應該是，壓倒性遠離特朗普。原因也很好理解，畢竟特朗普這個人實在是太不靠譜，而更要命的是，特朗普的很多政策，若得到執行，是會觸動以色列/猶太人的國家安全和經濟利益的，然後你懂的。但在正常的情況下，雖然主流媒體還是左傾的更多，但起碼在一個數量級別。紅脖子們每天打開腦蓋兒被狐狸台狂洗，白左們每天大開腦洞被衛生巾報狂灌，性質類似。
至於教育，在初等階段，兩黨自然主要是在所謂common core上扯皮。共和黨希望紅脖子的娃，從小主要受家庭管教，於是長大了還是紅脖子；民主黨希望不管是誰的娃，都按「教育部教學大綱」教，然後在教學大綱上搞搞花招，下一代就是囊中之物了。在這事兒上，我個人確實還是更支持民主黨。共和黨在這事兒上實在是太反智了。
而在高等教育階段，與之前提到的教科研人員類似，更明顯的分別，還是在具體專業層面，多少還是回歸了「屁股決定腦袋」的邏輯。好比說，如果是經濟系的學生，起碼在今天，有更大的可能性是不會吃民主黨經濟政策那套的，特別是類似提升最低工資那套說法。這次不少人跳出來反對名義上是共和黨的特朗普，也實在是因為他在自由貿易上的態度，實在是太不合口味了。另外，我們在理解學生群體政治態度的過程中，有明顯的統計偏差。相比除了自然科學/數學之外的Liberal Arts專業，來自理工科的聲音要小得多，但這並不意味著他們是沒有政治傾向的，只不過是因為專業性質和屁股所向的原因，這群人相對要難被洗腦得多。
而狹義的Liberal Arts專業，如藝術、語言、文學、歷史、哲學、心理、社會學、政治學、人類學等專業，乃至擴展開來的新聞和傳媒，在政治傾向上，很大程度是有利益相關性的。一方面，在學科天然性質上，這些學科的風格很「LOVE!」，但更重要的原因是，因為大家都能想像到的，我個人其實也並不認同的默認操作，當政府決定要壓縮預算，壓縮教育科研領域的開支時，理工商法醫等專業都相對安全得多，但Liberal Arts卻是最表層的肉。於是我們也看到了，從大學校園裡傳出來的聲音，來自這些專業領域的響度最大，這才造成了剛才提到的統計偏差，讓人誤以為美國大學校園在政治傾向上有壓倒性共識。顯然，在這件事情上，就不只是意識形態在作祟了，「屁股決定腦袋」的邏輯也很明顯 -- 這是好事兒。中國人的人群中，特別是在美中國人人群，很明顯有民主黨/希拉里傾向的，除了一部分在我看來並沒有搞清楚到底何謂女權的女性之外，也往往是泛Liberal Arts人群，這也是不難理解的。當然，你永遠不可能讓這樣的一群人去承認，自己的傾向是基於「屁股決定腦袋」的邏輯，這很傷人心。同時我也相信，當一群人長期用形而上的邏輯來粉飾「屁股決定腦袋」的邏輯後，這種形而上的邏輯是真的很有可能內化成意識形態的。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
七
總結
第一部分定義了政策標籤 第二部分給出了具體政黨和個人基於政策標籤的政治光譜和動機分析 第三部分給出了本次兩黨總統候選人的政治光譜和動機分析 第四部分區分了「屁股決定腦袋」和「意識形態」，並給出了美國主要人群的政治光譜和動機分析 第五部分給出了特殊一群人的政治光譜和動機分析 第六部分對比了美國唯二「意識形態挂帥」的兩群人，並討論了美國上層建築對這兩群人的洗腦方法
最終回到問題本身：何謂「白左」？如何翻譯「白左」？
希拉里肯定不是「白左」，就像是任何靠譜的右派政治家/政客都不是「紅脖子」一樣；
桑德斯和沃倫大媽的風格很不「政客」，稱得上是有意識形態，但也不是「白左」，因為他們不被洗腦；
民主黨高層整體自然也不是「白左」，在那個層面，具體政策的考量極其複雜和多元，絕不會讓單一簡單意識形態來決定所有的政策選擇和安排；
樂忠於吃福利的窮人們也不是「白左」，他們是最堅定的「屁股決定腦袋」黨；
美國富人階層中的民主黨支持者也不是「白左」，他們首先有全球化的商業利益考量，其次有對社會安定和科技發展必然結果的深層次思考，最後，對他們來講，金錢的邊際效益極低，崇高感是剛需，這樣的傾向如果有，也屬於很直接的「屁股決定腦袋」；
美國最廣大中產階級也不是「白左」，他們可能有左傾意識形態，但終究，生活的核心是稅收和福利； ......
（補充：以上是 「白左」 的狹義劃定，主要對應著 「傻」 的那一群。如果把劃定推而廣之，於是將 「壞」 的那一群人也包括進來，那麼毫無疑問，希拉里之流也妥妥是白左；而美國富人階層中，那些打著做白左生意的人們，也妥妥是白左。）
但「白左」到底是什麼？
我想了許久，試圖直接定義，未果；試圖用排除法定義，也未果。
最終覺得，對「白左」的最佳定義方法，莫過於用「反義詞」了：
與「紅脖子」在眼界、品行、智慧、思辨能力等方面處於相似水準的，同樣極易被洗腦、煽動和利用的，同樣有教義式單一意識形態的，與「紅脖子」在意識形態層面正好相反的人群，即「白左」。
引申的意味也很顯然：雖然我並不支持這麼認為，但如果你堅定地認為，「紅脖子」們是不折不扣的笨蛋，那麼「白左」們也自然是不帶比喻意味的，不折不扣的笨蛋。
至於如何翻譯...redneck這種形容，其實實在是太具有污衊性質了。我在這裡大談特談，已然是很low的行為了。一個人，一群人，腦子再不好，思維再僵化，也都是活生生的人，都有對生計或信仰的追求的自由，都不是deplorable。於是，強行給「白左」安一個外貌或生活狀態的標籤，諸如「urban ghetto」之類，也確實沒必要。但現有的英文辭彙中，"progressive liberal"的範疇太大，且對「白左」太美化了；而類似「social justice warrior」，雖然更貼切，但只反應形式，不體現實質。
最後想了想，我們中國人，還是要學學日本人的高姿勢。明明是個旁觀者清才能看得到的群體現象，明明是一個只有中文裡有的新興辭彙，何必非要強行翻譯回去。最好的辦法，莫過於保留原樣。至於美國人是否接收，那要看他們的造化了。
所以，最好的翻譯是：
白左：baizuo
我看到很多人說了很多，但總感覺太羅嗦了。
個人認為，所謂「白左」並不是特指白人里的左派。
而是由部分所謂白人左派發明的用犧牲他人利益的方式，達到抬高自己道德地位，而後用「道德」高差攫取不當利益的一種卑鄙手段。。
所以，「白左」應該是動詞，而不是名詞。
——————
感覺白左還有個特質就是眼高於頂拒絕對話，因為他們覺的自己高於所有人俯視眾生，所以別人不配與他們對話
是時候祭出這篇神文了！此文不在白左貼置頂是毫無道理的
《精神瘟疫之路——白左進化史》
這個混亂無序的世界裡，某些邏輯卻是無比清晰的，比如說，誰窮，誰就是窮人，再比如說，誰賤，誰就是欠干。
一、 伏爾泰和盧梭—論初代白左的自我修養
比起現在這些靠反戰、噴特朗普、反經濟全球化、挺非法移民、支持各種自己也不知道發生在世界那個角落的獨立運動來蹭CNN鏡頭的烏合之眾，初代白左的逼格不知道高到哪裡去了，在18世紀飽食終日又無所事事的法國上流社會，伏爾泰和盧梭們關於平等和博愛思想一經問世，一瞬間就捉住了飽食終日的閑人們的心。
千萬不要小看這些閑人，他們的品位是整個法國時尚界的風向標，而法國又是整個歐洲時尚界的風向標，在過去的幾個世紀里，他們引發了好幾場堪稱可怕的潮流，比如為了時髦而故意去感染肺結核（這在當時是不治之症），所以當這場關於自由和博愛拯救世界的時髦風尚在法國貴族間像肺結核一樣流行起來的時候，整個歐洲立刻趨之若鶩的匍匐在啟蒙思想家的腳下，連遠在苦寒之地的女沙皇也以能夠與伏爾泰通信為傲。
然而，歐洲是如此強烈的愛伏爾泰們，伏爾泰們卻是如此強烈的不愛歐洲。
（大思想家伏爾泰）
總的來講，作為白左初代目，伏爾泰們的個人品格和學問修養都無可指摘，和後世徒子徒孫們場面駭人的大麻濫交派對比起來，他們的泡妞生涯堪稱清新得體，落落大方。在思想上他們敏銳的發現到了封建主義的一系列社會問題和醜惡現象，不過他們批判歐洲封建主義的路子卻完全走歪了。
在批判封建主義的方法上，伏爾泰採取了又黑又吹的套路，但是在吹噓的目標選擇他顯然失策了，他在著作《風俗論》中對中國的謬讚，直到今天讀起來都讓人臉上發臊：人類肯定想像不出一個比這更好的政府：一切都由一級從屬一級的衙門來裁決，官員必須經過好幾次嚴格的考試才錄用。在中國，這些衙門就是治理一切的機構。……如果說曾經有過一個國家，在那裡人民的生命、名譽和財產受到法律保護，那就是中華帝國。……儘管有時君主可以濫用職權加害於他所熟悉的少數人，但他無法濫用職權加害於他所不認識的、在法律保護下的大多數百姓。
伏爾泰出於對滿清帝國的完全無知而寫下以上文字的時候，乾隆大酋長治下的中華殖民地，正處於其歷史上專制統治最黑暗的時代。
因此，幾十年後讀著伏爾泰的著作長大的馬戛爾尼勛爵真正踏上清帝國的土地的時候，表情應該和後來第二國際那些理想主義者歷經千辛萬苦踏上蘇俄國土時一樣驚愕。
馬戛爾尼使團隨行畫師筆下的乾隆大酋長，這個殖民帝國的主人
二、 從肺結核到梅毒—論二代白左的自我放逐
第二代白左借著法國大革命後社會風氣整體開放的東風，迅速把德意志古典哲學家們貶低成了一群禁慾的保守主義土鱉（康德和叔本華均終生未婚），儘管大多數第二代白左都受益於黑格爾的哲學體系，他們中有相當一部分都被稱為「青年黑格爾派」或「黑格爾左派」，但這一點也不妨礙他們猛烈的批判黑格爾的哲學體系，在對黑格爾的批判中，他們逐漸形成了幾種白左進化史上相當重要的思想：「絕對自由主義、社會主義、共產主義、無政府主義和利己主義」， 如果說在伏爾泰那裡，關於用愛與包容作為這個混亂無序的物質世界最終解決方案的思考還是一種時髦的想法的時候，青年黑格爾們第一次把他系統的變成了多種看似大相徑庭，實則內涵一致的空想理論體系。
在19世紀的德國，青年黑格爾派成天聚在柏林西貝爾酒吧里吹牛逼，用從黑格爾那裡學來的辯證法變著法兒黑他。這夥人的套路基本跟19世紀帝國主義爭霸的套路是一樣一樣的，那就是既勾結又鬥爭，有時候他們互相吹噓，你說我是19世紀最重要的思想家，我說你是後德意志哲學最閃亮的星，有時候互噴，他說你是黑格爾的走狗，我說他給費希特舔屁股。有時候合夥騙個炮，有時候互相挖牆角，在他們既勾結又鬥爭的過程中，上面提到的幾種重要思想逐漸完善成型。
但其中的一位有志之士厭惡了他們無休止的空想和互噴，以及打著愛與包容的幌子騙炮生涯，毅然脫離了青年黑格爾派的小酒館，寫出了一系列振聾發聵的雄文，這個青年人的名字叫卡爾·馬克思。
馬克思跟第二代白左分道揚鑣的標誌就是《路德維希費爾巴哈和德意志古典哲學的終結》，現在這篇牛逼的雄文被中央編譯局翻的跟《妙法蓮華經》差不多，如果諸位能讀懂德文原版，就不難看出全文表達的中心思想只有一個：
我不是針對誰，我是說在座的各位，都是辣雞
馬克思的親密戰友恩格斯1842年所作的漫畫，深刻諷刺了沉溺於空談和撕逼的青年黑格爾派
從此開始，馬克思就和喜歡吹牛逼的青年黑格爾派分道揚鑣，脫離了低級趣味的白左隊伍，走上了真左的革命道路，馬克思的好學生毛澤東同志用一句話就高度概括了他與白左決裂時的心情：「馬克思主義的道理千頭萬緒，歸根結底就是一句話：造反有理」。
馬克思的判斷一點沒錯，幾十年後，小酒館空間不夠白左用了，他們乾脆組織了更大的閑人神侃會，這也就是第二國際，第一次世界大戰一開始，這些白左馬上各回各家，自相殘殺，把愛與和平忘了個精光，而真正的左派列寧同志，則利用德日帝國主義同沙俄帝國主義的矛盾，用馬克和日元在大戰的戰火中建立起了世界上第一個社會主義國家—蘇維埃俄國。
列寧同志利用了帝國主義間的矛盾，加重了沙俄的國內矛盾，為十月革命的勝利打下了基礎
後來第二國際的白左們死乞白賴的流竄到蘇聯想攀個親戚得些施捨的時候，偉大的慈父把他們統統關進古拉格爆出了翔，這表明一個真正的馬克思主義者，時時刻刻都是要和白左劃清界限的。
妄圖去蘇維埃俄國討口飯吃的白左全都被慈父打成了社民黨和托派，大部分死在古拉格
在德國白左忙著發明理論體系的時候，作為前輩和鼻祖的法國白左也沒有閑著，在理論上他們玩不過自帶哲學光環的德國佬，但他們發揮了文藝特長，把德國佬關於愛與平等的思考大規模的付諸實踐，他們的實踐成果我們可以從法國文學家莫泊桑的一段欣喜若狂的文字中感受：
「我得了梅毒！終於！真的是梅毒！不是無需重視的淋病，不資產階級的菜花肉芽，不——不，是大痘皰，弗朗西斯一世死的那種病。壯觀的梅毒，純凈而簡樸，是精美的梅毒啊……我已得了梅毒……我為它而驕傲，真的，讓布爾喬亞見鬼去吧。
讀讀法國詩人波德萊爾的著名詩句：「我們大家的血液里都有共和精神，恰似我們的血液里都有梅毒，我們都感染了民主和梅毒「里，就不難知道德語里把這種跟白左息息相關的傳染病叫作：「Die franzosischeKrankheit」(法國病)所言非虛。
德國畫家丟勒1496年的作品《得法國病的女人》
法國的第二代白左把德國白左的理論統統弗洛伊德化了，相當多的白左實踐自由主義的方式就是自由自在的交配，這麼乾的副產物就是梅毒在白左中的流行，除了莫泊桑，中華田園白左推崇備至的梵高、高更、王爾德，也都是梅毒患者，如此多的左翼作家和藝術家得了梅毒，迅速把梅毒上升到一個意識形態的高度，吃飽了撐的又拿不出像樣作品的低級文青紛紛深入社會底層的妓館娼寮，非病雞不玩，希望和偶像得上一樣的絕症，正式跨入白左的門檻，作為自己茶餘飯後的談資。
從第三代白左津津樂道的「人的異化」來看，通過主動患上某種疾病來標榜自己具有某種理想和信念的行為無論如何都符合「異化」的標準，這種精神和身體上的共同病態構成了第二代法國白左的主要特徵，儘管他們之中的一些人在文學和藝術上取得了相當高的成就，但這不能掩蓋他們在精神上相對於第一代白左大幅退化的事實。
後印象主義畫家保羅高更作品《塔希提島上的女人》，他就是在這些女人身上得了梅毒
綜上所述，德意志系的二代白左奠定了白左的思想理論體系，而法蘭西系的二代白左則以文學和藝術的表現形式將這種理論變成了一種精神瘟疫，這個名詞非常貼切了本文對白左的定義：
這是一群為了標榜自己擁有某種存在或不存在的理想和精神，而自覺的使自己陷入病態，並以此獲得自我滿足與認同的人。
這個定義非常重要，如果你理解了這個定義，你就能無障礙理解當代白左女性無畏深入中東難民營播撒愛與包容的勇氣從何而來。
第二代白左是白左進化史上的重要一代，是他們將一種思想逐漸變成了一套理論，並將這種理論與大眾心理學相結合，最終通過一場風靡歐洲的時髦風潮，將其打造成一種傳播速度堪比梅毒的「傳染性意識形態」。第二代白左的另外一個重要貢獻是他們開始把哲學運動發展到政治運動的高度，並成功攻陷了歐洲一大半的大學校園，雖然納粹德國席捲歐洲嚴重削弱了他們的影響，但是正如大家所心知肚明的那樣，白左有一個好，就是有了什麼事情，他們跑的比誰都快，所以二戰一結束，他們就從美國流竄回來重新佔領了大學校園，第三代白左就是從這裡誕生的。
三、 從霍克海默到福柯——論第三代白左的自我解構
第三代白左是離現代白左和中華田園白左在時間距離上最近的一代，其中高山仰止的一批人比如說霍克海默和阿爾多諾、馬爾庫塞和哈貝馬斯、德里達和薩特、福柯，都是現代白左的偶像和精神導師，其餘的那些跟著偶像和導師屁哄哄，喜歡在反戰遊行上騙炮的平庸之輩，就是現代白左的父母。
各路左翼（包括白左）從19世紀起就開始佔領西歐各個大學的意識形態陣地
現在我們看到美國大選那些用生命反對特朗普又說不出個123的白人「精英」和滿口謊言的媒體人，很多就是第三代白左在反越戰集會的營地里和大麻趴體上瞎搞的直接產物。
第三代低端白左的經典歷史鏡頭：「你有槍，我有花」
第三代高端白左有一個重要的共同特徵就是他們大多數都混學術圈，有時候也雙棲文學和藝術圈兒，他們共同形成的法蘭克福學派乃是白左一切意識形態的直接根源，這是第二代的德意志吹牛左和法蘭西放蕩左合流佔領大學和高等教育研究機構的後果，我們通過分析第一代、第二代和第三代白左的職業和經濟情況就不難發現，他們幾乎是不用考慮吃飯問題的，那麼問題就來了。
一群經濟收入和生活水平顯著的高於一般勞動者的傢伙，是帶著何種的心態與目的在研究社會底層人民的自由與福祉？
凡是真正見識過社會最底層黑暗深淵之人，都不難看穿其中的玄機，白左哲學家羅素在《中國人的性格》里講了一個故事，說他在中國坐轎子出去遊玩，天氣炎熱又艱險，轎夫們都累的要死，然而中途一休息，轎夫們就拿出煙來又說又笑，一點也沒有覺得生活悲苦，於是羅素便盛讚中國人秉性善良樂觀。
那你倒是特碼的從轎子上下來自己走啊（筆者的吶喊）
以一針見血而著名的魯迅先生一針見血的指出他的可笑：「至於羅素在西湖見轎夫含笑，便讚美中國人，則也許別有意思罷。但是，轎夫如果能對坐轎的人不含笑，中國也早不是現在似的中國了」
在多災多難的祖國見識了底層人民痛苦的中國知識分子，反而更容易識破白左的偽善
魯迅先生對白左的嘲諷絕對可以稱得上是一個準確的預言，其實在1920年，羅素就竄訪過蘇聯，標榜平等的他被真正平等的蘇聯集體農莊嚇尿了，從此對蘇聯粉轉黑。1959年，羅素懷著差不多的心態竄訪了新中國，向偉大的毛主席獻上他的著作《西方的智慧》，扉頁上諂媚的寫著：「獻給毛澤東主席」，偉大的毛主席只對他報以勝利者輕蔑的微笑，使他不得不悻悻的滾蛋。
&<西方的智慧&>,一本獻給毛澤東的著作,可惜毛主席本人對此態度非常冷淡
可見真正的馬克思主義者，從斯大林到毛主席，都能一眼看穿白左的虛偽和懦弱。
在批判白左的時候我們決不能忽視這樣一點，那就是一二三代白左對封建主義和資本主義，特別是第三代白左對資本主義的批判，比如霍克海默和阿爾多諾，是非常深刻的，有著非常深遠的意義，他們是白左，但他們也絕對是傑出的哲學家，他們對哲學的貢獻是任何人都無法抹殺的，但這並不能掩蓋他們最終走了歪路的事實。
霍克海默和阿多諾,法蘭克福學派的奠基人,他們對資本主義社會問題的剖析和批判相當深刻
儘管第三代白左已經把白左思潮從一種哲學運動向一種政治運動的方向去發展，但早期的三代白左還是保持了相當的理性和良心，他們大多數一生坎坷，顛沛流離，青少年時代趕上了第一次世界大戰，見識了戰火蹂躪後殘破衰敗的歐洲，中年時代又趕上了第二次世界大戰，被納粹像攆兔子一樣追的到處跑（他們之中很多是猶太人），其間還被慈父的蘇維埃專政鐵拳驚醒了青春期的社會主義夢遺，一生中大部分時間都在倒霉，值得高興的事總共沒幾件，這導致他們用一種悲觀和徹底否定的眼光看待資本主義世界和整個西方文明，從而自覺不自覺的走上了解構西方文明的歪路，這就引出了本文對白左的第二個定義：
這是一群源於西方文明自身，但又異化成為西方文明的對立面，並將西方文明在發展中出現的問題和副產物錯誤的當作西方文明本身的人。
簡而言之，剝削、貧富差距加大、性別歧視、種族歧視、壟斷、單向度的人、娛樂工業化和環境污染當然是西方文明發展中出現的問題，但他們只是資本主義和西方文明的副產物，白左的卻把它們當作了資本主義和西方文明本身。
資本主義本身能夠產生罪惡，但罪惡並非資本主義本身，西方文明本身存在一系列的問題，但問題並非西方文明的本身。
第三代白左的最具代表性的人物是米歇爾·福柯，福柯屬於比較後期的三代白左，他基本把霍克海默們關於白左理論不宜實踐的謹慎告誡忘了個精光，積極的投身於各種政治運動中，作為一個純粹的白左，福柯的偏激甚至讓他的白左前輩薩特都忍不住站出來指責他走上了左翼的極端。
從1969年開始，這位哲學家便狂熱的投身於各種請願、示威和遊行中，值得一提的是福柯1971年因為一個阿爾及利亞移民Djellali在巴黎的阿拉伯人社區被打死而發起成立的「Djellali委員會」，這個委員會後來發展成為全國性的「維護移民權利委員會」，這個組織及它的衍生組織對後來的歐洲難民潮有著極其深遠的影響。福柯還組織和參加了多個關於開放毒品禁令、支援女權主義者和同性戀的組織，他的一系列政治行為後來成為現代白左的直接模板。
政治運動中的福柯,第三代白左開始積極的投身街頭政治
福柯一度和法國的毛主義者來往密切，甚至於在另一個老牌白左阿爾都塞的介紹下一度加入了法國共產黨，但福柯混亂的私人生活顯然與黨的要求格格不入，他一直以來都是一個吸毒者、同性戀者、SM狂和濫交狂，福柯的名言：「只要男人和男人的婚姻不被承認，就談不上什麼文明」，被現代白左和基佬們奉為鬥爭的金科玉律，因此沒幾天他就受不了黨內的各種規章制度而退黨，徹底過起了自由自在的生活。
與第二代白左為了理想身患梅毒一樣，福柯也為了理想身患絕症，在思想上他比第二代白左走的更遠，在得病這方面也比第二代白左來的更猛烈，1984年，福柯死於艾滋病，而人類當時還對這種罕見的疾病所知甚少。
在現代白左那裡，福柯是一面旗幟、一個殉道者、一位先知，他的自我毀滅為第三代白左划上了一個句號，為現代白左打開了一扇新的大門。
四、 同性戀與難民—論當代白左的自我毀滅
第二和第三代白左佔領大學校園的戰略相當成功，到了20世紀70年代左右的時候，思想偏保守主義和古典自由主義的教師和教授已經被徹底非主流化和邊緣化了，並被譏諷和嘲笑為保守主義土鱉和資本主義走狗，當白左教授帶著熱血學生走上街頭反戰反種族歧視支持同性戀的時候，古典自由主義和新自由主義派教授的課堂都只能是空無一人。
20世紀70年代反的嬉皮士,當他們在反戰營地里抽大麻的時候,他們的同齡人卻在越南流血
這樣的後果是歐洲和美國的大學都成了批量生產低檔白左的工廠，拜二戰後資本主義世界飛速的經濟發展所賜，接受高等教育的人數和比例都大大上升了，這為白左提供了大量的生力軍，大量的青年學生，特別是文科大學生，把青春和精力消耗在無休止的集會、遊行、抗議示威和社交派對上， 使他們不可能具有第二代和第三代白左那樣堅實的學術基礎，他們蔑視康德和黑格爾，卻又狂熱的追捧薩特和福柯，然而，在沒有理解康德和黑格爾和前提下，有可能直接讀懂薩特和福柯嗎？你想得美。
因此當代白左的一個重要特點是淺薄無知且狂熱的排他，淺薄乃是因為缺乏系統的學習與研究所致，而狂熱的排他性則是淺薄的副產物——反正他們很難聽懂不同的觀點，所以乾脆也就選擇根本不聽了，所以我們只要簡單看看當代白左的一些言論就會發現：
沒有邏輯，上來全是論斷，沒有論證，上來全是吶喊
因為當代白左在學術上的淺薄和先天的邏輯缺陷，因此他們很難在與保守主義者和古典自由主義者的辯論中佔據上風，這加劇了他們的排他性，不信你去臉書看看，鼓吹言論完全自由的白左們很多都關閉了評論，而大多數保守主義者的評論卻都還開著。
因為量產造成的先天缺陷，使得當代白左徹底放棄了前幾代先輩哲學運動的路子，而走上了完全政治運動的道路，手段也變得越發暴力，當代白左的行為方式與他們所宣揚的愛與和平沒有一毛錢關係，他們能將任何分歧付諸於一場街頭政治運動，當無休止的示威和抗議不能達到他們的目的時，黑人、阿拉伯和巴基斯坦移民、基佬便隆重登場掀起一場血腥的街頭暴力，他們本來就是社會邊緣和底層的群氓，因此在這種犯罪活動中顯得特別有戰鬥力。就連COSPLAY白左的中華田園左，都敢於在高速公路上公開攔截和搶劫擁有合法手續的運狗車。
事實證於雄辯，不信可以看看，白左的意識形態霸權佔據絕對優勢的地區，也是各種恐襲、街頭暴力和騷亂橫行的地方，法國和德國所經歷的磨難絕非偶然.
巴黎騷亂和恐襲僅僅是歐洲文明大洪水時代的開始
淺薄性、排他性和暴力性構成了當代白左的主要特徵，他們依託大學校園無限繁殖的生存方式，使他們的意識形態霸權逐漸蔓延了整個西歐和半個美國，在西方社會的內部形成了一股巨大的，足以自我毀滅的力量。特朗普當選引發的一系列騷亂，以及最近白左掀起的重新計票風波，就是最好的證明。
因此特朗普的勝利，只是人類對精神瘟疫的一個微小的勝利，西方文明的自我救贖，還有很長的路要走。
很慚愧,只做了一點微小的工作,我們的自我救贖之路,還有很長很長
-
與當年歐洲的左翼運動相比，今天的西方自由派就像坦格里安家族最後的幾隻龍一樣，徒有龍的形狀，變異且孱弱不堪，頭骨只有狗的大小。
從哪裡看出來？從他們所支持的之瑣碎，從他們對真正敵人之妥協，從他們鬥爭策略之幼稚。
什麼原因？優越條件，圈養太久，近親雜交。
明顯的退化還不自知，真是「第一次是悲劇，第二次就是鬧劇」啊。 馬爺誠不我欺。
補充：
我的藝術史教授，南斯拉夫長大的紅色老左派，我和他聊到班裡的美國同學們（幾個是很明顯的白左，我的課是蘇聯先鋒藝術史，討論繞不開共產主義，斯大林，和二十世紀社會主義運動史，於是有很多他們發表意見的機會）的時候，他搖了搖頭，說：
「交流不能。」
對於目前的西方偽左派，我最痛恨的一點是它們把落後反動權力當作傳統文化來悉心呵護。雪域喇嘛，敘利亞教權派，乃至阿富汗酋長，南蘇丹軍閥和沙特王爺，都是這一姑息政策里培育出來的毒蠱。
白是左的前提，此處的白是指白富美:白人，富裕，美歐人，和深受白左政策毒害的白人屌絲不一樣，白富美是不受白左政策的毒害的，反正他們都在富人區，墨綠黑搶不到他們，類似於中國里的黃左，黃左們都是廟堂上的高官，比如某亂邦和一群西方學者，他們的子女不是在國內的貴族學校就是在國外的貴族學校，綠教砸不到砍不到他們，所以他們能高呼民族團結大於天，綠教要全民尊重。
不過白左畢竟要先白才行，黃色人種畢竟水土不符，看起來不倫不類，中國人完全不吃那套，你跟我談不吃狗肉，我給你談狼狗艹貴婦，你給我談尊重信仰，我給你談艹羊，你不時純白聖潔嗎？中國人直接把你描繪成白潔，白左在中國可沒有自帶聖光的buff。
剛剛在臉書上看到一個視頻，是右派扛把子米爾頓弗里德曼在1980年代初做的一期電視節目，他拿起一支鉛筆，給大家解釋什麼叫「資本主義」。
他說，你看這支鉛筆，世界上沒有一個人可以做出這支鉛筆來——這木頭就我所知來自於華盛頓州的某棵樹，要砍下這棵樹需要鋸子，要做這把鋸子需要鋼，要製造鋼需要去挖鐵礦；這上面的石墨呢，來自南美洲的某個礦，一路運過來；這個頭上的橡皮呢？來自於馬來西亞的橡膠，而橡膠樹是英國從南美洲移植到那裡的；最後上面的這一小塊鐵圈呢？我都不知道這是哪來的，更別說上面塗的漆了。
他接著說道，成千上萬的人協同合作才做出了這支鉛筆，他們可能來自不同的國家，說不通的語言，信仰不同的宗教，甚至互相憎恨，但沒有關係，價格機制把他們聯繫在了一起，讓你可以用自己幾分鐘的收入去商店裡換取成千上萬人幾秒鐘的勞動。
這可以說是右派的基本修養，在西方稱保守派，稱小政府，稱Laissez-faire；在中國，一代核稱修正主義，二代核稱三個有利於，三代核稱三件小事其一，黨章稱以經濟建設為中心。
歷史上能和弗里德曼這種可堪哲人王的右派爭得不分高下的左派，我們姑且認為是一般的左派，都是從無形的手導致周期性經濟危機，價格機制失靈，在分配階段出現不公平由此導致貧富差距這些方面來說，我們政治書上都講過了。怎麼解決？初級左靠凱恩斯主義，中級左靠以公有製為主體，高級左靠階級鬥爭年年講月月講天天講。
什麼是白左？在這個臉書視頻下的第一條熱評說道：「他為什麼不說資本主義對於這個星球的影響？是壓榨童工才能把鉛筆的價格降的這麼低。如果說這就是所謂的效率的話我寧可回到黑暗時代！！！至少那時候人們更熱愛靈魂而不是錢！」
如果說吃飽了沒事兒干以外還有什麼特點，那就是他們解決人類已知的一切問題都是靠愛。
舉個例子吧！
保護動物：
列寧：號召全蘇維埃學習落實動物保護相關政策。（付：各級黨委和契卡負責核查效果。）
斯大林：非法獵殺野生動物的送去勞改。
天朝：罰款XXXX元+X長問責制。
歐美政府：立法+建立保護區。
白左：聽說中國的巫醫用動物做藥材，滅絕中醫，殺光中國人！
基本上就是敵在XXX的節奏，妄圖一勞永逸解決問題，卻又狂妄自大而不知反省的一批人。
「蠢貨！我們的事業是正義的！為了更偉大的XXX送你去死！」
這個一句話回答吧， 真.左派： 兄弟們和我上； 白左： 弟兄們給我沖！
真左派的博愛是發自內心的，持有對廣義人類的獻身精神，並會主動做出大公無私的，比其他同志多的多的犧牲，雖然這個範圍有時候區別（例如毛是准民族主義者，而切格瓦拉則是更廣泛意義上的國際主義戰士），但是他們追求的目的往往高於自身的福祉。 對於這種人，右派也許在三觀上並不認同，但是是充滿尊重的。 看著基辛格寫的論中國，闡述毛那段的最後，給人一種高山仰止的憧憬，和先行者不被理解的悲涼。。。這是一個對手能給予的最高評價吧。
白左的博愛那就是一生意。。。基本上是為了滿足我的博愛，你們都得掏錢，其中我還會截留一個大頭。 什麼，你不願意掏？ 或者想商量一下應不應該掏，掏的話掏多少/怎麼分配/如何監管？ 你TMD簡直是毫無人性的納粹！ 吃我一U型鎖。
我個人中間偏左，覺得白左是假左真右。
左派一般是傾向底層，傾向弱勢群體，追求民主，平等，公平。
右派一般偏精英（道德上不好真的宣稱反底層），追求自由競爭，多元競爭。
以前民主平等是社會主義陣營的旗號，自由主義是資本主義的口號。其實兩者是不同的，甚至有相反性。由於馬太效應，在沒有外力強勢干擾，一切自由競爭的情況下，會強者越強，弱者越弱，最後崩盤重洗牌。自由競爭下政權經濟的實力會越來越集中起來，社會必然會出不民主，不平等。反之要想保持民主，平等，必定會去以規則進行規範調整，打擊豪強。因為馬太效應很難逆轉，所以一般會發展成暴力革命，強行洗牌。社會主義陣營失敗後，以前的極左失勢，資本主義進行改進，極右也變了，將兩個旗號同時收起來，但不承認階級問題。左派在關注階級上弱化，變成以支持弱勢群體，邊緣群體為主要方向。但資本主義只是改良，根本矛盾是潛伏存在的。
今天的白左，不承認階級問題，將左右的經濟政治階級鬥爭轉變成一個是否支持弱勢群體的道德問題。論道德，底層人民的道德肯定是不如精英的，但這種差距是原因在於階級問題，經濟水平低，生存壓力大，沒接受好的教育，在道德上肯定輸精英。所以今天歐美的左右與傳統相反，左派支持底層但實際是學生，受到良好教育的中高層最支持白左，白左口中的流氓底層最支持右派。因為白左在支持底層是處於一種達則兼濟天下的心態，我有1萬塊錢自然不介意給幾塊錢給乞丐了，生活富裕的人最喜歡幻想出一個人人充滿愛的童話王國，對現實的醜惡感到噁心，希望幫助底層實現自己馬斯洛需求層次的最高精神追求。但白左並沒有從根本上去動手解決階級鴻溝，甚至不承認階級鬥爭，只是靠福利施捨，生活中誰爬到他們上頭去或者在追趕他們他們一樣會勾心鬥角。底層因為階級鬥爭被弱化，忍受著生活（相對的，中國的底層在忍受中國的高層，歐美底層忍受歐美高層），口號上也不能喊階級鬥爭，因為是自由競爭覺得自己技不如人，所以偏向在國家民族宗教這些事上找精神慰籍，倉廩不實不知禮節，道德上也不如人。既認同上層中層的道德觀是對的，自己又做不到。
白左不關注階級矛盾，而關注道德矛盾，這就佔到了底層的對立面。不論中外，你去就性少數，同性戀問題問工地的叔叔，農村的阿姨，你看看有幾人支持？恨不得打你差不多。反而是中產大資本家支持。你去就愛國主義問底層，一般越是底層越支持國家，因為國家民族就是底層的精神慰籍。反而中產大資本家是沒有祖國的，他們會告訴你人生而自由有選擇，國家民族是想像共同體，抱歉，底層沒得選擇。你就自由去問農村大叔大媽，大叔大媽會覺得沒什麼不自由，人家一不會網上發帖，發帖也不討論政治，本來就出不了國，一輩子也見不了個外國人，對他們何來自由不自由一說？歐美底層比中國好些，但相對來說好不了多少。底層天然道德層面上比精英差一些，白左口口聲聲上喊著為弱勢群體發聲，為底層發聲，照顧底層，實際上價值觀壓根不是底層的價值觀。
我認為白左不是左，因為白左是達則兼濟天下滿足自己的精神需求，雖然崇高但不是底層人民的生存困難吶喊！
白左明明佔在中上層一邊，不從階級矛盾入手幫助底層，把底層最關注的工作，教育，醫療放在後面，反而在道德觀上讓底層強迫接受政治正確發不了聲。結果是底層接受著福利施捨，階級固化加重還失去了道德話語權。這是精英主義的右。
白左的民主是中上層的民主，底層在上中層權力，財富，話語權的結合影響下，沒主見的選擇。
白左的自由是符合自己價值觀的自由，白左的多元文化是先肯定歐美至上的文化。凡不符合西方民主的都是獨裁專制，都該被美軍武力消滅，這是妥妥的一神教思維，先不考慮亞非拉中印中東等人類絕大多數的意見自己搞出個普世價值，不符合的都是垃圾。這種自由多元只是符合自己價值觀的多元。要老子說「道可道，非常道，名可名，非恆名」，狗屁普世價值。
白左本身經濟條件好，教育好，生存壓力小，屬於精英群體，其價值觀也是精英群體，不僅占著經濟政治地位，還佔著話語權，卻宣稱為底層人民，讓真正想發聲的成為別人口中的「流氓」，種族主義，這是名左實右。
看到有答案說白左是中華田園法西斯面對西方的自卑然後什麼的歧視啊，腦羞成怒的自嗨啊之類的。真不要以己度人。雖然有些人可能是因為自卑逆反，但還真不是人人都是民族主義或逆民族主義。白左是因為這種左主要是歐美白人，因為他們的生活水平足以支持他們這種思想，別的地方還達不到，日韓台也有，但發源主要是歐美白人。他們支持底層純粹是價值觀的引導，並沒有明顯的利益（頂層有大利益，弱化階級鬥爭，大部分被忽悠的沒有）。這聽起來很崇高，但沒有利益的純價值的左就很容易跑偏，他們的精神追求感動了自己，卻讓這種道德壓迫剝奪了底層的話語權。想做白左還是要條件的，不是每一個人都能成白左。話說如果白左是歧視，動不動就中華田園xx難道不是歧視嗎？逆民族主義是看到了真相顯得高貴？
工業革命後，資產階級與無產階級衝突非常厲害，十八九世紀的資本家可比今天黑的多，沒有那麼多勞工保護，工人罷工資本家經常勾結政府打壓工人運動，甚至流血衝突。這時候社會主義資本主義極左極右上場。經歷二戰，冷戰，蘇聯政權是被和平演變倒了，資本主義也被和平演變改進了，社會發展技術提高，資產階級無產階級的矛盾軟化很多，再不需要流血衝突了，但矛盾依舊在。這幾十年全世界在走向右，包括中國。兩極化又越來越明顯，只不過以前歐美一直經濟走上升路，矛盾被壓下，現在走下坡路就暴露了出來，中國現在還在上升，加上政體壓制，矛盾稍微好點沒破，但一樣割裂嚴重，不稱機解決早晚也出問題。
其實中國的名左實右也已經慢慢出現了。越來越瞧不起農村，工人，底層。以前的左派共產黨對不明真相群眾喊「老鄉」，熱情講解革命思想。今天的那些喊為民發聲的直接對吃瓜群眾喊「愚民」顯優越感。口口聲聲喊讓民發聲的人一旦聽到民眾反日反美反台支持tg，馬上搖搖頭說愚民。真正去農村問問大叔大媽們他們支持不支持tg,問問支不支持同性戀，看看有什麼結果。天天在工廠上班的人談什麼自由，他們關心嗎？沒有實現經濟自由的人給再多自由也沒用，對底層大叔大媽們來說牆啊言論管制啊於他們如無物。很在乎嗎？所以說，那些口口為民的人其實壓根就瞧不起真正的底層人民，是他們自己有這個需求，自己希望有選票，想自由，這有什麼？又有什麼不對？為自己發聲本來就合情合理，就是自己想要嗎，有何不可？但是打著為底層人民的口號，順便瞧不起別人的思想觀念，一副看破世界瞧不起愚民的態度，實在是呵呵！
我是略偏左派的，因為我是底層，但我說底層道德方面上趕不上精英，我覺得這沒什麼，大大方方承認。不是說底層的價值觀對，不是說不支持性少數，不是說不支持女權，只是這些人未必是底層嘛！而且不是首先想解決的事，當然有些確實是不認同，比如普世價值這個大忽悠，我確實不認同，我還是覺得道家思想。「道可道，非常道，名可名，非常名」。偏向底層本來就是底層各方面比不上精英，所以要承認階級矛盾，應對階級矛盾，應對階級固化給底層上升通道嘛，補社會的短板。木桶理論就是這樣，一個社會精英再厲害，短板不補起來，就會遇到瓶頸。白左把左派的經濟政治階級鬥爭扔到一邊，拿著種族主義，男廁所女廁所來搞政治正確用道德大棒將底層壓的話語權都沒有，這是右。這是將左派庸俗化，娛樂化。
底層的鬥爭終究不能靠精英心的善良啊！不要看別人打著為底層著想實際結果就對底層好，這年頭扛著紅旗反紅旗的多了。希望中國能開始認識到問題，找到一個新的解決問題的辦法。
希望也相信人類未來的鬥爭方式會一步步文明化。
不請自來。
一般來說，左派與右派的根本區別在於對經濟基礎的態度。左派要公平，右派要自由。
少跟我扯啥極端保守之類飄在表面的東西。不講錢，你講個蛋的公平自由極端保守。
所謂白左，就是完全脫離經濟基礎，只講情懷的一幫智障。其本質上屬於小資右派。
在過去，我們稱之為右派中的左翼。現在之所以重新發明白左這個稱呼，無非是大家不講經濟基礎罷了。至於為什麼不講，你猜。
偉大領袖教導我們，只有具體的公平和自由，沒有抽象的公平自由。
任何一個最封建國家的中產者都比民主燈塔國的流浪漢更有公平和自由。
所謂白左分為兩部分。
一小部分和國際資本勾結，希望增加低廉勞動力的反動偽白左。
以及一大部分從小接受洗腦教育，完全無法獨立思考的聖母白左。
還有一部分兼具以上兩種情況的分裂白左。
再補充一點吧。
傳統的左，無論階級出身如何，都把了解底層人民的需求，替底層人民發聲當做基本使命之一。
而所謂白左，往往來自於上層，完全不了解底層人民的需求，以自己的喜好進行平權。
說到底，是消費左的概念，滿足自己高尚的需求。
看看下面的地圖。
如果我是一個左派，發現全國幾乎所有的欠發達地區的人民，都與我觀點完全相反，而且我之前完全沒有發覺，我是沒臉說自己左的。
如果我是理想主義者，我會羞愧。
如果我是現實主義者，我會恐懼。
如果是個毫無思考能力的獃子，則只能歇斯底里。
給大家補充個典型的對話
白：川普居然支持持槍！太可怕了！
我：不是本來就能持槍么？
白：你沒受過教育，我給你科普下，公共場所可以持槍的州是極少數，而川普他。。。
我：你看數據，45個州允許外出持槍。。。其中30個連執照都不需要。。。
白：我不信！拉黑！
一般來說，左派和右派的一個重要區別就是對公平和自由的側重度。
左派更講究公平，王思聰生而富貴你生而貧窮這是不對的，得通過政府調節，讓你們機會更均等、收入差距少一點；右派更講究自由，王思聰的錢是老爸給的不是犯罪搶的偷的，還是得保護的，平均主義大鍋飯會讓社會效率降低，政府應該給每個人提供人身和財產保障，大家都自由發展，自由支配自己所得。
現實中，左右兩派的觀點在不同時候價值不同，當面臨不同矛盾時候，會側重於某一派理論解決問題。大多數時候，兩派思想往往交替成為施政主流，從而較好調節社會經濟的發展。
白左之所以稱之為「左」，是因為它也有左派講究的公平一面。左派的多元文化論，至少從字面上看起來，是要求所有人和文化平等的。但我們說白左並不是真正的左派，是因為白左不具備以下三點：
1.對經濟基礎公平的要求。經濟基礎決定上層建築，公平與否的基礎在於經濟。白左從沒有從生產關係上有拓展性建議，更沒有相應行為。白左僅僅滿足於表面上的平等，卻維持經濟上的嚴重不平等，甚至許多時候更傾向於大資產階級。結果是貧富差距更加擴大，大資產階級得到實惠更多，而僅僅靠著多拿出一點救濟來體現所謂公平。這種經濟上的不平等導致階級固化愈發嚴重，窮人更沒出頭之日。所以說，許多時候白左的所謂公平更多是一種只管表面而不顧內核的惺惺作態。
2.對全體成員公平的要求。要公平就得大家一起公平，就算不能真的經濟上完全平等，至少也得盡量設法給予大家公平的社會地位。但白左的公平更多是一種高高在上的施捨。自己在上面過安逸的生活，然後看誰可憐像投喂猴子一樣多給點吃的；如果某些比自己過的差的群體一旦真的上升接近自己了，則又予以打壓，將其利益拿走去施捨更差的群體。比如美國白左拿華裔利益給黑墨綠的情況。所以說，白左的公平是自己高高在上的偽公平。
3.對社會經濟文化發展的追求。不管左右，要想保持自身動力，都必須保持對社會經濟文化發展的追求，勇於改造落後的文化，努力促進經濟發展。但是白左的偽公平狀態下，各種落後的文化思想都被名正言順的予以保留，許多影響經濟發展的政策都被予以堅持。這種情況下，左派的先進一面反而被淡化，其負面作用卻擴大。
綜上所述，白左屬於有左派之皮而無左派之核的一種思想。最符合這一角色定位的便是過慣安逸、對社會矛盾性不了解、骨子裡極其注重個人利益卻又喜歡居高臨下濫發善心的小資產階級。
還是比較合得起的。
眼下抨擊白左成了一種潮流，右派反對他們是因為他們左，某些自稱左派的表面上看是嫌他們「白」，其實說到底還是嫌他們左。
叫喊了這麼久，罵了這麼久，白左的標準誰拿出來了么？到底什麼人是白左？默克爾是白左？默克爾是基民盟，基民盟是天主教中央黨，跟希特勒組織過聯合內閣的！左么？
自從川普當選，形形色色的人都聯合起來反白左，納粹、法西斯、無政府資本主義、清教徒、還有自稱真左的都跳出來了，而且一起反對白左。你們喜歡什麼？火炬遊行？街壘戰？武裝起義？你有本事先從每天吃一頓飯做起啊。堅持五年，然後再進一步每天只吃一頓冷食我看看。
站在右的立場上至少屁股沒錯，站在左的立場上叫喚半天，自己連少吃一頓飯都做不到，還叫喚世界革命真是太諷刺了。
首先你要弄清的是，白左不是一個正常標準下的政治定義。
所謂白，是對歐羅巴人種的種族歧視概念。
所謂左，是一個相對概念，比作為原點的群體政治態度偏左的人，都是左，屬於一個極端黑白二元論的框架下的，極為簡陋和無腦的政治指責。
而其原點是什麼呢？當然絕非是作為通常標準的「無政治觀點」，而是國內的一些信奉無限競爭，或者說被叢林法則加以扭曲後的達爾文主義的右翼民粹分子的政治態度。
——與我觀點不同，那你就是錯的，你比我皮膚白，那就是白，你比我政治傾向左，那就是左。
所以所謂的『』白左『』，不過是一群可稱為「黃右」的法西斯民粹分子的嘴裡，非我同道，便是仇敵的罵街之語，只要膚色與他們不同，又或政治態度沒下限和極端到他們的程度，那便是所謂的『』白左『』了，亦即他們通過這個『』白左『』定義，把政治坐標系中位於極右以左的群體，無分標右，右中偏左，中立，左中偏右，標左給一勺子燴了，順便還搞了一下種族主義的民粹煽動。
這就是為什麼默克爾希拉里這種標準的右翼政客，桑德斯這種右翼體制內的偽改革派政客都能被他們划進『』左『』里。
是因為這些右翼政客有多左么？他們哪裡左了？一群手段不同，卻都在殫精竭慮的想著讓一個讓世界16%的人口通過對剩下的84%的人吸血而佔有60%以上的財富的制度千秋永固的發達國家最上層『』精英『』，他們當得起這個『』左『』字？
所以對於這些極右來說，他們所以稱這些人為左，真正的原因，只是因為他們設定的坐標系原點是希特勒而已。
於是，這群人便通過這樣一個一勺燴的『』鐵索連環『』效果，在大罵右翼政客表現出的『』具有明顯欺騙性質的虛偽的左『』的行為是『』白左『』的同時，順帶也抹黑和誹謗了真正的左翼政治觀點。
平心而論，這個定義在設計上，是頗有流氓風格的狡獪的，很有幾分某元首當年『』國會縱火案『』的遺風在，也確實具有相當的欺騙性，能夠混淆一部分不明真相者對於左和右的判斷和認知。儘管事實上，在正常的政治坐標系中，這些田園法西斯分子才是默克爾，希拉里之流的同路人，是真正的通過種種欺騙與誤導，以阻礙人民的覺醒和社會的進步，而維護反動的資本主義體制的一丘之貉，正如希拉里和特朗普在階級本質上並無不同。
然而在現實的網路輿論操作里，這些中華田園法西斯分子的『』白左『』宣傳卻也有本質的缺陷在，比如在剛剛結束不久的美帝選舉事件中，他們便每每不能很好的抓住『』白『』這個點發動『』黃種優越論『』的宣傳攻勢，比如學當年的日本軍國主義一般，通過高呼『』黃種人團結起來打倒白種懦夫『』的種族主義煽動來爭取支持者，其言論反而多集中於相對簡單爽快的『』左『』這個概念，凡對其觀點，及被其吹捧為天降偉人的特朗普持政治異議者，無論左中右，皆動輒被其冠以『』白左『』之名怒噴，以至於讓不少人對這個群體的狹隘和愚昧心生反感，這也在一定程度上反映了法西斯黨徒素來對人不對事，慣於蒙著腦袋成群結隊的用大棒砸人來解決爭議者的『』光榮鬥爭傳統『』，以及中華田園法西斯分子自空一格公以來便刻在骨子裡的，帶有鮮明的半殖民地半封建特色的，在民眾面前耀武揚威，卻難以壓抑對西方帝國主義深深的恐懼感和自卑感的紙老虎心態所帶來的思想局限性。
推薦閱讀：