王自如與羅永浩辯論時應當說什麼才能反殺老羅？
王自如VS羅永浩，大家都看了，點評也很多，在此希望馬後炮一下：王自如在直播時候應當說什麼，才能反殺老羅呢？
相關問題：
如何評價 8 月 27 日羅永浩和王自如的直播辯論？
視頻鏈接：
王自如VS羅永浩全民話題社
老羅用了道具PPT，王自如需要的道具是：一個白板和一支油性筆。
老羅說，我的手機就是不耐摔，但是我們……。自如：您等等，等我寫一下「老羅承認不耐摔」，好的您繼續。
老羅說，大部分的石墨都不貼著後蓋，這樣後蓋熱的集中度會很熱，自如：您等等，我記一下，「鎚子和大部分手機一樣有發熱問題」，好的您繼續
老羅說：我不是揣測，我在諷刺你，你懂嗎？自如：您等下，我寫上，「老羅說他在諷刺我」。
老羅說：除了三星和蘋果，誰能做到色溫上下2000K以內？國產廠商哪家能做到？自如：您等下，我寫上「鎚子和其他國產廠商一樣，無法做到色溫溫差在2000K以內」
自如：羅老師，能讓我說一句話嗎？
老羅：你說。
自如：也許有的觀眾剛剛打開視頻，白板上有我們剛才談的精華內容，導播請給個畫中畫，謝謝。羅老師，您繼續……
老羅：我不專業，是工匠精神的吉祥物，真正的工匠是工程師們，你也不專業，你一個學英語的……
自如：您等下，我寫上，「羅老師說他只是是工匠精神吉祥物」
老羅：我後面還有呢，我還說你不專業呢，你怎麼不寫？
自如：寫不下，還有，這是我的白板，你要是讓我連續說5分鐘，我就寫上
一個小時後……
自如同學在每行下面寫了一個+號，在最後一行畫一個長長的橫線，最後一行寫上：= 東半球最好用的手機
然後把筆放到桌子上，面對攝像機，說：各位觀眾，本次節目到此結束，思考題，你們覺得我白板上面這個等式成立么？轉頭，面向羅老師：來的路費誰給報？
————————————
這麼多贊……嚇死了。
補充下，此次辯論無論是論場面還是論道理，都是老羅贏了，老羅在場面上碾壓式的勝利，讓人忽略了他在道理上的贏，甚至讓人會對自如產生一些同情，上面的這些YY，只是想能否找出一個辦法，在面對老羅這種兇悍對手的情況下，從技巧上，能讓場面略好看些。
老實說我之前一直不知道王自如和Zealer，也不知道他們在優酷直播的緣起是什麼，聽說這是最近比較火的一個事情，就點進去看了。
大概看到第一個視頻打斷的時候，老羅解釋手機不耐摔是向美觀妥協這部分為止就已經看不下去了。
在我看來王自如都不能說是嫩了，而是naive，從評測視頻和在優酷的表現來看，他根本沒有給自己找準定位，所謂評測，就是從消費者的角度去體驗這個手機，不是從生產者的角度，你跟手機他爹談專業，這不是找屎么？
要說什麼才能反殺？說什麼都比王在那裡談專業好，老實說隨便從街頭找個大媽都比王說得好。
譬如說：
老羅：T1的玻璃的確是不耐摔，但隨著手機屏幕的增大，必須在耐摔和美觀之間作出妥協，你看最耐摔的手機是Nokia，它現在怎樣了？
大媽：什麼妥協我不懂，反正這手機就是不耐摔。
老羅：玻璃的的確會在這方面差一點，但是這是為了美觀。
大媽：我不懂什麼玻璃，反正iPhone也是玻璃的比你耐摔。
老羅：iPhone那個是最高的設計水平，你看iPhone賣那麼多錢，鎚子才賣多少錢。
大媽：便宜有啥用，摔一下就沒了。
老羅：你可以買碎屏險，我們一定會維修到底。
大媽：負責修有什麼用，我這一不小心把手機摔了，電話就接不了了，耽誤了我生意你賠啊？
…………
老羅：你不能老打斷我，聽我說完，要不你說。
大媽：這手機不耐摔，一碰就壞了，好，我說完了，我們繼續看視頻。
總之，你的任務只是推銷你的觀點，至於老羅說什麼，跟你沒有半毛錢關係。
我覺得大家都在意表象，理解錯了當面對質的本質：實力（證據）和戰略（目的）
第一點，實力就是要有理有據。 有證據的點，你就能贏，對方最多能做的就是：接受你的觀點，然後盡量讓觀眾覺得不重要。
比如自如說鎚子易碎，拿出證據：摔了5台碎了4台，老羅只能承認鎚子是業界最易碎的，然後說我們覺得這個犧牲是可以接受的。但觀眾接受不接受，是觀眾自己判斷了。這一點，我覺得自如贏了。
而自如說鎚子屏幕表現不好，但是拿不出證據，你什麼東西只能控制在140，某個廠商能控制的更低，但是那個廠商是誰我保密。這根本就是給自己抹黑。不拿證據來指控別人，可以說是誣陷。就這一點，自如部分成功引導很多觀眾覺得鎚子屏幕差，但是對他整個的公信力來說是輸了。
本質上老羅是按法庭辯論的要求在準備：拿出證據。所以即使鎚子的弱項在硬體，強項在設計和人性化系統，由於設計和人性化系統這種主觀的東西，沒辦法用證據辯論，老羅竟然完全放棄了講自己最強的一塊！雖然導致很多人覺得鎚子不如三星，但是明眼人還是能理解是硬體不如還是整體不如三星。我覺得他這一點做的很牛逼。因為他知道就系統跟王自如爭辯，沒法用事實說話。另一點表現在「獨立，客觀，第三方」上。實話說，「客觀」是最重要的，但是是否客觀只有王自如知道，別人只能做主觀猜測，老羅就策略性的放棄了講客觀，而直接討論「獨立，第三方」這兩個有定義的東西。讓大家來判斷他是否客觀。
而自如感覺是按大學生辯論賽在準備：靠能說和邏輯，忽視了對證據的理解。「某保密廠商說他們能做的比你們好」都說出來的，真心覺得他不理解證據的重要性，以為還是大學生辯論那種很虛無的話題：「一黨還是多黨好」之類的。。。
第二點是辯論的目的，整體戰略。
老羅的策略很清楚：打垮Zealer的公信力。
1. 證明Zealer不專業，是業界外面打雜的，證據是他們犯了「擊穿」等低級錯誤。
2. 證明Zealer的評測不客觀，從三個角度
2.1 他們沒有客觀標準。多次問他們屏幕表現不好的標準是什麼。
2.2 他們不獨立，不是第三方。收了錢，不滿足theverge的標準。
2.3 他們不值得信任。沒有商業道德（諮詢），同時並不是理想主義（配件）。
證明了Zealer不專業不客觀，那他們對鎚子的攻擊就不攻自破了。
鎚子的優點在系統，短板是硬體，老羅發布會就說了。王自如對系統的攻擊（對於鎚子潛在客戶來說）其實是最致命的。但系統雖然重要，但是評判是主觀的，無法對王自如形成打擊。老羅的策略就是從硬體上和其他角度打敗了Zealer的公信力，系統上的評判就不攻自破了。
相反，自如沒有任何整體策略，打哪拆哪。
寫微博自爆自己的投資商，準備對付老羅的大招。
買來很多鎚子摔和測，為了證明易碎，靜電問題等自己說的都是對的。
但是這就像一場戰爭中精心準備了幾場戰鬥，同時每個城市都想守住，卻忘了整體戰略是要守住首都。
本來自如應該是該整體防守，守住自己的根本-Zealer是信得過的-就贏了。
這是自如卻不知道怎麼守，因為他對Zealer的定位是什麼還不清楚。
如果定位是Fview那種走從消費者主觀體驗角度的看，不需要專業的話，完全可以跟老羅說，我們就是作為消費者從主觀體驗出發的，只對消費者負責，不用對你負責。
但是似乎他又不甘這麼定位，想走客觀數據的角度。可能也是因為他們收了這麼多錢，只能走客觀數據的路，這樣以後被爆出來，他可以說我雖然收了錢，但所有數據都是客觀的。如果要從這個角度守，他完全可以說，我們有客觀標準，適當機會會公布。你覺得我們沒公布標準就出結論，你信不過，這樣傷害了你，對不起，但是我們是有標準的，我們只對消費者負責，不用對你負責。
但是似乎自如又不想認錯。可能是因為他爭強好勝的性格，希望每一個點都贏，可能也是他不能認錯，認錯了會掉粉。但是每一城都捨不得的成本往往是輸掉整個防線。舉個例子，就屏幕xx140太高這個點來說，標準沒公布就得出結論屏幕不好，確實傷害了商家。老羅的整體戰略是證明Zealer沒標準亂說。自如應該做整體防禦：我們有標準，沒亂說，現在不能公布。老羅也只能幹瞪眼。但是自如為了贏得屏幕xx140太高這個城池，竟然說出了，我聽說別的廠商低於140這麼一個說法，完全丟失整個防線。
唯一能看到的自如的戰略，就是希望和老羅打默契牌。
先是買了50台鎚子的「真愛」，後來提醒老羅「我們發現T1的問題遠比我們想像的來得多」，到辯論中說到靜電擊穿時先認錯然後說「我們發現了很多問題，覺得提這一點就行了」，無時無刻不在表示，「老羅我在給你面子啊，你也該給我面子，大家和和氣氣一點」。
這個戰略可能對於雷軍等「只看利益」的人有用，但是對老羅這種「只看對錯」，只能起到反效果。
只能說，自如對對手不了解，用錯了戰略。
如果戰略是堅持整體防守，很多地方都能繞過去。
面對老羅對標準的攻擊：「你現在可以質疑我們的標準，但是以後我們會公布的，到時就真相大白」 - 到時誰還記得呢。
面對老羅對不獨立不是第三方的攻擊：「我們對獨立和第三方的理解不同，你可以這麼想，但是我要強調的是，因為他們沒有投票權，我們還是會堅守我們客觀評測的底線的。」
面對老羅用不是理想主義來攻擊可信度的情況：「你覺得我們不是純粹的理想主義，但是我們是在現實情況下最理想主義的，我們對於配件的質量檢測會xxxxx，所以我覺得我們仍然是最可信的」
應該從保自身的角度出發，而不是證明老羅錯的角度出發
---------------------------------- 次重要的分割線 ---------------------------------------
在自身實力和整體戰略上都出錯
其他小地方戰術出錯就是可以圍繞著這兩個本質來理解的
比如說什麼老羅打斷自如，自如打斷不了老羅什麼的 就是因為老羅是在講事實，不怕打斷 自如不是講事實而是在找說辭，想很多，就很怕打斷
一個例子就是
老羅：「你知不知道這個角度看起來最差？」
自如：「（重複一遍問題），這個。。。」
老羅：「（打斷）你就說知不知道」
自如：「你要是這麼說的話，我是知道的」
後來又說現場才知道，那不是等於說當時不知道嘛。這就是因為自如不說實話，帶來的後果
反過來，自如打斷就沒效果
老羅：「我來說說theverge對獨立的定義，。。。。」
自如：「（打斷）為什麼拿了錢就不能獨立了呢。。」
老羅：「（等自如說完，繼續）theverge是這麼做的。。。」
還有就是老羅的邏輯非常清晰，我看的時候有點恍如多年前做GRE閱讀和寫GRE Argu的感覺。。證據-&>發現-&>結論三段的攻擊，環環入扣。
"Wang claims that T1 can"t pass the falling test. Then he argues that T1 is fragile and concludes that it is not an acceptable phone for consumers." Please argue.
Luo"s Answer:
First of all, Wang"s falling test is not informative since he doesn"t explain his standard. There are many different standards for falling tests and we know that T1 passes the Motorola test. So his standard may not be useful to determine the robustness of a phone.
Second, even if T1 is fragile according to Wang"s standard, we still cannot conclude that T1 is more fragile than other mobile phones in the market, especially those using glass covers.
Finally, even if T1 is fragile compared to other phones, one cannot conclude that T1 is a bad option for consumers. Consumers may prefer beautiful though fragile phones, for example iPhone 4, compared to non-fragile but ordinary ones.
In summary, Wang"s evidence is not valid, and the link between the evidence and the finding on the phone"s robustness is weak, and the conclusion cannot be drawn from the finding.
大家看是不是這個理？:)
我看了整個過程，我覺得全場最大的問題只有一個，王自如並沒有把評測這件事看作獨立於手機生產，他不夠自信自己就是測評里最好的，他一定要認死了手機測評和手機製造是兩回事，測評的人就要懂製造邏輯？為毛？
為什麼不敢說自己是專業的？老羅說自己不是專業造手機什麼的，但是他可以說自己就是做測評專業的，為什麼學英語就不能是專業測評的？既然想要做行業標準，就要認死自己是專業的，不服可以讓老羅做做測評，能測評的更好嗎？但是手機製造，蘋果才做得最好，這個老羅也沒辦法說自己比蘋果好，但是測評行業，王自如這就可以說自己做得是最專業的（至少在中國吧）。
這就把自己拉到了有力位置，告訴你，首先你那套生產檢驗邏輯，老子不在乎，老子用的是測評業的邏輯，測評業的邏輯就好像你是美食家，營養家，你製造手機好比你是廚師怎麼做菜老子不在乎，老子只管品嘗，好吃就是好吃，我吃了好吃，大家都相信我就證明我是美食家，老子難道也要會做菜？老子是吃菜的啊。
這就讓測評這件事能更好的獨立於手機製造這件事，老羅一直說如何如何製造，大家都怎麼怎麼樣做的，但是這和測評業有毛關係？不服就該拿同是測評業的人來說。
舉個簡單例子說，說那個跌落，說怎麼看蘋果剛出來跌落的問題，在手機製造邏輯里他可能是創新飛越，但是測評邏輯就說它就是爛啊，測評邏輯里的跌落測評就爛啊，這有啥不敢說，消費者剛買蘋果就跌落這個方面就是不耐摔啊，蘋果手機做得好，可是測評跌落就是爛。而且老羅說跌落測試很複雜，拜託那是製造中的複雜，現實中測評跌落什麼複雜啊，就1米手機丟下去就好了啊，難道我做測評還要搞什麼演算法創造真空條件考慮地球自轉？測評不同於製造這是絕對的核心。
還有那個散熱，拿很多其他品牌怎麼製做的，鎚子也是一樣的製作邏輯，但是這有個關鍵，製作邏輯一樣，但是測評結果不一樣啊，測評溫度不一樣啊，這說明什麼，測評看的是最後測評的結果，我管你什麼一樣的製造模式，測評結果不一樣。
還有後來屏幕問題，相機問題也是一樣，就說哎呀大家都怎麼樣怎麼樣，說我們和誰用的都是哪個哪個廠家一樣的東西，怎麼證明我們就不好了，這也是用製作邏輯。但是忽略了一個關鍵，用同廠家的東西製作，測評結果就一定要一樣？我做測評的話，我不怕揣測同樣廠家故意給鎚子爛貨，工人動手腳什麼的，甚至內部有人掉包，什麼原因甚至都不用管，就看測評結果，測評邏輯就是一切以測評為準。因為用一樣的東西組裝在一起，可能就電池容量不一樣，一切運轉就不一樣了，這也有可能啊。
還有要測幾台機器這種問題，就測兩台就不行？要是有自信就要相信自己的標準就是測兩台，對，就告訴老羅，我們團隊的測評標準就是測兩台，50台？10000台？拜託那又是製造邏輯。測評測評，測評測兩台就夠了啊！
全場王自如一直陷在製造邏輯里不能自拔，試圖說明自己也是很懂製造流程的，可惜這手機是老羅自己造的，你這能說得過嗎？就算測了50台，老羅還生產幾萬台呢？所以說，要自信，要看到自己的優勢，老子是做測評的，一個做手機有什麼資格噴我？
只有這樣才能有建立起真正所謂的測評行業標準，在這場交鋒中有人感受到測評的東西嗎？沒有，感受到的都是關於手機製造的東西。嘴笨的在每次吵架之後才能想到當時用什麼話才能反駁對方，但是已經沒有第二次機會了。即便有第二次機會，嘴笨的還是會輸。
所以，老羅微博上邀約的時候王自如第一時間選擇應戰就已經註定了他要輸。。。。。。
羅：為什麼要和蘋果、三星比？
王：謝謝你公開澄清鎚子手機不如他們，和我們的評測結果一致。
羅：你的評測方法我不信
王：你可以發瀉你的不滿，我們不會因為手機廠家的態度修改評測結果，我們堅持客觀。
羅：你測的手機來路不正
王：保證手機銷售渠道的暢通是鎚子的責任，如果你說宣稱手機有質量問題，用戶怎麼才能買到正品鎚子手機？
羅：你們收了廠家錢了
王：我們有一套制度體系防止資方干涉我們的評測，如果資方不認同我們的做事方式，我們不會接受他們的投資。從今天的辯論看，鎚子不會是我們的融資對象。
——————————
電視辯論的目的不是為了達成共識，而是向公眾再次闡述已方觀點和降低對方觀點可信度，切忌被人牽著鼻子走。前提是能插上話。
我在知友 @Rio的專欄文章《觀羅永浩 vs 王自如公開對質有感》中寫了一句評論：「Zealer的評測一直吃不透技術，又在有的地方下黑手，被較真了也是報應」，點贊的朋友不少。
作為一場公開的視頻對質，鎚子需要證明Zealer的評測有違事實、公正和職業道德，而Zealer需要證明鎚子手機品質不佳、言過其實，顯然前者Zealer有硬傷，而後者Zealer的準備不足，所以一直被壓著打。想要翻盤，必須在後者上下功夫。
那麼鎚子手機就無懈可擊嘛，不是這樣的，現舉幾例謹供知友討論。
1、碎屏標準。
業界的普遍標準是屏幕（因撞擊）而破碎屬於用戶人為破壞，不屬於免費保修的範圍。然而，鎚子手機滾筒測試等抗跌落測試以放寬標準通過，而羅永浩也大大方方承認我就是業界最不耐摔的手機，就代表著對於鎚子來說，碰撞導致的屏幕碎裂有很大一部分原因來自設計缺陷。在這樣的條件下，屏幕碎裂為什麼沒有計入國家要求的三包範圍中，反而要用戶自費掏錢維修，或者為了節省維修費用購買保險？
2、音質問題。
在發布會上，羅永浩宣布鎚子手機的音質能夠挑戰一切智能手機，頻響曲線好於除了Xplay等變態設計之外的一切手機，但來自數碼多的音質測評否認了這一點。夏昆岡作品 - Smartisan 鎚子 T1智能手機音質測評報告 [Soomal?數碼多]，在此引用一下部分段落：
Smartisan 鎚子 T1智能手機-頻響曲線
Smartisan 鎚子 T1智能手機-頻響曲線[48kHz]
Smartisan 鎚子 T1智能手機-分離度測試@HiFi模式[48kHz]
開啟HIFI模式之後的鎚子手機頻響曲線在人耳範圍甚至連直線都做不到，而又另一隻腳踏入SRC的大坑，不僅無法滿足發布會上的宣傳承諾，更無法保證實際聽感、超越iPhone、完爆Xshot。如果Zealer也做了同樣的測試，以此抓住不放，效果完全不亞於方舟子對鎚子手機「東半球最好用的手機」的法律死磕。
這裡夾點私貨：我認為Soomal數碼多是國內最公正的科技產品測評網站。
3、發熱設計邏輯
在開局，王自如和羅永浩關於屏幕背後海綿墊的熱設計邏輯問題上爭辯良久，我認為Zealer在此因準備不足而吃虧。
我有幸使用過魅族M9手機和採用幾乎同樣硬體配置的iPod Touch 4th gen，前者採用的是熱量集中的設計，後者則是熱量分散的設計。從燒電的速度來看二者其實差不多，然而手掌體驗完全不同。M9的熱量全部集中在背面中間偏上的位置，而且很燙，早期固件控制不良時甚至超過45攝氏度，有用戶煲電話粥耳朵被燙傷的案例，然而這個位置在豎屏使用時手是摸不到的，其他的地方沒有一點溫度變化的感覺，所以拿來刷微博、看人人、聊QQ微信聽音樂時完全感受不到手機在發熱；iPod Touch則正相反，機身溫度均勻地分散到整個金屬背殼上，使用的感覺是整個機器都是溫溫的，溫度在可接受的範圍，但是！這種熱度會導致整個手掌發汗，容易打滑摔機；放下之後手掌又會黏糊糊的，做什麼都不方便。
鎚子手機按老羅的說法做成了後一種，然而在S♂M系統精緻的過渡動畫下，鎚子手機即使在主屏操作，機身就會歡♂快地發熱，如果這種熱量更多地傳導到用戶的手掌，必然會損害用戶體驗。在這兩種不同的設計邏輯之間，單獨開一場辯論賽都是很有意義的，然而Zealer在做測評時對不同的散熱邏輯對用戶體驗的影響沒有考查，所以沒能抓住這一個著力點。
4、用戶交互
看過Zealer評測視頻的朋友不難得出如下結論：王自如所說「認真可以，千萬不要任性」更多來源於Smartisan OS強迫症般的交互設計。王自如把鎚子手機和部分設備帶到現場，想必也是為了演示S♂M中的難用交互，如開啟後蓋更換SIM卡，或自通訊錄群組群發電子郵件。如若前面幾條能抓到一定的主動權，已經準備好的內容說不定就能派上用場。
5、打鐵還需自身硬
這一點，我就不多解釋了吧，在其他幾個關於這場對質問題的高票答案中，各位知友已經說得很明白了。
以下為夾帶私貨：
作為大陸範圍第一場公開、直播的電視辯論，此次的意義是空前的；而兩人爭辯中關於一些仍未確定的技術標準，也會對行業產生促進作用：IPS屏幕供應商此後可能將會對出廠產品的亮度和色溫進行標準差的控制，跑分聯盟可能也會分崩瓦解、深圳華強北板機聯盟被曝光到公眾之下等等——總的來說，不管最終用戶買沒買鎚子手機，都會成為由此推動的行業進步的受益者。從這個角度，我希望各行各業的朋友都能到網上公開地進行對質，不怕少一個我這樣看熱鬧的。
王： T1有這樣這樣的問題
羅：我們是故意這麼設計的
王。。。
王： T1有這樣這樣的問題
羅：別的手機跟我們差不多
王：。。。
王： T1有這樣這樣的問題
羅：我不認為這是問題
王：。。。
王： T1有這樣這樣的問題
羅：你說給你錢那4家有沒有問題！！
王。。。
王： T1有這樣這樣的問題
羅：我不信！！
王。。。。
我原來以為這是雙方聯手炒作。。。沒想到這是倆人聯手炒作蘋果三星。。。
還有老羅號稱工匠，把自己手機不斷降低標準
劉翔號稱專業，結果一問三不知，還被老羅逼成這樣。。
老羅：!#$$d@f%h。。。
王自如：我x你媽。。。
就這一句就夠了。。。。。萬能的
用胸腔共鳴說話……連話都搶不上說得再精彩也沒用
覺得兩個人同時說話的時候王自如搶不過話語權很大程度是因為他說話沒共鳴……僅僅用嗓子說話，沒有底氣。而始終通過胸腔腹腔擴大音量和渲染力的老羅很輕易就搶過了話頭。而且老羅語速慢，王自如語速快，兩個人同時巴拉巴拉的時候王自如的聲音完全被湮沒。
共鳴是聲樂、播音、教師的基本功，一方面是提高聽者的注意力，另一方面也是為了省力氣。否則一堂課下來完全用普通方法說話早就累劈了。老羅講過課，這個功力肯定是有的。
王自如每次開始一個話題幾乎在展開之前就被打斷，所以不管說的是對是錯，他都沒辦法清晰完整的表達。所以被噴的落花流水的一部分因素就是因為他全程處於被動挨打的狀態。連話語權都沒有還辯論個毛線……就像沒有制空權的伊拉克一樣被美國轟來炸去
我只是搬運工
沒用。
辯論這個東西，跟性格、說話的技巧、前期準備、經驗都有關係，僅僅靠場面話很難贏，老羅這方面領先王自如太多。詳見羅永浩和王自如辯論中，老羅的邏輯是否有問題，是否在詭辯，體現了哪些辯論技巧？
除去這些。老羅一開始就抱著拼個兩敗俱傷的想法來的，只有證明了ZEALER不靠譜，消費者才可能重新關注鎚子的手機。老羅對他手機的質感和UI有信心，這是他的基礎，暫時無可挑剔，而ZEALER的公信力和專業度一旦被質疑，評測、諮詢和FIX都會受到根本性的影響，他輸不起，兩敗俱傷都不能接受。
如果王自如料到老羅會說到這個份上，不來才是正確選擇。有，方法就是先去參加辯論賽練習一年。。。最起碼死的不會這麼慘。。。
一句話評價就是因為兩方在辯論技巧上的差異已經大到可以淹沒一切事實。不信的話我一字不落的（真的一字不落）扒一段對話就一目了然了。你會發現劉翔真的沒有邏輯，同時也是在打那些怪老羅搶話的人的臉，啪啪啪~
以大多數人認為劉翔用事實贏了老羅的易摔性問題：（長文預告）
王：首先，額羅老師剛才說這個手機設計的時候是以美感優先然後呢額適當呢這個考慮了他的這個（沒記住？明明是視覺美感的優先順序要超過...）機子機紙的強構額這個叫做什麼額結構強度和這個額耐久度這個是很正常的，因為我們知道原來就像您提到的老摩托的標準原來在做軍工產品的時候（跟軍工有什麼關係？）因為他可能要考慮到耐久度要強度要高一些所以他做的這個跌落強度的標準是一米八的（隨便列舉奇怪數據。）。那麼由於現在手機屏幕普遍都變大了。那麼變到了4寸4寸5寸之後他不可能還達到軍工產品或者是說老的像您說諾基亞那種我們叫做 feature phone的這種強度，所以說這個標準相對變了（在說什麼，老羅從來沒提過功能機的問題，提的是iphone，像是劉翔提前準備的，在按照稿子的邏輯講。）。
羅：對（估計還在納悶怎麼在幫我說話？）。
王：ok。那麼但是我要強調的一點呢就是什麼呢就是說這個額行業因為整個手機的屏幕尺寸變大在整個強度上做妥協這個是普遍現象這個我是同意的（老羅說的是因為美感優先順序高，不是因為尺寸大，完全不對題。），但是妥協到什麼程度先，額這個很關鍵。
羅：這是廠商的選擇嘛（一句話切中關鍵，妥協到什麼程度標準是我定，怎麼定自然有我的道理。） 。
王：對（老羅在開脫，哪裡對？你真的在聽老羅說話嗎？）。如果我妥協到了一個就是說額低於業內標準的情況下，那我們認為這個是有問題的。但如果說妥協到業內可能差不多，那我們覺得這個是可以的（說反了，反駁別人的重點應該放在後面。）。所以說首先這一點事實上這個是對的（什麼？那點事實上是對的？老羅說的？你說的？你說了這麼多指哪點？）。那麼包括您剛才提到的就是說。
羅：（大概也沒聽懂，覺得毫無邏輯，直接提問關鍵問題，並且這個問題之前在解釋時候已經說過，王說了半天都沒有正面回答。）你怎麼看2007年蘋果是全世界或者說整個業內最易碎最易摔壞的手機這個問題。
王：對，您說的對。這個蘋果在剛出來的時候前後是玻璃面板，它的易碎程度一定是比別人高的。 包括我們看到蘋果維修的售後維修的時候，是這樣的（沒想到怎麼回答，胡言亂語拖延時間。）。
羅：所以說你可以認為蘋果帶低了整個業界的易摔這個問題，耐耐摔這個問題，對不對（忍受不了劉翔的迴避，直接打斷重複問題。） ？
王：您先聽我講完好嗎（你真的在講？節奏太慢了吧？）？對。首先蘋果他自己在工業設計上有很多思考，但是我們知道蘋果對於整體可靠性的強度還是要求還是很高的（終於講到一個關鍵論點），那麼我在我先講完剛才那個邏輯我們再來回來講蘋果這個問題好吧（居然不繼續，又想念稿子？）。
羅：不是，你怎麼看蘋果這個問題，它在10和07年分別兩次帶動了整個業界把這個耐摔性往下走，你怎麼看這個（還想逃避？不給任何機會。）？
王：10年和07年（腦子亂了，裝傻呢吧。）？
羅：對，07年發布第一代iphone是人類第一個用整塊的玻璃去做一個大面板。在這個之前我們人類的手機是不可能摔到地上以後整個屏幕徹底報廢碎掉的這種情況。
王：對，是。（對？真的在聽老羅講話嗎？）
羅：然後到了10年他因為做了兩面所以導致無論前面正面摔還是後面正面摔都是兩邊就是摔完了以後最易碎的（你不是裝傻，給你詳細的解釋，不相信你還聽不懂。）。
王：對（。。。）。
羅：所以你怎麼看這兩次的做法整體上帶動了整個業界的手機耐摔性越走越差這件事（提出無可辯駁的事實） ？
王：ok 。
羅：你覺得他是一個什麼取捨的結果（更進一步提出關鍵問題）？
王：我覺得我覺得首先蘋果一定是在他認為質量可靠的情況之下然後做到了這個所謂的質量的取捨。但是我還是要強調一個度的問題就是說蘋果即便做了這樣的取捨按照我們今天的行業標準來看也依然是比較高的（終於聽懂了一次）。
羅：什麼？
王：也依然，按照整個今天行業的平均的（說都不會話了。不夠自信。）。
羅：（打斷，用事實反駁）怎麼可能呢。07年的時候任何的手機摔了都不會說摔屏幕就直接廢掉了。
王：如果，我還是剛才那句話講，如果您拿iphone這樣一個產品（又迷失了，你可以直接說iphone抗摔性都比你鎚子強太多，自己的邏輯鏈連不上。）。
羅：因為你剛剛講得，說你認為這個手機要在一個業界的一個度以內是沒有問題的如果超了這個就有問題（已經反應過來這條邏輯鏈不利於自己，開始轉移話題，回到業界標準上。）。
王：對，但他但iphone是一個。
羅：（大概是又怕他胡說，重複問題，給予時間思考，老羅已經很仁慈了。）我也知道你和我都是蘋果產品的忠實粉絲，我們都非常喜歡蘋果的產品。所以如果你認為一個手機廠商在易碎這件事上不要額如果低於業界的最低水平那你就認為有問題，那我就問你你怎麼看07年和10年蘋果兩次都是走到了業界最低。
王：這裡邊您您您偷換了一個一個概念啊（終於聽懂了！），這個很關鍵的地方就在於蘋果出現的時候07年出現的時候大家都還基本都在功能的時代，就是智能手機並不是十分普及，ok，就是說手機的屏幕普遍都不那麼大所以今天我們討論所以那個時候的業界標準和今天的業界標準普遍是不一樣的（還是沒有正面回答，不一樣在當時不也是最低？），所以到我們。
羅：（聽不下去了。）對所以他 07年的時候由於業界標準，普遍不用大屏他用了大屏。
王：但我們就在大屏時代里啊，對嗎（對對對，你說的都對。）？
羅：那麼到了10年的時候業界跟風都在做大屏觸控手機的時候蘋果一看大家都用了玻璃，他為不甘心了於是把兩面都做了玻璃，使得他更容易摔壞了，你怎麼看這個問題？
王：我覺得我覺得這個您是在揣測他他究竟是。。。（還不想正面回答問題。）
羅：（抑鬱了。）我當然我說這個動機是在諷刺你，你什麼叫做揣測，你諷刺聽不懂嗎（暴躁。）？ 我剛才沒有在揣測我是在諷刺你，我諷刺你的意思就是說你認為一個手機如果易碎性方面是在業界比最低還還低的話是有問題的（平靜自己，再重複問題。）。
王：對，我認為是有問題的（給個坑就跳，不是比業界最低還低，是比標準低，你不是就懷疑鎚子沒過國家標準或者降低標準嗎？）。
羅：所以你是不是認為2010年的iphone4和07年的iphone第一代這兩個分別代表了那個時期業界最最差的易摔性的手機是有問題的。
王：首先，他07年他降低了整個屏幕可靠性的標準這個我是同意的但是10年是不是這個我不知道，所以這個數據我不能回答您（無賴，別怪老羅急了。）。
羅：你想嘛兩面玻璃嘛你摔一下看看嘛（無語了。）。
王：咱們不能想嗎，咱們今天是來講事實的，怎麼能想呢（總算拽住個小漏洞，很欣喜嘛。）。
羅：那我們可以在錄完節目出去找一些iphone4摔一摔就知道了 。
王：好啊好啊（。。。）。
。。。
。。。
。。。
王：羅老師您能先讓我把我的詳細講完嗎？
羅：好
王：您看我都沒辦法說話了（讓你說你能說清楚？稿子念的可好？）。
羅：不是（否定對方，表示強勢。），如果是這個話題的話你先講我再講。。。
。。。
知乎上的各位怪老羅沒風度，這個是太沒道理了。老羅打斷多，不能單純歸結於他的粗暴無禮，很大程度上還因為劉翔聽不懂老羅的問題和邏輯，或者是迴避拖延，斷斷續續，沒有論點，羅列無關事情。每次當他大段落表達時候，都會讓聽眾陷入不知所云的感覺中。
劉翔的語速大概是老羅的一倍多，但信息量能有三分之一？真正回答問題的能有五分之一？ 口誤，無關胡扯太多。辯論是講究旗鼓相當的，對方要能聽懂彼此的觀點和邏輯，以及話裡有話，話外之音。兩方在技巧上的差異已經大到可以淹沒一切事實。就像一個全國大學生辯論賽的最佳辯手去虐一個大一新生。劉翔要贏，只能加強自己的應變能力和表達辯論能力。
利益相關：被老羅拉黑，zealer每期視頻必看。戰勝羅的關鍵是不能讓他拿ppt或類似的東西！！！
沒用的，在商業談判中，辯論技巧不僅僅是關於話術，還關於一個人的氣質，性格有關，看得出王先生什麼數據都準備好了，但別人一句我不相信，然後你還繼續辯論下去，這裡就輸了很多了。
那麼，如果你是一個專業技術人員，或者好像我們這種第三方行業的人，你應該首先要做什麼，我覺得（個人意見，與行業無關）
第一，不要應戰，在你了解你的對手之前。在確認你了解對手，並且整個辯論過程，中斷和暫停的權力屬於你或者屬於你共享的部分外。
第二，像羅永浩這種甩都甩不掉，還用偷換概念逼得你出來怎麼辦?OK,給自己構造一個公平的環境。什麼是公平的環境呢？首先，有明確的議題和範圍，範圍之外完全不討論，並且讓你的對手知道這就是範圍，並多次糾正你的對手進入這個範圍，至少不要讓對手隨手說，我們就隨便聊聊，沒事的沒事的，這都公眾辯論還隨便聊聊。其次，有大家公認的第三方做主持人，雙方提前提交問題給主持人或者由主持人擬定問題，要記住，你是某方面有專長的人士，不是擅長隨興閑聊的人，如果對方不同意，回到第一點。這個主持人起碼可以保證整個會議秩序，並且事先約定主持人可以打斷到什麼程度，如果雙方不遵守主持人的意見，又該怎麼辦。再次劃分辯論階段時長，相信規則越多，對你傷害就少。
第三，做好充分準備，不僅僅針對論據上，還包括技巧上的，前者王自如已經做到了，後者，如果不知道辯論或者不擅長，至少可以做到模仿和反問，反正反問之後你聽沒聽進去是另一回事，你不相信？為什麼？balabala，有什麼關係？balabala，不覺得喔？有數據嗎？盡量往你的專業方向靠……
羅：你怎麼看蘋果大屏手機出現以後，提高了碎屏率？
王：。。。。。。
標準答案：羅老師，你怎看汽車出現了以後，交通死亡率提高了幾十倍？
不是應該說什麼的問題，有沒有機會說的問題。老羅最牛逼的地方在於，一旦自如開始在正確的方向上爭論，老羅就不讓他說。在自如沒道理的地方，放開讓他說。
瀉藥。
王自如要反殺羅永浩，還是不太現實，無論是江湖氣息，辯論時滿地打滾打斷別人王都不行。
不過要限制一下還是可行的。
1、設主持人。凡是插嘴，跑題全部打斷。
2、設計時器。每人一個時間段，當中禁止中斷。
3、限制手段。說好不準用道具，大家都不準。要用大家用一樣的，以示公平。
BTW:老羅這次的「辯論」表現完全在我意料之內，他的江湖經驗把辯論變成了人蔘公雞，不奇怪。
不過令我意外的是，不少人看清了老羅的吃相，粉轉黑了。
吾心甚慰。這個問題是無意義的，說得好像老羅不會見招拆招一樣。
自認現場完全可以說我就是獨立客觀的第三方
您當年給我塞諮詢費，我照樣爆你菊花
正說明了我的測評不受資金影響
你不能一邊說我收了雷軍的錢，所以黑你
一邊又說我收了你的錢，沒在測評里誇你
這兩個事情的邏輯本來就是矛盾的
裡面哪條哪款說了我給你做諮詢就綁定了測評的內容
我的諮詢報告如果你同意的話也能公布
裡面並不是沒有指出鎚子在測評中的問題
推薦閱讀：