這個星球上有沒有那種比較落後但同時卻很自由民主的國家或地區？
第二次補充：
回歸到正題。概述：有沒有那種比較落後但同時卻很自由民主的國家或地區？如果說自由民主是國家興盛的必由之路，那麼其形成的機制與條件是什麼？我國現階段的經濟結構與制度結構契合度如何，適宜何種程度的自由？（亡羊補牢吧~）
已有人問過類似的問題，請參考：有哪些國家經濟不發達，但是實現了健全的法制、自由的社會和和平善良的民風？ - 中國
===================================================感悟與第一次補充：
經過知友們犀利的各種點評後，真的感到無地自容啊。自己前幾天腦袋一熱就搞了一個很裝逼的、不成體系的、漏洞百出的公式，給大家丟臉了！一個原本可以簡單闡述明白的問題，卻偏偏搞得很做作，的確需要自我反省！對於這個問題，就像很多知友說的一樣，一個社科話題不是簡單地可以用一些公式來解釋的，受教了。數理與社科兩邊業務都不精，就敢來知乎裝逼提問，這簡直就是作死！以後定多用腦思考，畢竟知乎是一個產生優質問題與專業解答的平台，沒有一點乾貨就不要來班門弄斧了。
不過還是得感謝各位辛勤地付出、認真的作答與批評。說真的，被罵得好爽。
在這裡，就不把以前的錯誤提問刪掉了，讓大家都知道我是怎麼錯的，同時也警示自己！
要多學習少裝逼，謝謝大家鞭策與建議！
給你講個笑話，大意如下：
美國：「三權分立是最穩定的政治結構」
中國：「你看看賴比瑞亞」
美國：「富強國家需要一部高瞻遠矚的憲法」
中國：「你看看賴比瑞亞」
美國：「一人一票的選舉是人權的基本保障」
中國：「你看看賴比瑞亞」
美國：「能不能別講賴比瑞亞了」
中國：「你看看厄利垂亞」
美國：「......」
---------
賴比瑞亞世界人均GDP倒數第一。這個國家獨立前是美國殖民地。獨立後照搬了美國憲法，政治制度和選舉制度。所有制度都是依照美國為藍本設計的。包括三權分立，民主選舉，參眾兩院，最高法院這些理念和機構，美國有的他都有。該國最早是以美國海外州自居。甚至連國旗都是抄美國的。他們的國旗長這樣：
厄利垂亞是90年代初上台的親華政府，和中國一樣是一黨制。美國說厄特執政黨遲早藥丸，結果厄特獨立後發展得很快。美國於是在1998年策動埃塞發起代理人戰爭。該場戰爭是最近二十年最慘烈的戰爭，雙方投入數十萬正規軍作戰。同時美國對厄特進行了連續十多年經濟制裁，理由是「支持恐怖主義」。最終一個很有希望的國家「被藥丸」了。
題主說的這種情況非洲一抓一大把。非洲西式民主國家大多數怎麼扶持都不行；非民主國家不少是被美國爸爸過去搞不行的。只不過世界媒體都是西方控制的，我們的媒體又是西方媒體的二道販子，發生在非洲大陸的這類故事一般人都沒機會了解而已。
另外題主你扔了這麼多公式，也掩蓋不了你邏輯思維有問題。你上來就莫名其妙的定義了「自由的積累再加上民主的積累等於富強」。最後又問「那種比較落後但同時卻很自由民主的國家是一個偽命題？」明明是你自己定義的自由+民主等於富強好不好...
目測LZ今年剛上大學吧，社會這麼一個非線性，多變數，高階次，強耦合，大時滯複雜系統居然用定積分建模，單憑定積分可是連交流非同步電機電壓電流關係都不夠描述啊，LZ確定不是來黑我們這些工科狗的么(╯‵□′)╯︵┻━┻
我覺得題主是來黑我西方經濟學的。
你站出來，我保證不打死你。謝邀……
然而參數沒有良定義不能測量……這才是真正的大問題……
如果我們可以給出良定義，然後再給出好的測量方式的話……那麼我們的確可以把這個作為假說進行檢驗……但是很可惜的是……我們沒有這個定義……
國強民富與否和民主沒有關係，而在法制。絕大多數人民的意願，和某一個獨裁者的意願，本質上沒有任何區別，都只是人類的意願而已。60億人都相信的事情，未必就是真理。一旦這種意願凌駕於法律之上，無論是獨裁者的，還是眾人的，國家都會陷入困境。
民主是用來分配財富的，不是用來產生財富的。就像愛是用來讓世界更美好的，不是用來發電的。
這是工科生在知乎上被黑的最慘的一次！
海地，從拉丁美洲最富蛻變為美洲最窮，在地震後百廢待興之時選了一個毫無執政經驗的明星歌手上台。
菲律賓，通過民主手段上台的總統無一不被清算，原因都是貪腐，大莊園主把持國會。
烏克蘭，每次總統選舉都會引起大撕逼，反對派必然會聲稱選舉舞弊，最後都是街頭運動解決，經濟被白俄羅斯超過。
賴比瑞亞，原以為大家都是黑人，總不會有階級種族矛盾了吧。賴比瑞亞告訴你，too young，賴比瑞亞創造性的把黑人分為美籍黑人和本土黑人，強行製造矛盾，創造了總統一家親，一個總統27年當政的民主巔峰。為完成世界人民打美帝耳光的任務做出了貢獻。(PS：諷刺的是 賴比瑞亞最民主的行為—本地黑人的平權運動 就是在那位看似最獨裁的27年總統杜伯曼的領導下實現的)
大哥，真的跪求不要再黑我們自由派了。。另外，自由民主不是一回事，作用也可能存在相悖之處（懶得說三遍了）
為什麼我想到了世界上最大的民主國家： 印度
還有昨天剛剛大選的緬甸
----------------------------------------------------------------------------
為什麼我有種強烈的自黑衝動？法蘭西。。。自由平等博愛，都是用來騙人的
投票率每年都會創新低，因為選誰都一樣問主應該搞明白一個問題。
所謂民主只是一個塑料袋。
這個塑料袋可以裝黃金，也可以賺垃圾。
所以不要因為今天它裝了黃金就說它必不可少。
也不要因為今天它裝了垃圾就說它一文不值。
所以你提的這個問題，是有偏差的。將來作為必然聯繫，你是要負責的！
至於為什麼要有民主，因為我們下面說話你統治者老是不聽，誰都難免angry，知唔知啊？最大的作用還是維繫統治，充當塑料袋的功能，讓裡面能裝東西，並且不要炸了。又要馬兒跑得好 又要馬兒不吃草
別的我不知道，但是根據我在台灣的所觀所感，如果現在的台灣社會如此維持下去30年，就是題主你想尋找的國家了。
印度三哥就是不可救藥，因為他們的制度太爛。沒有英美的實力，玩英美的規則。誰改革，誰下台。
清華大學如果鼓勵學生搞科研搞課外，上課不點名。技校搬來了清華的制度，那學校估計真成妓校了。
我不反對所謂民主，但是必須先解決經濟，民主是有能力管理國家的公民，通過一種有效的組織形式，管理國家監督政府。
第一，民眾必須有能力，不是劣質人口占多數的國家，例如印度非洲。看看南非前後的變化。
第二，管理國家的形式需要有效，不是一定要模仿英美，更不能極端的採用一人一票。
我其實想說的是：體制上的「民主」並不一定能給人民真正的自由。
比如賴比瑞亞---政治體制幾乎照搬美國的制度。而且人家2006年還迎來了第一個女總統。先進吧？
可是利比亞從1961-2011年這50年間GDP增長率無限接近0%，唯一上下波動的階段就是1989-2003的內戰。然後2013-2016又遭埃博拉洗劫。
目前利比亞人均GDP按購買力平價核算以後也只有873刀（IMF數據），排在榜單的182位---榜單上一共185個國家。比它還窮的是蒲隆地、中非共和國和剛果（金）。
要說賴比瑞亞的政治體制跟美國區別在哪，那第一賴比瑞亞不是聯邦制，第二，賴比瑞亞的議會是多黨制。美國主要就是GOP和民主黨。
所以（我知道這是不科學的推斷），dang越多越麻煩咯？不信你看印度...
只有社會主義才能拯救賴比瑞亞啊！
謝謝邀請
答案是沒有
關於民主這件事我真的不想說太多。
在互聯網上，只要一出現民主兩個字，必然能導致所有人一起高潮，唾沫滿天飛，你說你的我講我的，講著講著就跟民主毫無關係了...這是一個充滿了噴子的無底深坑...
但是看題主你煞費苦心地擺弄了那麼多公式（我猜其實就是你想玩知乎的公式編輯器而已），還是稍微寫一點吧。
你的想法很好，但是式子是亂寫的，毫無邏輯。況且你要討論這種現實問題是不能用形式邏輯來強行推演的，因為這是理性所不能把握的。你用數學這種形式邏輯進行演算，必然招致實踐上的偏差，雖然這次你的結論沒錯，但是方法是錯的。
接下來是回答。
曾經的南非是與德國法國一樣的大國，人民生活水平、工業水平等都在世界前列。但是「聖人」曼德拉上台後倒行逆施，放棄現代化，舉國之力推行民主與自由，直至今日南非一團亂麻，衝突頻起，經濟蕭條，曾經的民主與自由也一去不復返。由此案例我們可以看出，一個國家民主實踐的成功與否，有可能與一個國家的先進程度掛鉤。
我說的只是有可能，沒有說一定，但是這是不可忽視的，所以我們有必要搞清為什麼一個國家的落後會導致這個國家民主實踐的失敗。
我們為什麼要民主政治，因為政治是關切到一個國家全部國民的存在，任何一次政治決策都會影響這個國家的全部國民。而受影響的個體毫無疑問有權力參與到這次影響施加的源頭——政治決策中去，這是民主政治誕生的原因。不知道題主你看沒看過英劇"Yes,Minister!"和"Yes!Prime Minister!"，那裡面有一個角色叫Sir Humphrey，是行政部大臣+英國首相Jim Hack的常務秘書+內閣秘書。儘管表面上看是作為大臣和首相的Hack在管理這個國家，但實際上真正的執政者是Sir Humphrey。
Humphrey無疑是一個超級政治精英，他主張的政策絕大多數都是利於英國及英國國民的，內外事務被其安排得井井有條，國民生活水平不斷提高。這是我們所希望看到的，把一個經營一個國家這種事交給一個政治英才去打理，一個國家如果沒有這種政治英才的話就會悲劇，比如曾經曼德拉治下的南非，比如現在普京治下的俄羅斯，不是他兩個人壞心眼，真的是能力所限。
但是作為一個人Humphrey也會主張一些有益於自己的政策，比如偷偷給自己和整個公務員體系加薪，比如給自己添加權力，比如只因為自己對於高雅藝術的喜愛就花納稅人的錢等等，這就是所謂的精英自肥。
所以民主政治的坎就在此，即民主政治的政治決策能力是否能達到政治英才們的政治決策能力。
Humphrey畢業於溫徹斯特中學（英國最好的三所中學之一），獲得了牛津大學一等學士學位，且本身擁有極高的政治天賦，並且它的工作是政治。而擂台的另一邊呢？底層民眾，天賦平庸，缺乏經驗，思維極端（經常從一極滑向另一極），畢業於二三流大學，獲得二三等學位，在社會可能從事著除了政治以外的一切工作。
儘管相對於Humphrey他們有群策群力以及群體不易滑向極端的優勢（個人比群體更容易滑向極端，只不過極端群體比極端個人危害大得多），但是實際上一百這樣的人商量出來的政策也不會比Humphrey的好。
如果想讓他們的決策比Humphrey的好的話，只能給他們足夠的資源，挖掘這些參與到民主政治中的人的潛力。比如時間資源，人民必須有足夠的脫產時間，好讓他們有時間有能力思考政治問題，擁有足夠的時間讓他們認真考量一個政治決策的合理性，這就要求這個國家生產力高。其他的諸如教育水平，國家安定程度等等，這些都是與一個國家的發達程度掛鉤的。
以上現在非民主國家人均GDP按國家排名中等偏下，按人口排名中等偏上(拍腦袋數據流，只是為了說明這個邏輯)，合起來中等差不多吧？
為什麼世界上第一梯隊都是民主國家？這就像你們班只有一個不姓王，那麼全班第一是姓王的是一件很正常的事情，你不能因此說姓王的天生更愛讀書對吧？
知乎的公式編輯器被黑的最慘的一次
你可以先把大段私貨拿掉問標題的問題 然後把這段公式單獨拿出去問一個問題
玩公式也要按照基本法啊………………
鼓掌，題主終於學會積分了，不容易
推薦閱讀：