如何看待反對西方政治正確成為了知乎上的政治正確？
如何看待反對政治正確，反對穆斯林，支持特朗普成為知乎上的政治正確？
因為「政治正確」是大眾討論的必然結果，或者說，一種宿命。
/*這裡說的政治正確，不是最初的那個追求道德高大上而有些話不能說的意思。而是取題目中的引申義，指在某個群體中，某些立場天然就不能說出來的現象。*/
在很多人參與的討論中，沒有良好的討論機制的情況下，形成某種政治正確、抱團站隊、觀點極端化是必然的結果。
1、本次討論的問題是「政治正確這種形式為什麼會存在，是不是合理的」，而不是「哪種政治正確是對的」；
2、這是社交網路本身在討論問題上的缺陷導致的，並不因為討論者自我標榜理性、客觀、多元、中立而發生改變。
3、「政治正確」的存在降低了大家的發言的思考門檻，而且在某個場合會有自我強化的傾向；
4、個人知識的不全面、不同觀點的表達慾望和傳播能力的差異，使得觀點越來越極端，越來越有站隊傾向；
我看到好多答主，執著於討論於「知乎上的政治正確」和「美國的政治正確」，哪個是對的，順便嘲諷另一邊何不食肉糜或者不夠理性客觀。
我覺得這種思考的方式從一開始就走偏了。這兩種觀點有什麼好分個對錯，比個高下的呢？兩邊的觀點看起來差異很大，但問題都是一樣的：單一而極端。
醫療問題，只噴醫生和只噴患者都是片面的，那麼多醫患糾紛，你泛泛地支持某一邊，肯定都有大量的案例可以被對方拿來打你的臉。
性少數、種族、宗教的問題，能說全是好人嗎？能說現在全部政策都是對的或者都是不對的嗎？能說各個事件里就都要偏袒哪一邊嗎？都不能吧。
然而大家就是自動分成兩邊，然後開始互噴對面太傻，太不接地氣。
大家當然都知道這個問題是複雜的，但是大家實際上都不這樣討論問題，大家表達觀點，就像是無數個完全不一樣的個例都會有一個相同的答案一樣。
因為討論機制有問題，「理性」、「客觀」的討論實際上是超過我們的能力的。
首先是，事情的複雜度本來就可能超過我們的思考能力。我們的經歷其實是非常有限的，附近的人，經歷過的事，看過的幾篇文章，基本構成了我們在某個問題上的所有現實基礎。有人穆斯林沒見過幾個，就可以開始黑來黑去，有人對女權的歷史一無所知，知道幾個名詞就天天噴別人是中華田園女權。這種情況下，觀念有局限，講出來的話自然也就有局限，觀點一開始就會有偏頗。
這是觀點的第一次篩選。
其次是，沒有鮮明觀點的人是缺乏表達慾望的。大家上網是幹啥的？其實消遣和宣洩情緒佔了很大的一部分。比如有個社會熱點問題，我如果覺得這個玩意信息太多，太複雜，我是沒什麼發言慾望的——因為我知道自己的無知。但有立場的人不一樣，觀點清晰明確，而且有很強烈的輸出自己觀點的願望，這種人反而更傾向於發言。如果夾雜了「打臉」、「怒斥」、「嘲諷」之類的情緒，就更加有表達的慾望了。
這是第二次篩選。於是發言的人，說出來的話，本來就比大家的想法更加極端。
再其次是，沒有鮮明立場的觀點是沒法傳播的。一個兩邊的合理性都提一下的觀點，肯定又臭又長，而且顯得畏畏縮縮的，非常不好看。而且大家本來有自己的站隊，你左邊打一臉，右邊打一臉，大家怎麼轉發啊，還能不能點贊啊。大家在討論教育問題，你來和我說這個案例里是政府的責任，那個例子里是家長的鍋，最後來一句大家要分情況看待的雞湯？
EXO me?我來知乎是為了聽到直接答案而不是讓你來教育我怎麼思考的好嗎？
這是第三次篩選。於是傳來傳去，贊來贊去，傳播開的都是越來越立場鮮明、明確站隊的觀點，政治正確已見雛形。
在這個階段，群體壓力、無腦站隊所有因素都成為正反饋的一環，想再有別的觀點，就很難了。
這是第四次篩選。於是形成了政治正確，你覺得美國主流媒體是這樣的，知乎上，也是這樣的。
我跟你講，知乎er反的從來就不是「左」，反的是搶花獻佛，慷他人之慨的左。
比爾蓋茨把自己的錢大筆大筆捐給非洲，買糧，打井，治病。知乎er罵過他這種「左」？
安吉麗娜朱莉把第三世界的貧苦小孩子領回家，養育成人，知乎er罵過她的這種「左」？
你歐洲三千萬白左呼籲難民進來，你們一人領一個難民回家，管吃管住，幫找工作。當然，只去你家待一晚上作秀當然不行，要住就住五年，不許反悔，對難民不好對方就可以起訴你discrimination，你敢不敢簽字？
如果你是這樣的「左」，知乎er才不罵你。
舉著牌子跑到街上去逼著政府把難民領進來之後自己卻關緊大門不讓人家去你家住。給難民的補助是納稅人的，被難民強姦的是無辜的小女孩，然後心地善良懂得人權的好人你當了？
那些出門坐勞斯萊斯，晚上住希爾頓的有錢人就更別說了，他想見難民時過去握個手當個好人，不想見難民時難民也強姦不到他，這個好人不當白不當，他的生活又不會被打擾。給他征個1%的難民救助稅試試？
知乎er反對過不吃狗肉的人？你愛吃吃，不愛吃別吃，管我屁事。別不許我吃。知乎er反對過想幫助難民的白左？你愛幫幫，不幫別幫，管我屁事。用你自己賺的錢幫，別用我交的的稅。領回你自己家看好，別管生不管養，讓他們出來禍害我。
謝邀，你問100個人大概會得到100個政治正確，我看知乎上大部分人傾向於看不慣什麼就把什麼做為政治正確反一反，美其名曰「今天就來得罪諸位一次，打碎諸位的三觀。」
比如有的人認為反對「女權癌」就是反對知乎政治正確，有的人則認為反對「男權癌」就是反對知乎政治正確，舉個栗子。
這個答主和給他點贊的人，他們反對以苦難教育為名號讓農村娃開闊眼界的這種名叫「愚蠢的善良」的政治正確。
要我說啊，也對，西藏農奴解放前也是很幸福的，解放後那些髒兮兮的放牛娃還要被逼著上學，太特么痛苦了。
可是要知道，他們眼中本可以忍受黑暗的農村人，自殺率一直居高不下，直到2006年，進城潮開始了，自殺率才大幅下降。
之後農村留守老人就接下了保證中國自殺率不發生斷崖式下降的光榮使命，直到2013年，全國普及農村養老保險和新農合醫保，留守老人自殺率才大幅下降。
如果說讓農村人留在農村靜靜腐爛就叫反對了所謂的政治正確-----「愚蠢的善良」，我寧願選擇政治正確。
哪有個什麼政治正確，站隊而已。
想撕逼的可以開始了，歡迎討論，不過罵人的嘛，
「午時已到」我只代表一部分知乎人看法：
不是反對政治正確，而是壓根不在乎政治正確。
我按照某些原則，經過思考得到一些結論，
如果碰巧跟政治正確結論一致，那是我思考的結論，不是因為我順應政治正確。
如果我的結論碰巧跟政治正確相反，那是我思考的結果，不是因為我故意跟政治正確對著干。
有些人把反政治正確當口號，有些人亂叫「你反政治正確也是一種政治正確」
都還是太在意政治正確了。
題主在問題描述里問：「如何看待反對政治正確，反對穆斯林，支持特朗普成為知乎上的政治正確？」
題主的這個問題恰恰點中了政治正確的死穴。題主可能沒意識到，這句話里逗號之間的分句在邏輯上恰恰是一環扣一環，層層推進的。
且讓我在這梳理一下這個邏輯，並且心平氣和地表達一下我對政治正確的憤怒。
我幾年前曾經是個非常左的人，左到什麼程度？我曾經一張嘴就能把馬丁路德金的《I have a dream》從頭到尾一字不差聲情並茂地背誦下來。因為當年我深深地被美國民權運動的精神所感動，並且堅信美國民權運動中所展現的「平等，自由，博愛」是全人類共同認同並且追求的價值觀。總結起來，我當年是個從頭到腳，從裡到外政治正確到一塌糊塗的人。
這個情況一直持續到了2009年7月初，那件事的消息傳來以後。
我被一幕幕慘劇所震驚，那件事完全超出了我的理解範圍，我不明白那些暴徒為什麼要做出那些暴行。
後來才知道，他們那是在發動「聖戰」。
我這個人有個習慣，喜歡刨根問底，我想知道他們發動的「聖戰」到底是什麼，以及為什麼要發動「聖戰」，於是就找來一本《古蘭經》開始學習。
不看不知道，一看嚇一跳，那書里到處充斥著叫囂仇殺，煽動仇恨，鼓吹滅絕，侮辱婦女的內容。
任何一個看過《古蘭經》的人都會知道，類似的內容在書里比比皆是。
這些血淋林的內容就這樣白紙黑字地寫在他們的最高典籍中，每日供他們拜讀和鑽研。
我為此陷入了深深的震驚之中，原來這就是他們想要的聖戰，這就是那些暴徒的動機。他們之所以做出那些瘋狂殘暴的事情，是因為他們信仰的宗教要求他們去做，鼓勵他們去做。
這些叫囂仇殺，煽動仇恨，鼓吹滅絕，侮辱婦女的內容和西方的政治正確毫無疑問是劇烈抵觸且完全相悖的。但是那些「政治正確」的人們對這些內容表示過批評嗎？表示過抗議嗎？沒有。他們手拉著手，走上大街，走到川普面前，反對「伊斯蘭恐懼症」。
可是他們不知道的是，真主在《古蘭經》里恰恰就是要把恐怖投射到他們的心裡呀。
伊斯蘭恐懼症恰恰就是取悅真主的呀。
當伊斯蘭教鼓吹「不信道的人都是低劣的畜生」的時候，那些維護平等的白左說什麼了嗎？沒有。
當伊斯蘭教鼓吹「不信道的人會被沸水融化內臟和皮膚，並且被鐵鞭抽打」的時候，那些維護博愛的白左說什麼了嗎？沒有。
當伊斯蘭教鼓吹「不信道的人都要下火獄並被酷刑虐待」的時候，那些維護多元化的白左說什麼了嗎？沒有。
當伊斯蘭教鼓吹「奴役婦女當作性玩物」的時候，那些維護自由和婦女尊嚴的白左說什麼了嗎？依然沒有。
那些政治正確的白左，嘴上說著要維護平等，博愛，多元化，自由以及婦女尊嚴，但是他們竟然同時維護著叫囂殺戮，仇恨，滅絕和壓迫婦女的伊斯蘭。
大家可以看到，白左正是這樣，一步一步地走到了自己反駁自己，無法自圓其說的荒謬境地。
白左之所以會在這次美國大選中一敗塗地，美國人民的憤怒當然是一方面，但同時另外非常重要的一方面在於白左們所堅持的那套價值觀在邏輯上有著內在的不自洽性，這種邏輯上的矛盾最終會反噬他們自己，因為愚蠢一定會反過頭來毀滅愚蠢本身。
當川普十幾年前私下場合里講的一句話被人揪出來時，白左們大罵川普侮辱婦女，可是川普的話能比古蘭經里的那些話更侮辱婦女嗎？
當川普說墨西哥人犯罪率高的時候，白左們大罵川普是種族主義，可是川普的話能比古蘭經里的那些煽動宗教仇殺，叫囂民族滅絕的話還種族主義？
如果你們真的容不下特朗普，那為什麼能容得下伊斯蘭？
如果你們連伊斯蘭都能容得下？那為什麼容不下特朗普？
當我離開左邊的陣營走向右邊時，我轉過頭看著那些白左，心想：「你們堅持的那些玩意根本就無法自圓其說啊。」
我之所以堅定地支持川普，是因為川普是個勇敢而堅定地站出來指出伊斯蘭是個問題的候選人。
他沒有把腦袋埋在沙子里，他就是那個直言不諱地指出這個問題，面對這個問題，並且著手解決這個問題的人。
我相信這也是知乎上眾多網友堅定地支持川普，以至於最後支持川普成為知乎上政治正確的原因。
反對政治正確，反對穆斯林，支持特朗普。
這三件事，環環相扣，層層遞進，互為因果，相互反饋。
最終，終於成為了知乎這個知識平台的主流思潮，也最終使得知乎眾能看破重重迷霧，在美國諸多大牌媒體大錯特錯之際，站在了最終被證實為正確的一方。
而這一切，早在白左們開始維護伊斯蘭的時候就已經開始了。
因為政治正確從本質上就是錯誤的。
需要強調的是，錯的並不是指某種觀念，而是政治正確本身。
比方說，宗教信仰自由本身不是政治正確，但支持宗教信仰自由，並對任何對此抱有不同意見的人進行打壓，這叫政治正確。
政治正確本身就是矛盾的，邏輯上根本無法成立。
綠教認為不信教的人都是咖啡樂，以後要下火獄的，認為女性連駱駝都不如，地位跟凳子椅子相同。
請問女權主義者怎麼尊重綠教的價值觀？怎麼跟綠教和諧相處？
真正的多元化的本質是什麼？
就是如果你信仰綠教，你就歧視所有吃豬肉的人，並歧視婦女。
而你信仰男女平等，你就嘲笑和歧視綠教。
雙方各干各的，但都控制在法律的大框架下，別想著通過強權暴力改變對方，這才是多元化社會的真正本質。
多元化社會永遠於和諧無關，一定充滿著爭議和糾紛，一定會充斥著歧視，嘲笑，甚至鬥爭。
這是多元化社會必然付出的代價。
你要求對方尊重你的價值觀？
但你尊重了對方的跟你價值觀截然相反的價值觀了嗎？
可問題來了，一個正常的人，又怎麼可能既尊重自己的價值觀，又尊重和自己的價值觀截然相反的價值觀？
一個人怎麼可能既尊重婦女平權解放，又尊重婦女受奴役束縛？
這不是精神分裂的瘋子才能幹出的事情嗎？
多元化的和諧社會本身就是胡扯淡，多元化一定是不和諧的，這是多元化社會的必然代價。
你不能既想要多元化，同時又想要一團和氣，這是不可能的。
我不認可你的價值觀，你也不認可我的價值觀。
我為什麼要尊重我不認可，甚至我鄙視，厭惡的價值觀？
我為什麼不能表達出我對我鄙視，厭惡的價值觀的厭惡？
你如果強迫我不能表現出這種厭惡，這難道不是在傷害我？
所以，大家沒必要偽裝和諧，各行其是就是了。
非要讓不認可且厭惡對方的人不嘲笑和歧視對方，就好像非要讓真正的女權主義者認同伊斯蘭教旨一樣滑稽可笑。
---------------------------------------
我一直很奇怪
為什麼要為了尊重少數人而冒犯大多數人？
為什麼要為了少數人的利益而侵犯大多數人的利益？
沒錯，每個人都會在特定的場合成為特定的「少數人」，所以尊重「少數人」的權利也是為了自己的利益著想。
可問題在於，每個人同樣也會在更多的場合成為「多數人」啊，尊重「多數人」的利益難道就不是在為自己的利益著想嗎？
「少數人」就天然高人一等啊？
「多數人」就天然低賤下流啊？
這種行為無非就是「我弱，所以我有理，我是少數，所以你必須尊重我的價值觀，但我卻絕對不會尊重你的價值觀。」
------------------------------------------------------------
任何事情一旦變成了「政治正確」，也就徹底和理智理性無關了，而變成了一種類似極端主義宗教信仰的玩意。
今天你如果失去了對你所厭惡的價值觀公開嘲笑和歧視的自由。。。
明天你就沒有了對你厭惡的價值觀私下裡嘲笑和歧視的自由！
後天你就連思想里嘲笑和歧視的自由都會被剝奪！
這就是政治正確的必然走向，不以任何人的意志為轉移的。
原洛杉磯快艇隊老闆就因為私下來和女友的私人電話中，被黑人女友千方百計的套出了那麼一點點對黑人的不滿，就立馬遭到全美國所謂的「正義之士」的嘲笑，歧視，攻擊和辱罵，最後被迫出售了自己的球隊。
看到沒，你在私人電話里和女友哪怕說一丁點帶有對他們不滿的話都不行。
但他們在媒體電視中對你進行鋪天蓋地的瘋狂辱罵，嘲笑，歧視，和實實在在的財產剝奪反而是「正義的」。
發現了DNA雙螺旋結構，且獲得諾貝爾獎的DNA之父，就因為如實說出了，在科研中發現黑人的智商的一點事實，就立刻被「正義之士」逼得辭職，失去經濟來源，淪落到要變賣諾貝爾獎的地步。。。
英國皇家學會著名科學家，生理學或醫學諾貝爾獎得主蒂姆·亨特博士僅僅因在演講中說了幾句話，就被那些女權鬥士瘋狂的辱罵，逼著辭職。
那麼這位諾獎得主說了什麼大逆不道罪該萬死的話呢？
「我來告訴你和女孩混在一起會發生的麻煩：當你們同處一間實驗室時，往往會發生三件事：你愛上了她們;或者她們愛上了你;如果你批評她們，她們會哭。」
看到沒，這就是你們無比尊重的所謂的「少數人」一旦掌握了話語權的暴行。
當「少數人」掌握權力後，他們可一點都不會尊重他人的價值觀，他們對凡是不認同他們價值觀的人，他們的手段可不會僅僅只是嘲笑和歧視那麼溫柔，他們會真正意義上的希望消滅你，思想上或經濟上或肉體上。
因為這些「少數人」基本都屬於理想主義者，而理想主義者離極端原教旨主義者僅一步之遙。
他們的共同點在於，他們都真誠的，毫不懷疑的相信自己的理想/信仰是宇宙間的唯一真理，他們願意為了自己的理想/信仰的實現毫不猶豫的犧牲他人或自己的生命。
這些人一旦掌權，只會比納粹還狠毒，他們之所以還沒有把你送進毒氣室並不是因為他們有仁慈之心，僅僅只是因為他們現在還沒有完全掌控國家機器。
如果他們完全掌控了國家機器後會怎麼樣？
請參考某極端伊斯蘭國家，把信基督教的兒童集體放到攪拌機中活活處死的真實事件。
本質上，政治正確和極端宗教信仰毫無二致。事實上知乎一直是一個反公知，反權威的平台。
大家原本支持一些政治正確的觀點，是因為大家覺得這是對的，和政治正確沒有半毛錢關係。
後來一群公知來了知乎，然後不管什麼亂七八糟的東西都宣稱這是政治正確，政治正確就成了和民主、法治一樣的用來打人的棒子了。
結果知乎眾就反了。
基本上都是這麼個路數。
先是微博網易上公知帶一波節奏，然後知乎眾表示那些平台太low了，我們要理性看待。
結果部分嗶——一看，知乎如此政治正確，趕緊來推銷一波。
結果知乎眾就又反了，，，，
就像某教吧，本來在知乎外已經成人人喊打之勢。
但是知乎一直提倡要理性對待，結果這樣的問題就冒出來了：
為什麼很多非穆斯林總是在豬肉的問題上跟穆斯林過不去？ - 美食 - 知乎
然後這就沒有繼續理性討論的可能了，原本支持理性討論的人，就選擇閉嘴了。
很多人就是沒有搞明白，知乎這個平台的價值觀在很多時候與主流輿論圈相反的主要原因是相較於其他平台，知乎上更難被帶節奏。結果很多人誤以為知乎是支持自己觀點的，試圖跑到知乎上來帶節奏，自然，就被揍了，，，，
知乎不是生來如此我記得去年玩知乎的時候，知乎上還是政治正確的天下。
絕對支持平權，絕對不允許種族主義，絕對支持LGBT，等等等等。還有很多溫和穆斯林現身說法，博得大家的同情，表示他們自己也是受害者。當然這是沒錯的，但支持已經到了極端的程度，不僅不允許人的不支持，甚至不允許人的沉默。如果美國大選提前一年，知乎上恐怕是沒人敢公開支持川普的。
但一年過去，知乎上沉默的很多人忍不下去了。他們也是借著川普，來發泄一下自己對於之前的「知乎主流」的怒火。
大家看看這一年發生了什麼吧。歐洲的恐怖襲擊大家都不當新聞了。LGBT都細分到十多種了，個個都強迫你說喜歡。黑命貴打砸搶燒，雖然不在中國，但中國人已經能明顯感覺到這一切離自己越來越近。政治正確已經公然對抗常識了，再這樣下去，亡國事小，滅種事大。
應該說，知乎的這一系列轉變說明：
1.知識分子的白左化是非常自然的，中國也不例外。
2.中國知識分子的白左化進行的還不徹底。還有在緊急狀況下糾偏的能力。
我相信這種能力歐洲也是有的，只不過遲鈍一些。可能要病在腸胃，只能火齊之所及了，不至於深入骨髓。我們趁著疾在腠理，趕快醫治。這用姨學的話講，我們的費拉化還不如歐洲那麼嚴重。
知乎上的人反對政治正確一方面是因為知乎兒（或者說有話語權的知乎兒們）平均收入比較高，但又沒有高到可以遠離平民生活、笑看風雲的程度。政治正確會直接加重他們的財政負擔以及社會生活、階級流動成本，並且增加未來的不確定性（從而一定程度上減少了安全感）。參見知乎上被最廣泛應用的經濟社會政治理論：where your butt sits determines how your brain works.
知乎上最受追捧的價值觀是實用主義和精英主義的結合，比赤裸裸的物質主義和社會達爾文主義要精緻一些，然而和政治正確最初的出發點（且不論政治正確的執行和結果如何）普世平等主義（egalitarianism）是有根本的衝突的。君不見各種健身帶你走向人生巔峰、富二代真呀么真努力真呀么真charming、這裡是頂級學霸的真實世界之類的帖子不管寫的多爛都能夠收穫千贊。
另一方面，美國的政治正確單從道德／意識形態層面講，確實有一些令人尷尬的虛偽之處，很多時候演變成了其實和弱勢群體關係沒有那麼大、但和文化精英們（或自以為精英）的自我認同關係非常大的皇帝的新裝。
上周六的SNL（Saturday Night Live）做了一個小短片"Bubble"，算是自我反省吧（雖然自我反省也是一股子呼之欲出的自我感覺良好）。不過我覺得他們還是蠻有才的，比較準確地捕捉了美國『白左』身上讓人討厭的地方。我自己在布魯克林的白左區住過，大致情況真心就是裡面的一句台詞所描述的：「we don"t see color here, but we celebrate it." 『we』就是那些孜孜不倦追求diversity的白色追夢年輕人哈。
而且，這diversity確實大多數時候是不包括亞裔的。絕大多數美國人看到華裔大致兩種青眼：一種：Model minority which makes you quasi-white; 另一種：I don"t see you as a person/individual. I see China／Chinese.
知乎兒本來就不甚贊同/認同普世平等主義，聰明如他們又看出來很多吹捧政治正確的自己也做不到，所以越來越不喜歡政治正確，很正常嘛。對於此，他們經常會說：道德高地，那麼冷，你要真站得住，我也不會噴你。
不過我發現知乎上非常有意思的一個現象是：反對政治正確和支持政治正確的兩派都喜歡罵對方是偽白人，比如：以為自己是白人了呢／榮譽白人／跪舔洋大人／黃皮白左心，諸如此類。看來不管左右，都是對白人愛恨交加的嘛。維護政治正確的成本之高昂，是剛剛脫離溫飽社會之公民所無法理解的。
作為第三世界屌絲中的精英，當然要對發達國家利用」政治正確「炫富的行為予以堅決的批判和反擊。
在知乎支持特朗普才是政治正確。。。你要是說你是希廚保證被口水淹死。還有類似女權主義，同性戀，跨性別者，化學計算機之類的話題，知乎都有自己獨有的政治正確。。。
很好！反政治正確取得了階段性勝利，現在讓我們警惕那些借反政治正確連正確也反的言論。
主流意見不等於政治正確。
膽敢反對就會被「你好壞」被「fxxx off」被孤立被炒魷魚的才叫政治正確。
-
如果一件事情本來就是正確的，人們直接就會說它正確。在正確前面加了一個修飾語「政治」，那就說明這件事的正確性是有限度的，當這種限度超過了人們的容忍，即便嘴上承認它的正確性，心裡還是會攢著不滿。這種不滿得不到釋放，策略性的「政治正確」又沒有達成更好的局面，共識就要面臨崩塌。這時候如果還有人在堅持所有人都該認同這種政治正確，在我們中國他們的行為就被稱為「唱高調」。如果在條件不允許的情況下主流話語還在強行政治正確，不同意的人只好不表態，用沉默堅持自己的立場，也就是國人不敢言道路以目。
「反西方政治正確是知乎的政治正確」，這句話是不客觀的，不是所有的西方政治正確你乎都反對，被你乎反對的那幾種西式政治正確，是可以窮舉的。而之所以你乎能夠反對可以窮舉的那幾種西式政治正確，是因為這些策略性的正確本來在中國就比較缺少群眾基礎，反對這些策略性的正確不會產生西方那麼嚴重的後果。這裡面不是只有非此即彼的站隊，還有一個常情的東西。在不需要強行站隊的地方，人們都會習慣性地以常情做出判斷，這常情是天然的道德尺度。
那麼現在，同一個事情，在中國激起了共鳴，又沒有輿論暴力逼迫他們站隊，他們依據常情給出自己的判斷。這難道很奇怪嗎？
再者說，很多政治正確的東西，本來就是經濟發達社會裡的奢侈品，就咱們目前的情況也玩兒不起啊。莊子講過一個涸轍之鮒的故事，說車轍里躺了一條小魚，對經過的人說你可有斗升之水救我一命啊？這人說你且稍等，我現在準備南遊吳越，到那裡給你借西江之水吼不吼哇？小魚非常生氣地說，我特么都快乾死了！現在一升半斗的水都能讓我活命，你扯什麼大江大河的犢子，到那兒不等你回來我就乾死了！
政治正確嘛，很多時候就是西江之水之類的玩意兒，一種過剩的道理，一種對苦難歷史即將終結的美好預期。但不是世界上所有地方的人都有餘力、都有過剩的希望去期待這些，更何況期待是一回事，實現是另一回事。有西方人在講這很好，不管成或不成，對後來人都是一種經驗。
至於現在你乎所處的外部環境，有一位長者面對洋人的詰問時曾經說過：你們在乎少數人的安危，而我們更關注多數人的幸福。這個事情嘛雖然形同詭辯，仔細一想還真有一種東方式的智慧。
你仔細想想這個事情。
電影分析/好書分享：凱鵝
http://weixin.qq.com/r/AUT07DXE-GiDrXGP9xET (二維碼自動識別)
基本的政治正確（例如：自由、平等、博愛……），在我看來，可以用一句中國的老話來概括：己所不欲，勿施於人。
也可以概括成咱們更熟悉的語言：解放思想，實事求是。
基本的政治正確，就像基礎設施一樣普及和深入人心，因此，它是必要的，並不可笑的。過度的政治正確（例如：閉嘴，我們正在討論民主……），在我看來，同樣可以用八個字概括：己所欲之，亦施於人。
也可以概括成咱們更熟悉的語言：上綱上線，兩個凡是。
過度的政治正確，就像皇帝新裝一樣滑稽和倒人胃口，因此，它是不必要的，且可笑的。而知乎上目前盛行的反政治正確的態度，反的乃是以美帝為首的西方當前的政治正確氛圍，即：過度的政治正確。
作者：崔大爺
鏈接：政治正確，真的那麼可笑嗎？ - 崔大爺的回答 - 知乎
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。
政治正確的定義是，某些事實因為政治不正確不能說，某些事實上不正確但因為政治正確必須說。這當然應該反對，因為我們應該實事求是。
如果世界第一大國同時失去了言論自由和Common Sense，並且擁有全世界最強武力的話，那它的存在將給整個世界帶來災難。
知乎支持的理性客觀一直是Common Sense，而不是「跟主流唱反調」
政治正確在美國已經變成了一種本末倒置，黑墨綠在美國基本就是我們說的你弱你有理。平權倡導的是那個平，就好比女權和lgbt一樣倡導的也是平等，可是當一個族裔或者一個少數群體打出種族歧視性別歧視的牌為了自己圖方便這就不是平權運動了。
要說奧巴馬8年減輕了種族歧視我第一個不同意，拿著中產，華裔的利益取悅非法移民，低收入，和個別少數族裔。如果你是中產，你在美國幾乎沒有穩定存款，掙得錢只夠還房貸，換你身上你願意嗎？或者你是在美華人，你的孩子以後上學校告訴你因為我們要保持種族多樣性，學校已經招夠中國學生了，不需要你的孩子了，在美國的事實就是，亞裔學生普遍SAT的成績要比白人高100分，比非裔，拉丁裔高200-300分才能被錄取同一所學校，你覺得這算公平嗎？還有如果你孩子在美國公立學校，一個男人說自己心理性別是女人，去洗手間拍你女兒照片，因為稱心理性別是女人，所以保安沒法抓（真實案例）你害不害怕。
坐標北加州，深藍到不能在藍的州。以前英語老師是Gay，也是一個hardcore共和黨，支持第二修正案，大選之前我在學校碰到他，他表示會投川普，因為希拉里完全不會有什麼作為，而且出爾反爾，嘴上滿嘴女權，政治正確，為柯林頓辯護的時候去Slut shamming那些女人，為什麼不投她，因為她表裡不一啊，而她大選的策略基本上就是打著政治正確大旗，去給對手潑髒水。大選之後我倆又碰見，結果遇見了各種擊掌，他壓低聲音說了一句：He won！他後來講，這次中產一片泛紅，因為人們都受夠了過度政治正確，和這種對弱者的無原則同情。
再插一嘴，在美國黑中國也是一種政治正確，我的經濟老師是一個典型民主黨，每次上課都要講中國污染環境，媒體不曝，因為不民主不自由lalalalala的，該說中國的消費和市場使得非洲偷獵珍稀動物數量增加。每次我都會舉手反駁他，但他總會想出千奇百怪的理由來反駁。而再看美國的媒體，幾乎一邊倒，各種給中國貼霸權主義，惡霸，甚至歧視少數民族這種標籤。而最諷刺的就是，最倡導平等包容的民主黨執政就一定會幹涉制裁中國，俄羅斯，伊朗，一點也不考慮人家的自由和人民福祉。為什麼煩民主黨，煩白左，就是因為雙標的可以。如果我國黨媒姓黨，美國媒體就是姓政治正確。
美國一個大問題就是，太過於強調個人，群體多樣化而沒有團結，一體化的認同感。奧巴馬8年反而讓美國社會分裂了。左派最大的一個問題就是，倡導這種全體和平，全體自由，全體平等這種大一統概念在現實中顯得太天真了，最簡單的就是，歡迎綠綠難民，可是問題是，綠教大多數的信仰，文化習慣，本身就是反對男女平權和lgbt的，這本身就是各個群體間存在的必然矛盾，把所有群體放到一起而缺乏法律約束和制衡的話、矛盾自然會深化。如果一個國家滿嘴道德約束而忽略法律約束制衡的時候，這個國家就真的里完蛋不遠了。平權運動本身是好的，但左派贏了文化戰爭，人人搶道德制高點去道德綁架別人不同的聲音和思想時，這問題就來了，也是為什麼左派的政治正確高於干實事的這種行為讓他們輸了這次大選。經濟基礎決定上層建築，有麵包再談理想。反對政治正確不是反對平權，而是反對雙標。
政治正確本來就政治不正確，只該實事求是
因為政治正確其實脫胎於冷戰思維，當時西方的政治正確是自由民主，資本主義，東方陣營的政治正確是共產主義，集體主義，用這種政治正確來分清敵我，所謂正確就是我是對的，你是錯的。通過貼標籤的方式來對一個人分對錯。冷戰結束之後，西方的政治正確肯定就佔了上風，其中一些自我標榜的意識形態就成了唯一的標準了。這些政治論調就會半強迫性質的推廣於所有的地方。
那麼政治正確有哪些危害？
以美國為例，我所理解的政治正確有如下幾點
1。政府要有選票上台，自由民主是萬能葯。民主政府是唯一合法的，比如，伊斯蘭世界那些基層政權不穩固，必須使用強力機關才能維持的政權，雖說不民主，但是畢竟是有效的手段來壓制極端思想，非政府武裝等等，尤其是北非，阿拉伯地區，利比亞，伊拉克，敘利亞等等，你不能用扶植對政黨的方法來杜絕獨裁，因為伊斯蘭世界就是分為勢同水火的遜尼派和什葉派，他們見面就掏槍，怎麼可能合作？同一派別又屬於同一宗教，怎麼會有牽製作用呢？結果還是各種政治勢力利用宗教來獲得自己的利益。
2。爭取LGBT權力，現在都矯枉過正了，你不能有任何反對態度，本來任何東西都可以有支持，有反對，這個LGBT全不能反對，美國的小孩子從小都要灌輸這種思想，小孩子性教育本來就不足，你這樣容易造成性別認知障礙，最過分的就是「奧巴馬廁所令」，就是每個人都可以根據自己的性向自由去廁所，沒有監督，沒有任何甄別，如果有人是性變態，去女廁伏擊怎麼辦，男的只要偽裝成LGBT就可以去女廁，那性騷擾，性變態豈不是樂開了花。安全怎麼保證。LGBT團體難道是美國主流？超過50%的人口是LGBT群體，需要全體人民來買單？
3。控槍，甚至是禁槍，這個我覺得痴人說夢，美國是世界上最大的毒品消費國，毒品從墨西哥運入美國，怎麼禁止，沒法禁止。毒品這麼危害的東西都控制不了，還大開方便之門，讓大麻合法化，我就醉了，禁止抽煙，不禁止大麻。控槍就跟禁酒一樣，一定會導致墨西哥販毒組織開始販槍，而且更加危險，更加致命。更可怕的是普通民眾無法正常渠道獲得槍支，但是黑社會，恐怖組織更容易獲得槍支，那麼美國更不安全，更加危險。
4。非法移民合法化，這招最毒，最致命，現在美國白人大開方便之門，讓拉丁裔非法移民進入，這些人擠占合法移民和本土人民的醫療，教育資源，讓納稅人養著這些人，會讓美國的債務更加沉重，網上有個視頻，一個非法移民的孩子被耶魯錄取，在演講時候批評特朗普的排斥非法移民政策，獲得全場歡呼，這也是醉了，是不是非法移民都可以去美國，只要你努力，就去考耶魯，那其他國家窮人都去當非法移民，然後等著奧巴馬大赦就好了。羅馬是怎麼滅亡的？就是因為羅馬皇帝將羅馬公民權授予了羅馬境內所有的人，原先的外省人必須為羅馬服兵役幾十年，九死一生才能獲得羅馬公民權現在隨便就行了，那麼蠻族就沒必要向羅馬效忠了，羅馬的權威性和尊嚴就沒有了。
美國現在就是這樣，一味地政治正確向非法移民大開方便之門，可憐我們90年代的華人，被蛇頭壓榨，九死一生才偷渡到美國，到處東躲西藏，做最低賤的工作，就為了在美國落腳，現在倒好，拉美裔非法移民倒成了政治正確了。
我堅決反對政治正確，我認為LGBT是存在於人類中的一種現象，我認可存在，但是不能強迫我贊成同性婚姻，不能強迫我認同依靠自己的性向去上廁所，也不能強迫我認為要讓廣州的黑人非法入境者可以自由活動，,
推薦閱讀：
※在美國成為終身教授到底有多困難？終身教授大概是個什麼水平？
※在美國拔智齒是一種怎樣的體驗？
※在美國說「美國不是個言論自由的國家」，會怎樣？
※美式橄欖球為什麼要在達陣得分後設置1分的射門？
※在美國深藍州居住的華人移民要怎麼樣教育孩子才能防止孩子被極端白左價值觀洗腦？