部分中國人推崇的「落後就要挨打」、「弱肉強食」是不是社會達爾文主義觀點？
我覺得在中國很多人信奉社會達爾文主義，比如著名的「落後就要挨打」、「有錢就是大爺」，社會達爾文主義最初是被西班牙殖民者屠殺有色人種作為借口使用的，他們認為印第安人沒有實力，是低人一等的，所以殺了也沒有關係。但中國作為侵略的受害者，為什麼還是推崇這樣的法則呢？按照這樣的說法，中國被日本侵略也是弱肉強食也是活該了？
看了這麼多答覆，受益很多。我從小受的教育，包括學校、家庭，都說過弱肉強食、落後就要挨打等言論，我對此也是贊同的。後來偶然間發現了社會達爾文主義，便有了感慨。一時衝動就發表了這個問題。中國是在近代以來才有的這種思潮，主要目的是激勵國人奮發向上，其實與社會達爾文主義是不同的。但我覺得，不能否認——用社會達爾文主義來激勵也有副作用，就是潛意識裡認為強大了就可以稱霸；弱小者受到打擊是意料之內的，從而忽視了道德、人性。舉個例子，弱小者受到欺凌，眾人不是譴責欺凌的人，而是說：「看吧。這就是不爭氣的下場，這就是不強大的下場！」
落後就要挨打、弱肉強食，不是社會達爾文主義，只是一種情況的描述。
落後就該挨打、弱肉就應該給強食，才是社會達爾文主義。謝邀。
對內，中國底層文化依然是「不患寡而患不均」，比「有錢就是大爺」要底層得多得多，左得很徹底。
對外，「落後就要挨打」在中國的等價翻譯是「強大就不會挨打」，而不是「強大了就能去打別人」。而「社會達爾文主義」在這個方面的合理表述是「強大了就應該去打別人，落後了就應該老實被打」；而不是，「強大了就有能力去打別人，落後了就有危險被別人打」。
於是退一步說，「落後就要挨打」在中國的等價翻譯，推至極端，也頂多能到「強大了就有能力去打別人」，而絕到不了「強大了就應該去打別人，落後了就應該老實被打」 -- 這一邏輯，直到今天，也更像是大和民族千百年的底層文化的一部分，畢竟日本學了不少忠義之道，卻始終沒學會「仁」字。而中國在歷史上，每當強大到一定程度，就早早地開始圍繞「仁」字裝逼了。
所以我個人並不覺得目前中國民間有顯著的社會達爾文主義文化風潮。
另外
一方面，不論如何粉飾和修正，起碼在今天和可預見的未來，國家/民族/文化共同體/等等集群的競爭關係是客觀存在的。這種競爭，或許可跳出零和，達成共贏，但必然有相對優劣（如資本家和工人可以同時變得更富有，但貧富差距還是變大了），於是不可能每一群人都成功，必然會有失敗者。另一方面，雖然競爭客觀存在且永遠有輸贏，但競爭的表現卻早已脫離了過去那種軍事優勢導致的滅國滅族的野蠻：
在過去，工業能力和軍事能力的優勢，會引發對他國的軍事侵略，奴役甚至消滅，結果是本國獲益，他國受損。
在現在，科技的優勢，產業的優勢，文化的優勢，金融和貨幣的優勢，再加上軍事優勢的保障，結果是他國會主動或被動、有知或無知地成為你的貿易規則執行地，商品低成本生產地，高附加值商品傾銷地，通貨膨脹出口地，定期貨幣剪羊毛地，能源廉價生產地，等等。同時還在越來越深地陷入你的文化、意識形態和傳媒口徑中無法自拔。結果依然是本國獲益，他國受損。
如果這種「優秀的人群在競爭中獲勝受益」的模式也可被稱為社會達爾文主義的彰顯，那麼這種彰顯，在第一次工業革命之後，直到今天，都始終存在，特別是第二次世界大戰後尤為明顯。且中國從未做過彰顯國，而是大部分時間都在被彰顯。
於是，再退一步，非要說中國的邏輯是所謂社會達爾文主義，這也只能說成是「現代化」的社會達爾文主義。
但並不存在這樣的主義。
畢竟，希望自己的國家變的相比其他國家更強大-- 科技先進，產業先進，文化先進，軍事強大，控制貿易規則制定，發行全球化貨幣...這又有什麼錯呢？
說到底，今天中國那些最「社會達爾文主義」的人，圍繞中國的最美好希望，頂多也就是模仿美國過去做過，現在也正在做的那些事兒啊。
難道是說美國是個奉行社會達爾文主義的國家不成？
--------------------
集中回復一下有關「屈辱教育」。希望一些朋友能頭腦清晰，不要混淆概念，更不要進行不平行類比。
「我們歷史上強大過，後來很屈辱，於是我們應該努力讓自己重新強大起來，以確保自身不再受屈辱」，這實在是再合理和真摯的邏輯（雖然這並非我個人的邏輯）。而「我們歷史上強大過，後來很屈辱，於是我們應該努力讓自己重新強大起來，好讓別人，特別是那些曾經讓我們嘗試屈辱的國家，也嘗嘗屈辱的味道」，這雖然依然不是「社會達爾文主義」的內容，但確實是不正確的。
個別回復的錯誤就在於，將中國人的前一種合理而真摯的心態，強行幻想成錯誤的後者；再將後者這種錯誤而危險的心態，手動標識為「社會達爾文主義」這個無關概念。
說到底，社會達爾文主義是有兩個核心特徵的：強調人群的客觀「優劣」；強調優勝劣汰的「理所應當」。當今中國，既沒有很顯著的「優劣」論，即使有，也幾乎沒有人強調優勝劣汰的「理所應當」。
所以看到有人說中國基於屈辱教育，想著要去報復日本（如果真是如此的話，顯然並不正確，但同時我也並不認為這是準確描述 -- 心心想著要去侵略日本的中國人實在不成氣候），是社會達爾文主義，我實在是不知該說什麼好。直到今天，中國人也沒有覺得自身相對大和民族有什麼「優等」的。至於那種消滅日本的「理所應當」，更是無從談起。
對這一系列的偷換概念，我能想到的原因只有兩個：客觀的認知能力低下，或主觀的預設立場。
我衷心希望你們只是客觀的認知能力低下，雖然我對此並不抱太大的信心。一般來說，弱者在經歷「挨打」、「被食」的過程時，便想起要反抗，大抵有以下幾種形式：
1.老天爺/神會給欺負人的人降下報應的；
2.啐，兒子居然打老子；
3.我發誓有朝一日要打回去報仇；
4.徹底改變規則。
yol叔引用孫文所說的民族之間不僅要競爭，更要合作，但請別忘了總理遺囑所說，聯合世界上以平等待我之民族。在美日歐感受了一輩子「善意」，一度加入美籍、身著和服的先總理，最後居然赤化了，號召聯俄聯共扶助農工，反對帝國主義，只差沒有加入共產黨。是不是被洗腦了呢？
一個撮爾小島，當然是可以感受善意的。我在回答「休克療法為什麼在玻利維亞成功但卻在俄羅斯失敗？」中回答的「兔子活著好剪毛，大象死了才好分肉拿象牙」，這個答案被摺疊，看來是不符合知乎的政治正確。但是事實是，14億人口的中國，極少感受善意卻極多體味戕害。我們不是受害者心態，我們曾經就是受害者，而且戕害發生的時候，我們的祖輩已經有記憶，他們可以告訴我們當時的情況。
yol叔以為，歐盟的出現，體現了歐洲人之間「不必要的善意」。但是事實是，歐盟前身歐共體的出現，是要求法國大國地位維護歐洲尊嚴的戴高樂主義的結果，也是歐洲經歷兩次世界大戰慘痛現實的反思。但是歐洲反思的成果顯然沒有包括「要善待俄羅斯」。所以當相信善意的戈爾巴喬夫拱手讓出德國，允許東歐和蘇聯加盟共和國自決之後。歐盟、美國、IMF，選擇了對俄羅斯經濟改革袖手旁觀。一俟俄羅斯經濟出現動蕩，便趨之若鶩夥同寡頭搶劫前蘇聯國有資產。所以我說，大炮和炸彈不僅是獨裁者聽得懂的語言，也是銀行家聽得懂的語言。
歐盟忘了，當他們善待願意學習西方文明的彼得和葉卡捷琳娜大帝時，俄羅斯就不是麻煩製造者，當拿破崙向沙俄開戰又落荒而逃，俄羅斯就成為歐洲警察，鎮壓了1848年歐洲革命。當希特勒決定閃擊蘇聯的那一刻起，就讓蘇聯人下定決心把戰後的東歐牢牢抓在手上。並且至今，普京把獨聯體劃作俄羅斯戰略空間的底線。毛潤之說，「世界上沒有無緣無故的愛，也沒有無緣無故的恨」。俄羅斯和中國一樣，很少感受到善意。俄羅斯人感受到的是超級大國的榮耀到食不果腹的窘況。因此這個星球上最著名的反共者索爾仁尼琴才會拒絕「民主先驅」葉利欽的授勛。
都是因為你們體量太大，給我當小弟我都不放心。張牧之對黃四郎說，「沒有你，對我很重要」。同俄羅斯不同的是，強大的俄羅斯會給歐洲製造麻煩，而弱小的中國才是亞洲騷動的根源。因為我們不僅佔據了亞洲（除次大陸）一半的人口，還是東亞和東南亞文明的正朔。馬關條約送上的賠款只不過讓中國過幾年苦日子，卻足以讓日本邁上強國之路，天皇甚至因此要「重定華夷之辨」。日本關東軍擅自開戰便拿到東北的時候，整個日本都陷入了瘋狂，這片土地是日本本土的四倍。中國一旦弱小，環飼的強敵便忘乎所以。他們釋放善意得到的回報太少，露出牙齒得到的回報太高。而且因為中國國土太過廣袤，以至於他們要為爭奪而相互露出牙齒。
為了世界和平，為了不輸出貧困與革命，為了讓我們的鄰居保持人畜無害的HelloKitty狀，所以我們相信落後就要挨打。
有人吹捧yol叔的答案是明燈，yol叔回復說，「因為我是旁觀者啊！」對，你是旁觀者，所以你不能感同身受。帶走了半個故宮，一個國庫，還有點四書五經的唾餘，是不可能讓台灣真正成為中華文明的繼承者。因為雖然還有文明，已然不是中華。美國強大時，台灣可以做自由前哨。萬一有一天形勢倒轉，至少也可以做天涯海角。小人難養，小人得利。這個小可以不視為褒貶，只衡量體量。
我們不行，我們吃啥啥貴，買啥啥漲。又要考慮上下游產業鏈布局，又要平衡東西方地緣政治。要找得到左中右14億人共識底線，又要守得住18億畝耕地紅線。張五常說他在香港住了這麼多年，從來沒見過饑荒，糧食不夠可以買，要什麼18億畝耕地紅線？香港可以，我們不行，我們父輩都見識過饑荒，遑論1840年以來的中國，上下五千年的中國。朱自清先生是極端被洗腦人士嗎？為何不食美援麵粉，因為「安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏」。
這些東西，在yol叔看來，和「反攻大陸」一樣不過是笑談，但是「王師北定中原日，家祭無忘告乃翁」，這卻是陸遊的泣血之作。聞官軍收河南河北，跟你杜甫有一毛錢關係，你幹嘛「漫卷詩書喜欲狂」，吃地溝油的命，操中南海的心。
好像又說遠了，只是每次看到這類問題，都會覺得悵然若失。孩子長大了，竟然體會不到祖輩創業維艱，民族中興不易。喝了幾杯咖啡，見識了西方人一百年來營造的生活的美，就陷入了歷史虛無主義，覺得1840年以來先烈們流血都是因為愚昧，因為洗腦。除了虛無歷史之輩，還有發明歷史之徒，竟然覺得寧可一寸河山一寸血，也要有十里洋場溫柔鄉，看見了一個白求恩，居然忘了150萬關東軍。最後他們還要把屎盆子扣在同胞頭上，說是「法西斯」、「暴民」，看來我真的是老了！
並不是落後就一定要挨打， 揍你也是要考慮成本和收益的， 不幸的是近代百年中國恰恰是非常適和挨揍的。 中國積累了領先世界千年的財富，揍他就能搶他的東西了， 100年的時間中國被徹底掏空了，這個過程軍事侵略，戰爭賠款僅僅是輔助手段，真正可怕的是強加於中國的貿易規則，和各種限制中國發展的不平等條約。和中國同病相憐的還有：擁有美洲廣袤土地和豐富黃金的印第安人； 靠紡織業橫掃全球，靠海運地理位置富甲一方的印度孟加拉地區；擁有絕佳自然環境，無盡礦藏的非洲。正所謂匹夫無罪懷璧其罪
中國人口眾多，中國的崛起必然要改變世界資源版圖和利益分配的格局， 如果中國安於世界工廠的現狀，消耗自己的自然資源， 承接發達國家的污染， 為發達國家供應廉價商品，那麼中國落後也不會挨打。 但如果中國想轉型升級，改變國際價值鏈分工， 那麼還是要趁你落後的時候打你， 這種打軍事鬥爭的作用進一步降低，更多的是金融戰，貿易戰，經濟戰， 封鎖住中國成長的路徑，死死把中國按在低水平產業結構的狀態。
野比會篤信落後就會挨打，因為強夫和胖虎老打他， 靜子就不會認為落後就要挨打，雖然她連野比都打不過，因為沒人打她。 上述兩點也解釋和上面有人講為什麼哥斯大黎加，冰島等落後而不挨揍的問題。
評論中有知友提到了大清閉關鎖國的問題， 推薦一下自己下列兩個答案中國應當從甲午戰爭中吸取什麼教訓？
美國南北戰爭的真正原因是什麼？
will be 和 should be 弄混了
如果不是在互聯網上，你焉有資格與我說話？
我來告訴你我為什麼相信社會達爾文主義。
（歡迎詳細查看羅登先生該答案下面的評論。）
只是在知乎這麼一個小圈子裡面，這種歧視就完全不罕見。像羅登這種在知乎處於金字塔頂端的人跟你說「社會達爾文主義是垃圾」，然後各大號在答案里、專欄里一遍又一遍的宣洩自己的憤怒，毫無理由的拉黑，毫不掩飾的蔑視，再然後，整個知乎社會還要向他們反思，
這種情況下，社會達爾文主義還沒有絲毫體現嗎？
的確，有一些用戶毫無營養的評論甚至謾罵固然不對，可是，大號們，您的答案、專欄面向的是全體知乎用戶，長篇累牘的表現自己的憤怒真的合適嗎？知乎把開專欄的特權給了你們是為了這個原因嗎？
中國資本主義發展到了帝國主義時代，但是有意思的是中國的帝國主義一方面想要耀武揚威，推崇拳頭大即正義的思想，一方面又不斷的抱怨老子弱肉強食是被你們逼的，是你們對不起我你們當年如何如何。
有人說奧匈帝國是洋娃娃帝國主義，那本朝就是小寡婦帝國主義。「落後就要挨打」、「弱肉強食」和社會達爾文主義沒有什麼關係，「有錢就是大爺」和社會達爾文主義就更沒什麼關係了……
「落後就要挨打」、「弱肉強食」是一種簡化的事實判斷，不苛求精確的話，其實沒什麼問題。「落後就應該挨打」、「弱肉強食是對的」才和「社會達爾文主義」占點邊，但以我個人看來，恐怕沒有太多中國人持後面的這種觀點。
....作者認為，中國學界對於現實主義理論的運行，並非是系統的、規範的，而是「無意識的」，或者「僅僅說是現實主義思維的樸素運用」。各學者只是簡單運用「落
後就要挨打」、「國強必霸」等觀點，並沒有仔細研究現實主義理論的前提、概念和邏輯。甚至，在這種「鏡像思維」的影響下，中國學者也想當然地認為美國的對
外政策也是由現實主義主導的，「美對外戰略死守冷戰思維定勢，借反恐追求地緣政治優勢」等表述屢見不鮮，全然不顧自由主義和制度主義在美國對外政策制定中
的優勢地位——著名國際關係史學家約翰·加迪斯就曾說過，「在外交事務中，大部分美國人是自由主義者，在關於國家之間和平、合作和理解的問題上，大部分自
由主義者又是樂觀主義者。」
中國的國際關係研究：有病 - 政見CNPolitics | 靠譜、專業、理性 - 知乎專欄
他們只是把接受到的教育給說出來
並且他們也只是接受了初中和高中的政治教育，還有各個論壇的言論....別奢望他們能夠意識到理解政治需要去看書，理解政治應該去看什麼書，理解一個論證需要什麼
另外，引用文章內容說明一般生活中的政治討論缺少了什麼導致了一模一樣的現實主義
集體性失明：反思中國學界對伊戰 、阿戰的預測
首先，對主要矛盾、矛盾主要方面的認識缺乏標準，具有非常大的隨意性。阿富汗戰爭前，大部分人認為國際
政治的主要矛盾仍然是霸權與反霸矛盾，因此推斷美國要通過反恐謀霸；反恐是真心，謀霸是真實的，類似於中國古代的「假途伐虢」，虞國、虢國都要。2001
年9月25日，《現代國際關係》召集16位學者座談，大家一致認為：美國雖然要反恐，但也要控制歐亞大陸中央地帶，直指亞歐大陸的心臟，打壓和遏制俄羅
斯。當然，也有人認為恐怖與反恐怖已經上升為主要矛盾，美國的根本目標是打擊恐怖主義勢力，盡其最大能力進行反恐鬥爭，美國擔心的是其他國家利用美國反恐
獲益。阿富汗戰爭後，絕大部分人認可主要矛盾發生變化，但是也有人認為「長期的國際主要矛盾從『一極』主宰與『多極』化之間的矛盾一下子變為與恐怖主義的
矛盾是不可能的」。因為沒有一個確定的標準用於判斷哪一對矛盾為主要矛盾，不同觀點之間只能自說自話、無法辯論交流，當然也沒有實證的程序驗證哪種觀點更
可靠。正因為如此，關於國際政治主要矛盾的認識才會在短短兩年時間裡兩起兩落。同樣，在選擇何者為矛盾的主要方面時，也有非常大的隨意性。例如，有人指
出，「鑒於伊內部派系林立，民族宗教矛盾極其複雜，戰後伊拉克能否維持穩定是一個非常關鍵的問題。若伊不能建立一個強有力的中央政權，長期陷於動蕩和事實
上的分裂之中，不僅可能成為伊斯蘭極端主義滋生的又一溫床，而且也可能成為危及地區國家安全和穩定的根源。」但是，其結論是：「倒薩後，美在中東主導地位
將得到進一步加強」。再如，一位學者指出，美國在伊拉克戰爭後可能面臨軍事、政治、財政等多重困難，但是結論仍是美將進一步擴大反恐、先發制人、單邊主
義。顯然，作者認為這些困難不是矛盾的主要方面，但是沒有解釋為什麼。主要矛盾、矛盾的主要方面是什麼，主要靠頓悟，不是靠方法、理論。其次，過度強調全面、辯證的研究視角，缺乏對細節、具體路徑的實證研究，結論是想像出來的。在兩場戰爭
前後，學術界有兩個推論。一是美國佔領阿富汗、伊拉克就能控制中亞、中東的石油：美繼續在中亞駐軍，著眼於中亞、裏海的石油，在中亞能源開發爭奪戰中佔主
導地位；美國能控制阿富汗，就控制了中亞油氣輸出的管道，也就控制了中亞豐富的油氣資源；美國通過伊拉克戰爭控制了伊拉克油田，控制海灣，就可以控制日
本、西歐等大國的血脈，就可能控制世界經濟；一旦伊拉克建立親美政權，美國石油公司就可以長驅直人伊拉克市場，獲取重要財源，重整世界石油市場。二是美國
佔領阿富汗、伊拉克就能建立起親美政權：「若美『倒薩』成功，並建立了親美『民主政權』，新生的伊拉克就很可能成為『阿拉伯超級大國』，必將引起中東地區
的『重大地緣變動」』，「一個親美的伊拉克將大大加強以色列的有利地位，改善以安全環境」；總體來看，民主改造伊拉克的方案有比較現實的一面。這兩個推論
都沒有能夠經受住現實檢驗，美國在阿、伊既沒建立起親美政權，也沒控制住石油。這兩個論斷缺乏具體、清晰的邏輯推理過程，只是從觀點到觀點、概念到概念，
結論背後隱藏著一個想當然的邏輯：只要美軍佔領阿富汗、伊拉克，就等於美國控制了兩個國家，然後就可以建立親美政權，就可以隨意支配這兩個國家的石油和外
交，至於軍事佔領後通過什麼手段控制整個國家，通過什麼手段建立親美政權，美國這樣做的成本、代價和可能性有多高，都沒有受到關注。缺乏對細節的論證，預
測就是一種哲學思維，而非實證。第三，名詞性、概念性缺失，概念的內涵、外延不明確，使研究過程、結論都具有模糊性。阿富汗戰爭後，學
術界認為，美國在國際權力結構中處於歷史上罕見的「單極時間」，相當長時期內沒有國際力量能夠挑戰美國的地位。2002年7月2日《現代國際關係》舉辦的
「時代特徵問題」研討會認為，當前世界處於「美國治下的和平」，其他國家沒有意願平衡美國。專家們使用「唯一超級大國」、「單極世界」、「美國霸權治下的
和平」、「500年來首屈一指的地位」、「霸權體系」、「超級權力」、「單一霸權」這樣的概念來描述美國的實力，認為這種格局短期內不可能改變，不會出現
大國制衡。但是，沒有人給出定義：什麼是單極霸權，一個國家達到怎樣的國際地位可以稱之為單極霸權。然而，兩個月之後，在伊拉克戰爭上主要大國聯合制衡美
國，無人制衡美國的結論顯然不成立。那麼，是不是兩個月之中美國已經從「單極霸權」位置下來了呢?顯然，這也是不可能的。問題出在對單極霸權的界定上，美
國實力地位並沒有達到那樣的程度。根據進攻性現實主義大師米爾斯海默的定義，目前世界上沒有全球性霸權，只有一個地區性霸權，那就是美國在美洲的霸權，美
國在那裡是唯一的大國，沒有鄰國對其構成任何軍事威脅。再如，有一篇文章的結論是「美國完全控制中東不是一件容易的事情」，但是並沒有給出「完全控制中
東」的概念，也沒有定義什麼叫「一件容易的事情」。這樣的結論因為太模糊，不可以證偽，因而也沒多大意義。第四，每一個問題都是從全面的視角、矛盾的兩面來分析，結論往往騎牆。作者分析事件的走勢時，往往是談
正反兩方面因素，並且大部分時候沒有明確指出哪一方面因素是矛盾的主要方面，需要讀者去仔細品味才能發現。如，在談美國的改造中東計劃時，作者主要談這個
計劃的可行性，然後指出美國的能力是有限度的，可能面臨困難；再如，「美國對伊拉克動武的強勢與弱勢」一文，指出美國出兵伊拉克面臨的有利條件和不利條
件。這兩篇文章的結論都是：美國要搞定伊拉克有困難。這就等於沒有結論，因為任何事情都有困難。缺乏對概念的有效界定、缺乏對細節的深入追蹤，導致結論要麼是想像的而非實證的，要麼因太模糊而不能證偽。更可怕的是，過去30年中國國際關係理論都是從西方成批引進的，都是建立在形式邏輯之上的，造成了理論與邏輯思維的脫節，形成了中國國際關係學的非驢非馬形態。
嘖，俺趕腳這主義是假的吧，偽達爾文吧？什麼才叫真達爾文？看動物世界。
弱肉強食的意思是獅子吃牛羚，這是一個結果，不是一個過程。過程是什麼樣？牛羚無論從遺傳、進化、行為、思想和預期上都是100%跟獅子對著乾的，你想吃我，我就不讓你吃，很多牛羚被按倒豁開肚子了還要拖著腸子懟獅子咧，單獅捕獵成功率沒記錯的話只有不到20%，老弱或離群的獅子餓死很正常。如果沒撲准，被牛羚一腳踢死踢瞎踢斷牙齒也很常見。
達爾文是沒有問題的，怎可懷疑宇宙法則咧？但莫要混淆應然與實然，混淆過程與結果。憑嫩個社會達爾文是個啥東西咧？
獅子咳嗽一聲把牛羚聚集起來敲黑板——我是獅子，你是牛羚，我有牙齒，你沒有！所以我天經地義應該吃你，大家說對不對？
眾牛羚委屈地面面相覷——對！
獅子——所以作為弱者，你該不該踢我？誰敢踢我我就吃了誰！
牛羚哆哆嗦嗦地信了這邪——不，不踢……
獅子敲黑板——這叫社會達爾文主義！記住了沒？回家教給小牛羚去！
這怎就叫達爾文了？這叫畜牧主義！恰恰是最違反自然法則的干預，真達爾文里根本不存在【服從】這個元素，一切都是貨真價實的博弈，社會達爾文里【服從】可以算是一塊基石，即使是戰爭也一樣。
憑嫩個扯謊騙誰咧？我是來黑人滴。
這句話是錯的。
對於很多民族國家，落後未必挨打。
曰冰島，曰摩洛哥，曰阿聯酋，曰點點點，曰這個世界上所有依附大國就混得不錯的小國。
BUT,對於中國這種東亞地區三千年唯一的霸權國來說，落後就會挨打。
不為別的，因為你祖上兇殘過。不趁你落後衰敗地時候玩一手趁你病要你命，那才叫腦殘呢。
你看，現實地想一想，奧黑說過，如果每個中國人都過西歐北美的生活，是世界的災難.
我舉四肢贊成，為啥？每年地球產的肉蛋奶很固定啊，天朝人都要天天肉蛋奶，不夠，怎麼辦？
所以對於已經在食物鏈中居於上位的西歐北美來說，天朝的復興就是個災難。
如果覺得這一天還比較遠，我說一個近的。
阿拉伯之春的某個導火索，是大部分人想像不到的。
原本，埃及出產一種旅遊產品，某種畫，養活了埃及大量的手工業者。
後來邪惡的浙江人發現這東西成本低的驚人，回去組織生產大量廉價複製品，徹底擠佔了埃及本來的地盤。
這下好，恰逢埃及本身經濟不太好，廣大手工業者跟著穆兄會上街了，穆巴拉克躺槍，跪了。
你看，這世界就是個食物鏈，是個放大版的熱帶雨林。你躺著躺著，就突然掉賊窩裡了。
沒有道理好講，他們餓了！
在這個生物圈裡，每一個生物都進化出了獨特技能，小體量的或者團結求存，或者有寄生能力。或者基因特彆強悍。
不強悍的基本都跪了。歷史的垃圾桶里塞滿了自以為是的大國，曰匈奴，曰蒙古，曰突厥。
大個頭的，都是掠食者，天朝這樣裝的比較溫和的，實質上也是一頭兇殘的東西，耕地不夠的時候或者市場不夠的時候就暴露了，所以，你懂的。落後就要挨打，這是初中時候歷史老師在講近代史的時候反覆念叨的一句話。這話配著屈辱的近代史，政府割地賠款、國人受盡凌辱，味道簡直不要太美。
時至今日，再翻一遍近代史或者只是看到那兔里躲在門後看清政府與外國人簽訂因為落後而挨打、被迫付出巨大代價依然淚流滿面。先輩們心裡苦，充滿鮮花的世界到底在哪裡？
我們現在知道的只是保存下來的一部分歷史材料，只能從中了解一些事情，並不能完全感同身受那個年代的國破山河不在的疼痛與毀滅。
我們俸行的是落後就要被打，而不是強大就要去打人。想變得強大，只是為了不被打，而且我無意去欺辱他人。
至於優勝劣汰，個人覺得這並沒有錯，人類社會打從自然社會這個娘胎里出現時候就已經明白了這點，而社會進步和發展，必然也少不了這樣的機制。作為個人，一樣可以用優勝劣汰這個事實來鞭策自己，讓自己變得優秀，然後有能力自保。
但人類社會與自然社會不一樣的地方在於，人類感情豐富，而悲天憫人的同理心卻能讓你不否認優勝劣汰這一機制的意義時又能讓你作為人而對其他弱勢群體的關懷。
如果答主還有疑問，可以再感受一下身邊人？不排除一些人跪服強權而一旦成為強權者又要他人來臣服，但這些人信奉的不是優勝劣汰，而是強權。優劣於其而言，只是權力的多少。
仁者仁心，並不會強大了就去打別人。畢竟體會過先輩們刻在骨子裡的疼痛，又何必將棍棒甩向他人？前輩們告訴我，己所不欲勿施於人，己所欲亦勿施於人。
主義不主義的都是虛的。。
實在的東西是。。
中國100多年來被打怕了，所以相信「落後就要挨打」
中國100多年來也窮怕了，所以相信「有錢就是大爺」
這就是單純的心理反彈，趨利避害。。。這跟一隻天天被木棍打的小狗見到木棍就得瑟是一個道理的。。等到哪天小狗長大了，有實力了，成了狼狗。。這種心態自然就好了。。。
上面答案里提到的那個么多，真正對這個有些影響的，是 @周強提到的，WENGE以後的信仰真空為其提供了空間。。否則2000多年的儒法思想，還是會有一些抑制作用的。。。我坐標紐西蘭，你們知道的，紐西蘭被稱作羊島，羊口比人口多，而且還有這種：
以及這種：
萌萌的東西，真的好萌吧？
當然稍微了解下就知道因為羊島與世無爭，過去沒有蛇，沒有老鼠，沒有貓，沒有狗，沒有負鼠，所以這些東西都活得好好的。
然後有了這些從海外來的競爭者之後，急轉直下，它們都瀕危了。
現在羊島政府有個計劃，就是完全消滅諸如老鼠之類的入侵物種，不知道能不能成功。
貌似和題目沒啥關係？
我前幾天和一群羊島的本地白人討論起求職的事情，然後一群人都認為羊島人（也就是他們自己）是最不擅長自我推薦的人。
為啥，競爭太不激烈了。
至於對不對，我覺得要看的，比如說中國也知道要保護大熊貓，不過白暨豚滅絕了也就滅絕了。
但是我覺得生產力上來，人民群眾的生活條件好了之後，保護弱勢群體是自然而然的。
@藍暉，瀉藥。
你邀請我回答這個問題，我思考再三，拖延了幾天，寫了又刪，刪了又寫，想了想覺得還是長話短說，直接上結論。
首先，所有的意識形態談的是「人際關係」而非「人」。
其次，社會達爾文主義思想起源於並強化於「信息不對稱」和「觀念謬誤」下趨利避害的自我實現與從眾效應。
一言以蔽之，社會達爾文主義出現和流傳的根本現實條件或者原因歸根結底是，客觀事實性或人為造成的各種意義上的信息不對稱。
這符合馬哲中物質決定意識的觀點。反對羅登，yolfilm的觀點，這兩位基本上就是屁股決定腦袋。
支持姬軒逸的觀點。
落後就要挨打根本不是社會達爾文主義的結論。而中國的意識形態從來都是反社會達爾文主義的。
落後就意味著弱，弱就有可能被欺負，這個邏輯非常的清晰，被人欺負了一百來年還總結不出來這麼個教訓，還否定這個教訓，那是傻。
落後就要挨打這個道理要說的是自己要強大，而不是強大了就可以隨便欺負別家。從a可以到b，沒說從b就必須到a。
所謂受迫害者思維，拜託想過為啥會被迫害么？被迫害了百年有餘還想不明白還說自己不該有受迫害者思維，那是斯德哥爾摩綜合征
民族之間當然不僅僅是征伐競爭，該合作自然要合作，問題是，如果你落後，你憑啥跟人合作？沒實力沒能力吵吵嚷嚷跟人合作您們腳著可行？
而羅登的回答本身正好自證了其觀點的政治綁架性質。
「整個循環體系就是：恐嚇大眾--給出形式感很強的解決方案--統治---新的恐嚇……。」
落後就要挨打是錯誤的是扯淡是對歷史的扭曲是政治綁架是洗腦是意識形態灌輸是恐嚇
-----------------
解決方案就是否定落後就要挨打以及提倡此類觀點的意識形態
-----------------
我說的多有道理，吃狼奶長大的你們快點吐出來
-----------------
換個話題繼續說是扯淡是洗腦是扭曲是恐嚇。
以上。
另外題主您都說了這跟社會達爾文主義是不同的，怎麼最後又輪迴到社會達爾文主義乃至軍國主義去了？謝邀，但題目不成立。正確的問法是「為什麼有些人推崇社會達爾文主義」，因為其一，中國人作為一個大而泛的集合型概念無法「推崇社會達爾文主義」，作為其國際法代表的中共則沒有「推崇社會達爾文主義」，題主所描繪的僅僅是一部分人的共有心理；其二，全世界哪裡都有人推崇社會達爾文主義，不獨中國，此問題如果劃定地域最適合落腳的實際上是搞出法西斯主義納粹主義這種直接社會達爾文主義意識形態的的義大利與德國；其三，沒有其三了。
很多人回答此題目是基於對歷史的觀感（當然，幾乎所有這麼答題的都愛給自己個「業餘歷史愛好者」標籤），但是這種缺乏統計學依據的因果識別做得過於草率和武斷，不要太當回事。
社會達爾文主義本身作為一種成邏輯系統的並且批倒批臭的思想體系，學術圈基本不會把它當回事了，而民間的所謂推崇社會達爾文主義，也並非學理上的推崇，多數情況下都是像題主似的「以為」自己在推崇社會達爾文主義，實際上推崇的根本就是類似「弱肉強食」這樣的「實踐哲學」。而對這類「實踐哲學」的推崇多是個人經歷使然，在未進行過大樣本的統計分析前，不宜輕下歸因上的判斷，所以我的回答是：我不知道。
————————————順便，這類「實(xin)踐(ling)哲(ji)學(tang)」中，相比「弱肉強食」這種單邊武斷的判定，我個人覺得「不作死就不會死」這種雙邊表達更確切些。
前面的答案說的很好，這個問題的一個誤區是 will be 和 should be 的混淆。
但是這裡還有另一個誤區，就是描述的對象。
落後就要挨打這句話，特指中國落後就要挨打。其他國家落後真的未必挨打。
為什麼中國落後一定就會挨打呢？原因很簡單，當年孤立於世界之林的中國的落後給太多國家帶來太多的收益，其豐厚程度足以撕開一切其他文明看似溫情的面紗，足以顛覆一切其他國家看似崇高的底線。
時至今日，中國通過改革開放走向世界，將自己捆綁在了世界經濟的戰車上，這既是一種實際的利益需求，也是一種潛在的和平保障。此時中國的落後已經不僅僅是中國一國的危機，更是整個世界的危機。我們此時還在喊落後就要挨打的口號，更多是在警醒自己曾經發生過的歷史，堅定改革和開放的決心。
如今，我們也許可以假設一下，中國倘若再次落後，是否還會挨打？答案可能是會，也可能是不會。但值得注意的是，歷史和現實都已經證明，打人並不一定要用板子，軟刀子也可以割肉，打一個國家更不一定要用軍隊，多種手段都可以達到更好的效果。我們與其懷著最大的善意去揣測自己會不會挨打，不如懷著最大的警惕去讓自己永遠不再落後。推薦閱讀：
※有哪些偽傳統？
※李清照在她的作品裡宿醉過多少次？
※為什麼有些人除了上課時間以外都沒有學習，成績卻還是很好？
※德國最讓人不解的是什麼？
※你最擔心下一代人會對哪些我們熟知的東西一無所知？