為什麼反越戰的白左令我尊敬，支持希拉里的白左卻令我厭惡？

11-24

在一個關於柯林頓基金會的問題下，一個反川普的人洗了一下地。我評論他腦子裡面有水，被舉報刪除了。

我突然想到，在阿甘正傳中出現的那些反戰白左，和今天的反川白左，是同樣的一批人嗎？他們有共同的利益訴求嗎？面對柯林頓基金會的問題，反戰白左也會選擇視而不見嗎？為了政治正確就可以忍受錯誤的政治家，是否是白左的共性？

2016年11月4日編輯問題
原問題：
為什麼反越戰的白左令人尊敬，支持希婆的白左卻令人厭惡？
更改為：
為什麼反越戰的白左令我尊敬，支持希婆的白左卻令我厭惡？
更改原因：
您好，根據用戶舉報，您的提問 &http://www.zhihu.com/question/52136057" class="internal">為什麼反越戰的白左令人尊敬，支持希婆的白左卻令人厭惡？& 已被建議修改，原因是「討論前提可能不成立，需有可信來源」。請在 7 天內按照規範進行修改，修改評估通過後您的提問會恢復正常，否則會被自動關閉。具體規範煩請查看&https://www.zhihu.com/question/19806261" class="internal">知乎的提問規範有哪些？&。如果您對本次處理結果有異議，請回複本條私信，我們會及時複查。

感想：
非常感謝舉報和審查通過舉報的所有人和演算法，讓我有機會說得更多。
如果說，旁觀美國大選我有什麼收穫，那就是這個問題。
站在全人類的角度，反戰無疑是有益的。可是希拉里如此不堪，為什麼還會有人反川？就算是只有兩個爛蘋果，我們不是也應該挑一個比較不爛的吃嗎？現在還在支持希拉里的人，他們的邏輯到底在哪裡？
人的立場和利益，派別的反動與進步，值得三思。
反動與進步是什麼樣的話語體系里才會有，更值得三思。

因為當時的反戰青年是冒著被帝國主義爪牙排隊槍斃的風險，去反對帝國主義的侵略戰爭的。評論區說這件事是擦槍走火的，你見過排好隊端起槍瞄準再走火的？

另外，並非所有反戰青年都是酗酒、吸毒、濫交、勾引軍嫂的嬉皮士。通過批判嬉皮士的不當行為來批判當時的反戰運動，純屬自己樹個稻草人打，也是對那些反對帝國主義戰爭、追求民主自由與和平的鬥士們的污衊。

而今天跟在民主黨屁股後面的所謂「白左」就是給白人大資產階級專政洗地的帝國主義爪牙，所謂「白左非左」就是這個道理。至於民主黨與「白左」提出看似有害於白人大資產階級統治的議案，不過是民主黨為了在資產階級內部鬥爭中勝出，給自己打造由「白左」、LGBT、少數族裔等構成的「鐵票倉」而已。

當然，我個人並不喜歡用「白左」這種缺乏準確定義、扣帽子意味濃重的詞語。

順便，知乎的中華田園精神右翼白人為了批判所謂的「白左」，居然把美國人自己都時不時拿出來反思的、讓大量本國青年在大洋彼岸毫無意義地流血的、赤裸裸地暴力干涉他國內政的帝國主義侵略戰爭——越南戰爭說得跟保家衛國的正義戰爭一樣。@唐伯鼠的百票答案說越南戰爭是「保衛自由」，美國讓五萬八千多名士兵命喪海外甚至大量使用攻擊中樞神經系統的BZ毒氣去保衛一個庸聵無能的軍閥買辦獨裁政府到底是在保衛什麼自由？然後他又在評論區里說是為了「國家利益」，白人大資產階級專政的美帝國主義宣稱的所謂「國家利益」真的就符合廣大美國人民的利益嗎？

PS：雖然他沒有指明是越南戰爭，但在當時能讓美軍「前線士兵忍著地雷和偷襲一點兒點兒推進」的不就是越南戰爭么。評論區還有說美軍沒有越過北緯17度線就不算入侵越南的，入侵越南南方和柬埔寨（1970年）就不是入侵了？

現有的回答，前排答案沒有一個人提及60年代的左派運動的根源和核心，實際上是從抗議政府的大學生髮起的言論自由運動和民權運動開始，後來演變成轟轟烈烈全國性運動的。先把後來過度的「政治正確」放在一邊不提，在這場運動開始之後的10-20年里，美國算是比較徹底地解決了言論自由和民權的問題。60年代波及全球的左潮，除了中國演變成現在這種不倫不類的意識形態外，在主要發達資本主義國家都實現了言論自由和種族平權。這才是60年代左派運動的核心和成就。

嬉皮士只是一群反傳統文化的人群，這個群體本身就有很強的反叛和抗議性，很多嬉皮士也都參與了言論自由運動、民權運動、女權主義運動及反戰等等，保守派一直對嬉皮士沒好感，但嬉皮士和60年代的左派民權運動不能直接劃等號。

白左一直是那個白左，支持希婆的是白左，反越戰的也是白左，再往前追溯，廢奴主義者也是白左。分裂的不是白左，而是中國的白左批判者。更深層次地說，這是把西方的政治分野強行引入中國政治語境後引起的混亂。

當年，烏有之鄉推薦的「進步學者」專欄里，赫然有著喬姆斯基的大名。「永遠的異見者」喬姆斯基就是標準白左，說美國是最大的恐怖主義國家，9.11要賴美國自己的帝國主義政策。他不是白左，誰是白左？這時候怎麼沒人高冷地區分「白左」和「紅左」了？（剛搜了一下，「喬姆斯基烏有之鄉」兩個關鍵詞放一起還是有不少烏有雄文）
白左黑美國侵犯恐怖分子的人權，把小布希添個鬍子變成希特勒，曝光美國搞監聽，挖掘美國黑暗面的時候，自干五是旗幟鮮明地反對白左，還是跟著白左一起反美呀？

微博里「戰爭史研究whs」這樣的真右派早就在科普：白左儘管黑美國，但也會拿人權問題、XZ問題黑中國，自干五別去跟風。還說了一個笑話，說明白左的腦迴路（大意如下）：

自干五：你竟然敢支持我國的某地獨立，我支持蘇格蘭獨立，看你怎麼辦？
白左：你也支持蘇格蘭獨立啊，好好好，我也支持蘇格蘭獨立啊。

當時自干五估計還不信，現在知道自己討厭白左了吧。（當然這也不能怪自干五，兩三年前，國內的主流政治輿論都是不細分美國的左右兩派的。）

現在，粗略的分一下，反白左的有兩種人，一種是真黃右，一種是臨時黃右。
什麼是真黃右，就是真正「信奉」美利堅保守主義的，言必談里根。
什麼是臨時黃右，去年川普競選期間，出於反綠、反「自由派」或者其他更深層次的目的，旗幟鮮明反民主黨支持川普的。

臨時黃右真的信奉美國的保守主義嗎？肯定不是。他們就是自干五，至今還在為蘇聯解體而悲傷，他們能支持里根這樣引領「自由世界」干爛蘇聯、「推到柏林牆」的領導人嗎，會支持比「make love not war」的白左更加堅定的美國保守主義者嗎？支持的話，這豈不就成了他們所反對的「推牆派」公知了？
（說到這裡，千萬不要以為我認為自五是左派，沒有任何這個意思。只是說自五在對待前30年，對待蘇聯等問題上碰巧是左派而已。自五維護現行體制，反對賴社會，嚮往國家主義威權主義，反白左的自由平等博愛價值觀，主張失去獸性失去一切，這是右派——美國保守主義粉不要急，不是美國式右派，如果非要類比的話，更像歐陸老右派。）

有些人看到白左天天說「普世價值」，就以為這是白左的專利了。

西方普世價值觀，或者說白左價值觀的主要部分：
1.民主
2.自由
3.人權
4.宗教自由

說的跟白右都天天反對民主自由人權似的，以為只有弗朗哥那種人才是白右啊。理解出了偏差你們自己負責。

前面說過，把西方的政治光譜強行引入中國政治語境後引起了混亂。所以，這個問題下，有一位@唐伯鼠的答案說越南戰爭是「保衛自由」（為什麼反越戰的白左令我尊敬，支持希婆的白左卻令我厭惡？ - 唐伯鼠的回答 - 知乎），結果評論中很多人不贊成這種說法。
其實，這條答案是很標準的美國保守主義觀點。放在美國，今天的右派和六七十年代的右派對待這群反越戰者的態度都是一樣的（里根嘲笑嬉皮士兩個能力都不行的那句話是美右很愛引用的）。但2016年支持川普和紅脖子的自干五跑去支持美國發動越南戰爭，那就是發精神病了。
這裡，不贊成越戰是「保衛自由」的人，到底是白左呢，還是「紅左」呢？
如果是「紅左」的話，你們就應該知道你們跟美國保守主義者雖然長得有那麼幾處像，但不是一家人，川普競選期間為了黑白左而形成的短暫同盟，也該到此結束了。
說到這裡，我還是挺佩服自五的。他們既是最講意識形態的，一聽到MZ、ZY就炸；也是最不講意識形態的，白左白右的話語能隨機應變不計前嫌拿來用。

還有一些所謂的「保守派」，我為你們捉急，真的。你們反liberal，我知道，但liberal在中國的意思跟在美國不一樣啊，在中國你們這些喜歡里根的保守派也是對體制和TG不爽的，也算自由派。你們在中國黑自由派，連個名詞都不願意改，究竟是幹啥呢？你們幫了自干五多少忙，自己知道不？

我見過最超現實主義的事情，就是在b站看一部關於肯尼迪遇刺的紀錄片中，蘇粉奧斯瓦爾德批判美國政治時；看《人猿星球》1968版，一群猩猩嬉皮士上街反戰的鏡頭時；看《動物莊園》動畫版中，一頭影射斯大林的豬在罵前任的經濟政策不夠革命時，居然有（極少數）自干五發彈幕說奧斯瓦爾德、嬉皮士、斯大林是「公知」。看來某些自干五真不懂什麼主義、什麼派，只是蠢萌蠢萌地看到任何一國人反對自己國家的政府，無論左中右、無論黑白紅，都叫公知。

反越戰的白左危害大多了，印度支那淪陷，難民們跑路到美國，子女又被洗腦成白左控訴種族歧視，真是諷刺。這問題下面群魔亂舞，充分說明多數你國人反白左是嫌白左太右。

要不少當年嬉皮士大鬧特鬧，哪有後來里根當選的壯舉。
物極必反這個道理是很對的，當年的嬉皮士很多人後來都後悔了，重回家庭。整個美國也被這一場鬧劇搞煩了，這就造就了美國新的一批保守派。許多當年的嬉皮士現在也都老了，除了一批極端的以外大部分也都有家有孩子了。很多人到最後變得無比保守。

現在這批白左太年輕了，我敢保證他們中的許多人以後會變得無比保守的。

因為你很可能只是在反美而已。換句話說，刨除柯林頓夫婦多年來的醜聞（別拿臆想中的「叛國罪」、「殺人」和「操控媒體」來說服我），很多人只是在自由利用美國的各派來為自己反對「美帝國主義」進行辯護，但他們並不在乎自己是美國的左派還是右派，更不在乎自己的理念是否與美國的左右兩派有衝突。

當初美國反對越戰的那幫學生，現在多已遲暮。說到反越戰的，舉個例子吧：希婆的丈夫——柯林頓當年旗幟鮮明地反對越戰，他的思想文化方面傾向於自由派，據說曾經吸食大麻(據傳後來嫌味道不好，就吐了出來)。他的這些叛逆行為是針對美國政府的，中國有很多人會為他叫好;然而如果一個中國的學生蔑視權威，在自己家門口吃大麻，那群人還會為他叫好嗎？
反對越戰的那幫白左，與我國反美鬥士一拍即合，站在了一條線上。然而一旦這些白左們開始手撕中國政府了，這群反美鬥士還會跟白左們站一塊嗎？

你們應該知道，那幫支持越戰的保守派，真的以為自己在捍衛美國價值，以為自己在捍衛自由世界。在他們眼裡，自由派可不是什麼正面的東西。所以，在右翼組織里，你會聽到「自由派毀了美國」這樣的話。推動LGBT群體平權，這種事兒在極端保守派看來簡直是駭人聽聞。

補充一點，美國當年的右翼保守派對柯林頓夫婦進行的冷嘲熱諷真是蔚為壯觀，隔著收音機都能感受到那種惡意和熊熊怒火。所以說，希拉里和柯林頓真不容易_(:3」∠)_。為希婆子和男克默哀一秒。

要知道，白左們追求「平等」和「博愛」，推廣社會福利和文化多元，這些行為恰恰是社會觀念上的「自由派」所主張的。打開劉瑜的《民主的細節》，看看自由派電視節目是如何諷刺挖苦布希這個右棍的，你們就大概明白美國的左派是什麼樣了。

然而，就像我前文所說，白左們不僅批判美國政府，他們也對外國內政指手畫腳，因此惹來許多「愛國憤憤」的不滿。沒辦法，誰教這群憤憤利用白左批判米國了？
白左們怒斥美國政府「沒人權」、「侵害公民權益」，他們積極推動社會公平，支持LGBT群體，對宗教較為友好，對國內多元文化持寬容態度，用林達在《近距離看美國》里的話來說，他們是「自由派」。
但問題就在於，誰跟你們說美國的自由派就對華、對社會主義陣營非常友善了？
PS：不過貌似美國的保守派也不是很買社會主義陣營的賬，看看里根就知道了。
那群自稱擁護「里根主義」並且熱愛中國的川普粉們，我對你們的精神世界和心路歷程報以深深的敬佩。

(?????)っ不過，有些東西啊，當你深究之後會發現，可能不是你想像中的那樣簡單。
發點私貨，總結一下網上活躍的川普粉：

1.一部分川普粉其實是自干五和小粉紅。特朗普他主張戰略收縮，行為作風有強權傾向，這恰恰迎合了自五和粉紅個人崇拜的傾向和「星辰大海」的夢想。而希拉里在外交上是個出名的鷹派人物，對俄態度極為強硬，維護美國現有戰略格局，這種人在中國不討人喜歡是正常現象。由此憎惡希婆娘，也在情理之中。
我不信他們對保守派的里根和撒切爾這兩個歐美的右派也很友善_(:3」∠)_。

2.還有一部分川普粉其實就是反綠分子。這幫人當中有許多人出於反伊斯蘭教而攻擊自由派、白左，支持特朗普和激進的民族主義。特朗普的極端言論迎合了這幫人的口味兒，使他們覺得自己納粹般的排外思想有了合法性。
嗯，那幫動輒要「滅了綠教」的反綠川粉，別跳來跳去的，說的就是你們——你們就是納粹分子，你們跟你們反對的綠教極端分子沒有區別，只是站在了另一個極端而已。
別動輒反對美國的「白左」和「政治正確」，這兩者在中國並不存在，你們這樣做，就跟對一個血脂超標的大胖子說「你看隔壁的那個男人在減肥呢，別學他，太瘦了不好」一樣。
閑著沒事幹，樹一個在中國不存在的理念當稻草人打，搞這種行為藝術真的那麼好玩嗎？
推薦大家看看這篇文《希拉里的確是個騙子，可川普真不是個瘋子》，感受感受那種身為中國人反「政治正確」的感覺。我覺得這篇文應該多加一句話——「因為川普是個大騙子」。
身為華人，以為取消了「政治正確」就能夠人莫予毒嘍，這總給人一種臀腦分離的感覺。
也好，如果川大大的主張都能實現，這群精神保守派的華人大概會相當開心呢……

3.還有一群川普粉，按照他們自己的說法，他們就是討厭希拉里的左派政策和自由派思想，就是恨「白左」和「政治正確」，他們以為自己是精神美國人，是精神保守派了。然而其實，他們只是不了解局勢與實際情況，看到川普跟里根這類保守派有點像，就在沒弄清情況的時候胡亂站隊而已。
我敬佩原汁原味的美國保守派……
但是，誰告訴他們川普的言行舉止是標準的右翼保守派了？除去減稅措施和在族裔問題上比較排外的態度，特朗普的很多政策和主張比較左。干涉自由貿易、擴大基礎建設、支持帶薪產假、擴大政府社會服務覆蓋面，我不知道這幾條政策裡頭有哪一個「右」了。
所以，有時候啊，我嚴重懷疑，Trump可能是民主黨派出的間諜_(:3」∠)_。
但這不代表我認同特朗普對婦女和少數族裔所說的粗鄙言論，也不等於我支持對穆斯林進行清洗。

因此，我若在美國，應該算是「左翼自由派」？原則上，我支持自由市場和自由貿易，但是我也認同社會福利和社會平等，我支持LGBT群體的平權運動，認可女權主義，支持文化多元，擁護思想自由，擁護普世價值。
哇哦，我成了很多人口中的「白左」，哦不，是「黃左」了，快來批判我……

要在「愛國」「愛政府」的前提下，批判自由派，支持保守派，同時能夠在左右兩者間實現自由切換，這的確考驗一個人的體操功夫和思想的柔韌度。
難怪今年出現了許多思想意識形態領域的體操運動員！(改自胡不知的言論)

掃了一眼答案，好多答案（還有其他涉及白左的帖子）真的只能讓人呵呵。簡單的將對白左的批判當作國人對政治環境甚至英語的不懂？別逗了好么。
首先我要說一個小學生都知道但是很多給白左洗地的人都有意或者無意忽略的事實：很多時候一個單詞不能從字面意義上去理解。民科不是科學家的一種，水軍不是軍隊的一種，同樣，白左不是左派的一種。
再說一個小學生都懂但是很多給白左洗地的人都有意或者無意忽略的事實：要評論一個人，不僅僅是他怎麼說，更重要的是他怎麼做。儘管白左嘴上嗷嗷的喊著平等、自由這些左派的標誌性用語，實際上乾的卻是完全相反的事。
比如說到平權運動。平等的本質，應該是去標籤化，不因為一些無關的因素影響對人、對事的評價，也就是機會平等。然而這些年白左做的是什麼？他們重新給人開始貼標籤，然後根據一些無關的標籤來做決定，也就是結果平等。
這種會出現什麼問題呢？如果說以前，種族歧視的本質是對弱勢群體（黑人、女性、LBGT等）看不起。那麼現在，在白左粗暴的政策壓制之下
單純的種族歧視或許沒有了，更嚴重的種族仇恨卻出現了。這可不是我瞎說。在美國大選之後，美國短時間內冒出了大量的種族歧視的事件。除了少數白左自導自演（……）的以外，絕大部分種族歧視事件恰恰發生在深藍地區。

張工資的絕大多數文章都讓人敬佩不已，五體投地，但這並不妨礙我看到恐怖分子臭流氓時產生一種（和諧的形容詞）的感覺。
一個人在不同的事上看起來比較分裂應該也算正常吧，畢竟決定位置的是屁股，然後才是腦袋。

其實這個問題很好。

這對於信息不對稱的劣勢一方來講，是一個逆向選擇的過程。

資產階級發明了一系列概念來證明他們享樂的合理性，並用資本壟斷知識，宣稱窮人不懂這個世界一切的一切。

但窮人需要記住一點，看到這個世界對自己不公平，就可以造反，因為造反有理。

看到誰不像是窮人，那麼就可以和他劃對立面，看希拉里像愚弄人民的權貴階級，就可以不支持她。

某國獨立思考者甚為可笑。當年的白左和今天的白左，邏輯是一貫的，屬於你們所稱的聖母婊。但是你們自己的邏輯卻撕裂了。

由於你們的邏輯撕裂，才會以前那麼歡迎川普，現在又害怕川普。

以前反川普現在仍然反川普的白左，以前支持川普現在仍然支持川普的遠邪，在歧視鏈上都遠高於你們。

知乎內容審查為什麼會有這麼爛呢？那麼多理性平和的內容被禁，鼓勵宗教仇恨的卻大行其道。我不清楚知乎的價值取向是什麼，這樣仇綠仇政治正確下去，

說明是飛碟啰

問題是越戰里死的都是右派紅脖子啊！！！
死的都是右派紅脖子啊！！！
————————————
好吧上面兩句是瞎扯。
說說實際的，當年蘇聯和中國給美國定的底線是北緯17°線，因為有了越過三八線的經驗，所以整場戰爭中美國一直是一個帶著枷鎖跳舞的形象。
美軍的每一次作戰都勝利了，但是相對於美國付出的（人命，武器等等），代價太大了，所以從整場戰爭角度說，美國失敗了（舉例子，出動阿帕奇，動用各種手段，花費價值數十萬美元的武器，結果打死幾個游擊隊隊員）。
所以最後美國放棄了。
左派確實在反戰中做出了貢獻，但是說的難聽點，他們的努力還不如那個揭發水門飯店有人鬼鬼祟祟的「阿甘」（當然歷史上的這個人不叫阿甘）。

另外，你也看到了，在阿甘正傳這部電影中，左派可是被辛辣的諷刺了一把。
阿甘，軍人，出身一個3k黨家庭，退伍了跑去打魚（蝦），很奇怪中國人為什麼沒有教堂，典型的右派紅脖子。

當他看到珍妮被男友打的時候，第一反應是衝上去狠狠給了他一頓老拳，因為他覺得男人不能對女人動手（左派整天叫囂女權）。
在反戰人士的集會上，黑豹黨的人跟阿甘說死的都是黑人士兵，他反對派黑人上戰場（意思是白人死就死了），而在戰場上，黑人布巴和白人阿甘卻是無視膚色生死與共的兄弟（種族平等）。

至於吸毒濫交染艾滋病...

對了，希拉里還出場了...

因為當時的白左是弱勢，他們的愛與和平主要是約束自己的，對於大眾，他們希望通過自己的行為，影響大眾，是在呼喚愛與和平。

現在的白左在強姦民意，把自己的意志強加於大眾。

這就是區別。

愛與和平沒有錯。錯的是自己的理想只能用來約束自己，啟發他人，而不能約束他人。

為什麼？
因為越戰的時候沒有breitbart，沒有「civil rights」或「xx留學生日報」這樣的公眾號，也沒有這種圖啊。

因為越戰的時候還沒有自媒體，更沒有知乎，傳統媒體的報道是有操守的呀。
因為越戰的時候謠言不會像癌症一樣擴散地到處都是啊。

然而現在時代不一樣了，畢竟造謠張張嘴，闢謠跑斷腿，我聽說知乎的原則是先問是不是再問為什麼，當然川普相關問題下「希婆無惡不作陰險狡詐包藏禍心」已經成了大部分人默認的事實了，這一年來我是親眼看見在知乎上謠言是如何在被重複了一千遍以後就成為了事實，也親眼看見「希拉里一路殺人除掉有威脅的人」「Soros投票機造假」「幾百萬死屍投票」「披薩店性奴派對」「奧巴馬出生證明造假」這些一個比一個更無厘頭的言論是如何成為了被公認的事實。乃至於這個提問都非常有趣，它預設了和希拉里相關的謠言基本都是真實的，已經定義了「可是希拉里如此不堪，為什麼還會有人反川？就算是只有兩個爛蘋果，我們不是也應該挑一個比較不爛的吃嗎？現在還在支持希拉里的人，他們的邏輯到底在哪裡？」這種基於謠言和陰謀論做出的判斷了，於是在這個話題下一切都成了他的話語體系，在一個不成立的前提上打一個不成立的靶子，最後大家一起獲得了精神上的最高滿足？而且這種邏輯已經形成了自我融洽，因為一切闢謠的人「都是洗地黨」反川普的人就是「洗地」並且「腦子有水」，而你被舉報刪除顯然不是因為你人身攻擊而是因為邪惡的柯林頓基金會控股了知乎。

很好，非常好，已經不是「希拉里和川普都很爛」而是「希拉里比川普還要爛了」，既然你開頭提到了基金會那我們就看看基金會。

顯然，柯林頓基金會既沒有投入數十億美元參與非洲的HIV防治工作，也沒有獲得獨立的、信譽良好的福利基金會watchdog的較高評分。顯然，在痛斥Clinton foundation的腐敗和黑暗之前，您已經完完整整看過了他們基金會的官網，對他們做過的事情有了全面的了解。
Clinton Foundation
當然，柯林頓基金會肯定也不是非營利組織，而柯林頓一家顯然是在柯林頓基金會裡拿工錢的。柯林頓基金會並不可能負擔了非洲超過一半的HIV治療費用，更不可能幫助了1150萬人。

而川普基金會就不一樣了，2008年後的整整八年里川普肯定給他自己的基金會捐了很多錢，也不可能把基金會裡的錢都花在自己家裡，更不可能因為過於不透明導致連watchdog都沒辦法給評級。說的非常好，因為有偉大的breitbart，reddit川粉和知乎，顯然就在基金會這一項上，川普完勝希拉里。

要說其他方面倒也一樣，不管怎麼說希拉里都比川普要糟糕多了。畢竟當七十年代希拉里為兒童福利事業投入心血的時候，川普從老爹那裡繼承了一百萬美元，八十年代希拉里主持阿肯色州教育改革的時候，川普在曼哈頓做自己的生意，九十年代希拉里說女權即人權、主持柯林頓健保法案、主導了覆蓋美國一般兒童的醫保的時候，川普在推特上罵世界小姐，00年代希拉里在參議員任上推動法案、在國務卿任上重新塑造美國形象的時候，川普在「you are fired」，所以顯然川普這些年一直是為人民服務的好人，而希拉里在三十年間什麼都沒有做，非常好。知乎的信息解讀能力實在是太棒了。

所以無論如何，希拉里就是一個謊話連篇

無視美國愈來愈嚴重的移民問題

受到媒體的保駕護航，以至於殺了幾十個人還能繼續混下去的惡棍

川普有著實打實的政策，包括同時實現控制債務、增加基礎建設投資和減稅；也包括在不損傷國內經濟的情況下用貿易戰逼迫其他國家屈服，還包括以任命數位華爾街和跨國公司圈內人為內閣成員的方式「排干沼澤」。而希拉里只會滿口空話騙人，什麼政策都沒有。

sooooooooooo preeeeeeety goooooooooooooooood！zhihu has tremendous supporters for Trump and they are very smart！Nice！

所以，我猜，因為沒有被白左媒體和這些憑空編造出來的數據洗腦，所以你厭惡支持希婆的白左，畢竟無論怎麼看，希拉里都是十惡不赦的。

當然，我猜，因為你以為民主黨全體一直支持希拉里，無視了喊著「Bernie or bust」，拿過右翼謠言就開始噴希拉里的白左大學生？

我猜，因為你和大部分關注美選的知乎er一樣，都認為知乎才有真相，所以你討厭支持希婆的白左，認為他們和越戰白左不是一種人了？畢竟希拉里絕對不是因為在被小布希政府誤導的情況下作為一個直接因為911受害的紐約州參議員不得不支持的伊拉克戰爭而失去了「白左」的支持從而輸掉了2008年黨內初選。

你開心就好~
------------------------------------------------分割線---------------------------------------------------------------------------
我發現知乎還有個很有趣的地方，就是一定要把「真馬克思主義者」所謂「紅左」和「白左」區分開，把「白左」噴成偽左，然後拿著右翼那一套開始黑白左，實在是繼承了德共寧可和納粹合作也要先幹掉社民黨，蘇聯寧可和德國合作也要先瓜了地主反動階級統治的波蘭的優良傳統。以前看見這些也就算了，畢竟我對於某些列寧派的觀點已經表達過很多次了，不過今天看見有人借著這個話題又開始用一套「大資產階級走狗」的話術，在沒有任何根據和證明的情況下吹狗哨同時騙左翼右翼和另類右派的贊，我今天還真就得罪你一下。

評論區說這件事是擦槍走火的，你見過排好隊端起槍瞄準再走火的？

沒錯，這一定不是因為在緊張的衝突過程中國民警衛隊正常的戒備，而一定是一場有預謀的屠殺，就和xxxx一樣，雖然沒有任何檔案文件能證明這場有預謀屠殺的猜想，但畢竟21世紀的鍵盤列寧左派大師可以憑藉幾張圖推斷出動機，而美國上下後來一定沒有對這類事情進行深入的反思和討論。（PS.窩當然要批判肯特大學慘案中政府方面的措施，但窩不至於為了延續那套帝國主義敘事強行把這件事情說成是蓄意屠殺和鎮壓，當然我知道列寧左派是可以憑感覺斷定資產階級的邪惡用心的，比如說了會被建議修改的一系列事件）

而今天跟在民主黨屁股後面的所謂「白左」就是給白人大資產階級專政洗地的帝國主義爪牙

沒錯，「白左」都是給白人大資產階級專政洗地的帝國主義爪牙。
比如說，通過要求更強的金融監管，堅決執行frank-dodd，並考慮恢復格拉斯-斯蒂格爾法案的方式來給大資產階級專政洗地。
比如說，通過要求嚴控政治獻金，廢除2010年的citizen united判例來給白人大資產階級專政洗地。
比如說，通過要求增加對富裕階層的稅收來給白人大資產階級專政洗地。
比如說，通過要求更多的教育、醫療和社會福利投入來給白人大資產階級專政洗地。
比如說，通過支持改善黑人等少數族裔的處境來給白人大資產階級專政洗地
比如說，通過支持會損害大量既得利益集團的環保政策來給白人大資產階級專政洗地。
而美國一定是一個白人大資產階級專政的國家，比如說大量獲得小額籌款和華爾街根本尿不到一塊去的Elizabeth Warren既不可能選上參議員也不可能當上民主黨的參議院黨團副主席，而白人大資產階級滿腦子都想著如何專政，所以Soros不可能支持tax wall street for opened society也不可能給支持讓金錢遠離政治的democracyspring捐款，巴菲特也不可能提出要給自己所在的群體提高稅收，因為教育對人的影響作用幾乎為零，並不存在教育水平更高就更傾向民主黨的情況，只有階級鬥爭把這些人都掛了路燈才能建設好大西洋國新世界。

當然，我能猜到列寧派會怎麼回復，比如說「私有制是資產階級根本利益所以私有制只要不廢除就是資產階級專政」啊之類的說詞，如果這麼回復我請求他從經濟學原理開始學起。另外在美國提議廢除私有制恐怕華爾街還沒什麼反應呢，你得先被紅州白人農民按住脖子在地上摩擦。
也可以這麼回復，「資產階級控制了輿論渠道，所以實際上兩黨主人是同一家」所以資產階級控制的媒體連屁民傳出來的謠言都控制不住，資產階級控制的媒體把大部分時間用來批判兩個候選人身上，而資產階級控制的媒體WSJ肯定不會發調查報道揭露自己老闆投資的大有前途的企業的騙局，資產階級控制的媒體NYT肯定不會和資產階級還是新興的技術企業亞馬遜老闆貝索斯為了員工待遇問題隔空撕逼，資產階級控制的媒體CNN更不可能花幾周時間轟炸資產階級的代理人，反動大頭領希拉里柯林頓的郵件門事件。
當然如果能這麼回復說明列寧派已經有著較高的姿勢水平了，因為據我所知他們中很大一部分人看不起西馬也看不起法蘭克福學派（當然西馬從文化異化之類的角度開始切入批判也是有不少黑點的），我能猜到的最高水平的回復估計是「歐美帝國主義剝削第三世界所以在本國可以搞階級緩和」，所以既忽視了全球化既有利於第三世界又有利於跨國集團唯一讓本國藍領得利較少的事實（當然這一事實顯然沒考慮到全球化帶來的物價下降和可選擇餘地增多等好處）也忽略了貿易可以讓雙方獲利的經濟學基本原理。不過我只希望最後關於「大資產階級專政」的論述不要是什麼華爾街刺殺Kennedy或者什麼洛克菲勒控制共和黨摩根家族控制民主黨，更不要是什麼美聯儲實際上被七大家族控制之類的陰謀論，算是我求你們了，嗯。

所謂「白左非左」就是這個道理

對，白左非左，社民黨是社會法西斯主義，解散立憲會議鎮壓社會革命黨的布爾什維克才是真左，在烏克蘭搞出大饑荒的蘇聯才是真左，波爾布特才是真左。這麼說吧，雖然我同意南越政權不是什麼好東西，但是北越政權就是什麼好東西了？什麼叫理智客觀？那就是李承晚是王八蛋，金日成也是王八蛋；南越吳庭艷鎮壓人民，北越越共同樣極權主義，這是理智客觀。什麼叫塞私貨玩狗哨？那就是美帝幫助獨裁者十惡不赦，北越北朝偉光正真左，鎮壓人民也是因為他們已經不屬於人民了。哦，對了，我忘了，「列寧黨才代表工人階級的真正利益嘛」，一切都串起來了，左翼和右翼的狗哨「都一樣」，非常好。

以往主要是批判另類右派對白左的污名化，結果有不少人開始借著國內不可言說的民意強行把白左和「紅左」劃分開，然後樹個空靶子打一番。如今看來，不把有些「白左是資產階級走狗」的狗哨言論批判一番，是不行了。所以我今天就把你們得罪了一下，我猜接下來知乎右派和知乎左派馬上就要結成不可思議的同盟，證明一下政治立場馬蹄鐵理論，然後一起把我狠狠批鬥一番了。

果然，評論里蹦出來個吃著謠言和狗哨拼了命噴人的紅左，真是極左極右一家親。

我很失望，我真的很失望，某紅左給出的回應是「所謂傷害資產階級的利益的政策只不過是民主黨為了騙票參與資產階級內部奪權的策略」，當然也不能說我完全失望，因為這句話你是無法反駁的，只要你不廢除私有制，那你任何「傷害資產階級利益」的政策都可以被說成是為了騙票的做法，從而繼續推斷出「白左非左」。所以這句話的意義就和沒反駁一樣，因為按同樣的句法也可以得到以下結論：貴紅左提出看似有利於人民利益的政策，只不過是為了奪權而已，然後奪權之後更好的鎮壓人民，從土改到合作社到不可言說之事，這可不僅僅是誅心了，而且是歷史上曾經發生過的事情。
我失望是在於，本以為能有什麼高明的論述，然而對方卻給出了這樣一個讓人啼笑皆非的解釋。我反而很奇怪了，民主政治，用政策換取民眾支持，豈不是天經地義？為什麼到了某些紅左口中，就成了資產階級奪權了？一個大資產階級專政的國家居然要靠犧牲自己的利益換取一個民眾聯盟的支持才能奪權，實在是怎麼想怎麼魔幻。
對了，這類誅心論調無法證實也無法證偽，這可能就是狗哨政治和陰謀論手法最高明的一點吧。

最後補充下，我對某些紅左本人並沒有任何個人的看法。我只是想說一句，有些事情沒必要那麼極端，冷靜下來多想想，哪怕和「白左」真的不共戴天，面對今年這一波種族主義反動主義回潮，擴大統一戰線也絕不是什麼壞事。

為什麼1946年反對某國政府，支持反政府組織的白左令我尊敬，而2014年干同樣事情的白左令我厭惡呢？子曰：臨財母狗得，臨難母狗免。

因為，人們是尊敬反戰，而非尊敬嬉皮士。

上世紀的美國大片是反政府，反大企業。
現在的大片是反一看就不可信的大企業，反那些一看就不真實的神奇力量。

也許還有不少白左沒有改變。但當年的白左早已隨著美國媒體高度壟斷而失去了話語權。
當99%的媒體受眾被七個大媒體集團控制，當99%有影響力的自媒體被兩家企業控制。
新一代被壟斷媒體洗腦出來的新白左還能是上世紀的白左嗎？
要還是以前的白左，會支持華爾街木偶希拉里嗎？

當然，新老白左還是有一條不變的特質：不要流血要大麻。雖然上世紀反戰的白左開始很勇敢偉大，但那次開槍之後，他們就妥協了。

說明你不了解反越戰的那幫白左，多了解一下你也會覺得那幫人是深井冰。

白左是反對一切戰爭的，只能說越戰本身正義性不足，而且美軍在越南暴行不斷，讓白左們的反戰行為有了進步性而已。