在美國說「美國不是個言論自由的國家」，會怎樣？
美國號稱是一個提倡民主言論自由的國家，那麼在這樣一個社會氛圍下如果有人說美國不是一個言論自由的國家會怎樣？
還有件事，聽說美國影視作品好像有個規定，必須有一個重要角色是黑人，且大部分以正面形象出現？所謂政治正確，是否有悖於言論自由呢？
對了，在這裡公布一個消息，我要開專欄了！但是申請被拒了，理由是，「過去90天有違規行為」。所以我決定從今天開始老老實實做人，不再發表違規言論了。但是如果有人在評論里說了我不同意的話怎麼辦的？我打算直接刪掉，支持有限度言論自由的人，應該對自己的評論被刪沒有意見吧？雙贏。
有人質疑為什麼連納粹，KKK這種言論自由都允許？為什麼不禁止這樣的反動言論？其實，言論自由是一個遠遠超過一般人想像的公民權力，絕不僅僅是「我想說什麼就說什麼」，或者「言論自由也可以限制說不好的話」那麼簡單。美國的建國者為什麼把它寫在憲法第一條，是有深刻的原因的。
首先，我來下個結論，只允許發表「好的言論」的言論自由，不是真正的言論自由，絕對的言論自由才是真正的言論自由。原因是什麼，因為沒有人可以定義什麼是「好」的言論，不同的歷史時期，不同的社會文化，都會對「好」產生主觀的定義，那麼誰來定義什麼是「好」呢？由總統來定義嗎，那麼言論自由就成了符合領導意志的自由。由人民公投嗎，別忘了希特勒也是普選上台的。由法律來決定嗎，國會的民意代表通過的惡法也不少。只有把它放在修改門檻極高的憲法里，不加任何限制條件，才能保證人民自由表達觀點的權力不會因為社會和歷史的變遷被輕易損害。才能保證社會大多數人支持一種思想的時候，少數派也有權力發出自己的聲音，這種保障不僅僅是對少數派自身利益的保護，也是對國家社會的保護。整個社會左傾的時候，少數右派的聲音可以幫助大家認識到還有回歸中性的選擇；整個社會右傾的時候，少數左派也起到同樣的作用。假如言論自由只能保護」好的言論「，那麼左傾占多數的社會，可以馬上立法禁止右傾言論，很快整個社會就只有多數派一種聲音。這是一個非常重要的道理，任何人跟你說，言論自由不是絕對的，我們需要幫你過濾壞的信息的說法，都是想剝奪你的自由。
評論區很多人不信美國可以宣傳納粹，共產主義。那就看看吧：
美國共產黨的網頁（不僅僅是個網頁啊，是個政黨，還可以加入）。
美國納粹黨：
還有些亂七八糟的什麼白人之上，黑人力量，伊斯蘭教的形形色色的組織，懶得貼了。
以下是原答案：
很多人分不清「言論自由」和「亂說話是有後果的」兩者之間的區別。
所謂「言論自由」，是法律保障你不會因為言論被治罪，你可以去白宮門口罵特朗普，只要不要大喊大叫影響公告秩序，不會有國家機關來逮捕你或者趕你走。
但是言論自由不代表你隨便跟誰說什麼都屁事沒有，言論是有後果的。回到前面那個例子，你完全可以合法地罵特朗普，但是有可能恰好遇到特朗普的支持者打你。你在單位罵上司是個蠢蛋，會被解僱；你在言論最自由的國家，在長輩面前出言不遜，也可能被揍一頓。這些事情和有沒有言論自由一點關係都沒有。但是，法律保障言論自由，卻不保障打人，所以你可以隨便罵特朗普，但是揍你的川粉卻因為動手犯了法。你罵老闆被解僱，如果其中的任何一步違反了勞工法，你可以去告他。
同樣的，你在言論可能構成污衊和誹謗，對方也可以去法院告你。如果你敗訴，要承受經濟甚至刑事上的後果。但是這一切都是在法律的框架中解決問題，絕不會有領導一句話就封你賬號把你禁言甚至請你喝茶。
很多自干五小粉紅，不知道在哪裡學會了白左，政治正確幾個詞就以為了解了美帝言論自由的虛偽本質，喜歡用某個主持人在電視上發表了種族主義言論被解僱來證明美國沒有言論自由，那是他分不清法律保障的言論自由和電視台為了公眾形象解僱員工這樣一個商業行為之間的區別。電視台解僱種族主義言論的主持人是因為它的主要觀眾群反感這種言論，會影響它的收視率。你要是有錢樂意，完全可以成立一個專門宣揚種族主義的電視台，天天廣播種族主義。保證不會有人給你拔網線掐電源。事實上，美國這樣的電台電視台多的是，完全合法，只不過沒多少人看而已。每年五一節的時候，紐約繁華地段還有人大量分發宣傳無產階級團結起來畫著鐮刀斧頭馬恩列斯毛的傳單，也沒見誰被制止。
同樣，電視劇正面人物總要搞兩個黑人，也是為了迎合觀眾。形象萬一差了被抵制收視率就完了。但是假如他們知道用黑人做主角收視率是1%，用白人是5%，你覺得他會怎麼選？肯定分分鐘換成白人。所以這說到底還是一個怎樣把自己利益最大化的行為。而正面人物用什麼人，都合法，都不會有政府的干涉，決定權完全在電視台自己。這才是真正意義的言論自由。
美國可以說有世界上最純粹的言論自由，你可以宣傳納粹，也可以宣傳猶太復國主義，你可以親俄，也可以親中，可以支持總統也可以反總統。俄羅斯政府背景的RT，中國政府背景的新聞聯播，天天揭露美國的虛偽，宣傳美國人民生活在水深火熱中，照樣在美國堂而皇之地播出。大量披露美國政府文件的Wikileak在美國可以隨便訪問，中情局叛徒斯諾登每天在美國公司Twitter上發布反美言論，宣揚白人至上的KKK黨活的好好的，跟KKK做對的黑豹黨也活的好好的，小粉紅自干五被圈養一生，稍微聽到一點「敵對勢力」的言論就嚇得睡不著，生怕人民被教壞了，壓根沒有辦法想像一個自由言論作為公民權利第一條的社會是什麼樣。
如果說美國的其他制度還在不斷的變化與進步中，在保障言論自由方面，無論是理論還是實踐，基本是達到了人類社會的最高境界，我給它打99分。
你如果來美國說一句美國沒有言論自由會發生什麼？屁都不會發生。
------------------ 分隔線 --------------------------------
這裡開闢一個專區專門用來掛私信罵人的, 讓大家看看這群人的素質。
三個問題。
1. 如果有人說美國不是一個言論自由的國家會怎樣？
不會怎樣。
谷歌上打「美國不是一個.....」，自動跳出來的有「美國不民主」，「美國不是一個國家」，「美國不是一個自由的國家」
華盛頓郵報的文章《美國不再是一個自由國家的十個原因》
「加拿大有言論自由嗎？再想想」
跑題了，強行幫加村刷一波存在感。
第二個問題，
聽說美國影視作品好像有個規定，必須有一個重要角色是黑人，且大部分以正面形象出現
沒有這個規定。很多影視作品裡沒有黑人。「大部分」這個詞是無法規定的，只是影視界的一種風氣。
第三個問題（這和第二個本來是一個問題，不過我幫你分成兩個。這樣就不用因為「先問是不是」而否定後面都「為什麼」了）
所謂政治正確，那是否有悖與言論自由呢？
首先，沒有國家有絕對的言論自由。如第一個問題中指出，美國的言論自由長久以來一直面臨眾多挑戰和辯論。但在我們找立場站隊之前，要先把邏輯理清楚：
同《中華人民共和國憲法》一樣，美國憲法保障了言論自由。但是也同中國憲法一樣，在法理上來說言論自由是有其界限的。有一個詞叫作 Exceptions to free speech，指的就是言論自由的界限。其中包括煽動、造謠、淫穢、兒童色情、挑釁字眼與冒犯言論但是針對川普的除外（公眾政治人物不受保護），恐嚇、不負責任的商業廣告等等。
也就是說，禁止煽動種族仇恨的演講本身，並不構成危害言論自由。但關鍵點在於禁止的程度、內容是否合理。這在美國一直有廣泛的辯論
關於「hate speech」界限的辯論在美國是一個非常熱門的話題。
綜上，政治正確是否危害言論自由，這是一個見仁見智的問題。取決於言論自由界限的定義，和排除hate speech是否合理。
最後，誅心一下，很多關心美國言論自由的人未必真的是關心美國。他們更關心的一個問題是：為什麼部分美國人和親美國的中國人指責中國的言論自由問題？如果美國的言論自由也存在嚴重問題，這是否構成雙標？
簡單的說，這個問題分成三個層面，美國的言論自由，中國的言論自由？美國人和親美國派人士批評中國是否合理
美國的言論自由一直是存在爭議的。但是按照部分白左或者自由派人士的看法，可以在他們認可的命題上作出如下推理：
1.美國對hate speech的限制是合理的
2.中國對公開場合、報刊雜誌發表對政府的批判性見解和對個別領導人的批評與膜拜的部分限制是不合理的
3.美國言論自由情況良好，中國言論自由狀況堪憂。
3建立在1、2之上。而1和2是有爭議的。這個推導並不存在雙重標準，也沒有邏輯問題。但是如果你不同意1和2，你也可以不同意3。
但對於部分右派來說是這樣的:
1.美國的政治正確已然危害到了美國的言論自由。
2.中國對公開場合、報刊雜誌發表對政府的批判性見解和對個別領導人的批評與膜拜的部分限制是不合理的
3.美國和中國的言論自由都有值得改進的地方。(但中國比美國問題更嚴重)
而對於這種右派來說，他可能會因為種種原因在批評中國的時候不會提到美國。也許因為他是中國人，不關心美國。也許因為他發言的地點在中國，沒有必要提到美國。總之，1和2是兩個相對獨立的命題，他們兩個是否成立沒有什麼必然關係。重要的是要想好自己的觀點到底是什麼。
最後，回到最初，你也可以認為1.中國言論自由情況良好。2.美國言論自由情況堪憂。只要你有理有據，能自圓其說就沒有問題。你也完全可以在美國發表這樣的觀點，並不會有法律上的責任需要承擔。
美國有沒有言論自由, 這事兒不好說, 只不過我知道到處揭露美國政府陰暗面的 WikiLeaks 還好好的活著, 美國人民只要願意, 可以隨時訪問這個網站, 甚至它還在 Twitter 上有官方賬號.
很好的問題，但很不好回答。
一
站在美國憲法第一修正案的角度講，言論自由主要是站在限制政府行為的角度講的，進而保護了媒體的傳播自由，等等。在這一點上，美國是一個對言論自由保護相對很好的國家，而我國相對而言是一個......（此處省略）。事實上，我對本答文甚至本題的長期存在，並不抱有絕對的信心。
二
但是，對言論自由的範疇稍微擴展一下，言論自由還應該包括免於對 「社會非難」 的恐懼。所謂 「社會非難」，是一個相對模糊得多的概念。極端一些的例子，在一個骨灰級伊斯蘭國家，你上街擺攤兒宣傳 「安拉純扯淡」，很有可能被打死，起碼會有很大的麻煩，這就是一種典型的 「社會非難」。正常人，都是基於自身的世俗利益考量的。於是，當這種可能的非難足夠大，大到實質上消除了在這個方向上發聲的可能性，也是典型的言論不自由；「溫和」 一些的例子，你在美國用有一定傳播性的方式去宣傳 「all lives matter」，或者更甚，如聲稱 「黑人自作自受」，可能不至於被打死，但也確實會讓相當多的人，對發聲產生巨大恐懼，也是典型的言論不自由。
但因為這個概念的模糊性，只要更 「溫和」 一些，我們就很難區分，周邊的 「壓力」，到底算是 「社會非難」，還是 「他人反對你的言論自由」 了。好比說，更 「溫和」 一些的情況，一個人在特定的區域（如波士頓），特定的場所（如UCB校園），堂而皇之地MAGA，結果幾乎不會被打死，也不大可能會受到物理攻擊（現在看來也很有可能），但卻很有可能會受到 「社群」 的嚴重排擠，且是實質性排擠。特別是，當你確實從屬於這些區域或場所的時候，這種來自所屬社群的 「合法」 排擠，確實非常有可能會令你的實際利益受到極大損害。依然，大多數人都是世俗而趨利的，我們也不能默認大多數人都有做英雄的勇氣。於是，如果這種潛在損害足夠大，也會起到讓人在實質上對 「社會非難」 產生恐懼，進而自我閹割言論的效果。但這種情況到底該怎麼算？是算 「社會非難」？還是 「他人反對你的自由」？很難界定。
在這一層面，純粹對比今天中美兩國，我個人真的沒有很明確的結論，一切都取決於 「範疇」。純個人的感覺，如果 「範疇」 是 「反政府」，那麼兩國在免受 「社會非難」 的層面上，差不多；如果 「範疇」 是 「意識形態之爭」，那麼我國可能比今天的美國還更好點兒；如果 「範疇」 是美國版本的 「政治正確」，那顯然我國比美國更 「自由」 些。但美國在這件事上的 「不自由」，來自於程度上過頭了；而中國在這件事上的 「自由」，確是來自於 「沒概念」；而如果範疇是類似 「國家統一」 等話題，或許美國相對更自由些。總之，不同國家的 「癢點」 很不一樣，很難評價相對的優劣。很多時候，在 「社會非難」 的層面上，一些人會覺得美國更 「自由」，很可能是來自於，美國對自己 「非癢點」 部分的 「範疇」，包裝成了所謂 「普世價值」。
一個很典型的例子，為何追求國家統一，聽起來好像要比追求種族平等要更low一些呢？這裡需要插一個小話題，那就是，永遠記住，非自然科學/社會科學，和自然科學之間，最大的差異就是，非自然科學，沒有 「客觀真理」，有的只是個體的主觀perception/觀點的集成。現實中，更有可能是小部分人利益和意志的集成。所以，當我們談論 「萬有引力」 的時候，前提可以是，也大體很確定是，所有參與談論的人，對 「萬有引力」 的概念一致，因為 「萬有引力」 這個抽象概念的底層邏輯，不來自於特定個體或群體的perception，而是來自於...斯賓諾莎的 「神」。但當我們談論一個社會性話題，好比說 「言論自由」 時，若默認所有人都對 「言論自由」 的定義認知一致，那麼幾乎也就沒有什麼討論的必要了。這也正是社會科學的有趣之處：任何所謂 「事實」，本質上都是 「觀點」。任何所謂 「定義」，本質上也只是特定個人或人群的主觀 「範疇」。 舉個最簡單的例子，如果我們定義 「言論自由」 為 「憲法明文規定政府不得限制公民的言論」 的話，那麼我國也就成了一個典型的言論自由國家了。但是......都懂的。簡單說，社會科學中，用 「定義」 來證明一件事情是無效的。「我認可的定義里，你是，所以你是」，「我認可的定義里，你不是，所以你不是」，這是無效討論。小話題插播完畢。
而任何一個個體，只要他活在一個 「社群」 中，那麼他的perception就很難說是徹底獨立自主的。而千萬個個體的觀念形成，都免不了經歷這樣的一個過程循環：
特定利益 -- 概念化翻譯 -- 教育和傳媒的洗腦 -- 加強特定利益
這裡所說的 「特定利益」，可能是全體社群的共同利益；也很有可能是社群中一小部分人的利益；還有可能是，確實是全體社群的共同利益，只是社群中的大多數人認知水平低下，而沒有意識到，但一小部分人看到了，於是表達了出來。對美國的利益來說，因為它早就是全球力量投射的寡頭了，它沒有任何追求 「國家統一」 的客觀需求，但在國內，卻有相對強得多的保證 「種族平等」 的需求（篇幅原因，不再展開羅列原因）。這種需求差異，經過美國上層建築的概念化翻譯，再經過美國強大的文化投射、教育投射、學術統治和全球傳媒影響，我們作為外國人，也才有了這樣的perception：追求 「國家統一」，聽起來貌似確實更low一些。但這本質上，其實是美國國力的彰顯，以及其對自身利益的保障，而並非什麼客觀真理。如果今天的美國，同樣強大，但卻是一個大陸國家，美國妥妥不會把什麼 「海洋航行自由」 包裝成是普世價值，更有可能會推一個類似 「領海200海里」 的國際條約。
三
剛才談到了國家級意識形態投射，或者說難聽點兒，國家級洗腦體系，就自然引出了對 「言論自由」 下一層次的擴展：沒有一定傳播屬性的言論，不稱為 「自由言論」。隨便假設一個虛構的場景，在一個國家裡，沒有政府限制你的言論自由，人人都可以成立自媒體。同時，在這個國家裡，所有的教育、科研和傳媒機構，在形式上都是 「私營」 的而不是 「官辦」 的。然而，在特定的 「範疇」 內，這個國家的教育口徑是大體一致的，科研是嚴格符合特定範式的，大型傳媒機構是寡頭壟斷的，小型自媒體一旦冒尖，就很快被資本收購合併的......在這種環境下，一個人若是想表達一些超出 「範疇」 的言論，顯然，他有 「免受政府壓迫」 的自由，他甚至可以有 「免受社會非難」 的自由。但問題是，他的言論，是否說出口，根本沒區別，因為沒有任何傳播性。
而在這個層次上，我個人的感受......比喻來說，如果說我國像是每個人都有一個看的見的籠子的話，今天的美國，每個人確實都沒有看得見的籠子，但整個這地兒像是《寂靜嶺》......依然，這裡並不是在說哪國更好，我對此並沒有明確的評價。唯一確定的評價只有三個：1，都離我想像中的言論自由，相差甚遠，不自由的形式和機制大不同罷了；2，目前美國的國家級洗腦機器，相比我國的那個機器，在規模和技術上都強得多；3，我國的民眾，依然相對愚昧；但從上層建築的成體系行為效果講，美國的愚民政策要更成功，且能愚到全球，愚進高知群體，讓人形成自愚循環。
最近一兩年，恐怕是美國國家洗腦體系有點兒玩兒偏了也玩兒太過頭了，於是我們看到的種種，多少都有自我調整和回歸的意思在。從這點看，讓我對美國民智還是多少留有一點兒信心的。希望他們別讓我失望，也別矯枉過正。
四
非說什麼是 「完美」 的言論自由保護機制，很難給出直接總結，恐怕只能羅列特徵。目前能想到的，暫時有這些：
1，（一堆形容詞）的政府
2，尊重多元化的民眾
3，影響力分散的傳媒
4，有傳統媒體道德價值觀的傳媒人士（傳播全面客觀的「事實」，而不是精妙加工後的「觀點」）
5，能不斷跳出固有範疇的教育和科研體系
限制言論自由的政府，都是流氓政府（我國憲法保護言論自由，所以...我可什麼都沒說2333），這個事兒是板上釘釘的，洗不白。直到2017年，世界上依然有一些神奇的國家，在政府層面就堂而皇之地限制言論自由，這也絕對洗不白。但站在2017年的時點看，對那些所謂 「先進」 的國家裡......社會的 「權力」 變遷，話語權的彙集模式，相比幾百年前，可謂天翻地覆。決定其言論自由水平的，恐怕2 - 5更為重要。若還是用書本上的定義去衡量，以為政府不管，就是萬事大吉，恐怕也太幼稚了些，算是落入了典型的 「教育體系告訴我定義為X，而因為定義為X，所以，X」 的自洗腦範式了。
總之，想說的就是，限制言論自由，有不同的方式。
有些方式很low，在現代社會，必然低效，最終趨於無效，方式是 「簡單直接地堵上你的嘴」
而有些方式很高端，是現代社會的主要模式，方式是 「精妙複雜地填滿你的耳朵」
五
以上的討論，都不涉及另兩個大話題：
1，到底為什麼要言論自由？
2，言論自由的程度是不是越高越好？
之前，個人也多次討論過相關話題，有關民眾的必然愚昧，有關民粹、民主和精英共和之間的博弈，有關大多數人的意識運作本能和模式。這裡唯一想說的就是，以上的兩個問題的答案，都很不確切。但這畢竟是另一個話題了，就不再展開了。
六
這部分是純粹個人情感抒發，找得到共鳴的可以看，找不到的直接忽略就好。
在超越日常世俗生活的，更 「底層」 的空間內，我個人對humanity是沒有太大的信心的，也找不到太多去歌頌或貶損的立場，態度更像是 「無所謂歌頌或貶損」。宇宙趨向於熱寂。複雜大分子的出現，本就是極小概率事件了。進而出現生命，出現結構複雜的生命，出現兩性繁殖...出現 「自我意識」，出現 「人類」...都是極小概率的熱力學漲落，也必然是愈發地不穩定，傾向於快速地崩塌。從 「現實」 的角度講，除非我們能儘快選擇主動進化，用人造智能取代我們，或者儘快 「插管兒」，否則，我對未來幾百年的物種存在，並沒有太大的信心。而從 「意義」 的角度講，這些年來，最能讓我有些共鳴的，恐怕就是True Detective第一季裡面，麥叔的那段獨白了：
" I"d consider myself a realist, alright? But in philosophical terms I"m what"s called a pessimist... I think human consciousness is a tragic misstep in evolution. We became too self-aware. Nature created an aspect of nature separate from itself - we are creatures that should not exist by natural law... We are things that labor under the illusion of having a self, that accretion of sensory experience and feelings, programmed with total assurance that we are each somebody, when in fact everybody"s nobody... I think the honorable thing for our species to do is to deny our programming. Stop reproducing, walk hand in hand into extinction - one last midnight, brothers and sisters opting out of a raw deal. "
當然，這是一種藝術化誇張，而我這裡也就是 「底層」 情感抒發。I"m not a sociopath, don"t worry 
可能因為政治不正確而被白左刪帖，大體來說泛泛而談問題不大。
但是一個美國留學生遠涉重洋來到空氣清新的昆明學習，畢業時激動地說：「昆明太好了，空氣比三藩市新鮮甜美得多，在這裡也可以阿三黑鬼隨便說，言論實在太自由了！」
那麼她要小心了，愛國熱情高漲的美國人一定會翻牆進來罵死她，美國外交部也會善意教育她出門在外要給注意自己的言行。我們應當承認，就算是在美國，言論自由也有邊界，這個邊界就是他人的合法權利以及公共安全。但在看到這些邊界時，我們也不能走向另一個極端，認為有限制就代表著沒有自由。
言論自由當然不是為所欲為，美國大法官霍姆斯曾經舉過一個例子：言論自由不代表可以在擠滿人的戲院里平白無故大喊一聲「著火了」。這個比喻說明了一個道理：言論自由不代表可以用言論來危害他人安全，破壞公共秩序。
類似地，儘管著名的Texas v. Johnson, 也就是「焚燒國旗」中將燒國旗作為「言論」的一種加以保護，大法官還拋下了擲地有聲的名言：「懲罰毀滅國旗的人並不會讓國旗變得更加神聖」 （We do not consecrate the flag by punishing its desecration）但不代表燒國旗就一定合法。如果我燒的不是自己的國旗，而是爬進鄰居院子里燒了他們的國旗，或者燒國旗引發了火災，這就很可能構成犯罪。
通過這個例子，我想說明一個問題：說一句話會有什麼後果，要看具體的情境。
如果一個人走在大街上，看見有人在爬一架搖搖欲墜的梯子，這時候從後面悄悄湊過去，在他耳邊大喊一聲：「美國沒有言論自由」，把那人嚇了一跳，摔下來骨折了，這十有八九要吃官司，被判一筆賠償。
如果我們回到了冷戰時代，美國以自由這套價值觀來升起鐵幕，作為輿論武器向共產主義宣戰，這時到處散發傳單控訴美國剝奪人民的言論自由，在那個特殊的年代很有可能被定罪。
在這兩個例子中，人們不能為所欲為地說「美國不是言論自由的國家」，是因為這樣做侵害了他人權利或者國家安全，而不僅僅是因為言論的內容本身。
回到題目本身，在當今美國，說美國不是一個言論自由的國家會怎樣？負責任的回答是：看情況，但絕大部分時候，不會怎樣，除非這一句話的殺傷力足以侵害了他人的權利或者危害了國家安全。
講真，如果有人能靠說這樣一句話能讓美國人民的感情受到極大創傷，達到了足以構成侵權責任的程度，或者危害了美國國家利益和國家安全，請讓我見識見識 -- 這該是怎樣一位手眼通天，影響力超群的人物啊！
其實並不會怎樣。
題主舉得政治正確的例子和言論自由沒什麼關係，電視作品裡遵循政治正確是完全的商業考量，如果政治不那麼正確就可能引起輿論爭議，就可能影響收視率，最終影響資本的回報。而並不是政府要求你必須有黑人角色。
當然，我也承認，如果 你在美國說美國如何如何不好，必然也會受到一群人的抨擊，畢竟我一直認為，友善度是不分國界的，哪國都有大把智商下線的烏合之眾。但是不管他們怎麼回應，都很言論自由無關，他們並不是公權力。
知乎大把人對言論自由存在兩個誤區，一個是把言論自由的限制者誤會為私人，比如說支持民主的答主關評論是違反他所支持的言論自由，事實上言論自由指的是（在明確規定禁止的以外的）言論不會遭到政府的審查，壓制和迫害。第二個誤區是認為言論自由是不受限制的，比如楊舒平事件里，很多人說，楊既然有說中國不夠好的言論自由，那我們也有人肉她侮辱她的言論自由。好吧，雖然我承認你們確實在中國有這樣的自由。
對公權的言論自由被遏制，對私人的言論攻擊卻過度自由，這才是天朝的現狀。
帶隊來看精分。說到國內，都是言論自由有邊界如何如何。說到美國，都是白左限制言論自由。
憲法第一修正案說的是，國會不能立法限制言論自由（Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press），主語是the Congress，要求是No Law，所以hate speech（Snyder v. Phelps），燒國旗（Eichman），虐待動物（Stevens），黃圖（Reno），小孩在學校戴反戰袖章（Tinker）都保護。
言論自由問題你美真的沒黑點，不如黑白左歐洲呀，歐洲人權法規定，在公共安全，公共衛生，道德和保護其他人的人權和自由的情況下，都可以限制言論自由 (be subject only to such limitations as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of public safety, for the protection of public order, health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others)，所以法國hate speech會罰款甚至坐牢，反正道德和其他人的利益都是限制言論的立法依據。
你在美國說毒氣室只是個歷史細節，政府也不能把你抓起來，除非你說你現在要把猶太鄰居拉去殺掉，但是在法國這就要被罰款了……
要看你語氣是否和諧。
兩鍵盤俠在Facebook上發「抖狠」表情 被警方逮捕（圖）(Thank you so much @Yutong Zhang for an awesome translation!)
你可以按照你的意願說出任何你對美國的看法。
這樣會發生什麼？大多數人會忽略你的話，一小部分人會同意你的話，另一小部分人會激烈地反對你，還有一部分噴子會噴你。
你可以按照你的意願說出任何你關於其他人的看法，甚至是關於總統的看法。這樣的事情經常在人們喜聞樂見深夜喜劇中發生，但是你有可能被以誹謗罪起訴。
當然，對於仇恨言論的限制是存在的。你不能合法地說或寫任何以種族、宗教、種族起源、性取向、殘疾或性別等特徵為基礎的針對某人或某群體的言論（直接從Wikipedia的定義翻錄的）。關於這個的經驗法則是：威脅他人的安全感是不被允許的。
所以，生活是美好的，對嗎？理論上是的……
在現實中，個體總是持續地在經濟和社會壓力的複合體中尋找是否公開地表明意見、為某些事物說話或發表針對某些事物的言論的平衡。
我們通過第一憲法修正案試圖達到的目標是阻止政府權威侵犯我們的日常生活。言論自由並不是總被僱主、社區組織或是家庭成員們允許，而這有可能是人們會感到他們的行動不夠自由的地方。
-----
政治正確是對言論自由的侵害嗎？並不是。
這是一個有趣的問題，但是我最終認為，人們選擇政治正確地行動，在通常情況下是為了順應他們的社區。這樣（要求人們順應）的壓力存在，但沒有這樣的法律。
所以不要輕易相信吸引眼球的關於美國是什麼的網路內容標題。美國有很多不同的事物和很多不同的人，多數情況下，美國就是家。我們無暇顧及國際事物，因為我們太忙於希望我們的團隊贏得Superbowl了。
- - - - -
(英文原版)
You"re allowed to say whatever you want about how you think about America.
What will happen? Most people will ignore your statement. A small group will agree with you. A small group will vehemently disagree with you. A few trolls will be trolls.
You"re allowed to say whatever you want about how you think about somebody else. Even the President. It happens all the time on late-night comedy. People love it. But you might get sued for libel.
There are, of course, limits on hate speech. You aren"t legally allowed to say or write things that target a person or group on the basis of attributes such as race, religion, ethnic origin, sexual orientation, disability, or gender (ripped straight from the definition on Wikipedia). The rule of thumb is that you"re not allowed to threaten people"s sense of safety.
So life is peachy, right? Theoretically...
In reality, individuals are constantly balancing a complicated set of economic and social pressures about whether to speak up, speak out, speak for or speak against something in public.
What we try to achieve with The First Amendment is to prevent governmental authority from encroaching on our daily lives. Free speech is not always granted by employers or community organizations or family members; and those can be some of the places where people feel unsatisfied with their freedom to act.
- - - - -
Is being politically correct a violation of free speech? Nah.
It"s an interesting question, but I think ultimately, people choose to act in politically correct ways, usually to conform with their communities. There are pressures to conform, but no laws.
- - - - -
So don"t fall for catchy internet titles about what America is. America is a lot of different things to a lot of different people. Mostly, America is just home. We"re too busy rooting for our team to win the Superbowl to worry about international affairs.
- - - - -
相關答案
- 出生在美國並且長大的華人真實的生活情況是怎樣的?
- 美國人羨慕哪個國家？哪種生活?
我覺得我有必要詳細說說了。美國現在可以說完全沒有制度層面的言論鉗制，我對此是很讚賞的。但是啊。
有小夥伴對我說人家美共還在公開活動啊。
是的，是我說得不嚴謹，片面了。不但如此，美國基本上沒有任何敵視共產主義的政策法規——除了移民。我記得是脫黨不滿五年不行？要麼你要簽一個自白書，申明自己入黨是為了現實利益，不是真的信仰。我說的沒錯吧？
對美國公民來說，就完全沒有這類篩選你的條款。
但是上法庭你按個紅寶書試試?當然啦，如果是輸了官司也與此無關。如果有人因此為難你，你上訴高院，高院一定會支持你的。但是上訴高院？呵呵。
桑德斯自稱「一個民主社會主義者」，可以啊。誰也不會拿他怎麼樣啊。他一直強調「民主」這個前綴，和美國人印象中的斯大林主義劃清界限，實在沒什麼好黑啊。要黑，就黑他不信基督嘛。當然，人家選民不喜歡無神論者，是人家的自由。
然後奧黑上帝保佑不離口，就黑他是社會主義。你就知道社會主義、無神論在美國是什麼地位了吧？
樂隊罵了布希那事很多人都知道吧？家裡被倒垃圾，收到死亡威脅。如果上訴倒高院，高院肯定也會支持她們的。但是一般情況下，美國公眾人物受到明確的死亡威脅，警方是怎麼處理的呢？然後主唱道歉了。誰讓她們是德州的樂隊呢？然後她們捐款給紅十字會，紅十字會表示不接受？！如果說德州和鄉村音樂電台比較紅脖子，帶有地域性。但美國紅十字會呢？
那麼這些是自然形成的嗎？各種媒體逮到機會就黑一把共黨有人不同意？當然你可以選擇不看。但是低齡動畫片中，照樣把共產主義設定為大反派。你讓孩子怎麼去挑選？
沒想到這玩意還有台配中文。反派是紅軍。
另外，比反伊斯蘭溫和得多得反猶言論，不知你敢不敢說？
歸根結底，在美輿論生活中起主導作用的根本不是政府。
我學到教訓了。以後沒有直接證據的事還是不在知乎說了。這樣被問難也怪不了別人。我也不會刪答案。
————————下面是原答案——————
不會怎麼樣。這種話不是美國的G點。
美國的G點隨便列幾個吧。
1.共產主義。
2.公開對美國表示不敬。（最高院的判決救不了你）
3.在白左州嘲諷女權，支持川普。
4.在紅脖子州質疑上帝，宣揚彩虹運動。
5.抵制納稅的言論。
6.質疑農產品成分。（請參考素食者誹謗法案。我覺得美國更需要小崔。
首先按照題目去回答，在美國說美國沒有言論自由會怎樣？
發表意見有很多層級，我們由淺入深
一，最淺層是私下言論。
很明顯，在美國你跟你哥們說，這個鳥國家根本沒有言論自由。這毫無問題。明天你繼續上班，也可以繼續得到國家福利，當然照樣可以去投票。別說美國了，某天朝私下也可以隨便胡說八道。
二，深一點的，社交圈
1，匿名社交圈（如BBS，貼吧，社區）
首先在這些地方，你可以發出「美國沒有言論自由」這樣的話，而不會遭遇「您發布的信息違反XXXX相關規定（法律）」這樣的事
其次，發完之後，不會很快被「您發布的信息違反了XXXX相關法律，因此被刪除」。
最後，接下來的日子你仍然可以去上班，繼續得到國家福利，去投票。不會被黑衣人請去喝茶或者聊天。
2，非匿名社交圈（類似朋友圈，FB，推特，微博，博客之類）
首先在這些地方，你可以發出「美國沒有言論自由」這樣的話，而不會遭遇「您發布的信息違反XXXX相關規定（法律）」這樣的事。
其次，發完之後，不會很快被「您發布的信息違反了XXXX相關法律，因此被刪除」。
最後，接下來的日子你仍然可以去上班，繼續得到國家福利，去投票。不會被黑衣人請去喝茶或者聊天。
三，再深一點，媒體圈
1，自媒體（類似直播，個人視頻網站等）
首先，在自媒體上，你可以發出「美國沒有言論自由」這樣的話，而不會遭遇「經過一天的審核，您發布的視頻內容違反XXXX相關規定（法律），不予通過」這樣的事。
其次，發完之後，不會很快被「您發布的信息違反了XXXX相關法律，因此被刪除」。
最後，接下來的日子，您仍然可以繼續做您的小視頻或者直播，不會被要求停頓整改。
2，紙質媒體
首先，在紙質媒體上，能不能發表「美國沒有言論自由」這很大程度上看你老闆的態度。如果你老闆是又紅又專的美國政府萬歲類型的，那估計是發表不了。如果你的老闆是語不驚人死不休那種，那一般是不會有什麼問題。如果你就是老闆……那參考自媒體。
其次，發表完以後，不會很快有批示發到你的老闆那裡，這份報紙（雜誌、期刊）也不會馬上被從市面上強制撤除，你的老闆也不用擔心被勒令停刊整改
最後，你仍然在這家XX社上班，不用寫檢討書，不擔心被開除，說不定還會升職加薪迎娶白富美走上人生巔峰。但也有另外一種可能，某愛國主義極端五毛可能會衝進你的辦公室用槍掃射你。
3，視聽傳媒（電視、電影、廣播等）
首先，在這些媒體上，能不能發表「美國沒有言論自由」這很大程度上看你老闆的態度。如果你老闆是又紅又專的美國政府萬歲類型的，那估計是發表不了。如果你的老闆是語不驚人死不休那種，那一般是不會有什麼問題。如果你就是老闆……那參考自媒體。
其次，發表完以後，不會很快有批示發到你的老闆那裡，這期節目（影視劇）也不會馬上被從市面上強制下架（或禁播），你的老闆也不用擔心被勒令停頓整改
最後，你會不會被要求道歉甚至慘遭開除，取決於你的老闆有沒有受到強大的民眾輿論壓力。比如你生活的地方是個愛國主義者聚集地，廣大愛國五毛青年在聽到你發出這種污衊偉大國家的言論後群情激奮，包圍了貴電視台（電台、製片公司），進行了遊行示威，並且要求發表不負責任言論的人立刻謝罪滾蛋……那麼你極有可能被要求公開道歉，甚至有一定可能被開除。
四，再深一點，教育出版業（學校，出版公司）
首先，無論你是大學教授還是小學老師，無論你是小說作家還是政治專著作家，你都可以在課堂上或者你的著作里發表「美國沒有言論自由」的看法
其次，你不會因此遭到停課，或者拿不到圖書號的事情
最後，你在之後的無論多少年裡，都可以繼續保持你的觀點並繼續發表，而不用擔心你的名字變成敏感詞。
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
回答完題目，再說一下題主附帶的一個問題
美國有政治正確，政治正確的內容大部分無關於「言論自由」，而相關於「人權」
比如關於種族歧視的問題，這首先是一個「人權」問題，其次才是言論自由的問題
人權問題上，美國和中國一樣，把關非常嚴，因為這超越了言論自由所保障的權力，言論自由並不賦予你發表侵犯他人人權言論的權力。
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
最後說一嘴，一般扔這種題目出來的人，內心深處的觀點往往是這樣的：你看，他也這麼干，所以我們這麼干有錯嗎？
所以一般我要告訴這種人，首先，他才沒這麼干呢
其次，難道他幹壞事，你就有理由幹壞事了？
在限制言論自由的國家，說這個國家不是一個言論自由的國家會怎樣？
諸位，你們怎樣了？
在限制言論自由的國家，說這個國家是一個言論自由的國家會怎樣？
你們看我會怎樣就知道了。
在不限制言論自由的國家，說這個國家是一個言論自由的國家會怎樣？
楊舒平怎樣了？
在不限制言論自由的國家，說這個國家不是一個言論自由的國家會怎樣？
都不限制言論自由了，無論說什麼都不會被怎麼樣（官方）。
假設你有足夠的影響力，讓很多美國人聽到你這個論斷。他們的反應只會是，願聞其詳。然後就看你這句話後面，有沒有真材實料了。有的話，哈佛會請你去當教授，沒有，參見號稱證明了xxx猜想的各種民科的下場。
既然美國有言論自由，自然就有說美國言論不自由的自由。分不同的場合，有些美國人聽了可能會認同你的說法，覺得美國的言論自由的確有欠缺的地方；有些會理性的和你討論；當然也有些會提到中國言論更不自由甚至對你的言論嗤之以鼻。
像樓上說的，言論自由不是沒有人來反駁你說的話，而是政府不會因此來迫害你。所以你所謂的政治正確，一般是民眾或者行業內的人自發形成的一種共識。就像在中國，「婦女應該裹小腳」這種話不是不能說，而是不應該說。一本沒有少數族裔角色的電影，不是不能拍，而是不應該拍。美國zf內不會有像廣電總局一樣的機構禁止你的電影上映，也不會因此3年內禁止你拍電影。但你的電影可能會因為對少數族裔的描繪不足而吸引不到少數族裔或者相信種族平等的白人購票，導致低票房甚至虧本，那自然就沒什麼有商業頭腦的人會拍這種受眾面小的電影。
所以這並不是言論不自由，而是有些話你就不應該說；你要說這些話，就要做好別的公民來反駁你的準備。但如果政府也來反駁你，甚至讓你噤聲、刁難你，這就涉及言論不自由了。
你說了
然後受到所有人的鄙夷
你看著4醬上無產階級瘋狂反共
你看著城市白左小清新瘋狂反共
然後你終於理解到我們這麼多年的中學政治課居然是真的，蒼白的枯燥的文字像游吟詩人一樣孤獨地沉吟著先知的傳奇
1984終究是不存在的美麗新世界倒是真實存在的
突然想起了一句話，挺有意思的：
在中國，除了領導，誰都可以罵
在美國，除了領導，誰都不可以罵
看到有人說去白宮罵特朗普沒事兒…
兄弟你沒事兒吧？
美國可是只有定點的幾個小區域（比如說哪個公園給你畫塊兒地方）才允許你發表政治言論，其他地方可是都不允許的…
現在有的公知，已經開始罔顧事實張嘴就來了啊…
在美國這種成熟的媒體宣傳體系下，你作為一個廢物屁民，你說的話真心沒人聽得到，而那些媒體在說的事情，他們想要達到的目的也跟你一毛錢關係都沒有。
我們國家說：404。。。。
關於言論自由有必要區分normative statement規範表述和positive statement實證表述，前者表達事物應該是什麼樣的，後者表達事物是什麼樣的。
例如，xx低人一等，是規範表述，它表達了一種關於xx應該是什麼樣的觀點。
而xx平均收入為全國平均收入的一半，是實證表述，它表達了關於現實是什麼樣的觀點。
對於normative statement規範表述，美國並不是完全的言論自由，可是對於positive statement（至少根據我的經驗）美國沒有任何限制。（除了涉及軍事的confidential information）
而且，wiki leak還能開twitter，但是，維基百科嘛。。。
推薦閱讀：
※美式橄欖球為什麼要在達陣得分後設置1分的射門？
※在美國深藍州居住的華人移民要怎麼樣教育孩子才能防止孩子被極端白左價值觀洗腦？
※為什麼美國社會會形成當下「政治正確」的思想？
※美國總統特朗普的服裝有何特點，有什麼含義，是否符合著裝規範，如何評論？
※可口可樂為什麼能象徵化地表現資本主義意識形態？