「不输出自己的价值观」为什么在多数人那里是一个偏向更道德的观念呢？

11-24

@李松蔚的的签名上讲“不输出价值观”。
平时看来，好像“不输出价值观”似乎是一个更道德的观念——我自己基本上也这么认为。
但是，好像在企业文化里面，不输出高层的价值观，似乎难以建立企业文化。
就算在国家，每个国家也在不断地用舆论来输出价值观。
这个方面来讲，好像我有些自我矛盾。
故有此问。

谢邀，当事人出来自我剖析一下吧。

首先说明一下当我在专栏介绍里写下那句话的时候，我想反对的是什么。
价值观，在我看来，就是价值判断方面的一整套观点：什么好，什么坏，什么值得，什么不值得。比如道义比生命更重要啊，追求金钱不如追求幸福啊，集体高于个人啊，为家庭值得牺牲工作啊，这一类。它们和事实判断（真，假）的区别，在于没有唯一的标准，可以是多元的。做个肤浅的比方，像我觉得夏天吃西瓜比吃冰棍好，而你喜欢冰棍甚于西瓜。我们的选择不同，但没有正确错误之分。
而输出价值观，就是试图用我的价值判断标准，取代你原有的。这里面当然也有层次高下之分，高层次的就不说了，也不是我想反对的。我看不惯的是有些人（当然都是有影响力的人，就不点名了）写文章的时候，会把自己认同的某些价值，像口号一样地反复宣扬，而且明显期待受众的认同。
例如激进的：「西瓜当然比冰棍更好！这是毋庸置疑的！！」
攻击的：「现在还在选择冰棍的，多半只是一些脑子进水的傻X吧。」
悲天悯人的：「我在小区里看到还有人吃着冰棍，真可怜。」
深情款款的：「女孩子们一定要记住，夏天多吃西瓜，上帝保佑，大家晚安。」

当然人家说得要比我漂亮多了。但你会发现不管多漂亮，其实也只是一个反复呈现的口号而已。我其实倒没有觉得，「输出价值观」有什么不道德。如果你能影响别人跟你一起喜欢吃西瓜，有什么不好呢？但我是担心，自己根本不配做这样的事（当然，我也不觉得有的价值观输出者就配做），因为自己阅历也好，思考也好，都还很浅薄，有什么资格去带动别人？省省吧。大概就是这样的想法。
所以在我这里，这都不是道德层面的问题。包括我在专栏介绍里还说，不玩玄学，不灌鸡汤，同样也不是说它们在道德上等而下之（除非用来骗财骗色），只是说，我不写这样的文章而已。

我觉得在多数人那里，可能也没有什么道德上的判断吧。硬要说为什么不喜欢的话，可能像我之前说的，觉得口号式的价值观输出，境界层次比较低，效果也未必会好。所以是有点不屑于。

最后，我也有我的价值观（就像爱西瓜），我写这些文章也会表达自己的观点。虽然不见得要直接宣扬自己的价值观，但间接地也隐藏不住（而且我这人很喜欢弄点皮里阳秋的东西，暗含褒贬，完全没一点中正节制的态度），那还能不能做到「不输出」呢？我觉得，也是可以的。主要是通过两个方面，一是我不会强迫读者同意我，不会认为我喜欢的就一定最大。我会反复强调，「我」，或者「他」，是这样觉得的，那么「你」是怎么觉得，你可以有自己的判断。第二个方面，在于我会尽量把我的观念后面的想法讲出来，告诉读者我为什么会产生这些想法，它不是像口号或者标语一样，天生就该是如此，而是通过某种类似于「证明」的过程，推导出来的。我想，这种思辨的气氛，本身就是对那种洗脑式的价值观输出的一针疫苗。从目前的结果来看，我觉得还是比较满意的。几乎每篇专栏的评论，都会出现对立的两种或多种声音，大家好像都可以自由地去赞成或反对文中某个角色，或某种方式。尽管一方面来讲，收到反对意见对作者来说可能会有点沮丧，但是从积极的一方面看，这也说明我表达的那些观点，在得到比较客观的思考和评判。这一点，还是挺让人欣慰的。最后这段，好像有点跑题了。

任何表达都是个人价值观的体现，所谓的“不输出价值观”，强调的是自然流露，而非刻意灌输。前者与后者最本质的区别是包容不同的声音，各种价值观都是平等的，没有好坏优劣对错之分，在思想交流中寻找真相。

“上善若水。水善利万物而不争，处众人之所恶，故几于道。”——《道德经》

比“己所不欲勿施于人”更难能可贵的是“己所欲勿施于人”。如果别人觉得你的好，他们会见贤思齐。

因为输出价值观被作为一个贬义词
它的褒义词形式很多比如交流

一直以来都很反对这种观点。个人觉得这是一个虚伪的判断。这句话所表达的意思是根本和道德毫无关系的。本质上透着一股犬儒主义的气息。而且是无益的那一部分。

这种话现实中有多个版本，如问题中所说的这句，还有＂不要试图影响别人＂，＂不要去说服别人＂等等吧。支持者的观点大约都是反对强加于人。但是个人觉得，说这话的人搞错了反对的对象。
价值观，世界观，意识形态等等。这些是无处不在的，就从这句话本身来分析一下，不要输出价值观，这是一件不可能做到的的事。人类社会有赖于交流，不仅仅是物与物的，更是思想上的。请问，若不输出，又何以输入。无接收，又何以输出。人类从小到大，可谓是一张白纸接受了各种思想冲刷之后方才成熟。若一开始即否定输出，请问人类教育和知识积累如何进行。况且这种判断，本质上不也是一种输出吗？我不知道提出这种判断的人对于自己脑中业已形成的观点是怎么看。他们是怎么来的。

不谈抽象的举实例也可以说明，比如苹果手机。一部风靡世界的手机之所以达到这种成就。恐怕包含了很多因素，结果是iphone深深的影响了我们的生活。我不知道这是不是持本题观点的人所应该反对的。还是选择性失明。因为按这句话的逻辑，乔布斯应该作一个技术宅，自己发明自己玩。干嘛拿出来改变世界，我就喜欢能砸核桃的诺基亚。可事实是，没有人问你是不是高兴喜欢，几乎所有的手机都被iphone同化了，你再也找不到砸核桃的诺基亚了。

可见，这个判断赞同或者反对是毫无意义的。

以上我的主要反驳立场，是站在这样一个假设上，即我推测，你们所要反对的，既不是价值观，也不是别人用自己价值观影响外界的行为，而是影响外界的行为方式。说的简单点，就是假如别人请你吃饭点了道你不太爱吃的菜，主人殷勤的给客人布菜，我想你不会特别站起来生刺刺的说，我不吃这个。你也会有礼貌地尝尝。但是主人要说，这菜是我最喜欢的，谁不喜欢就是没品位，然后强逼你吃。这时恐怕你就的心生厌恶找借口离去了吧。
这道菜没错，主人的热情也在，而两种结果不同，正因为方式出了问题。
问题关键在于，判断点绝不是应该闭锁的不输出，不影响，而是影响的方式，应该强烈反对暴力，威胁等方式。推崇对话，交流，理解沟通。这样的交流，才是有益且令人愉快地。

所以，我的结论是，人在社会中生存，每个人都应该努力，热情的发挥自己的能力，思想，尽最大可能影响别人。而不应采取题目中这句判断所含的这种伪善、消极、回避的态度。所谓的影响，既是前人的继承，也是当世的交流，更是后世的泽被。发出自己的声音去回应这个世界。这才是生为生命的真正意义。也是人们传承梦想、贯彻追求最大的目标。

价值观可以视作人思维能量的浓度值，高浓度总要向低浓度方向渗透，这是人本身无法控制的。可以理解低浓度方担忧被高浓度方渗透改变成分，但是没用，除非不与人接触交往。
至于高浓度方标榜不输出，就更扯，除非根本不接触外界，否则一旦观点交锋，渗透改变必然会发生。

好难的题。
不输出不代表没有“输出”，我的理解是“不输出”应该是指不主动的或强制的（某些权力组织或个人）将价值观加于他人，我们只是表达，不去试图影响，改变他人的价值观，但是如果有人因为我们的价值观而受影响或改变，那是他自己的选择和接受，而不是我的输出。。。
我受鲁迅先生的文章影响多一点，但这是我主动的认同和接受，鲁迅只是表达了他的价值观，而没有有目的的输出给我。
我所理解的“不输出”基本就是这样。
我说，余鹏兄，这样的问题你直接问李松蔚不就好了吗。。

谢邀。

你把价值观理解为一种信仰就可以了。

公司和国家都需要信仰来提升凝聚力，但是这位的@李松蔚这位的专栏不需要，他不输出信仰，他输出智慧，所以不需要提升粉丝的凝聚力，需要的是粉丝的智慧。

其实公司也可以这样做，但提升信仰更容易使公司所有人位于博弈优势端，这就像是一个人拿着武器要挟另一个人，的确扔掉武器更容易建立友情，但如果只需要对方为自己做点事情，还是拿武器胁迫来的快一点。

懦弱、虛僞、或自我保護。

很久以前有个电影《野鹅敢死队》，一个为了挣钱回家的下级军官对雇佣兵上司说：”我打仗是为了钱，你打仗是为了把你的思想强加给别人，问题是，你的思想就对吗？我们俩可以比较一下，谁更道德？“

大家留意过一个称谓--- 社会活动家吗？
他们受到如此褒奖的一个原因就是积极地为社会输出文化(价值观)

当然最近可能是提的是少了，但看看历史书，会发现截然不同的道德观。

应该是不强行输出自己的价值观才是比较道德的行为。
不过这不代表一些价值观不能输出，对于社会来讲，输出一定价值观是不可避免的也是很必要的。否则这个社会就没有存在的基础了，但是对于个人来讲，不强行输出自己的价值观，尊重别人的价值立场是一种道德。我们必须知道的是，对于道德观的把持和强行推行是走向专制的一个重要途径。所以不强行输出个人价值观对于个人来讲是一种基本美德，而对于国家来讲是一种必须！

其实，与其说让人生厌的事情是输出自己的价值观，我们倒不如换个说法，其实真正让人生厌的事情是否认别人的价值观。听起来好像有点模糊，没关系，我下面会慢慢说。

价值观的输出是无时无刻都存在的，我在写这个回答的时候，我在输出我的价值观。题主在提问的时候，也在输出价值观，让别人过马路不要冲红灯，这也是输出价值观，市面上的每一本书都在输出价值观——甚至于你说的每一句话，很有可能都输出了一个价值观。

所以，价值观的输出，真的不是什么很不道德的事情，我们经常在做，也经常在看，也经常被输出价值观。

可是，为什么有些人的价值观输出的就如此的让人讨厌，让人反感。而有些人的价值观输出却让你可以接受甚至为之改变呢。
这就是我一开始提到的：有些人会否认别人的价值观，再输出自己的价值观。而有些人会吸收别人的价值观，再分享自己的价值观。

举几个经典的否认别人价值观，又在网上流传的经典例子吧：
例子1：
我不久前写了一篇回答，和吃火锅的有关，获得了不少的关注和赞同——那么必然的，就会招来大批量的反对，而且这些反对都有一些共性，甚至他们的内容都是出奇的一致，文字大致如下：
“不要把广东的打边炉，还有北京的涮涮锅当做火锅好吗？” 或者是“这是广东的打边炉，不是川味火锅。”
没错，这就是经典的否认别人价值观——广东的火锅不是火锅；没有辣味的火锅就不叫火锅。同时输出自己的价值观——只有川味火锅才叫“火锅”；火锅就一定是麻辣的，清淡口味的就是搞笑的；辣的不爽的话就吃的不爽。

怎么样？有没有觉得很熟悉？这就有点像经典的网络吵架当中，开的地图炮一样：XX地区的人民都是尼玛的XX，全都是XX。
别着急，让我们再看一个例子。

例子2：
想来大家那么多年来，家长或者长辈多多少少都会灌输一个观念——读书的时候就要认真学习，不要整天玩，玩游戏（甚至是爱玩）的都是那些学习不好的烂孩子。
嗯，又一个经典的否认+输出组合，先是否认一切爱玩的人，再输出读书要认真学习。

为什么会这样？
其实，我们可以发现，否认别人价值观，有个非常直观的好处——那就是当你能够成功的打碎别人的价值观的时候，别人在这一块的价值观就处于空白了。而由于你在打破价值观的时候所建立的威信，以至于大多数时候，不管你新输出的价值观是什么，只要和被打碎的价值观有显著的区别的话。那么都会有极高的成功几率。而很多人就会在这种情况下，获得道德的制高点，从而获得满足。

然而，有些人的价值观却不能轻易打碎
比如我是一个对吃有着很深很深的爱，很多很多的体验和很多很多的研究。所以当别人告诉我，火锅只有辣味，上面飘着厚厚的一层红油才是正宗，广东火锅不是正宗的时候，我会呲之以鼻——因为你无法去和一个连川菜的七滋八味都不懂的人去讨论”美食”，更无法和一个长期吃着被厚重的油覆盖住食物的人去讨论“食材的本味”，”融合的味道“以及”层次的感觉“。所以他无法打碎我的价值观——那么，这个时候，他需要建立的新价值观就需要更多地时间；而当我发现他要建立的新价值观是一些早就被我否认、淘汰的，或者是一些和我价值体系严重违背的时候。我就会下意识的产生反感，从而讨厌起他输出价值观的行为。

所以啊，输出价值观并没有什么错，真正错的是那些否认别人价值观的行为呢。所以，在否认别人之前，一定要三思。最好最好，在充分了解别人的前提下，再进行价值观的输出哦，不然很有可能招致反感呢。

首先定义一下道德的标准，我个人目前认为的是，道德还是不道德的标准就是是不是伤害了别人。

关于伤害这个概念，是双方的。

输出价值观，本身并不是道德的事情，因为单纯输出，是一种展示自己思想的途径，让别人更加了解自己，同时也可以为他人成长提供参考。

接受价值观，也不一定会受伤害，只要个人的判断能力足够强大，自身的价值观念足够稳健，就可以了，关于能力的问题是自己培养，和道不道德无关。

所以，不伤害别人的价值观输出不是不道德的。

当然，以上讨论的伤害，是以结果为导向而不是主观的意愿为导向的

举例：从小到大听的例子，父母口中的，为了你好啊，然后各种价值观就源源不断地添加了，这样一种输出在输出者的心理完全就是再正当不过的，所以应该排除

但是，这里又会有其他的因素，比如说，对于伤害的结果到底怎样来衡量？当价值观的影响涉及到选择的时候，很难仅仅从成功和失败来衡量有没有害，因为对于另一个选择的结果是未知的，没有办法判断。

因此，我觉得这个判断还是针对于个人，讨论来讨论去，提高自己的判断能力还是根本，绕来绕去好像又绕回了一个根本的问题啊。哎~~~

原谅我的浅薄无知吧，以后见识多了再修正！

补充，题外话

讨论这个问题的意义，以及浏览这个问题的回答对我个人的启发：