奢侈稅對於 NBA 長期發展利大弊大？

11-17

謝邀。

利大。

實際上不只NBA，四大體育聯盟都在竭力讓大家平等競爭。奢侈稅和工資帽都是手段。

奢侈稅又比工資帽要靈活些。畢竟工資帽定了上限過於僵化，奢侈稅+軟工資帽的設定，既有制約的一面，又有靈活的一面，是好事。

相對其他體育聯盟而言，NBA的奢侈稅其實徵得很成功了。這幾年來，的確起到了限制高工資強隊、增強球員流動的作用。MLB的奢侈稅其實就是揚基一個隊交了大半，有些象徵性了。NFL得靠簽字費、夏天臨時解僱等一些手段來打經濟擦邊球，也不能說比NBA操作得好。

談利弊是一個很曖昧的話題，因為奢侈稅的主要目的是限制勞方工資額度——或者說提高勞方工資額度，包括奢侈稅，工資帽，伯德條款，中產條款，以及一切我們熟悉的不熟悉的規則都是NBA聯盟和球員工會在談判桌上博弈的結果，而他們之所以擁有機會博弈，以規條的形式限制球員工資，轉會形式，是因為這個聯盟擁有一條更大的規則：保證球隊競爭的絕對公平。

一般來說，當你希望所有人都遵守統一規則的時候你總要加入許多新的規則以便完善初始目標——很具有社會主義特色的聯盟啊。

但是絕對公正這種東西向來都是成本極高副作用巨大且……難以實現的。就算你再信誓旦旦的說「我們每個人都有同樣的機會」你也難以迴避紐約和密爾沃基的巨大不平等。這個時候聯盟只有兩種做法：要麼創造更加暴力的條款強化公正，要麼乾脆完全遺棄它，自發形成規則。

我沒辦法說放棄各種限制規則之後是有利還是有弊，也不知道球迷是否更願意看到放棄起跑公正後的比賽——從我的角度大概是不願意的，人們大多注重結果的美好而不在乎實現成本。但是我相信有下面幾點可以確定：

1，球員工資將更加接近其真實價值：球員工資差異將更加懸殊，超級球星作用凸顯。比如我們將看到一名年薪8000萬美金的富翁和四名100塊錢一天的小時工同場競技的情景；

2，所有的球隊都可以保證盈餘：球會分工會更加明確，超級球隊爭奪冠軍，小球會培養新人，如果有球隊入不敷出自動出局，自負盈虧不會拖累整個聯盟。聯賽結構將類似於歐洲足球，小球會競爭力較弱，但進入奪冠集團並非不可能。聯盟控制力減弱，玉石俱焚的可能性大大減小。

3，諸如著裝令年齡限制禁狗令單雙號出行之類的頭疼腦熱規則將不復存在，政策執行與實際經營直接掛鉤。

總之，市場將決定一切——是利是弊就看各人好惡了。

非球迷，未受邀。

知道不多，從 NFL 和 NBA 兩個對比來說說，起個思路。

個人覺得意義不大。

商業體育聯盟，從本質上說，有三個關鍵的利益團體：聯盟，球隊老闆，和球員。所以，任何決定，都是三方博弈的結果。

博什麼？

既然是商業行為，當然是錢。

其中的一個關鍵思路，就是這到底是不是一場零和遊戲（zero-sum game）。

如果你認為是，那麼其他玩家都是敵人，他們多掙了錢，你就少掙了錢。

一般來說，聯盟認為，這不是一場零和遊戲，否則大家也不會走到一起來。而老闆則傾向於這是一場零和遊戲，要各賺各的。

這種觀念如何影響到整個商業聯盟的運作的呢？

像 NFL，聯盟強烈的認為，一起賺錢比單獨賺錢更能掙錢，它的敵人不是自己，而是其它商業體育聯盟，乃至其它娛樂媒體，所以要把蛋糕做大。而 NFL 聯盟在一開始又的確比老闆們強力，所以，它會以聯盟為單位，賣齣電視的轉播權，而得到的收入，不管球市大小，大家平分。再比如，NFL 的冠軍爭奪戰，是放在中立場地的，而不分主客場，假想觀眾是所有球迷，所有觀眾，而不只是參賽球隊的球迷。事實上，最受歡迎的體育比賽，比如冠軍杯這樣的，都是如此。從這個角度講，每個球隊都能得到相當的發展是很重要的。

而老闆們，則多相信零和遊戲，所以，控制成本就是很關鍵的。這就包括，不充許有代理人經營的球員市場，控制總工資：反正市場就那麼大，怎麼掙也就那麼多，所以，球員少掙點，我們就多掙點。而別的球隊如果能多下本多掙錢，我這裡就少掙點。所以認為自己市場大的自然要多一點，市場小的就要平均。

結果呢，在工資帽上，聯盟和大部分老闆就比較一致了。

而球員呢，當然認為有錢大家賺。所以他們也就要求引入代理人機制，取消工資帽，收入分成。這個沒解決，的確會成為制約。

解決方案，一個是引入代理人機制。這個最早被老闆們和聯盟接受，也是因為，有了這個機制後，就避免了出現新的聯盟來搶球員搶市場的競爭。這是一個雙贏的妥協。

不過，其實我覺得對聯盟發展最重要的是球員分成。球員分成，而不是一個工資帽，把球員的收入和球隊，聯盟的收入掛鉤，很大程度上就消解了球員，老闆和聯盟的一個主要矛盾，要求大家一起致富。這樣，就可以槍口一致對外了。

在這種情況下，保留工資帽，則是老闆成本控制的基本要求，和聯盟的利益一致，除非聯盟看到了收入大幅度增加的可能，否則實在是不可退的底線。

在這種情況下，主要矛盾已解決，其實軟工資帽還是硬工資帽，有沒有保障合同的意義其實對聯盟發展利?不是很大。NBA 選擇軟工資帽，只是反映了比起 NFL，單個球員相對這個運動更重要，當然，老闆也要接受隨之產生的一些風險。

利大
1、無限制不計後果的投入、相互攀比的後果在足球領域已經體現，其興也勃焉，其亡也忽焉；不差錢就圖個氣順的主兒必須有所制約
2、職業籃球沒有升降級，北美職業體育模式與地域文化結合最好，奢侈稅保證了小市場球隊的生存空間
3、避免了洗錢的黑金流入……

利大
看看世界足壇就知道了，每年翻來覆去的就那麼幾支隊伍。以前還有豪門底蘊一說，現在只要有一個無節操老闆，誰都可以變身暴發戶
這一點NBA確實做的很好

是。
聯盟要長久，首要就是平衡。
奢侈稅可以控制巨星扎堆的情況，即使有巨星扎堆也需要降薪，並且其他角色球員的水準就肯定會降低，例如現在的熱火。
如果每年都只有那幾個豪門在玩，剩下的20幾隻球隊一直陪太子讀書，還有心情玩下去嗎？
選秀也是同樣的道理，像雷霆（超音速）、公牛前幾年下游聯盟下游的球隊不是重新進入爭冠序列了嗎？

個人認為利於小球隊與大城市球隊的競爭。球市小的球隊在與大球隊向球員競價時球隊本身魅力已經輸了，如果大球市球隊老闆仗著自己有錢無止境的報價。那麼nba未來應該就會徹底地球星抱團。

例子可以參考火箭競價林書豪和阿西克的合同細節。公牛與尼克斯一部分原因就是不堪承受合約最後一年帶來的高額奢侈稅而放棄。不然的話火箭能不能爭取到林書豪還真的難說

奢侈稅可以保護小球會有機會獲得優秀的球員而不是讓財力雄厚的老闆任意簽約