古往今來世界上有哪些著名的或者常見的強盜邏輯？

11-17

大部分強盜邏輯都是非形式邏輯謬誤（形式邏輯謬誤也很有市場，更新在最後）。

非形式邏輯謬誤，實質上就是前提錯誤謬誤。是指依據錯誤的前提進行推理、演繹、論證而導致的邏輯謬誤
對於一個推論而言，必然有其前提以及推論形式。
而在人類的一般思考中，往往前提不甚明朗，便會因為一些錯誤的前提得出了錯誤的結論。

1.訴諸無知

錯誤的前提是：斷定一件事物是正確的，只需因為它未被證明是錯誤；或斷定一件事物是錯誤的，只需因為它未被證明是正確。
比如很多陰謀論者的邏輯是這樣的：你不能證偽我的理論，所以我的理論就是正確的。
再比如一些「中醫粉」的邏輯：科學不能證偽中醫理論，所以中醫理論是正確的。（似乎要捅馬蜂窩了。）
當然「中醫粉」也會攻擊不接受中醫者是謬誤謬誤（一種類似否定前件的形式謬誤，可稱為否定前邏輯形式）：「在當前中醫理論還不能得到科學上的證明，但不代表中醫是錯的。」其實這並非邏輯謬誤，因為人們在醫療這種性命攸關的事情上，人們不但不接受被證偽的理論，也不接受未被證實且未被證偽的理論，而只接受已被證實的理論。

集中回應：
1、我並未覺得中醫療效是假的，我也並未要消滅中醫，事實上我還是很相信中醫的效果的。
2、【中醫無法被證偽】與【中醫毫無作用】完全是兩碼事。

什麼叫做可證偽性呢？在科學上是指這個理論是可以被證明是錯的。
與之相反的就是【車庫裡的噴火龍】：它是隱形的、漂浮的、碰不到的一條龍，它噴出的火焰不是熱的、而且吹不走任何東西。你想不出任何辦法來來檢驗它是不是真的存在。

------1-----
而且很多人根本不知道這樣一句完整的話：
科學理論必須是可被證偽，並且仍未被證偽的。
後半句同樣重要。
當一個理論已經被證偽了，那就不是科學理論了。
——但是如果增補了條件使得它在一定條件下成立，那它依然是科學理論。

------2-----
事實上，不能證偽的東西有很多，如果嚴格摳可證偽性的話，很多現代科學的門類也就同樣不是科學了。經濟學理論幾乎全都不可證偽，地質學基本只有觀測結果，流體力學、工程力學大把的經驗公式，化學、生物學一大堆東西無法解釋。
如果硬要強調中醫是不可證偽的，那麼請把化學也算上。

------3-----
其實這裡跟下面的第十點不相干謬誤也有很大的關係。
【中醫是否有效】，跟【中醫理論是否能夠被證偽】，並不相互關聯。
工程力學中大把的經驗公式不可證偽，人家沒有效么？
我做四連桿機構不採用經驗公式，根本無法在2個月之內算出靠譜的長度數據——你真的去猜長度，那就是純撞大運了。

------4-----
這個世界上不是所有的東西都能用科學解釋。科學也在進步發展，上面那句【並且仍未被證偽】就很好地闡述了科學發展的思路：不斷驗證不斷擴充。
當年火車剛被發明的時候，有著名教授曾斷言,乘坐高速列車的乘客可能會在旅途中因窒息而死。現在我們看來是無稽之談，但是當時很多人是相信的——畢竟那時候的科學和現在的科學相差甚遠，反直覺啊。
光的波粒二象性是如何被發現並且驗證的？這也是反直覺的東西。
現在中醫不具備可證偽性，但是幾千年積累的經驗，怎麼會僅僅只是安慰劑和微量有效成分就解釋得了的？
外國人尚且對拔火罐和針灸趨之若鶩，為何國內這麼多半桶水要幹掉中醫呢？
如果覺得不是科學就應該被廢除，那就是標準的科學主義、科學萬能論，反智的起點。畢竟很多後來被驗證的假說，照這個想法就該上火刑柱。
=============

2.循環論證

又稱「預期理由」、「乞辭魔術」。這是用假設去證明假設的邏輯謬誤。在這裡錯誤的前提便是假設本身。
典型形式：「如果P那麼Q，如果Q那麼R，如果R那麼P；假設P；所以P。」
例：「《XX》說神是存在的；由於《XX》是神的話語，所以《XX》肯定不會錯；所以神是存在的。」
當然，詭辯者使用循環論證的時候，會繞一個大圈子，使得看起來毫無破綻。
提到循環論證，就順便提一下循環定義。一個真實的例子是，以前（似乎是十九世紀）學界對千克的定義是「於標準大氣壓時，一升的水的質量」，而對標準大氣壓的定義是101325 Pa，而對壓強單位Pa的定義是「牛頓每平方米」 (N/(m^2))，而對力的單位牛頓的定義是「使質量一千克的物體產生一米每秒平方的加速度的力」 (kg·m/(s^2)) ，這樣就造成了循環定義。後來，為了避免循環定義，千克改成使用國際千克原器的質量去定義。

3.滑坡謬誤

錯誤的前提是「可能性」等於「必然性」或者放大某些相關因素，不會導致結果的變化。
使用滑坡謬誤的詭辯者，往往使用很長的一串級聯在一起的推理。而這些推理中，很多都只是概率性的（甚至會是小到可以忽略的概率），而詭辯者故意說成是必然性的，於是可以從一件事最終「推理」出幾乎毫無聯繫的結果。
例：「如果你買日本貨，日本公司就會盈利；如果日本公司盈利，那麼日本公司就會發展壯大；如果日本公司發展壯大，那日本國力就會成為世界第一；如果日本國力成為世界第一，那麼日本就會侵略中國。所以如果你買日本貨，你就是在幫助日本侵略中國。」
各種「上綱上線」也往往是在使用滑坡謬誤。

4.以偏概全

錯誤的前提是：個體具有的某種性質，就是包含該個體的群體具有的普遍性質。
例：「一個荷蘭人是騙子，所以全部的荷蘭人都是騙子。」
例：「我的理論中有一條是正確的，所以我所有的理論都是正確的。」

5.區群謬誤

又稱以全概偏，是一種在分析統計資料時常犯的錯誤。錯誤的前提在於該謬誤認為從群體具有的普遍性質，可以推出該群體中的任何個體必然具備該性質。
例：「沙特人普遍很富有，所以每一個沙特人都很富有。」
例：「美國的人均收入比中國高，所以任何一個美國人的收入都比任何一個中國人高。」

6.訴諸類比

類比適合用在闡述、說明以及猜想之中。
正確的前提是，具有某種說得通的「共性」的兩種事物，在需要論證的層面具有共性。
一般而言,人們認為只有對於在需要論證的層面共性不是「足夠大」的兩種事物，或者是共性處於需要論證的層面之外的兩種事物，進行類比論證,才屬於無效論證
例：「狗和人都是哺乳動物，吃人肉是違背道德的，所以吃狗肉是違背道德的。」（人與狗的共性是在生物學上，而非人類道德上。）
事實上,從嚴謹的邏輯角度而言,所謂"足夠大的共性"實際上無法衡量,所得出的結果,從邏輯上也不具有必然性,既然不具有必然性,也就失去了邏輯與論證的基本意義。從邏輯上而言,只有當兩者完全相等時，才能進行類似於類比論證的推論，但從其前提而言，這一論證便是毫無意義的了。

7.訴諸公眾

又稱「樂隊花車」，是一種利用從眾效應進行論證的邏輯謬誤。說白了訴諸公眾只是一種說服手段，而非論證手段。
典型形式，也是錯誤的前提是：「大家都這樣，所以這樣一定不會錯。」
例：「吸煙的人很多，所以吸煙不會有害健康。」

8.訴諸主觀情感

這其實是最常見的非形式邏輯謬誤。
訴諸主觀情感的謬誤中，往往預設「動機合情的行為是恰當的」這一錯誤前提。但是事實上判斷行為恰當與否的標準往往依據一些綜合的理性的結果。對於一個人而言，動機也有大小之分，對於一個動機的行為，也有方式理性與否之分。一個行為恰當與否，也不只由該人來評判。
它的一種常見應用是「只要歌頌祖國就是對的」，這往往被用作文化霸權理論的錯誤前提。
當一個人愛某件事物的時候，往往會認為它是美好甚至完美的，或許會去讚美它。這是一個純粹感性的衝動。但倘若一個人確實愛國，更大的動機應該是做一些對國家有益的事，更應該理性的考慮到什麼樣的行為對國家是有益的，從而避免一些無益甚至有害的舉動，做一些真正有用的事。
訴諸主觀情感的另一種形式是「換位思考」，比如「如果你是受害者父母，你還會認為判處葯家鑫死刑是不對的嗎？」這裡是否判處死刑的標準不應該由受害者父母的主觀情感來決定。
它的另一種變體是「你也一樣」，比如「如果你坐到了方濱興的位置，你也會『造牆』的，所以方濱興造牆是沒錯的。」同理，這裡判斷對錯的標準不應該由坐在這個位置的人的主觀情感來決定。
還有一種利用受眾的憐憫之心進行論證的邏輯謬誤。這更是一種宣傳手段。
典型形式：「因為A很可憐，所以A的所作所為沒有錯。」
例：「因為小張家裡很窮，所以小張刻假公章騙取醫療費沒有錯。」
同理，這裡判斷對錯的標準不應該由小張的主觀情感來決定，他也可以用其他理性的手段來達成他的目的。

9.假訴諸權威

將歸納論證中的訴諸權威法濫用成為了錯誤前提。當然這更是說服和宣傳手段。
典型形式：「專家A在領域B所說的一切都是正確的，專家A在領域C說了D觀點，所以D觀點是正確的。」
例：「進化論是正確的，因為某某著名歌星支持進化論。」
訴諸權威論證的正確形式應該是：「專家A在領域B所說的一切都是正確的，專家A在領域B說了D觀點，所以D觀點是正確的。」值得注意的是，訴諸「過期的」權威也是假訴諸權威的一種，如：「因為亞里士多德認為奴隸制是正確的，所以奴隸制是正確的。」

10.不相干謬誤

又稱歪曲論題、逃避話題、偷換概念或紅鯡魚。是扭曲論證對象、轉移討論焦點的一種謬誤，詭辯者常常藉此渾水摸魚。實際上依據以證明被偷換的論題可以證明原論題的錯誤前提。
此謬誤典型形式很多，下面只舉一個。
典型形式之一：「如果A則B，如果C則D；因為C；所以B。」（B與D往往很容易讓人混淆，故詭辯者可以藉此偷梁換柱。）
例：「如果你喜歡吃『紅富士』，則你喜歡吃蘋果；如果你喜歡喝『康師傅蘋果汁』則你喜歡喝蘋果汁；你喜歡喝『康師傅蘋果汁』，所以你喜歡吃蘋果。
再舉一個逃避話題的例子。問：「這一條鐵軌上有5個人，那一條鐵軌上有1個人，你是決定去撞死5個人呢，還是決定去撞死那1個人呢？」答：「憑什麼你說了算？憑什麼你把一個人放在一條鐵軌上，把5個人放在另一條鐵軌上，然後讓我來選擇撞死誰？」
人身攻擊也是不相干謬誤的一種。攻擊對方人格、動機、態度、地位、階級、處境等，並不能用來論證自己的論點。
例：「你是石油公司的員工，你當然要聲稱全球變暖是假的」
辯論中常常出現的「稻草人」也是該謬誤的一種。

最常見最廣泛的邏輯謬誤。

11.後此謬誤

又稱事後歸因、假性因果。錯誤的前提是：僅僅因為A事件先於B事件發生，就可以斷定A事件是B事件的原因。
例：「九點的時候有一隻蝴蝶扇動翅膀，十點的時候太平洋上有颱風生成，所以蝴蝶扇動翅膀是導致颱風生成的原因。」
還有一些無效證明在證明過程中利用「障眼法」，隱藏某個錯誤前提，從而得出錯誤結論的詭辯手段。

例：證明1是最大的正整數。「假設最大的正整數不是1，而是 a，有 a &> 1；a &> 1 &> 0，a 為正的，所以由 a &> 1 得到 a * a &> a；但是 a * a 還是正整數，可是沒有任何正整數比 a 大，矛盾；所以，最大的正整數是 1。」
事實上，本來就不存在一個最大的正整數。

——僅僅從百度百科照抄而來，修改了一下格式。
——喜歡強盜邏輯的人，一般都不懂邏輯。
——無知和懶惰才是原罪。

還有比較高級的手法：
德克薩斯神槍手、沒有真正的蘇格蘭人等等。
百度邏輯謬誤24種有詳解。

12.德克薩斯神槍手：

你在大量的數據/證據中小心的挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的數據/證據。
你先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，搞得自己真是個神槍手一樣。你先決定了自己的立場，然後才開始找證據，並且你只找對自己有利的，而對於那些對自己不利的就選擇性忽略。

例：為什麼艷照門的主角要道歉？ - 塗子的回答
這位答主強調說：明星為艷照道歉，說白了就是沒有真正經歷女權啟蒙的地區特別保守，明星需要為落後狹隘的社會觀念買單罷了。
就絲毫不提及，陳冠希也道歉了，人張柏芝沒道歉也活的好好的。更不考慮干露露跟獸獸之流如何炒作。總之，女權沒保障。

13.沒有真正的蘇格蘭人

你提出了一個觀點，並收到了別人的批評，你試圖用「訴諸純潔」的方式來捍衛自己的觀點。
你試圖通過馬後炮和修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。

這個詞首先由哲學家Antony Flew於1975年在他的著作"Thinking About Thinking: Do I sincerely want to be right?"中首先提出[1]。
想像一位名叫Hamish McDonald的蘇格蘭人，坐下打開他的《格拉斯哥先驅晨報》，看見一則新聞「布萊頓（位於英格蘭南部）色魔再度犯案！」他震驚地說：「沒有蘇格蘭人會幹這種事！」隔天他又打開報紙，看見新聞描述一位亞伯丁人（該城位於蘇格蘭）更殘暴的行為，相較之下布萊頓色魔還算是個紳士。這顯示Hamish的想法是錯的，但他會承認嗎？似乎不會。這次他說：「沒有『真正的』蘇格蘭人會作這種事。」

例子：
A：中國武術的高手都很厲害。
B：上次那個中國武林高手XXX上台不是被泰拳打成渣了么？
A：我說的是「真正的」中國武術高手BLABLABLA
——這裡A就犯了沒有真正的蘇格蘭人謬誤。他隨時更改他的標準，來使自己立於不敗之地，你永遠不能勝過他。

========
我承認我想錯了，原來即使是知乎上還有一批人連基本的邏輯規則都搞不清，那我再把形式邏輯謬誤搬上來罷。
========

形式邏輯謬誤
形式邏輯謬誤是指不依據形式邏輯推理規則進行推理、演繹、論證而導致的邏輯謬誤：

1.否定前件謬誤

典型形式：「如果A那麼B；非A；所以非B。」
例：「如果是鳥類，那麼終將死亡；人不是鳥類；所以人不會死亡。」這是對直言三段論的誤用。直言三段論的正確形式應該是：「如果A那麼B；A；所以B。」

低級的明顯錯誤

2.肯定後件謬誤

典型形式：「如果A那麼B；B；所以A；」
例：「如果是油條，那麼是好吃的；麵包是好吃的；因此麵包是油條。」這同樣是對直言三段論的誤用。

活例子：

【如果是中藥，那麼其作用原理非科學；這葯的作用原理非科學；因此這藥物是中藥。】

【如果是中藥，那麼其作用原理非科學；這葯的作用原理非科學；因此這藥物是中藥。】
——呵呵，什麼邏輯。

3.假兩難推理

典型形式：「A或B或C；非A；所以B。」

這是對選言三段論的誤用。選言三段論的形式是：「A或B；非A；所以B。」，級聯起來則是這種形式：「P1或P2或P3……或Pn；非P2且非P3……且非Pn；所以P1。」用福爾摩斯的話說則是：「當排除了所有其它的可能性，還剩一個時，它就是真相，不管它看起來有多麼的不可能。」

之所以將這種謬誤叫做假兩難推理，是因為詭辯者常常以這類形式表述：「支持中國或支持美國；你不支持中國；所以你支持美國。」詭辯者在表述上刻意將「中立」這個選項隱去，造成選言三段論的假象。值得注意的是，有些人傾向於將假兩難推理歸入非形式邏輯謬誤。

這在五毛與美分之間非常容易出現。

記住這些，基本能看透七八成網路王八拳拳路。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1：你說雞蛋不好吃？你生一個啊？（強人所難詭辯）
2：你說雞蛋不好吃？呵呵你個鵝蛋腦殘粉就知道嘚啵。（扣帽子詭辯）
3：你說雞蛋不好吃？你說了就算啊，憑什麼你能規定雞蛋不好吃？（訴諸資歷詭辯）
4：你說雞蛋不好吃？再不好吃也是我們家的雞蛋，吃裡扒外的賤種！（訴諸人格詭辯）
5：你說雞蛋不好吃？農民伯伯天天汗滴禾下土養雞給你吃的雞蛋，你有什麼資格說不好吃？（道德綁架詭辯）
6：你說雞蛋不好吃？得了吧，上次有鴨蛋粉往雞蛋里注水被識破了，誰信你們說的誰傻。（強行聯繫詭辯）
7：你說雞蛋不好吃？這是你遠房舅舅給你買的雞蛋，你怎麼敢這麼對待老人家啊？（訴諸情感詭辯）
8：你說雞蛋不好吃？大青春作家XX明說雞蛋好吃，有本事你跟他說去啊？（訴諸權威詭辯）
9：你說雞蛋不好吃？那為什麼大家都愛吃雞蛋啊？肯定是你有問題，回去反省去。（訴諸群體詭辯）
10：你說雞蛋不好吃？你家的鴨蛋更難吃。（樹稻草人詭辯）
11：你說雞蛋不好吃？拿你的品蛋師執照秀秀你評價雞蛋的資格。（訴諸資歷詭辯MK2）
12：你說雞蛋不好吃？這籃子雞蛋不好，你憑什麼說所有雞蛋都不好？（偷換範圍詭辯）
13：你說雞蛋不好吃？雞蛋很有營養，要不要我告訴你為什麼人要每天吃雞蛋啊？（轉移話題詭辯）
14：你說雞蛋不好吃？等你跟你爺爺一邊大的時候，你才能評價雞蛋好吃不好吃。（訴諸資歷詭辯MK3）
15：你說雞蛋不好吃？呵呵，我記得，你上次吃茄子都吐，你味覺一貫奇葩。（訴諸經歷詭辯）
16：你說雞蛋不好吃？那你為什麼吃木須肉？木須肉里有雞蛋啊。（偷換概念詭辯）
17：你說雞蛋不好吃？那你為什麼愛吃鵪鶉蛋？雞蛋和鵪鶉蛋都是蛋，你一定是喜歡吃雞蛋故意胡說的。（強行論證詭辯）
18：你說雞蛋不好吃？你吃的是哪種雞蛋？柴雞蛋？柴雞不算嚴格意義上的雞，高盧雞蛋可是很好吃的。（"白馬非馬"詭辯）
19：你說雞蛋不好吃？你有什麼證據證明世界上沒有好吃的雞蛋？證明不了你就沒資格說雞蛋不好吃。（「車庫火龍」詭辯）
20：你說雞蛋不好吃？你早晚會吃到好吃的雞蛋。（「兩條河」詭辯衍生法）
21：你說雞蛋不好吃？你把愛吃雞蛋的美食家都代表了？（訴諸資歷詭辯+「子非魚」詭辯）
22：你說雞蛋不好吃？天哪這真的是個笑話，夥計，你能讓我看看你在哪兒買的雞蛋嗎？哦哦哦，是在晚市啊。你沒趕上早集，雞蛋壞啦！什麼，早集的雞蛋也不好吃？真搞不懂你們，雞蛋有那麼多種做法，你還愛吃木須肉，為啥要來這兒說雞蛋不好吃呢，弄得大家都不愉快。發表觀點是發表觀點，但是說服不了別人又引戰，你看看你……（東拉西扯詭辯）
23：你說雞蛋不好吃？你個小年輕又來胡說八道了啊，挨沒挨你爹媽揍？（轉移話題+羞辱）
24：你說雞蛋不好吃？我聽XX明說過，人心理陰暗會導致味覺異常，進而不愛吃雞蛋，這是病，你最好去查查。（放私貨+強行論證詭辯）
25：你說雞蛋不好吃？不好意思，傻子請原地去世。（人身攻擊）

印度全是阿三，只會開掛。

泰國是小國家，全是人妖。

蒙古是小國家，全是草。

英國全是Gay。

你是中國人，憑什麼說美國比中國好？你是漢奸！你拿了輪子錢了！

你贊數多，所以你是大V，是大V有什麼了不起，是大V就對嗎？.......卧槽你還狡辯，大V就可以狡辯就可以欺負人么？

權威機構（無出處）警告：
吃烤肉會得癌症，所以大家千萬不要吃烤肉；
日本的魚全部受了核輻射，吃了生孩子沒屁眼；
喝生水會長蟲，所以大家再也不要喝生水了；
蝦和維生素一起吃會死，所以大家吃蝦的時候不要喝果汁；
小龍蝦是731部隊研究出來吃屍體的，體內全是重金屬，吃小龍蝦就是吃屍體，吃重金屬；
晚睡會死，早起會死，喝酒會死，上街會死，把妹會死，活著會死，所以......無論如何你都會死的，轉發我的信息吧，轉發就可以救命。

那個誰簡直教不好自己的兒子，簡直就是虐待，我來教絕對教得好！

青春偶像不能結婚，因為TA只屬於我這樣最愛TA的粉絲。

明星不能出軌，因為所有明星都是我們膜拜的道德模範。

這個人在影視劇里是什麼人，在現實里就必須是什麼人。

You can you up，no can no BB！

你知道我們中國人是世界上最善良，最努力，最勤快，最優秀的嗎？我們這麼努力，辛苦，肯定會三年超英，五年趕美，你提意見幹什麼？你是居心叵測，想唱衰祖國！接第一條並且無限死循環。

有錢人都壞，有錢人都活該，叫你有錢！！

當官的都厭惡，都該被抓，叫你當官！

哎你是計算機專業的啊？幫我買個電腦、裝個程序，殺個毒，清個系統，下個黃片，翻個牆......吧？什麼你不會？你Y騙子吧？

哎你是學經濟的呀？幫我看個報表，理個財，買個股票，投個資，逃個稅，交個水電氣費......什麼你不會？你Y騙子吧？

不贊同不是中國人！

電影就是給人看著玩的，不需要你解讀，都是過度解讀。

小孩子多可愛啊！小孩子懂什麼啊，小孩子罵人，打架，劃車，偷盜，搶劫，群毆，強姦，殺人都是因為還是小孩子，小孩子還不懂事啊，你怪TA幹啥啊？

有個人酒醒後發現自己泡在浴缸里，腰上兩條刀疤，旁邊字條寫著你腎沒了。

我不喜歡你，所以不贊同。

不要給我說真實案例和現象，不科學嚴謹，我們要看數據.......
不要給我說數據，數據都是人做的，不真實可靠，我們要看真實案例和現象......

為了騙個贊居然寫這麼多！

你沒有家人嗎？你沒有爸媽嗎？你沒有兒女嗎？你沒有朋友嗎？你沒有寵物嗎？你沒有基友嗎？

你知道狗狗，貓貓，長頸鹿，烏龜，牛，豬，雞，鴨，鵝，兔子，魚，蝦......都是生命嗎？你知道他們有多可愛嗎？你知道他們是人類的朋友嗎？你怎麼可以殘忍地吃朋友？

你又沒喝過敵敵畏你憑什麼說喝了會死？

我是女性。為什麼你不謙讓我，不謙讓我就是不尊重我，不尊重我就是歧視我！

你媽生了你，養了你，所以把你煮來吃了也是天經地義的，國家也一樣。

你一個學新聞、歷史、醫學、法學、經濟.......的！為什麼不能公正客觀地看待問題！

學新聞的就是會吹！

你也配當碩士、博士......

然而並沒有什麼卵用。

你們記者XXX，你們警察XXX，你們醫生XXX，你們公務員XXX，你們老師XXX......

你必須向我道歉，我已經把你的IP舉報到了中紀委，我懷疑你是海外XX勢力......（這個奇葩是真事。）

為了你家人朋友好快轉，不轉你親人未來一個月要出事。

街上老太婆讓你聞什麼，聞了你就要暈，然後被賣到山裡去。

今天是XXX生日，請把本帖轉發10000萬次天上就會掉金幣。

我的男神是大帥哥，不許侮辱我的男神！

你知不知道他有多努力！

他是老人啊，你家沒有老人嗎？你不給老人讓座，就是不尊重中華民族的傳統美德，就是犯罪！

兩個人搞同性戀，真的好噁心，道德敗壞！他們會危害人類，危害社會的呀！怎麼沒有人管啊！

要是搞同性戀的是你的女兒，你就不會在這裡BB啦！

要是被人騙的是你的女兒，你就不會在這裡BB啦！

王尼瑪是大帥哥。

贊本帖1000次並轉發，一周內會走桃花運，狗屎運，發財運.......2333

微博：http://www.weibo.com/u/2523764840?is_all=1（漢尼拔萊克特醫生）

專欄：外面的世界 - 知乎專欄（外面的世界 - 知乎專欄)

1、「你行你上」，典型的偷換概念式詭辯
2、「你家裡就沒有老人/孩子/孕婦/病人/.......嗎？」，家裡有這些「身份特殊」的人≠家裡有這種倚仗「特殊身份」違反道德的人
3、「孩子不懂事你何必跟他一般見識？」孩子不懂事你做監護人的也跟著不懂事？
4、「你憑什麼黑XXX，你沒看到他們多努力嗎？」，既然都那麼努力了那倒是拿出點耀眼的，或者至少說沒多少人黑的作品來看看啊
5、「抄你又怎麼了？你一個無名小卒，我們XXX抄你讓你的作品出名了你應該感謝」，呵呵
6、「他會犯罪一定是因為有自己的難處，為何你們還要苦苦相逼？」，呵呵
7、「XX省的人都是傻X」，呵呵

諸如此類，不勝枚舉。。

網上論戰大多為「強盜邏輯」，試著以中醫為例做一個梳理。

為避免「稻草人謬誤」，本文示例均為網友「真實」言論。

【1】訴諸傳統（appeal to tradition）

某觀念符合傳統或習慣，因此是好的。

「首先我支持中醫，畢竟幾千傳下來的東西，必有他存在的道理，我個人覺得之所以西醫受歡迎，很大程度取決於他的速效」（原文無標點）
「中國的中醫有幾千年歷史，光一本黃帝內經就夠我們讀一輩子了。」
「中醫幾千年了，我們國家文化起源的時候就已經有中醫了。中醫就像我們的漢字一樣重要，是我們傳統文化最重要的成因之一。」

?（訴諸傳統，卻逃避「傳統為什麼是對的」這個關鍵問題，是圍繞中醫的辯論中最常出現的一種非形式謬誤。）

【2】訴諸人身（ad hominem ）

指藉由與當前論題無關之個人特質，如人格、動機、態度、地位、階級或處境等，作為駁斥對方或支持己方論證的理據

「廢中醫者，大凡是那些深受西洋思想洗腦的所謂的精英！」
「此幫廢中醫人士可謂一石二鳥啊，既除卻心頭大忌，有能結友邦之歡心，妙計也！」

?（沒有正面論證，反而期望把對方「身份特質」、「動機」等作為支持己方的論據，訴諸人身謬誤。）

【3】訴諸權威(appeal to authority)：

又名偽托權威、援假權威，是指權威的主張不在其合法領域內，或是指盲從地認同權威的主張。

「中西醫結合是毛老人家提出的，這在我個人的學習與實踐中很有感觸，他老人家高啊！」

?（這位毛姓老人在中醫領域屬於虛假權威（questionable authority），不足以支撐論證。）

【4】訴諸感情（appeal to emotion)

一種非形式謬誤，系指藉由操縱人們的情感，而非有效的邏輯，以求贏得爭論的論證方式。

「如果在中國沒有了能治病的中醫，那才是中華民族在世界上最丟人的最令人不齒的大事，是中華民族的恥辱，也是中華民族毀滅自己文化的證據。」
「如果中國人也像西方一樣長期服用西藥，等到中國人與現在西方人服用西藥產生一樣的副作用後，想找中醫治療就沒有機會了。」

?（不講論證過程，卻使用「最令人不齒」、「最丟人」、「中華民族的恥辱」等煽動性辭彙或短語，操控聽眾情感；第二例為訴諸情感最常見的一種形式——訴諸恐懼）

【5】沒有真正的蘇格蘭人（No true Scotsman）:

A：蘇格蘭人喝粥從來不加糖。
B：可是我叔叔就加糖啊。
A：好吧，沒有「真正的」蘇格蘭人喝粥會加糖！

「所謂中醫害人，可不可以說是庸醫打著中醫的幌子禍害人間呢？」

? （害人的是庸醫，「真正的」中醫從不會害人，典型的沒有真正蘇格蘭人謬誤。）

【6】滑坡論證（slippery slope）

使用連串的因果推論，卻誇大了每個環節的因果強度，而得到不合理的結論。

「其實在廢中醫人士心裡，想廢的何止中醫啊，但凡祖宗之物，在他們看來都可棄之若履吧。」

? （你說允許同性婚姻，他就指出要有人和桌子椅子結婚；你說廢醫驗葯，他就廢除傳統國將不國，典型的滑坡論證。）

【7】軼事證據（anecdotal evidence）：

選取少數特殊個案，提供非常充分的細節，誘導聽者相信其為一般性的現象。

「縣城南股樓村~田秀芝女性，年六十八 ... ... 事過一月余見其詢問，是否疼痛~病人答服藥之後已基本不疼痛，因此沒來在診。」
「我支持中醫不為別的，就因為我自己經歷的和我看到的！」

? （用傳聞、故事、案例證明普遍結論，常見句式為「我朋友三舅二大爺的病就是中醫治好的」，事實上由於安慰劑效應等，巫術也能找來一大堆「我的病就是xx治好的」的testimonial）。

【8】攻擊稻草人（Straw Man fallacy )

曲解對方的論點，針對曲解後的論點（替身稻草人）攻擊，再宣稱已推翻對方論點的論證方式，是一種非形式謬誤。

西方人認為只有儀器或者看得見摸的到的，才是真實的，這完全是傻B思維。

?（哪個西方人這麼認為來著？）

【9】積非成是（Two wrongs make a right）

主張他人也犯了錯，因此自己沒錯。

「國家要制定戰略，爭取在20年內，中醫徹底取代西醫。因為西醫療法太浪費錢了。國家積累點錢不容易，都讓醫保給吃了，讓西醫給吃了。」
「那些否定中醫、抬舉西醫的人，誰又敢斷言，今天你們吃的西藥，明天不會被列為禁藥？成為明日的海洛因和冰毒？」

?（西醫又貴又有副作用，你們憑什麼罵中醫？積非成是謬誤。）

【10】相關證明因果Correlation proves causation

主張甲事與乙事一起發生、或統計上甲事與乙事有正相關，因此甲事一定是乙事的原因。

「西醫治療高血壓是以降壓為主，不解決高血壓的致病根源，只是去降壓，用中醫的術語講只是治標，不去治本，也就是頭痛醫頭、腳痛醫腳的結果，預防高血壓的宣傳年年在講，但是血壓高的人群卻在增長，並且年齡趨年輕化。」

?（西醫的普及伴隨著一些疾病發病率的上升，以此來證明西醫無效。實際上，相關不蘊含因果（correlation does not imply causation），糖尿病發病率提高也有可能飲食習慣、生活方式改變的結果）

【11】鬼祟謬誤（furtive fallacy）

為一非形式謬誤，是斷定某些事情一定是某些心懷不軌的團體在背後操作導致。

「西方葯業壟斷集團一直在謀取世界的壟斷地位，只有在中國遭到了中醫的阻礙，對此，西方葯業壟斷集團從上世紀初就開始了策劃，誘導中國在教育上進行西化的覆蓋。」
「網路戰爭早已打響，美日等敵對國家一大批網路水軍，大批量無限次發文回貼等形式抵毀中國教育、中國文化、中醫、中國制度等等，反正中國什麼都不行.」
「中國在西非才有點起色，美國就把30年前的埃博拉又拿出來，無外乎就是製造社會混亂，讓西非重新掉下去，讓中國滾蛋，然後在弄死些人，在全世界製造恐慌，接著賣藥品，賣疫苗，那些疫苗其實有很大的問題。」

?（以陰謀論的方式進行論證，包括那句振聾發聵的「帝國主義亡我之心不死」，鬼祟謬誤。）

【12】不相干論證 Fallacy of irrelevance

論證的前提和結論毫無邏輯關聯的不當推理方式。

「不知道西醫里的某某病診斷為陽性或陰性為什麼要用「陰」和「陽」來表達，而不使用科學的「正」與「負」來表達？」
「假說醫學必須依靠實證才能發展的話，請你將自己的本性否認，否則，拿出你本性存在的科學證據。不然你在此的一切表現都是扯淡。」

?（positive陽性、negative陰性，用純粹的翻譯細節來論證西醫對中醫的借鑒，不相干論證。第二例則更是完全看不到人類智慧活動的痕迹。）

致謝：
1.中醫吧精品區
2.天涯、貼吧、知乎評論區

為我貢獻了如此多鮮活而有趣的材料。

你可能會感興趣的答案：
人容易出現哪些認知偏差？ - 六便士的回答 - 知乎

重回知乎又看到了這篇我的知乎首答，寫這篇回答是15年，時間過得真快~看來那會兒還是太小，思想不太成熟（現在也不一定成熟，只能說人總在不斷成長吧），言辭也比較激烈，還是感謝所有對我的批評指正~另外我調整了一下排版（之前的我自己現在看都難受）內容就不再過多修改了，時常看看自己以前的想法，也是很有趣的一件事呢~
--------------------------------------------------真沒有想到第一次答題就收到這麼多贊還有評論，感謝大家的支持！
由於我還是在校的學生，正在準備期末考試，所以沒有時間一一回複評論，但每條評論我都看過了，我歡迎大家的各種觀點，因為都是經過思考提出的。非常感謝知友們的關注！
--------------------------------------------------
這是我第一次在知乎上回答問題。我看到「強盜邏輯」這四個字，就想到了我父親反反覆復看的一部電視劇《天道》，改編自小說《遙遠的救世主》。其中有一段台詞，他經常跟我提起，是女刑警芮小丹在審訊王陽明的時候說的一段話，台詞如下：

「強盜的本質是破格獲取，破格獲取和直接獲取是兩個不同的概念。你沒有自信與強者在同一個規則下競爭，這隻能說明你是弱者，因為弱勢文化所追求的最高價值就是破格獲取。所以，強盜的邏輯從本質上講是最懦弱的生存哲學，所以你不算好漢。」

在我們的日常生活中，也有很多人在追求「破格獲取」，並把這種「破格獲取」稱為「公平」，彷彿和其他人平等地被對待，就是自己的權益受到了侵害。他們的這種邏輯，其實就是種強盜邏輯。題主的問題是在網路上有哪些常見的強盜邏輯，我們就把重點放到互聯網這個平台上。其實常見的例子有很多，我主要選擇「噴子」和「毒雞湯」兩個方面舉例說明。

首先說說「噴子」。我這裡的「噴子」指的是對時事用過激甚至污穢的言辭進行評論的人。這些人認為只要有些不如意，那麼「錯的不是自己，而是全世界」，自己受到了很不公平的待遇，所以通過「噴」這種方式，來破格獲取心理安慰。

說個有親身體會的事情吧。前幾天有一條「大學生千人體育館過夜」的新聞引發熱議，因為天氣十分炎熱，而部分學生宿舍的空調因電路原因不能使用，為了讓同學們更好地休息，學校在晚上開放體育館，供同學們納涼休息。我是這所大學的一名學生，雖然我仍留在寢室休息沒有去體驗「空調大床房」，但我知道這個舉措的出發點就是希望減輕同學們受的高溫之苦，也是一種無奈之舉。我也能從身邊有過體驗的同學感受到，她們確實從中受益了。但是很多網路上的「噴子」，發表了這樣一些言論。說他們讀大學的時候連風扇都沒有，現在的大學生太矯情，有的還上升到了人才培養的高度，甚至有人用不堪的辭彙來質疑「男女混住」的問題。你上大學的時候也沒有享受到空調，你當時就沒有想讓自己涼快一些、舒服一些的訴求嗎？我們有這樣的訴求而學校積極想辦法解決，而且努力保證同學們的安全，並無錯誤。這種邏輯，就是種強盜的邏輯。

另外，對於患者家屬粗暴毆打醫護人員的新聞，總有人不分青紅皂白地說「你有病你不著急」之類的話。可是著急就該打人？在醫護人員面前，你把自己當作弱勢群體中的一員，稍有不滿便是醫護人員的大錯特錯，便要大打出手才能維護自己的權益，這難道不是一種強盜的邏輯？

前段時間還有人提出對於拐賣兒童應該一律判處死刑的想法，專家從法律的角度給予了一定的解釋，認為這樣反而會使被拐兒童陷入更危險的境地，建議大家理性考慮問題。便有人說「什麼狗屁專家，你的孩子被拐了你還理性？」我當時在微信朋友圈發了一大段話來反駁。不理性難道就可以保護孩子了？專家從大局出發理性考慮問題就是對你和你的孩子權益的侵犯了？這也是弱者的強盜邏輯吧。

再來講講「毒雞湯」。我是百度某貼吧的一名吧務，前段時間協助吧主處理了一件微商發故事帖但隱藏軟廣告的事件，當時也是引起軒然大波，很多微商樓主的粉絲，準確地說是她的代理，來指責吧主。為什麼他們會這樣做呢？其實是因為他們已經加入了微商團隊，他們要維護自己的團隊，就相當於維護自己。他們能加入微商團隊，是因為被一些毒雞湯「洗腦」了。我這裡指的不是所有的微商，大多數微商還只是個人或團體正常的創業活動，但是有個別的微商團隊，已經帶了些傳銷性質了。

這些「毒雞湯」的大概內容是「寶貝，進了大學，你不該再伸手向你的父母要錢了，你要經濟獨立，才是美麗的女孩子。」或者是「你不努力，憑什麼有收穫呢？」然後再發一些收款金額的截圖，誘惑其他人加盟成為代理，代理繼續發展下線。我覺得實現經濟獨立這件事情，要因人而異，量力而行。在讀書期間其實最重要的還是學習知識，掌握技能，這樣以後才有更廣闊的發展空間。而那些微商團隊的邏輯，就是不做代理=不努力，不努力=沒有收穫，所以做代理=有收穫。這種邏輯是為了吸引別人做代理，為什麼要吸引別人做代理呢？是因為自己已經跳進這個圈子來了，拚命發展下線求得微薄的利益。不通過我打斜體字的那種方式在今後與別人競爭，而通過這樣的方式希望破格獲取利益，即「賺大錢」，可是這根本是個不可能的事情。這樣被洗腦的人也真是可憐，只是這樣的可憐之人，也許有些可恨之處吧。沒有一個清醒的頭腦，沒認識到這「雞湯」是有毒的，這邏輯是強盜邏輯。

還有更可笑的一些網紅的雞湯，就說個最近看到的吧。最近高考成績發布了，就有人在發關於高考沒考好的段子。其中就有，高考600分的考個好大學，畢業以後給高考300分的人打工的那種段子。我是在微博看到的，當時也是怒發一段文字。給沒考好的人鼓勵是對的，可是把個案無限放大，諷刺讀大學的人，宣揚讀書無用論就是一種麻痹自己，也誤導別人的自我安慰。這也是一種強盜邏輯。

總之說了這麼多，希望我們在看到網上的一些言論的時候，能夠清醒地思考，辯證地看待問題。不盲從別人的看法，也不一味地批評別人的看法。

你說的話我聽不懂所以你是錯的。

我不相信你說的話所以你一定在吹牛。

這人看法跟我不一樣一定是白痴。

跟我想的一樣就是獨立思考，跟我想的不一樣就是被洗腦。

你不支持我就一定是反對我。

你說的那些我都沒有聽說過，所以你無知。

有錢人都是靠非法手段成功的，所以有錢人都是不幹凈的。

漂亮女人不喜歡我就一定是貪圖名利的xx。

這明星這麼漂亮一定是靠潛規則上位的。

有錢人不花錢就是sb，花了錢就是炫富。

有錢人不捐錢就是不道德。

我關注了你的微博你就必須發我喜歡的東西，要不然就是賤人。

這老人不是你撞的你為什麼要扶呢？這小偷又沒有偷你錢你為什麼要報警呢？這乞丐不就偷了點東西吃何必跟他過不去呢？

你有錢但不借我就是小氣。

這女人穿的如此暴露一定的妓女吧。

我喜歡的電影動畫遊戲就一定深刻有內涵，我不喜歡的就一定是垃圾。

總結就一句：我想的就是對的，跟我想的不一樣就是錯的。

考試定律：出題人的邏輯是邏輯，考生的邏輯是狗屎；出題人的的推斷是推理，考生的推斷就是過度推斷。

以下說法正確的是：
A 魯迅姓周。
B 人有兩隻手。
C 中國有五十六個民族。
D 以上說法都不正確

答案解析：

正確答案是A。
魯迅，浙江紹興人，原名周樹人，故A是正確的。B選項錯在，有一些殘障人士，他們只有一隻手。文中說的是「一般來說，人都有兩隻手」，以偏概全。C選項錯在，原文說，「現在，中國有五十六個民族」，唐朝時期，中國就不是56個民族。用中國來代替「現在的中國」，偷換概念。
正確答案是B。
A項錯在原文是這樣寫的「有一個我們大家都熟悉的魯迅，浙江紹興人，原名周樹人」，但這隻說明「我們大家都熟悉的魯迅」是姓周，不能說明所有魯迅姓周（意思是有一些人姓魯名迅），擴大範圍。C選項錯在沒有說明是現在的中國，唐朝時期，中國就不是56個民族。以偏概全。有的同學認為，有一些殘障人士，他們只有一隻手。注意文中可沒提到過殘障人士，這是過度推斷，同學你想多了。
正確答案是C。
A項錯在原文是這樣寫的「有一個我們大家都熟悉的魯迅，浙江紹興人，原名周樹人」，但這隻說明「我們大家都熟悉的魯迅」是姓周，不能說明所有魯迅姓周（意思是有一些人姓魯名迅），擴大範圍。。B選項錯在，有一些殘障人士，他們只有一隻手。文中說的是「一般來說，人都有兩隻手」，以偏概全。C是常識，且與原文一致，不解釋。
正確答案是D。
A,B,C都有不準確的地方，同學們一定要體會出題人的思路啊。
。。。

可憐之人必有可恨之處

======================================================================
確實有許多人既可憐又可恨，我們哀其不幸，怒其不爭但是真的所有可憐人都可恨么？當然不是！
強盜邏輯的關鍵就在於那個「必」字，它把某些邏輯或標準認定為絕對正確的。然後在通過這些不客觀邏輯標準去解釋某些事情，從而弱化施暴者和旁觀者的責任。

例如，要不是你那麼軟弱，同學們就不會欺負你。要不是你長的好看就不會被強姦。
你看，不是我不制止這種欺凌行為，因為他太軟弱，這種軟弱是可憎的，所以發生在他身上的一切都是應該的，不關我事，我管不了。你長的這麼漂亮就不要隨便出門了嘛，你這不是勾引別人么，你這種暴露在壞人面前而不自知的行為是可憎的，這也不能全怪別人。
像以上兩個例子，還能強行找到借口，可以把受害者的自身的一些特點或不足勉強算作他們受到迫害的誘因的話（其實不管軟弱也好美貌也好和可恨根本沒什麼必然的因果關係，這些都是被強加上去的），那些因地震或者其它災禍失去親人失去家園的可憐人，他們又可恨在哪裡呢？

當然在這種天災情況下好像沒人會說可憐之人必有可恨之處，因為他們知道如果說了這話自己會惹上不必要的麻煩。那他們為什麼會在前兩個例子發生時說這話呢，當然是為了弱化一些社會責任。

每次看到這種把受害者妖魔化，從而合理化加害者的不道德行為的事情時，我真是又氣又恨。我特別想把認同這個邏輯的人按在地上打，用腳踢的他們滿臉是血，然後踩著他們的臉說，我打你就是為了證明你的邏輯是對的，你被我打的這麼可憐不能怪我，誰讓認同那個邏輯的你是那麼可恨，所以這一切都是應該的。你默默承受就好了，這就是這個世界的正義，你說對吧？然後在補上兩個嘴巴

只對於該問題而答。

可憐人必有可恨之處。

這句話無恥之處在於應該是「因為你應該挨揍所以你挨揍」的邏輯偷換成「你挨揍就是你應該挨打」，而且有愈演愈烈的趨勢。

比如小偷偷了東西，警察把他抓住揍了一頓，應該挨揍。

抄襲，被罰款，殺人拐賣吸毒被法律處置，違反了道德，違反了法律，傷害了他人，灰頭土臉，可憐兮兮，也許看到這種情況不知情時有些同情，來個知情人說:「不，你看他可憐，他是因為做了XXX的事，才有這樣的下場的。」

這樣說沒什麼問題。

問題在於學生被校園暴力了，排擠欺凌到扒衣視頻，一群人說——可憐人必有可恨之處。

少女/少年走路被強姦了，一群人說——可憐人必有可恨之處。

婦女出去打工被拐賣到深山裡做生育機器，一群人說——可憐人必有可恨之處。

富裕人家用辛辛苦苦賺來的錢買的車子被熊孩子刮壞了，一群人說——可憐人必有可恨之處。

醫生被病患暴打，不能還手，一群人說——可憐人必有可恨之處。

窮人外出打工衣衫朴舊，一群人說——可憐人必有可恨之處。

對於這種情況，我只想一拖鞋乎那些人一嘴巴子。

讓你可憐人必有可恨之處。

《西遊降魔篇》里就有一個片段表現了典型的強盜邏輯。
水裡有妖怪吃人，於是村民們請道士除妖，道士用炸藥炸死一條大魚，說這便是妖怪。

村民們群情激憤。

這時唐僧出來說這條大魚是無辜的，吃人的並不是它。

不過在眾人在道士的挑撥之下群起攻擊唐僧。

道士的挑撥非常惡毒，他強調案件的性質惡劣和受害者家屬的痛苦，但卻對兇手到底是不是那條大魚避而不談。按道士的邏輯，唐僧認為大魚不是兇手就是在為兇手開脫，就是對受害者家屬的二次傷害。其實唐僧只是在為受到誣陷的大魚平反而已。
這時，受害者的家屬出來怒斥唐僧。

她的邏輯和道士一樣，但殊不知唐僧並不是反對嚴懲兇手，而是認為大魚並不是兇手，是被冤枉的，兇手另有其人。因此兩人的觀點其實並不矛盾。

她的邏輯和道士一樣，但殊不知唐僧並不是反對嚴懲兇手，而是認為大魚並不是兇手，是被冤枉的，兇手另有其人。因此兩人的觀點其實並不矛盾。
不過在道士的惡意挑撥之下，原本應是同一陣營的唐僧和村民（包括受害者家屬）發生了衝突。

真正的兇手逍遙法外，而道士也名利雙收。直到真正的兇手出現，又給村民造成巨大的損失後，人們才發現唐僧說得沒錯。
現實中的群眾也像電影中的村民一樣容易被操縱，而操縱他們的就是一個個「強盜邏輯」。比如某些刑事案件發生時，評論區往往充滿了「殺死嫌疑犯」等言論，而沒有人在乎嫌疑犯到底是不是真兇，也許他只是像電影里的那條大魚一樣，在錯誤的時間出現在了錯誤的地點，而真兇另有其人。同樣的，現實中也不乏像電影里的道士那樣的人物，把強盜邏輯運用得爐火純青，善於操控言論，從而為自己牟利。

西遊記中有什麼可悲的細節？ - 田舍郎的回答 - 知乎

柯震東才23歲，還是個孩子；黃多多已經8歲了，不是小孩了。

正巧看到這篇文章，列舉很多典型的邏輯謬誤，分享給大家看看。

第一條：稻草人

你歪曲了別人的觀點，使你自己能夠更加輕鬆的攻擊別人。

你誇張、歪曲，甚至憑空創造了別人的觀點，來讓你本身的觀點顯得更加合理。這是一種極端不誠實的行為，這不但影響了理性的討論，也影響了你自己觀點的可信度。因為如果你可以負面的歪曲別人的觀點，你就有可能從正面歪曲自己的觀點。

例子：

小明說國家應該投入更多的預算來發展教育行業，小紅回復到：「想不到你這麼不愛國，居然想減少國防開支，讓外國列強有機可乘。」小紅就犯了稻草人謬誤。

第二條：錯誤歸因

你從兩個事物可能存在相關性，就得出一個事物是造成另一個事物的原因。

你看到了兩個事物同時存在，就覺得其中一個事物是另一個的起因。你的錯誤在於，同時存在的兩個事物未必有因果關係，可能這兩個事物有共同的起因，或者兩個事物根本沒有因果關係，它們直接的共存只是巧合。一個事情比另一個事情先發生同樣不能說明兩個事物肯定存在因果性。

例子：

小紅指出，過去幾個世紀全球海盜數量減少，全球溫度在升高，從而得出是海盜的數量的減少造成了氣候變化，海盜能夠降低全球溫度。小紅犯了錯誤歸因的謬誤。

第三條：訴諸感情

你試圖通過操作別人的感情來取代一個有力的論述。

你操作的感情可能包括恐懼、嫉妒、憐憫、驕傲等等。一個邏輯嚴謹的論述可能激起別人的情感波動，但是如果只用感情操作而不用邏輯論述，那你就犯了訴諸感情的錯誤。每個心智健康的人都會受感情影響，所以這種謬誤很有效，但這也是為什麼這種謬誤是低級和不誠實的手段。

例子：

小紅在飯店看到小明吃狗肉，於是上前訓斥：「你怎麼可以吃狗肉，小狗多麼可愛，就像小朋友一樣，你忍心傷害小朋友嗎？」小紅犯了訴諸感情的謬誤。

第四條：謬誤謬誤

你看到別人的論述水平很低，或者別人的論述裡面有謬誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。

很多時候，辯論的贏家獲勝並不是因為觀點正確，而是因為辯論技巧更好。作為一個理性的人，你不能因為別人的論述中存在謬誤或者錯誤，就認為別人的觀點一定是錯誤的。

例子：

一個提倡健康飲食的人在電視上發表了很荒唐的飲食理論來推廣健康飲食理念，小紅看後覺得健康飲食就是騙人的，於是開始每天暴飲暴食。小紅犯了謬誤謬誤。

第五條：滑坡謬誤

你搞得好像如果A發生了，那麼Z也一定會發生，以此來表示A不應該發生。

你不討論現下的事物(A)，而是把討論重心轉移到了意淫出來的極端事物(Z)。因為你沒能給出任何證據來證明A的發生一定會造成極端事物Z的發生，所以這是一種訴諸恐懼的謬誤，也影響了人們討論A時候的客觀性。

例子：

小紅反對同性戀婚姻，因為她認為如果我們允許同性戀結婚，那麼就會有人想要和桌子、椅子結婚。小紅犯了滑坡謬論。

第六條：人身攻擊

你討論時針對對方的人格、動機、態度、地位、階級或處境等，而進行攻擊或評論，並以此當作提出了論據去駁斥對方的論證，或去支持自己的論點

人身攻擊時不一定是直接進行攻擊，也可能是通過背後捅刀子、暗示聽眾等等方式來造成對對方人格的質疑。你試圖用你對別人人格的攻擊來取代一個有力的論述。

例子：

當小明提出了一個很合理的關於基礎設施建設的提議的時候，小紅說她不相信任何小明說的話，因為小明不愛國，經常批評政府，不懂得感恩。小紅犯了人身攻擊的謬誤。

第七條：訴諸虛偽

你不正面回應別人對你的批評，而是用批評別人作為你的回復——「你不也曾經.....」

你想要通過用批評回應批評的方式，免去你為自己辯護的責任。你通過這種方法來暗示對方是個虛偽的人，但是不管別人虛偽與否，你都只是在迴避別人對你的批評。

例子：

小明在和小紅爭論的時候指出小紅犯了一個邏輯謬誤，小紅不正面捍衛自己，反而回應：「你之前也犯了邏輯謬誤。」小紅在這裡犯了訴諸虛偽的謬誤

第八條：個人懷疑

你因為自己不明白或者知識水平不夠，就得出一個事物可能是假的。

一些很複雜的概念，比如生物進化等等需要一些基本的理解和知識。有些人因為不理解這些複雜的概念，而覺得這些東西是錯誤的。

例子：

小紅指著塊石頭說：「你說進化論是真的，那你讓這塊石頭進化人給我看看。」小紅犯了個人懷疑的謬誤。

第九條：片面謬誤

當你的觀點被證明是錯誤的時候，你用特例來給自己開脫。

人類都不喜歡被證明是錯的，所以當他們被證明是錯的時候總會想辦法給自己開脫。人總是覺得自己以前覺得正確的東西必須是正確的，所以總能找到理由讓自己阿Q一下。只有誠實和勇敢的人才能面對自己的錯誤，並且承認自己犯錯了。

例子：

小紅說自己有特異功能，能用塔羅牌算出未出生小孩的性別，但是孩子生下來後發現猜錯了，於是她就說是算命的人缺乏信仰。小紅犯了片面謬誤。

第十條：誘導性問題

你在提出問題的時候加入了誘導的成分，使得對方只能按著你的意思來回答。

你試圖用誘導性的問題來逼對方回答你提出的低級問題，從而破壞理性的討論。

例子：

小紅懷疑自己的丈夫孫越搞外遇，為了一探究竟，於是就問他：「陳軒的屁股上是不是有個胎記？」小紅使用的就是誘導性問題。

第十一條：舉證責任

你認為舉證責任不在提出觀點的人，而在於質疑觀點的人。

當有人提出一個觀點結果被人質疑後，你認為舉證的責任不在提出觀點的人，而在質疑者。不能證偽一個事物，或者舉出反例，並不能證明這個事物的合理性。當然，如果只因為沒有足夠的證據說明一個事物是合理的，並不能肯定的說明它是不合理的。

例子：

小紅說她相信宇宙是一個叫KengDie的全知全能神創造的，因為沒有人能證明KengDie不存在，所以KengDie是存在的。小紅犯了舉證責任的謬誤。

第十二條：語義模糊

你用雙關語或者意思存有歧義的語言來歪曲事實。

你使用雙關語或者意思存有歧義的語言，當你被別人批評的時候又利用這些有歧義的語言作為自己的擋箭牌。

例子：

地上一個猴，樹上qi個猴，一共幾個猴？

第十三條：賭徒謬誤

你認為隨機事物的發生和之前發生的事情是有相關性的。

有人在看到獨立的隨機事件(比如拋硬幣)時，總覺得會和前面的事情有相關性(前面連著五個正面，下一個肯定要是反面了)。

第十四條：樂隊花車

你試圖說明因為很多人都在做同一件事情/相信同一件事物，這件事情就是對的。

一個事物/觀點的流行程度和它本身是否合理沒有關係。地球是球形的，在人們相信地球是平的時代地球也是球形的，地球才不管你信不信它呢。

例子：

看到《貨幣戰爭》那麼暢銷，小紅相信一定是羅斯柴爾德和共濟會在背後操縱著整個世界。小紅犯了樂隊花車謬誤。

第十五條：訴諸權威

你利用一個權威人物/機構的觀點來取代一個有力的論述。

要證明一個觀點，只是摘錄別人的觀點是不夠的，至少要知道所提到的權威為什麼有那樣的觀點。因為權威人物/機構也是會犯錯誤的，所以不能無條件的假設合理性。當然，權威人物/機構的觀點有可能是對的，所以不能只因為對方使用了訴諸權威的謬誤就認定這個觀點肯定是錯的。

例子：

小紅不知道怎麼反駁進化論，於是就說：「我老公孫越是大科學家，他覺得進化論是錯的。」小紅犯了訴諸權威的額謬誤。

第十六條：合成謬誤

你認為一個總體的組成部分所具有的特性，對於這個總體的其它部分也是普適的。

很多時候，對於一個組成部分存在合理性的事物，對於其它組成部分並不具有合理性。我們常能觀察到事物之間的一致性，所以當一致性不存在的時候也會偏見的認為有一致性。

例子：

小紅買了輛自行車，當她看到自行車的車座是人造革的時候，她就覺得自行車的其它部位也是人造革的。

第十七條：沒有真正的蘇格蘭人

你提出了一個觀點，並受到了別人的批評，你試圖用「訴諸純潔」的方式來捍衛自己的觀點。

你試圖通過馬後炮和修改標準的方式來維護自己那有缺陷的觀點。

例子：

小紅：「所有荷蘭人都喜歡喝胡辣湯」。
小明：「孫越就是荷蘭人，他就不喜歡喝胡辣湯。」
小紅：「好吧，所有[真正的]荷蘭人都喜歡喝胡辣湯。」&<——小紅這裡就犯了「沒有真正的蘇格蘭人」的謬誤。

第十八條：基因謬誤

你通過一個事物的出身來判斷它的好壞。

你試圖逃避正面的討論，而轉而討論事物的出處。這種做法和本文第六條「人身攻擊」類似，都是想試圖通過已有的負面印象來從側面攻擊對方，卻不能正面的回應對方的論述。

例子：

小明：「孫越不喜歡喝胡辣湯。」
小紅：「孫越是荷蘭人，怎麼會不喜歡喝胡辣湯？」&<——小紅這裡就犯了基因謬誤。

第十九條：非黑即白

你把黑和白作為僅有的可能，卻忽略了其它可能性的存在。

你使用了簡單粗暴的假二分法，來掩蓋其它可能性的存在。你想通過非黑即白的選擇來誤導討論，破壞辯論的建設性。

例子：

在談到反恐戰爭時，總統說如果你不支持反恐戰爭，你就是支持恐怖分子。總統這裡犯了非黑即白的謬誤。

第二十條：竊取論點

你採用循環論證的方法來證明一個被包含在前提裡面的觀點。

這是一種邏輯智商破產的謬誤，因為你把你的前提假設默認為真的，然後利用循環論證的方式來證明它。

例子：

KengDie教的經文《KengDie Sutra》裡面說的東西都是真理，因為在《KengDie Sutra》第一章第二段裡面提到了「KengDie所述都是真理。」

第二十一條：訴諸自然

你認為一個事物是「自然」的，所以它是合理、必然並且更好的。

一個事物是自然的並不一定代表它就更好。互相殺戮是大自然中普遍存在的現象，但是大多數人都認為我們不應該互相屠殺。

例子：

小紅認為吃草藥肯定比吃人工製造的葯有效，因為草藥更加「自然」。小紅犯了訴諸自然的謬誤。

第二十二條：軼事證據

你試圖用個人經驗或者單獨事例來取代邏輯論述或者有力的證據。

比起複雜而確鑿的證據來說，軼事證據更容易獲得，但是卻要粗淺很多。在絕大多數情況下，量化衡量的科學數據/確鑿證據比個人經驗/軼事要更加可信。

例子：

小紅爺爺是個30年的老煙槍，現在80多歲身體還很健康，小紅依次得出吸煙對身體無害的結論。小紅犯了軼事證據的謬誤。

第二十三條：德克薩斯神槍手

你在大量的數據/證據中小心的挑選出對自己的觀點有利的證據，而不使用那些對自己不利的數據/證據。

你先開了一槍，然後在子彈擊中的地方畫上靶心，搞得自己真是個神槍手一樣。你先決定了自己的立場，然後才開始找證據，並且你只找對自己有利的，而對於那些對自己不利的就選擇性忽略。

例子：

紅X字會為了證明自己盡到了職責，到處宣傳自己撥出了XXXX的善款，卻隻字不提自己公款消費的奢侈無度。紅X字會犯了「德克薩斯神槍手」謬誤

第二十四條：中間立場

你覺得兩個極端觀點的妥協，或者說中間立場，肯定是對的。

雖然大多數時候，真理確實存在於兩種極端的中間地帶，但是你不能輕易的認為只要是處於中間立場的觀點就一定是正確的。謊言和實話的中間地帶依然是謊言。

例子：

小紅認為疫苗會造成兒童自閉症，孫越從科學研究的結論中得出結論認為疫苗不會造成兒童自閉症，小明認為兩者觀點的妥協——疫苗會造成兒童自閉症，但不是全部的兒童自閉症——才是正確的。小明犯了中間立場的謬誤。

原文：虎嗅網
內容出處：http://yourlogicalfallacyis.com

「你不惹別人，別人為什麼要惹你？」

為什麼這裡那麼多人
他不欺負別人，非要欺負你？

「你那麼有錢，為什麼不借我一點。」
你明明就會，為什麼不幫我做。

「不說話就代表默認了。解釋就是掩飾。」
「我這麼喜歡你你憑什麼不喜歡我？」

不轉不是中國人！

（弱地喊一句：不頂不是中國人！！！）

「群眾的眼睛是雪亮的。」

「不明真相的群眾……」

——————————————————

「大自然的鬼斧神工blabla……」

——————————————————

在某國內批判該國政府：吃著國家給你的飯還敢砸鍋？

遂滾出該國。

在某國外批判該國政府：喲，外賓，你出國了就能忘本了？

遂滾回該國。

在某國內批判該國政府：你個無能，果然還是滾回來了吧？

鍵盤俠們的常用邏輯：
都這樣了，他都不道歉，真無恥！——你們看，他道歉了，果然他是無恥的！——道歉有用，還要死刑幹什麼？！
他都不敢回應，一定是心虛！——別人說一句，他就回應一句，一點度量都沒有！——這群人吵來吵去，就是炒作！
案情描述後，大喊「XXX犯都該被槍斃！」——聽完犯人的心路歷程後，又大喊「他也就一時衝動，罪不至死，該給他一次機會！」
貓和狗是人類的好朋友，怎麼能吃？——豬、牛、羊、雞、鴨、鵝等集體表示，我們捨棄生命讓你們人類享受，一點都不用感激？活該去死？！
………………
等等還有很多，最噁心的就是這類「多重標準」，表面上義正言辭，捍衛正義，骨子裡毫無原則，就希望世道全按著自己的腦子走，滿足自己那顆殘忍的心。

有一種神邏輯叫低調論。
見富人就犯酸：真正的有錢人才不會這麼高調呢，越缺什麼越炫。
見名人又犯酸：你看人家那誰誰多低調，不比你大牌多少倍？

遇見自己喜歡的演員：反正我就是愛看他的電影/電視劇/相聲/音樂，他的私生活人品怎麼樣我管不著，你們又有什麼資格管人家人性好壞呢？

遇到自己不喜歡的演員：臭小三，騙子，綠茶婊，劈腿男，人渣，畜生，還有臉演電視劇/電影/發微博/辦演唱會，抵制XXX，人渣退出XXX！