郎咸平的學說和觀點可信嗎？
論據可信嗎？結論又可信么？
排名第一的匿名用戶的答案質量不高，因為：
1、評點郎咸平的學說、觀點，應當基於事實，而不是對其動機的猜測；
2、郎咸平的學說觀點是否可信，與其他美國學者的學術水平沒有太大關係；
3、郎咸平的學說觀點是否可信，與他的宣傳手法是否高效、合適也沒有關係。
討論郎咸平學說觀點的可信度，可以從學術角度出發。在這方面@皮特扎克 引用的論文很有說服力。
郎咸平的學術專長在公司治理與財務，一般認為這屬於商學，商學偏重應用與實踐，是王石這樣的企業領袖關心的事。而他在媒體上公開討論的問題多數是宏觀與產業經濟，屬於經濟學，是另一個不同的學科。經濟學更側重理論基礎與宏觀體系，是央行行長周小川需要關心的事。
各位沒有學過經濟學或者商學的話，至少可以知道這是兩門差異很大的學科。王石的經濟理論水平不夠做央行行長，而周小川的商業經驗也未必能指揮好萬科公司，術業有專攻。因此郎咸平教授在財務與公司治理方面（比較優秀）的水準，並不代表他對經濟學問題的看法就正確。
事實上，我個人認為他在經濟領域的結論經常犯錯，而且論證過程完全不具備一位經過嚴格學術訓練的教授應有的水準。
郎的主要問題是，他所有的觀點和學說不是基於學術研究，而是基於受眾研究。而且說白了，可信不可信根本就不是重點，重點是你願意相信。
郎只是把你心中的想法，用經濟學包裝一下，加以佐證，增強你的信念而已。本質上和YY小說沒有太多區別。
至於最高票的 匿名答案 ，我不同意最後一個結論，SY強身，YY強國，就是押韻而已，當不得真。帶領民眾一起YY美帝和各種黑暗勢力以及邪惡資本X暴我國勤勞勇敢的勞動人民，與列斯毛的路數差不多，看不出有什麼對人民有利。郎是做Corporate Finance的，也就是公司治理，和經濟學的關係其實不大，所以郎對宏觀經濟政策的觀點不太能認為是專業的看法。更何況，他的很多觀點是基於道德評判而不是學術研究。
關於他的學術，雖然是Wharton的PhD，但是如果仔細看一下他做的研究：
http://www.baf.cuhk.edu.hk/research-activities/faculty-detail-publication.asp?DID=4StaffID=86
就可以發現其實郎並不是一個經濟學家，這些他自己選的文章裡面，發表在JF和JFE上的一共有這些：
2003, Disentangling the Incentive and Enchanching Effects of Large Shareholdings: Case in East Aisa . Journal of Finance, 57, 2741-2771
2002, Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings . Journal of Finance, 57, 2741-2771
2002, The Ultimate Ownership of Western European Corporations . Journal of Financial Economics, issue 65
2000, Separation of Ownership from Control of East Asian Firms . Journal of Financial Economics, 58, 81-112
都是關於股權結構或是公司治理的文章，和宏觀政策沒有太大的關係。
所以說，前面有人說郎隨便拿一篇文章就能評終身教授，並以此認為經濟學研究生不能評價郎的觀點不妥。因為郎不管是學位還是研究方向，都和他每天發表的觀點基本上沒有什麼關係。這就好像一個微電子的大牛每天對國家的電力系統建設指手劃腳，說出來的話未必有一個學高壓或是發電的研究生有含金量。
他成名的方法其實和現在很多中醫養生大師差不多，有一個吸引人的光環（賓大博士/太醫傳人），然後給出一個吸引眼球的觀點（華爾街的黑暗勢力/生吃泥鰍），然後順著大眾喜歡聽的去分析（凡事都有幕後黑手/靈丹妙藥可以治百病）。區別不過是郎的那個名號是真的，那些養生大師的是編的而已。
網易做過一個關於郎的言論的可信度的專題，供參考http://news.163.com/special/00012Q9L/langxianping2010.html
郎咸平的觀點是講給企業家聽的。他的經歷從公司治理到現在各個行業點評都有根據可循的。當年指責國有企業資產流失，身受一些企業家利益誘惑，威脅，誣告，這樣一個在西方社會大有作為的財務治理專家，回國內卻不得棲息用武之地。所以他現在的觀點多是些社會熱點批判，政府政策解讀評價。該說的不能說，只能講一些政府改革綠燈下百姓不知道的熱點背後。我在網上查到了他在一些企業內部講話，這個比電視節目裡邊嚴肅多了也非常正確。這裡我一一列舉：
1.很多人質疑他的陰謀論。蘇聯解體，台灣反共，中東石油，烏克蘭暴動，沒有哪個不是美國的利益目的所在。中國加入WTO根本就沒有遵守著國際準則，處處壟斷限制，美國不可能對你無條件忍下去。國內奶粉，食用油，醫療器械，手機利潤，稀土這些被外國控制的產業，再反傾銷，狀告HTC三星，調查華為，這些這些，不用陰謀論那還怎麼解釋清楚？
2.堅決支持製造業。這絕對正確！一個國家拚命的搞基礎建設，鐵公雞，再被地方政府放大，災難是很大的。問你們現在還有沒有父母們那代人勤奮，敢於下海的精神？房地產，服務業，農業能吸收掉每年七八百萬的大學生，並且讓他們有所作為？事實上大部分大學生都沒發揮他們的價值！只有製造業能積累技術，人才，專利，經驗，資本，務實的民族文化（特別是這一點），帶動就業，創造稅負富！其它行業不可能同時實現這麼多的績效，況且大環境下，中國整個股市，創業，實業投資環境全面惡化，都是瘋子一樣玩虛的。
3.政府陸陸續續的四萬億！過度投資絕對危險。經濟的一切行為都不能違背客觀規律，否則就是脫離實際大躍進，給其它行業帶來巨大衝擊。郎講的，瘋狂投資鐵公雞的結果是什麼：政府投資缺錢，銀行借錢被綁架，央行被迫印鈔票，國內通貨膨脹，社會購買力下降，企業生存困難，違法行為盛行，社會文化衝擊。這些在過去的時間裡已經發生危機了，以前武鋼養豬武漢盛傳，新批鋼鐵廠被叫停（都是產能過剩），吳英事件（民間借貸），去年錢荒(錢都被銀行借給了政府國企)，餘額寶盛行（沒有什麼可以對抗CPI），包括推遲退休（其實就是政府缺錢，迫不得已少養你們五年），以房養老（政府缺錢把養老責任留給自己），房產稅（城市能拍賣的土地越來越少，政府意在以房產稅取代賣地成為主要財政收入）。郎預測的還不算準嗎？
4.W總理在任推行的四萬億救市，高科技產業（風能，水電，核電，光伏）讓鑽政策的企業家破產，一萬億廉租房，等等全部失敗。我在維基百科看了下W的評價，屬於保守派，非經濟學出身，在任期間把我國從一個市場經濟主導帶到政府主導的歷史倒退。回顧過去七八年，自己捫心自問，有些東西能不能瞎折騰。
5.我們確實要反思下，一次次產業轉移，世界分工，二戰後的日本發展了高端機械，光學儀器，電子，汽車；台灣的半導體；韓國半導體，汽車；新加坡香港金融，服務業；美國各行優秀。我們除了華為通訊和中國航天，其它什麼都沒有，包括引以為傲的富士康。
雖然感情上沒有特別喜歡郎咸平, 但看著大家一邊倒的批他, 我就為他說幾句吧.
1. 從動機上看, 郎咸平和那些中醫養生的江湖郎中或者宋鴻兵之流還是有本質區別的. 郎咸平整天就像美國這邊的activist一樣到處遊行宣講, 他的直接受益其實只是賣賣書收收出場費而已, 而且我不覺得他的目的是賺這些錢, 所以我完全能接受. 如果他同時是一個基金經理並且他有引導投資人的跡象, 那我才會懷疑他的操守. 再退一步說, 他以前是什麼職業. 美國頂級商學院的金融學教授, 一年旱澇保收的十幾二十萬工資, 加上大大小小諮詢費, 加上June July August這三大bonus的工作強度, 這是許多行業甚至或許連謝國忠這種大摩MD都羨慕不來的. 他如果還在沃頓的話, 他的學生每年都能給他持續供應很好的文章了. 說白了是名利雙收, 有錢有閑的工作. 香港的教授待遇也是出了名的高. 在這個前提下, 我覺得他的這些宣布極端言論的行為更像是一個鬥士, 類似韓寒, 而不是騙子.
2. 經濟學是什麼? 很多人連他是Art還是Science都在辯論. 而什麼是經濟學上正確的觀點? 相信大家都同意這個一言難盡. 但至少我們不能把經濟學和醫學相提並論. 馬悅凌這種生吃泥鰍的理論用我們的科學體系可以非常正當的推翻, 但郎咸平的經濟觀點呢? 沒那麼容易了. 雖說郎咸平是財務教授, 對經濟學不應該指手畫腳, 但經濟學教授也不一定可以. 美國出產了多少經濟學phd, 是靠做微觀, 拿著計量軟體天天做回歸來讀出來的. 他們在宏觀經濟上的造詣也不一定比郎咸平深. 所以我們對郎咸平的聲音應該持更開放的態度. 我這篇文章所有為他的袒護都是基於他的觀點在大方向上是正確的, 這點很重要. 而他的表達方式過於極端張揚, 其實就不是本質問題了.
3. 郎咸平的觀點其實有一大部分也無可厚非. 他鼓勵藏富於民, 揭露政府和企業內幕. 還有他提出的什麼二元經濟, 三駕馬車之類的, 本質上其實沒什麼大問題. 大家應該好好想一個問題. 知道什麼和傳授什麼是兩回事. 即使你自己學富五車, 在有限的傳播途徑上你指望你的受眾能接受多少? 網上罵郎咸平的很多都是有經濟學訓練的人, 很容易指出他的觀點裡的一些不合理之處. 但如果換成你來對廣大沒有經濟學基礎的百姓進行知識普及, 你有什麼更好的方案嗎?
"不管是黑貓還是白貓, 能抓到老鼠的就是好貓". 如果這是你GRE的駁論文題目, 你洋洋洒洒寫500字出來反駁它不成問題. 但站在改革開放的領導人的位置, 你能提出什麼更好的口號能給數億人民指出這個大方向嗎? 我們都有經驗, 如果要追求絕對正確, 那你的表達就會絕對啰嗦. 讓李稻葵講經濟學給你爸媽聽, 他們也聽不進去吧. 反而這個社會上"劣幣驅逐良幣", 宋鴻兵之流更容易讓人接受和把人蠱惑.
所以不管郎咸平是不是有意而為之, 他的宣傳我覺得是有效的, 而且總體來說是對人民有利的. 在大方向上, 他能正確引導民眾觀點.
當你（好吧就是我自己。）剛開始考慮生活中的一些經濟問題的時候。郎的觀點是很容易抓住眼球的。
他觀點裡的民粹主義傾向，陰謀論的成分是很高的。這兩點在當下中國我相信是很有號召力的。
頂到第一位的那個答案收入論，實際上更反面的證明了他的觀點裡的這些成分是有意為之的。因為他要靠這些言論來引起關注，製造知名度，最後的培訓之類的收益實際上是比第一位答案里的收入一定是高的。
當你不滿足於陰謀論和憤青情緒的時候，你去買些他的書，你會逐漸發現他的那些觀點，說輕一點是不嚴謹的，說重一點是不負責任的。
離一個嚴謹的經濟學家至少展示在我們面前的來說是差距很遠的。
離一個有建設意見或者經濟學知識普及學者的要求是差很遠的。
2016年8月29日更新
最近莫名其妙忽然多了一些贊，估計是大家看到郎咸平大戰小三的報道後關注他的人又多了，我向來對一個人才情和人品是分開看的，所以這也是我一直以來對他偏粉的原因，因為起碼對於我來說對他主要的關注是金融和經濟方面，但是無論怎麼說，這次的做法實在太難看，這就是我的觀點。
~~~~~~
對郎咸平關注的時間很長，幾乎看了他所有的視頻，包括文字版的演講實錄等等，財經郎眼更是一期不落，他的書也幾乎看了個遍，沒有買回來的也是找了電子版的都大概看過，不過最新出來的基本沒有看過了，這兩年不怎麼關注了，所說的一些觀點也是建立在前幾年的認識上，不包括最近兩年，就我私人的看法而言：
1.他對很多事情的分析其實還是挺到位的，甚至是預測也都挺準的，比如菜價的最後一公里問題，四萬億，2012年的經濟滯漲，房租的漲價等等；
2.分析歸分析，可是他拿來講的東西，包括電視節目，講座，書籍裡面等等，全都就那麼一點東西，翻來覆去的講啊，以至於後面被問到的很多問題我都可以提前猜到他會怎麼說，又要搬出來哪些理論~~甚至於覺得我替他去接受採訪都沒問題，保證不會偏他的主題和風格；
3.其實他有些東西本來就是很簡單的，他非要整出來一個什麼理論，最為典型的就是關於房價的火山理論，分析的倒是沒什麼問題，可是他非要把自己簡簡單單的一個比喻上升到理論的高度，包括他最為著名的6+1理論其實也類似；
4.他會把一些東西說得過於絕對，然後在不同的場合某些觀點卻又是矛盾的；
5.我最想不通的是他為什麼要幫郭美美母女做那期節目，據他的說法是想讓大眾了解真正當事人的想法和觀點，其實這樣做也沒什麼問題，但是節目裡面他明顯立場不堅定啊，主持人不應該是客觀的嗎？他在節目中的不客觀說真的讓我很是失望，甚至是懷疑他的人品。當然你也不要跟我說什麼他是靠炒作起來的之類的話，我不否認他的炒作，但是如果炒作只是為了讓更多的人聽到自己正確的觀點，那麼即使炒作私人認為也是無可厚非的，就像對於陳游標的高調慈善，我不認為他做的有什麼不對的地方；
6.NND忽然想罵人了，有些人你回答前能不能先多了解一下這個人，百度百科也行啊，媽的拿著連八卦都不算的東西跑來亂放一通，求求你去百度知道吧！實在是不願意知乎的答案裡面出現「哦，這個我也不知道了」或者「這個我也不是太清楚，建議樓主去搜一下」等等。
7.是不是看著我這答案是黑郎咸平的節奏啊，其實你錯了，我至少還算他半個粉絲！
8.拿他不是學經濟出身說事兒的，那敢情好，按你這邏輯理工科的就不能發表一篇抒情散文了？現在的作家全都鐵定是中文系畢業的？真TM扯淡~~~有些事分析到位了其實不是什麼理論問題，而是常識！
9.還有些人拿QQ空間裡面轉的諸如《中國99%白領都要破產》等等文章說事，我的回答只能是：「懶得呵呵了，去你妹的吧！」
10.反正客觀一點吧，不要什麼東西都是非黑即白的，有意思嗎？
11.讓拍磚來得更猛烈一點吧！我承認我二了~~
【增補】針對一些人的答辯：
一些人說郎專長公司財務，從來沒說過自己是經濟學家，彷彿反對他的人都是給他貼好標籤再來打倒他一樣，這樣的開脫是站 不住腳的。首先不說金融學本身便屬於廣義的經濟學範疇中，如果看過郎的論文便可以知道其論文便是標準經濟學範式（甚至去看其他公司治理領域稍微有影響力的論文，哪一篇不是用的經濟學範式，怎麼就可以簡單把金融和經濟就這樣割裂開來？）。而一個沃頓的PhD和深諳經濟學方法論的人卻拋出國營經濟+大政府主義這些 反常識主張，本身便是可疑的。當然我承認公司財務和宏觀經濟還是有著本質區別，但是正是郎一個研究公司財務的人似乎樂此不疲地在他並不專長的宏觀和制度經 濟領域大放闕詞，一味的迎合民粹主義，夸夸其談他的新帝國主義陰謀論：
譬如抨擊全球氣候變暖是不存在的，是西方遏制中國發展的陰謀。再譬如說在節目中煞有其事的端出網路熱帖《蘭德公司對中國人的評價》的內容，且不說蘭德早就在其官網澄清，即便略微思考下都能看出這樣的東西不可能出自蘭德，但就是這樣一份漏洞百出以訛傳訛的東西卻被郎當作論據拿來節目中作為自己的佐證。請問這樣是一個學者應該有的嚴肅負責的態度么？
誠然，郎指出了很多問題， 但是對於問題解決卻拋出了國營經濟+大政府主義這樣一套東西來，就好比一個人看到了一個房子的卧室著火了，他不斷地猛喊「廚房著火了，快用汽油來救火」一 樣道理。我們應該很清楚在當下中國，政府對於市場的干預到底是多了還是少了，國進民退又是不是真正符合民眾利益。
最後想說的是，所謂的為民眾普及 常識的說法可能是我們的一廂情願，任何一門專業性的學科都不是僅僅通過看看視頻和聽聽講座就可以理解的。尤其是反腐反富反西方的旗幟一舉，很多民眾們便自 發自願的聚齊在說話人周圍了，但我們畢竟有時候還是要去審視下說話人背後邏輯和他所提出解決方案可能帶來的後果。不要因為需要相信那些漂亮話，讓自己為了 選擇站邊而去相信。
=====================================
郎確實不簡單，以他發表在JFE，JPE和其他期刊上的論文的被引用次數就可以看出他的學術成就。譬如00年的The separation of ownership and control in East Asian Corporations一篇文章的被引用次數就超過2000以上，是在公司治理領域必讀的論文。應該說在財務和公司治理方面（注意而不是他一直發表評論的宏觀經濟領域）他是個厲害的人物，大家可以去SSRN，google學術或者其他資料庫查一下LHP Lang這個名字就可以對他大致的學術領域有所了解。
但是，個人認為，郎的某些發言，尤其是關於跨國公司和新帝國主義的言論和文章，有嘩眾取寵，在迎合了某些人和某些民粹主義的東西，和他的那些論文相比，並非什麼認真嚴肅的學術評論，譬如說05年時關於開放QFII牌照，又譬如為國營經濟辯護等等。且個人認為他在非期刊性質的學術評論上夾雜了很多意識形態的東西，主張國營經濟+大政府主義，但這條路對於當下中國是否正確以及可能產生的後果，相信各位心裡應該有數也應該可以預見。而他的反西方言論能夠收到國內一般民眾的追捧，並被認為說出自己心裡話之類云云，會讓人為當下中國民眾的某種傾向擔憂。
一家之言，請摺疊
1、郎咸平是搞公司金融的，在國外FinanceEconomics是完全不同的兩個學科，所以首先郎絕不是經濟學家，是金融學家
2、郎咸平的學術很厲害樓上已經有po不再多說，所以說郎的學術功底沒有好質疑的
3、郎眼財經這個節目我不經常看，我們專業很多女學霸看（沒有歧視，只是陳述事實），課上看過他關於餘額寶的視頻，感覺確實不太懂宏觀經濟，觀點也偏激，課後看了其他的，有時候是會出現錯誤，但也不至於有上面某些童鞋說的那麼差
4、郎眼財經節目的問題：這個節目本身就不是那麼有品位，有些經濟觀點真的不是一黑二白、二元化分那麼簡單，讓郎跟其他嘉賓直接「火拚」，節目編輯你有學過一丁點的經濟學嗎？
5、郎的本意：我覺得他真的用心良苦，中國人經濟學涵養太低（低的不忍直視），郎做節目能給中國人普及經濟學常識，從某種程度上算是」經世濟國「，真正踐行經濟學作為應用學科的本質。我大一暑假在我們社區中心搞了個經濟講座，你能看到中國普通百姓其實非常想了解經濟、學習經濟的，從這一角度看，我很支持郎咸平，而且希望有更多的經濟學家、金融學家能加入進來，給普通老百姓普及經濟金融常識
6、說給非財經專業的童鞋：郎的節目看看就好，你有個印象就好，但千萬不要以為你看多了節目就懂了經濟，那些是皮毛中皮毛，有興趣就找馬歇爾的《經濟學原理》讀，不要去看那些《資本論》、《國富論》，更不要看《貨幣戰爭》（看過的最腦殘的書）以及其他什麼《詭計經濟學》等等
郎咸平走的是消費民意的路子，迎合腦殘斂財，就這樣。至於學術，應該是有的，但是他一心求財吧，也算是聰明人，在中國賺錢就得忽悠。
郎咸平的課程，不便宜。從聽過的人得知，他曾經說過，自己最初做課程的時候，層在其間遭遇過車禍，但是自己本人躲過。他從此改變很多。
這個可以算一個八卦，因為聽課的人或來和我說過。但是不能保證他每節課都會說起這個事情。
但是從專業角度講，郎本身的東西，缺乏可操作性。基本和評書彼此，所以當不得真。但是是不是有市場價另當別論了。critical的思維是我們所最缺乏的，無論郎拋出什麼觀點，真正有鑒別力或者說具有批判性思維的人，都能形成自己的觀點。學術水平與觀點暫且不表，怎麼說Wharton的PhD和那麼多論文不是像他現在這樣瞎忽悠就能拿到的！
我更願意討論的是郎中學說和觀點的思想傾向，亦即民粹思潮。不可否認，在這個特殊的時點，由於種種因素的相繼出現，這種民粹的思潮在包括經濟學科在內的各行各業各個學科都有所抬頭，當然，民粹思潮必然是抓住了公民的關注點才能大行其道，而各種因素的相繼出現，又將公民原本分散的關注點聚焦到一起。而之所以關注點能夠聚焦到一起，深層次的原因正是在於公民缺乏critical的思維。
回到郎的學說和觀點，他抓住了中國經濟幾十年高速發展，但是貧富差距也明顯拉開這一事實。我相信能在知乎上討論問題的絕大多數（包括我）都未曾經歷過不久前的歷史上我們的父輩均貧富的社會現狀，這種均貧富與現在貧富差距的幾句拉開的對比，很容易使人們忘記我們過去曾經赤貧，現在相對寬裕，人們記住的往往是：某某曾經和我一樣窮，現在發達了！說白了，每個人的自私屬性（無論古今中外）讓大家產生一種惡習：「共窮」的心理感受比「我富了他比我更富」的感受好多了，再者社會上不可否認地確實存在通過權力、關係等攫取財富的現象，使得整個社會產生了懼怕市場經濟而懷念共同生產的想法，郎正是迎合了這種想法！比如郎的「國有資產流失」，主張「國進民退」等觀點，這種極具煽動性的觀點立馬被大眾所認可。
另外，我很贊同復旦大學袁志剛教授在某次課堂上對他的看法，就是郎將只適合在學術界中由學者討論的問題拋給大眾，而大眾沒有系統的經濟學訓練，觀點很容易被郎所左右。再者，我個人認為，學術問題與社會問題存在巨大的差異，經濟學模型就是在剝離許多因素後所生成，將經濟學模型未加修正地拋給大眾去討論，是不負責任的做法。
最後題外話也是切題話，批判性思維的鍛煉，是我們所最缺乏的！
發現一個有趣的現象：大家評判郎咸平時首先都愛把郎咸平往經濟學家身上扯？然後又從經濟學家的角度用略帶蔑視的眼光評判人家其實是個門外漢。真奇怪的邏輯。。。不清楚是誰首次把郎劃分到經濟學家範疇的，是他自己，還是媒體，還是普羅大眾的預設思維。如果是最後者，那還真是好笑哇。如果是前者，當然有炒作嫌疑。郎咸平一個學公司財務的，專業上本身就不是經濟學，有巨大的差別。用經濟學家的預設視角審視他本身就是有問題的。
觀點可不可信，自己沒判斷能力么？至於論據，一個沃頓的PHD，自己專業領域發了些很有質量的論文的人的研究能力就沒什麼好說的了。竊以為，他講了很多國民本身就該了解的基本得不能再基本的常識。。可悲的是，在中國這個常識稀缺的社會，竟然鮮有真正的經濟學家為大家普及常識。
郎咸平的學術能力其實沒什麼好說的, 擺在那裡. 我想說對於普通的中國人來說, 郎咸平最大的貢獻是作為了一個啟蒙者, 將很多社會經濟上的觀念與現象用很簡單的方式給大家講清楚, 這個能力其實是很多學者或者電視媒體人沒有的, 也是郎咸平很獨特的.
郎咸平做的電視節目, 談到很多的現象和觀念, 背後需要大量的數據, 需要養一個數據分析團隊來進行不斷的調研(網上能找到之前郎咸平工作室的招聘信息, 要求不低). 這也非常不容易, , 值得讚賞. 這也需要很多的精力和財力, 也許這也是他需要不斷出書和搞講座掙錢的原因.
最後就是關於他的很多觀點, 我認為大家都成年人了, 自己可以判斷吧, 兼聽則明, 這個社會不能只有新聞聯播, 有時候也需要一點點危機感吧.
及時其作為一名公司治理專家，至少從郎咸平那裡學會換角度思考問題，記得一段時間大量看一些他的視頻和文章，對於思維有了一個很明顯的提升，即使現在基本不看了。他提出的觀點遠遠解決不了中國現在的問題和我們身邊的問題。但是確實可以提醒我們要當心，不盲目。
今天看到 知乎日報 選了這個問題，驚嘆於編輯們一邊倒選擇了反對郞教授的回答。
我關注郞教授多年了，看他的節目較多，也買過幾本他的書。
客觀地說，剛看他的節目時，確實有種「傻傻分不清楚」的感覺，但是時間稍長，我就感覺到郞教授的言論中的確是有水分的，有些事情被誇張，幾乎所有的問題都分析得跟主流聲音截然不同。
但是，我現在依舊每周看《財經郞眼》。為什麼？
因為我覺得，我們需要反對的聲音。
郎教授看問題的思維方式與幾乎所有主流聲音都截然不同，他有可能是故意反向思維，以製造轟動效應。但是，他可以羅列出一系列的數據、引用一系列新聞報道來佐證他的觀點。一個水平低下的學者未必能到做這一點吧？那些主流的聲音未必能做到這一點吧？那些被他抨擊的企業為什麼不出來跟他硬碰硬呢（當然也有可能是不屑）？
退一步講，就算他的言論是錯誤的，是不是一個錯誤的言論對我們就沒有價值呢？
我特別欣賞郎教授的一個觀點，就是他把各種事實、各種分析都擺在觀眾面前，但是他不做結論，而是反覆提醒觀眾朋友根據自己接收到的信息，自己做判斷。
我們都習慣了別人告訴你，一是一，二是二，而不習慣（甚至無意識）自己思考。
對於一個獨立思考的人來說，主流的聲音和非主流的聲音同樣重要！
兼聽則明！
從這個角度來說，知乎日報編輯們的選擇標準，我不敢苟同。
不可信，
此人有毒，
聽不得。
我個人是覺得郎咸平的學術素養並沒有想像中和宣傳中的那麼好，但是他近期的論述也好，言論也好都很迎合民意，所以被吵的很火，可以拿他的觀點做參考，自己還是得有自己的態度和看法。
我想起來當時喜歡他觀點的原因了，就是他說zf要鼓勵中小企業發展，少收稅，藏富於民。
企業要多加創新，不要只搞製造，被上游剝削太多價值。這些都有道理。但我後來覺得他關於美國的恐怖有點陰謀論的意思了。美國偷偷的默默的控制著整個中國的金融經濟命脈。覺得不知道可信度多少。
首先，我想先排除大家對郎咸平的偏激看法 認為郎教授出鏡率相當高 參加各種經濟節目 是為了賺錢。大家為何不想一想 郎教授在熒屏中所說的每一個數字都是如此準確 這顯然不是一拍腦袋就能想出的 這是他與自己的團隊共同努力的結果 提取數據和研究數據是一項非常艱難的事情 郎教授固然需要經費來養活自己的團隊 這是長久之計 希望這裡可以打消大家認為教授「向錢看」的看法。
在一些國外的金融財務論文中常常看到Larry H. P. Lang 的名字,後來才知道是郎咸平先生。出於好奇，我對郎咸平在全世界最權威的學術刊物上的研究成果做了簡單的統計，結果令人驚訝，僅僅在《American Economic Review》（全世界經濟類排名第一）, 《Journal of Political Economy》 （經濟類排名第三）, 《Journal of Financial Economics》（金融類排名第一），《Journal of Finance》（金融類排名第二）等四本學術期刊上郎先生就發表了17篇學術論文(附錄列出了每篇論文的題目)，內容涉及財務，內幕交易，企業行為，股權結構，公司控制等諸多方面。據統計，他在金融類期刊綜合引用率第一的《Journal of Financial Economics》上面就一共發表了9篇論文，平均每年被引用38.11次，排名第38位，而諾貝爾獎獲得者R·莫頓排名25位。
這一數字對外行可能不以為然。然而，學術圈內的人知道這是非常驚人的,因為很多全美前五位商學院的正教授都難以做出如此豐富的學術成果（在國外，一般來說，在這些刊物上發表3篇論文就可以被評為終生教授），此外，據筆者統計，大陸還沒有任何金融學家在這些刊物上發表金融論文（實際上大陸目前很少有學者在國外發表金融學術論文）。
從這些著作的題目可以看出，96年以前郎先生主要從事一些基本理論和美國市場的研究。97後他的研究重點轉向亞洲和東歐，與世界銀行的一些經濟學家合作，開展了一系列有關亞洲和東歐公司治理問題的研究，這些傑出的研究成果獲得了廣泛的認可，如，研究東亞股權結構與控制的論文"The separation of ownership and control in East Asian Corporations",研究東亞大股東對小股東侵佔（剝削）的"Disentangling the Incentive and Entrenchment Effects of Large Shareholdings", 研究東亞股利政策與大股東侵佔的"Dividends and Expropriation "，這些論文都在國際頂級學術刊物上發表。
由於傑出的學術成果，郎先生取得了很多名譽，他擔任了世界銀行和OECD的企業治理顧問，他的言論和觀點也在《經濟學家》，《華爾街日報》，《紐約時報》，《商務周刊》等應用刊物上發表，自從1986年在賓州大學Wharton商學院（世界著名商學院，去年多項排名世界第一）取得博士學位以來，他在 Wharton商學院，紐約大學，芝加哥大學等著名學府任教。
因此，郎先生可說是全世界最活躍的中青年財務金融學家之一，更是極少的既深解國際金融學理論又關注亞洲金融問題的專家，近年來，他耗費相當的精力於大陸股市，為建立一個健康法制的中國股市而四處奔波，甚至不畏得罪各類利益集團，其智慧，其勇氣，令人敬仰。
反觀，國內的另一些人英文學術論文讀不懂，也不是從事金融問題研究，並且連CAPM、EVENT STUDY、FREE CASH FLOW這些基本概念都不知道，更沒有任何國際性的研究成果，可是卻熱衷於處處對股市發表看法，炒作一些理論。
中國股市需要真實的和有良心的理論來支持，泡沫的學術和炒作的理論不可能支撐一個健康的股市。
總之，當我們面對股市的嘲雜時，是否多聽聽郎先生的話語。推薦閱讀：
※西方經濟學中的微觀有很多數學模型分析，這些模型有用嗎？
※金融危機中相同到期期限的美國國債為何到期收益率不同？
※本科階段怎麼寫出有質量的經濟學論文？