20140210 期《財經郎眼》疫苗之殤所說問題是否真實？

11-16

視頻地址：財經郎眼之問題疫苗的背後
國產疫苗的真實狀況如何？真的那麼不靠譜么？
----------------------------------------------------------------------
多謝各位的回答，為了希望後來者可以得到更全面的信息，我針對各位答案做了一些補充：（當然，如 @李錦霞所說疫苗跟其它醫學領域一樣，都有很高的門檻，無論是想做科普還是想揭弊都要做很多的功課，我只能通過簡單的搜索來補充）
關於卡介苗：確實美國是不推薦接種的。附上美國疾控中心的鏈接 CDC | TB | Fact Sheets
但香港、台灣、新加坡、馬來西亞、印度、澳門等國家和地區都要求接種卡介苗。
另外卡介苗的確是減毒活疫苗
維基百科：卡介苗
關於水痘苗：美國的也確實是減毒疫苗而非滅活疫苗。附上美國疾控中心的鏈接 Vaccines: VPD-VAC/Varicella/Vaccine Composition, Dosage, and Administration
關於麻腮風疫苗：是減毒活疫苗的鏈接：
維基百科的：MMR vaccine
美帝CDC的：Vaccines: Vac-Gen/Shortages/MMR single dose vaccine shortage questions
----------------------------------------------------------------------
非常感謝大家的回答，貌似大家重點關注了這期節目是來黑國產疫苗的，舉了大量的佐證來證明這點。但能否有人介紹下國產疫苗的實際狀況，@Jing 有提到冷鏈的問題。

我不是專門搞疫苗的，但是看完這個節目覺得很多東西非常的奇怪。
第一，這個節目似乎預設了一個大前提：這批疫苗，是有問題的，這17個新生兒的死亡，一定跟疫苗有關係。這個前提不知道到底是從哪裡推出來的，因為節目一開始就說了，中央兩個部委發文說此次嬰兒死亡與疫苗無關。當然，中國政府的信用一向為人詬病，但是在沒有其他確鑿證據的時候直接推斷出一個相反的結論，讓我感覺有些站不住腳。似乎唯一的證據是新浪對網友作的調查：大部分人不相信政府的說辭，認為這事件與疫苗有關。但是大家不信無關，就真的有關嗎？
第二，朗咸平說乙肝疫苗在母親是攜帶者的時候能96%的阻絕病毒，但是乙肝攜帶者只佔所有母親的6.6%，所以剩下的93.4%新生兒是無需接種的。但是，乙肝是傳染病，就算母親不是攜帶者，其他人是攜帶者也是可能的，孩子接種也是提供保護的，只不過母親是攜帶者的嬰兒是高危而已。美國CDC的推薦是所有嬰兒出生就接種，然後如果母親是攜帶者，則在疫苗之外再給乙肝免疫蛋白，提高效果。何況中國的乙肝發生率要比美國高得多，普遍得多，所以中國相比之下似乎更應該保證接種所有兒童。自從美國與1991年要求所有孩子接受乙肝疫苗以來，兒童和青少年的乙肝發病率降低了95%。
第三，時寒冰提到美國葯企提供賠償的案例時，他沒有提供很多細節，導致我沒法確定到底是哪個案子，但是說到一個病人死於心肌梗塞獲賠2.5億美元時，我真的覺得有些太誇張了，尤其在屍檢說與藥物無關的前提下。要知道Vioxx那次，一共也才賠了9.5億美元，這是class action law suit，賠得是所有病人。相比之下，一個病人就賠2.5億，我的感覺有點太多了，如果有誰知道這是哪個案子，盼望告知一下。
第四，在時寒冰說完美國賠償的嚴峻法律之後，朗咸平接過話茬，不知為何提到了抽稅一說，還說醫院可以以此作為賠償基金云云。這個邏輯很有問題。因為時寒冰提到那些案例，都是葯企提供的賠償，不是醫院也不是政府的基金。抽稅跟這個一根毛的關係也沒有。而且，疫苗很多都是免費接種，等於是政府出錢買疫苗，政府自己再抽稅，這不是腦子有病嗎？他直接壓低價格不就完事了嗎？如果是疫苗產品的質量問題，為什麼醫院和政府要賠錢？而且想像一下，如果當真這樣抽稅，這樣一大筆錢就放在那裡，真真是貪污腐敗的溫床。
第五，時寒冰提到，美國疫苗的不良反應幾率是三百萬分之一。我不知道數據哪來的，根據CDC的網站，嚴重過敏反應的幾率是一百一十萬分之一（嚴重過敏反應可能致死）。如果說總體不良反應，應該更高一些。美國每年大概一百萬人接種乙肝疫苗。但是我想知道，中國每年有多少人接種乙肝疫苗，然後看看死了17個，算不算一個正常的幾率。畢竟人口基數大，本來很小概率的事情，也可能會影響到不少的人。沒錯，對於倒霉的人來說，就是100%，但還要看的是，如果不接種或者晚接種，影響是什麼？死的人是不是更多？雖然聽起來不太好，但是，有些風險，不得不冒。對某個人來說可能不划算的東西，當在人群角度看的時候，可能是非常划算的。
第六，這倆嘉賓說得很熱烈，卻得出了完全相反的結論。朗咸平認為應該完全市場化。時寒冰認為應該完全國有壟斷。讓人無所適從。
第七，在共同結論都沒有達成的前提下，主持人進行了引導性非常強的提問，問了三個父母給孩子打得是進口還是國產的疫苗。對打國產疫苗的，還不停追問。直到人家說下次一定打進口。這是幹什麼？還不如問問他們的感想是什麼，意見如何。這樣最後看下來，結論就是：大家千萬別打國產疫苗就對了。
第八，最後提到了冷鏈的問題。這個恐怕更應該關注。中國似乎對這個的管理比較鬆懈。加拿大的公共衛生對疫苗的溫控要求幾乎喪心病狂，必須在2-8度之間，必須有人按時監測溫度並且記錄。有一次，我們的冰箱溫度到了1.9，結果他們要求我們隔離並運回所有疫苗，並且三天不能用那個冰箱，直到溫度穩定之後。而運送需要冷藏藥品的公司，隨包裹有簡易的溫度計，前陣子還專門調查溫度是否合格。不過，溫度沒有控制好並不會增加疫苗的毒性，只是會造成接種失敗。
還有一點是關於減毒和滅活疫苗，減毒疫苗也實在稱不上毒性非常大。而且並不是所有疫苗都有滅活疫苗，這跟病毒本身特性和生產技術都有關係。北美使用的疫苗也不是全都滅活的。李錦霞的答案也提到，關於疫苗的信息統計很不準確，不知道節目是怎麼做的功課。何況，對於乙肝疫苗，貌似國內外也沒有什麼區別嘛。都是基因工程疫苗，由疫苗感染乙肝的幾率是零。一般來說使用減毒疫苗的擔心是如果沒搞好可能會導致感染病毒。這個風險在乙肝疫苗這裡是不存在的。所以不知道為什麼要強調減毒和滅活疫苗，又沒有說清楚到底區別在哪裡。
謝邀。

謝邀。

先碼點字上來吧。

疫苗跟其它醫學領域一樣，都有很高的門檻，無論是想做科普還是想揭弊都要做很多的功課。
但是郎先生這次功課並沒有做足。
隨手舉一例，

這張圖裡面就有三個錯誤：
卡介苗：據我所知全世界用的卡介苗都是減毒活疫苗；
增加對於題主的回復：
美國沒接種卡介苗是因為美國的結核病帶菌率低啊，中國要接種是因為中國結核帶菌率高啊，另外無論是台灣還是香港地區或者馬來西亞、新加坡卡介苗都是要接種的。
水痘苗：中國有國產的水痘疫苗，美國的水痘疫苗也從未聽說有滅活的；
麻腮風疫苗：與卡介苗一樣，也沒聽說過有滅活疫苗。

另外關於省疾控中心主任一人指定疫苗品牌的事情，假如他認為這種現象真的存在或有任何其他腐敗的舉報意向的話請戳下面地址
中央紀委監察部舉報網站

嗯

謝邀！
看完這期節目，說實話氣得我想罵街啊！就拿一些點來說說吧！

連續兩次說錯，功課做得真的是不足啊！攜帶乙肝病毒患者被說為帶菌者，他還在節目里覥著臉說他做了學習，看來沒效果啊！最基礎的都說的不對啊……

新生兒24小時內接種乙肝疫苗是最有效的隔絕乙肝手段，不僅中國，在全球範圍內的其他具備醫療條件的國家（非洲某些國家的確不打，因為國家落後醫療條件不夠）都會在新生兒出生時就接種一系列疫苗，就包括乙肝疫苗。
疫苗的出現對於人類醫療史來說都是里程碑的一項。疫苗作為藥物都會有副作用，任何藥物都有。但是疫苗的不良反應程度已經很低了，百萬分之一的數量級。不能因為有不良反應就不打疫苗，那不打疫苗所帶來的壞處要比打了疫苗的不良反應的概率要高得多得多吧……

他說這幾句話的背景是說為什麼國外用了什麼新技術中國不用！為什麼不用新技術。一類疫苗是計劃免疫，由國家掏錢買單。用新技術第一併不成熟，單支成本過高，第二，中國人口基數太大，作為計劃免疫國家買單的疫苗當然選擇生產技術成熟穩定的疫苗作為計劃免疫，他所提到的滅活疫苗國內都有，家長可以選擇自費，一支好幾百的費用也就只有相對大一些得城市才能打得起吧！農村怎麼辦、偏遠山區怎麼辦，打不起進口疫苗的家庭怎麼辦！郎咸平是不是覺得中國人都富裕到這個程度么？

為什麼不讓醫院自己選擇給孩子打什麼疫苗，國產還是進口，醫院本來就不會去替新生兒家長做這個選擇，是由家長決定打免費國產還是自費進口的。而且誰說國外的疫苗就好了？很多進口疫苗根本沒有辦法符合中國藥典對於疫苗的要求，根本就無法進入中國市場。在2010年新版《中國藥典》頒布實施的時候，就有一大批進口疫苗無法滿足其條件而被迫退市。

另外，時寒冰說美國疫苗技術門檻高，發生事故就提高門檻，說中國是靠人際關係的壟斷。其實，根本就是錯的。中國有《中國藥典》的門檻和GMP的門檻，這是兩項最基礎的門檻，別的暫且不提了就！同時，新版《中國藥典》以及2010版GMP的要求水平基本與美國的GMP水平持平。國家要求疫苗、血液製品、注射劑等無菌藥品的生產，應在2013年年底前達到新版GMP規範要求；2013年12月31日沒有通過認證的，到2014年1月1日必須停產。截支2013年底，通過的僅佔全國無菌藥品生產企業的1/3。新版GMP的要求要比1998年老版的要求多了許多，標準也提高了許多。

第一，國外疫苗企業有著完善的不良反應管理機制，所有的不良反應也會上班國家，但是很少聽說不代表沒有，國外的FDA數據平常老百姓怎麼會去聽說呢？第二，中國的疫苗不良反應率也是這樣，誰說國外的就好了……不良反應在百萬分之一的數量級，中國大型的疫苗企業早就能達到，奈何中國打疫苗的人的數量級是外國的n倍，可見的不良反應數量就多了。第三，死亡的十幾個孩子的確可憐，這我不反對，但是時寒冰所說的什麼大面積死亡，就是極為不負責任的。前面他自己說的不良反應率三百萬分之一，乙肝疫苗在接種了上億支後去計算不良反應率也是能達到的，基數大乘以多小的發生率得出的數量都是高的吧。他只提國外的發生率，而卻一個勁兒強調國內的死亡人數，這兩個在不同的技術環境下是沒有可比性的吧？

按照他所說，我國現在還是一種疫苗防治一種疾病，為了多掙錢，這種言論就是太沒道德了。我國80年代也有聯合疫苗啊，我們小時候所注射的百白破疫苗，就是百日咳，白喉和破傷風的聯合疫苗啊！同樣還有麻風腮疫苗，麻疹、風疹和腮腺炎的聯合疫苗。他說國外有，中國沒有這樣的言論典型的崇洋媚外吧……

此外，整期節目一直在給觀眾灌輸一種國外的就好，國產的就不好的的一種思想。包括最後請來的三位父母，他們說看完這期節目就絕對只打進口疫苗了云云。整個節目的整體思想就不是客觀的為觀眾說明真實的情況，而是一直在不停的亂用一些數據，貶低國產疫苗，而大肆宣揚進口疫苗非常好。給觀眾造成進口疫苗就沒有副反應的主觀思想。整體節目都是很不負責任的！尤其是郎咸平和時寒冰。話說兩個學經濟研究經濟的人在節目里覥著臉說他們根本不懂的事情，這樣的節目能有可信度么？

最近有了一期新的節目，我覺得大家可以參考的看看，走近科學欄目做的，希望能讓大家明白現在國內疫苗的一些情況！
2014-07-29走近科學疫苗的困惑-20140729走近科學

關於疫苗，本人曾經做過近三年的國內前2的外資疫苗公司銷售，有一些個人的看法。
1.藥典修改的確是GSK兩三個疫苗退出中國的原因。具體修改了哪些地方，是否合理，我沒有切實去了解，這裡不談。GSK是全球最重要的疫苗生產商之一，幾乎所有國家都是暢行無阻的，我國的藥典看來標準很高。
2.疫苗在醫藥行業是相對陽光的領域，至少在我做銷售時，在我能了解到的範圍內，外資疫苗確實沒有涉及金錢賄賂。做過銷售的都知道，一是有些事情，真不是金錢能搞定的；二是用錢開路，容易把路走得越來越窄。前幾年，外資疫苗比現在的份額更高，更加不願意做爛了市場。
3.國內狂犬疫苗這些年不斷有負面消息。主要的問題是，產能不足。所以有廠家「兌水」，來滿足市場需求。
4.乙肝真的真的讓作為一個中國人的我擔心。因為禁止在入學就業查乙肝兩對半，外資乙肝疫苗銷量，在禁查之後一年時間內，兒童疫苗變化不大，成人疫苗跌了接近80%（聽說那個銷售團隊後來都撤銷了），國產也狂跌不止。在70年代末80年代初，大陸和台灣的乙肝流行率是相似的，現在，台灣地區早已進入了低流行率的區域，大陸仍然很高（台灣是全民免費打GSK的20微克乙肝疫苗，甚至兒童都是用這個劑量！國內幾年前，兒童是5微克，現在好像慢慢換成10微克的了，不知是否全國都換了）。多高呢？據南方某省省會CDC自己認真仔細做的流行病學調查（大概是2010年左右）顯示，超過12%，該省某地級市據稱17%，所以我實在很懷疑現在公開的乙肝流行率。在禁查的頭幾個月，就有記者故意去醫院體檢，然後報道說被自願查乙肝兩對半。結果所有醫院，將兩對半檢查從所有體檢中刪除。實在要查，再三確認之後，再簽知情同意書。最終結果就是，體檢這個最好的提醒注射乙肝疫苗的機會，不再存在。
健康未感染乙肝病毒的成人，在感染乙肝病毒後，有小部分會急性發病，這部分可以得到很好的治療，大部分會自愈，但有小部分會轉為慢性化或者病毒攜帶者。但是，如果是免疫系統尚不完善的兒童，則有高得多的幾率會轉為慢性化，風險比成人高得多。
以前兒童接種了免費一類乙肝疫苗，很多在上幼兒園的時候，就測不出抗體了。這種以前接種過，但後來測不出抗體的情況，比較複雜：a疫苗是有效的，但體質原因導致沒有產生抗體（大約有5%的人反覆打也打不出抗體，但問題是，不反覆打幾次，誰知道你是不是那5%？）；b疫苗有問題，在生產後就是無效的；c疫苗沒問題，但因為運輸儲存沒有嚴格的冷鏈運輸條件，導致失效（山西疫苗事件主要是這個方面的問題）；d疫苗沒問題，注射進體內也沒問題，但產生的抗體太低，導致測不出來。這時怎麼辦呢？當然是再打三針保險，打完檢測是否產生抗體當然更加保險。現在包括乙肝病人，理論上都是可以擔任保育員這樣的工作的（因為只要自己不說，沒人會知道，健康證沒有這一項了），幼兒的乙肝暴露風險實際是比以前要大的。三針保一生，其實乙肝疫苗是最便宜的疫苗，打個好的，一輩子遠離乙肝病毒，實在是太划算了。
5.乙肝疫苗是所有疫苗中，安全性最高的一種。最近乙肝疫苗負面消息不斷，我也不知道什麼原因。
6.即使注射生理鹽水，也絕對會有一定比例的不良反應。不良反應大多是輕微的，一過性的。真正導致致殘致死的，還是比較少的。少畢竟代表還是有，依照疫苗每年一個省上幾十萬上百萬的接種量，不可避免會產生嚴重接種不良事件。這種事情，理論上不可避免，實際操作中，就更痛心了。不光家屬痛心，醫院和醫生也痛心。有個極端的例子，我所在省有個地級市，發生一例這樣的事情，幼兒上午接種了疫苗，中午家人餵食米糊，米糊較稠，竟然導致嬰兒窒息，家人午睡未發現，導致幼兒死亡。家人去醫院鬧，也請了職業醫鬧。省里也派了專家去鑒定，查明了確實是窒息導致。但鋪天蓋地的媒體壓力讓當地政府選擇強壓醫院低頭，賠錢！我有個客戶是專家組成員，他回來告訴我的。
7.接種疫苗還是非常有價值的（從金錢的投入產出來算，回報率可以輕鬆達到幾百倍至無窮倍）。前提是，疫苗研發、生產、運輸、儲存、接種都是有嚴格制度管理的。選擇上市時間久的疫苗，相對安全和有效。現在也有不少家長選擇只接種國家強制接種的一類疫苗，而完全不注射自選的二類疫苗，我認為也是過頭了。花一些時間了解要打的疫苗，認識幾個靠譜的醫生朋友，詳細了解新聞（比如山西疫苗事件，到底是怎麼回事），遠比什麼都重要。

無法全面回答國產疫苗現狀，只補充幾點知道的信息：
1. 哪些疫苗作為一類疫苗由國家計劃強制接種是基於流行病學調查的結果。不同地區，不同人種間流行病學數據差異是很大的，比如前面就有人回答說結核病在美國發病率低，而在東南亞地區發病率就比較高。這樣的例子很多，比如西方國家皮膚癌發病率高，而中國則是肝癌發病率高（主要是乙肝發病率就高）。所以由於美國沒有強制接種卡介苗，就得出結論中國強制接種有問題，這樣的推論是不成立的。
2. 本來想多說兩句，恰好看到果殼網的數據，正對此題。預知詳情請移步此處：疫苗：國產vs進口，哪個更好？
3. 我比較同意果殼網的觀點，國產與進口的區別，不過是92分與95分的差別。但不同意說「2011年國家批簽發總量中進口疫苗比例之所以只有4%，是因為2010年10月我國執行了新版藥典」，而新版藥典對「對疫苗中的抗生素殘留量和Vero細胞DNA殘留量都提出了更高的要求」。國家CDE對疫苗的審批明顯偏向國產，比如會優先審批國產、國產審批流程比進口短很多、審批的臨床試驗例數也會對進口要求更多、CDE panel meeting也會給跨國葯企更多challenge，等等。但國家層面對疫苗技術還是相當重視。前段時間出事的乙肝疫苗，整體工藝和生產線就是政府出面總體從國外引進的，就技術層面來說，和進口差別並不大。（插一句，目前使用的乙肝疫苗是基因工程疫苗--重組酵母乙肝疫苗和重組CHO乙肝疫苗，也就是一種轉基因技術。但是國人對基因技術的藥品不抵觸，對轉基因大豆/玉米卻「談虎色變」，真是一種奇怪的邏輯）若說有差別，可能比較而言是差在研發水平上吧。疫苗是國家完全壟斷的市場，從一類疫苗基本是國產一統天下的局面就看的出來。好處是國家重視，花大力氣推進和管理，也肯投入資金，水平確實能維持在一個較高水準；缺點是市場缺乏競爭，企業缺乏不斷改進的動力。跨國疫苗大pharma基本角逐的主場都在二類疫苗。但二類疫苗國家的投入就遠沒那麼多。比如宮頸癌疫苗，美國2006年就已經上市，全球已有近百個國家批准，但是中國（不包括香港）至今上市遙遙無期。貌似我們的技術總要比國外晚個七八年。
4.另一個差距可能是在安全性監管方面，我們叫做pharmacovigilance。跨國葯企基本都有完整而成熟的安全警戒網，有成熟的機制監控藥品安全性信息，也有成熟的網路及時報告FDA、EMEA 、以及國家級藥品監管部門。全球信息大匯總，根據藥品的不同時期，定期報告研發時期年度安全報告、不良反應監測報告。如果葯企監測不力或隱瞞信息，美國或歐盟的處罰也相當嚴厲。相比國內，連CFDA接收嚴重不良事件的傳真機壞了兩年都不修（實在不能理解為啥不開通網上報告系統，如今網路如此發達了，還用低效而難用的傳真機），有些葯企連ADR（藥品不良反應）/SUSAR（嚴重的非預期嚴重不良事件）/SAE（嚴重不良事件）區別和關係都搞不清，上報與不上報全憑自覺，即便隱瞞了，只要不出人命，處罰也不嚴（參見CFDA網站上各類中藥注射劑致死致敏報告一覽）。我實在難以想像CFDA的不良反應發生率是怎麼計算出來的。當然有隱患並不等於有問題，也並不能得出國產比進口不安全的結論。
5. 我基本覺得大家對國產疫苗的不信任更多是基於政府公信力下降的連帶，而無實際證明。還是乙肝疫苗事件，後來CFDA聯合衛計委發表調查報告，宣稱死亡病例和疫苗無關。我看了調查報告，個人覺得還是比較靠譜的。死亡病例呈現出明顯的離散性，發病地域、死亡原因、病程特點、接種批次，更像是散發的、無規律的，而無法得出與接種疫苗有因果關係。當然大家這次依然不信，狼來了的故事講多了，再想讓大家相信就很難，請再多專家也沒用。其實疫苗的安全性評價是很難的，說出來可能大家都不信，所有的邏輯關係里因果判斷最難。接種疫苗後發生的ADR、以及疫苗接種後抗體濃度不夠導致外源性感染、或減毒活疫苗本身引起的（減毒性病毒有可能再度轉變，成為帶有致病性的病毒。比如國產脊髓灰質炎疫苗，因此而生的病毒稱為疫苗衍生脊髓灰質炎病毒（vaccine-derived poliovirus，VDPV），產生疫苗相關麻痹與一般外源性的脊髓灰質炎無法辨別）、或像專家說的被大家嘲笑的耦合現象，不是1+1=2那麼一目了然，有時候得在大樣本量里仔細分析。前面有位同學推薦看社會能見度的《疫苗之殤》，我其實覺得那期節目做的並不成功。並不是有這些病例的發生就要詬病疫苗本身，而更應該追責政府，對於疫苗接種後發生的問題，國家應該有相應的救治機制。畢竟全民普及接種疫苗，最大的受益方其實是國家。
綜上所述，我的結論就是國產疫苗比進口疫苗有差距，但差距也沒有達到非此即彼的地步。疫苗這種產品不像藥品，是一個群體利益大於個體利益的產品，對個體來說，受益是0或1，但1的可能性遠遠大於0。如果我個人選擇，脊髓灰質炎疫苗第一苗我會選進口滅毒疫苗，後續兩苗選國產減毒活疫苗；卡介苗選國產（想選進口也得有哇）；乙肝疫苗，我好像打的進口，兩針，第三針鞏固打算選國產了；流感疫苗打進口。其他的，想不起來了，需要的時候再說吧。

我就說一點。排名第一的說了很多專業上的信息。例如死亡率，國內外的疫苗標準等等。這些專業的知識我是不懂的。我也相信大多數在評論里跟風的也是不懂的。
在核對過第一名的信息之前，僅憑藉他的敘述，就倒戈口誅筆伐郎咸平，我覺得我看見的不過是另一個版本的「公知大V忽悠腦殘群眾」。本質上沒啥區別。
就是一個人說點啥，然後一幫人呼啦的就上去了。再換個人說點啥，又一幫人呼啦就上去了。
我見郎咸平談論有關經濟的問題時，有我聽著對的部分，也有我聽了糊裡糊塗的部分。我想可能是他說的不對。但這絕對不應該成為當他談論其他事情時，會被一棒子打死的理由。那些不懂這個專業知識但是跟風罵人的人，我覺得你們真是太砢磣了。
「郎咸平就是個弱智」「他胡扯不是第一次了」，這種話真是一點都站不住腳。他很可能這次說錯了，但大多數黑他的人並不真的知道這點。

就好比我特別討厭高曉松，覺得他說話特別不靠譜。但我不會因為這個就覺得他說的無關音樂的論述就都是傻X的。

最後，這期節目我其實沒看過。郎咸平的這個節目我就幾乎沒看過，但排名第一的答案里（ @未央）認為整個節目的宗旨就是想說「國外啥都好國內啥都次」的判斷下，做出「這種節目沒有可信度」的結論。我也覺得是有問問題的。
首先我相信如果真的是這個宗旨的話，偉大的審核制度不會給他機會說話。第二從他的截圖的字幕來看，基本是對客觀事實的敘述。沒啥感情判斷。對比之下首推答案的表述從頭到尾就泡在鄙夷不屑和痛打落水狗的氣氛里。從第一句開始就表示想罵人。我是不是也可以這樣說：這樣被情緒所影響的答案有可信度可言嗎？

這點上排名略低的 @李錦霞的答案看起來就好很多。

別的不想多說，因為我也不懂。我母親是省疾病控制中心的公務員，以前是化驗科室，現在是監管。從小到大凡是學校通知打疫苗從來不讓我選國產的，有時甚至連通知單上的進口疫苗也不讓我選，而是她自己從單位拿。

我也只說一點
包治百病的葯一定是假藥
對什麼領域都能侃侃而談的專家是什麼家？
不言而喻

十分不理解的是今天查看的時候竟發現這期節目已被和諧。不說其節目內容是否真假，單說他們把這個敏感問題提出來就很值得大家深思。作為一名半調子法科生，我認為是真是假，應該讓其顯現在陽光下，大家一起挖掘一起考量一起論證才好，畢竟每個人掌握的信息有多有少有真有假，知識間互相佐證互相補充互相剔除才有可能接近真相，接近真理。

關於乙肝疫苗的問題，有幾點一定要說明白：

一、乙肝疫苗的保護率問題，乙肝疫苗大部分是用酵母生產的，少部分用cho細胞生產的，安全性很高，有問題可能只是某些小地方冷鏈做的不好導致失效，但乙肝這個疫苗本身有個問題，就是其抗原的免疫原性不強，簡言之，這個疫苗用來刺激免疫系統產生免疫反應的部分，是蛋白，比起用整個病毒減毒株或者滅活株做抗原的疫苗，免疫原性都差得多，有些人注射了確實沒反應，不產生抗體，即免疫系統無應答。這個比例和其他疫苗比是相當高的，以前有數據說是10%以上（我國病毒學權威教材，稍老），不過我沒有最新的數據了，所以也不能說沒抗體一定是疫苗失效導致的，某些人因為基因的原因天生就是這樣的。所以有些特殊的抗原長一點的苗，好像是巴斯德的，這個也一直在改進，不過沒有什麼太大進展就是了，好在現在的苗在阻斷傳播途徑方向也做的很好了，計劃免疫後形成免疫屏障，那麼沒反應的人也不用那麼害怕，而且成人的免疫力正常的話也不用太擔心，小孩子一定要打。

二、副反應的問題，可能這涉及到一個反直覺的邏輯，即時間先後不等於因果關係，簡單說就是打疫苗後發生的疾病不一定是疫苗副反應造成的，疫苗確實有免疫反應，輕度的發燒不舒服甚至局部紅腫熱痛之類的免疫反應我想一般人都能接受，以比較嚴重的脊灰為例，減毒疫苗毒力回復造成的脊髓灰質炎比例很低，也確實有，這個是有賠償規定的，我見過，但不能說什麼毛病都賴打疫苗吧，比如之前有個腎病綜合征的，莫須有嘛。簡單的說，小兒白血病的發病率不低的，一個省總有那麼些人要發病，而所有的小孩子都打過疫苗，那不能說疫苗導致的白血病，就跟所有小孩子都發過燒，不能說發燒就導致白血病是一樣的道理，真正的疫苗副反應遠比大眾想像的要低的多。

郎本身自己就是靠噱頭製造亮點的人!

動物醫學專業，對疫苗略懂，只想說一句，隔行如隔山，郎教授在做專業性較強的話題時，如果沒有專業人士的支撐，還是少說些具有引導向的話語吧。

我覺得前幾位有黑人的嫌疑，我們能不能客觀一點，有哪一位真的從事這方面工作的醫務人員，能夠把真實的情況告訴一下我們的。最好能夠明確表明的身份以及職業，我覺得我們真正關心的不應該是郎咸平，也不是財經郎眼，而是中國的疫苗究竟是否可信，是否存在重大的安全問題。

說個General問題，郎崇拜用數據說話，殊不知任何數據都只是他個人觀點的佐證而且觀點偏頗節目涉及主題廣郎還敢講真不知其勇氣哪裡來的

以前還是比較尊重郎咸平的。後來看過幾次他評價醫療領域的問題後覺得此人愛製造噱頭，很不靠譜。
1、某期節目中，郎咸平說自己股骨某處骨折（具體部位不記得了），在美國，人家沒有給他上鋼板內固定，直接打了根鋼針進去固定住。然後就開始：美國醫療如何如何先進，國內如何如何落後。
首先，我第一反應，這個手術應該用的是克氏針，國內臨床應用非常多，並非稀罕事物。他在完全不了解國內醫療情況的基礎上，從這樣一個謬誤直接就得出國內醫療落後幾十年的結論，非常的不嚴謹。
其次，國內大醫院的醫師是非常愛學習的，經常閱讀大量外國文獻，能做到在技術發布的第一時間就能了解這些先進的醫療技術（為什麼？因為我們都很愛看sci文章啊，淚奔。。。），不會出現所謂醫療技術落後幾十年的情況。醫療理念的落後是必然的，但是，隨著各方面交流的增加（國際回會議，研究文章的發布等），技術的學習和仿製非常容易，但是理念這個東西，轉變起來就困難了。
2、回到這個問題上，關於疫苗這個問題，我記得上學時有老師提到過，因為歐美人群的身體免疫能力和水平和黃種人並不一樣（例如，國人對乙肝病毒易感，但是國外的乙肝患者就很少，以丙肝感染者居多），所以疫苗切不可盲目相信國外的。我覺得這個說法還是有很大的可信度。有不對的地方請更專業的朋友斧正。
3、GMP這個東西，審批手續非常複雜，審批標準十分嚴格，沒有哪個領導敢收了你的錢就把你的爛廠直接批准認可。我怎麼知道，嘿！我就是知道。關於領導直接拍板買哪一家的不合格產品的話，我的觀點和樓上一樣，如果有，請舉報。

呵呵，知乎上居然也有人相信郎咸平，早在幾年前，他就預測過沃爾沃被吉利收購必虧損乃至破產，當時就覺得他一個經濟學家，怎麼信口開河呢，果然。

日前，山東警方破獲了5.7億元的非法疫苗大案。一批未經嚴格低溫儲存運輸的疫苗被銷往全國18個省市。一時間輿論嘩然。同時某媒體一份拍攝於2013年的標題為《疫苗之殤》的圖片也在各種社交媒介傳播，進一步引發了空前「聞疫苗色變」的恐慌。

　　我國疫苗的分類

　　我國疫苗分為兩類：一類疫苗是國家規定接種的疫苗，由政府公開招標採購、免費接種。用於兒童常規免疫接種、補充免疫和應急接種。二類疫苗是指由公民自費並且自願受種的其他疫苗，主要用於常規免疫沒有覆蓋的人群接種。這類疫苗由市場供給。二類疫苗的採購及經銷渠道相對複雜，這樣一些不法商家就干起了非法勾當。本次涉案的疫苗約有24種二類疫苗。

　　涉案疫苗有沒有毒性？

　　大家最關心的問題是，已經接種了這種非法疫苗的人群會不會有安全風險？從已經公開的資料看，涉案的疫苗並不是假疫苗，而是失效疫苗。這批疫苗在儲存及運輸過程中沒有按照要求保持低溫狀態，可能會導致疫苗變質及失效。接種了這些疫苗可能會起不到保護作用，但引起安全風險的幾率極低。接種時如沒有副作用無需擔心，同時可以重新接種合格疫苗提供保護作用。

　　我們還要不要接種疫苗？

　　我們簡單回顧一下歷史，就會回憶起傳染病給人類造成的巨大傷痛：天花、脊髓灰質炎、新生兒破傷風、麻疹、狂犬病、甲肝、乙肝等等。由於疫苗的使用，天花、脊髓灰質炎、新生兒破傷風等已經基本消滅；麻疹、狂犬病、甲肝、乙肝等能夠有效預防。

　　以中國的「國病」乙型肝炎為例，1992年我國開始實施新生兒接種乙肝疫苗之前（自費），我國感染人群超過10%； 10年後的2002年，1-4歲兒童感染率下降到了1%，同時國家開始實施新生兒接種免疫苗費；到2014年普查，全國1-4歲兒童的乙肝感染率降到了0.32%，同時國家開始實施全部免費接種。可以預計，乙肝的發病率將會進一步降低直至消滅。

　　這些都是疫苗的功勞，疫苗對人類的保護作用是毋庸置疑的。這就是為什麼世界上有那麼多的科學家致力於疫苗的研發、政府投入大量經費免費給公眾接種疫苗的原因。因此，我們不能因為一些黑心商人經銷非法疫苗就拒絕接種疫苗而把自己暴露在危險之中。我們需要的是有嚴格質量保障的疫苗。

　　接種疫苗有沒有副作用？

　　任何疫苗都可能有副作用，但相對於其他藥物，其比例極低。各個國家對疫苗的審批都非常嚴格，然而不同的個體對疫苗的反應可能不同，接種疫苗後可能會發生過敏、與其他疾病相互作用耦合等情況，極少數情況下可能會導致死亡和其他危險情況。所以一般在患病期間、發燒期間不宜接種疫苗，接種疫苗後要注意觀察，有過敏等不良反應時應及時就醫。另外，還有人可能會對某些疫苗沒有反應，打了疫苗之後沒有保護作用，這些都是接種疫苗後的正常反應。

　　滅活疫苗和減毒疫苗有什麼區別，如何選擇？

　　減毒活疫苗是用弱毒或無毒，但免疫原性強的病原微生物及其代謝產物，經培養繁殖，或接種於動物、雞胚、組織，細胞生長繁殖後製成的。

　　減毒活疫苗接種於人體後，在適當的組織系統中有限度或短暫地增殖，類似一次輕型的人工自然感染過程，從而引起與傳染病相類似的免疫應答，但不會發病。

　　減毒活疫苗在人體內作用時間長，所需接種的次數少，可以產生比較牢固的免疫力。如卡介苗、口服脊髓灰質炎減毒活疫苗、麻疹減毒活疫苗等。

　　滅活疫苗，即人們在獲得病毒以後，通過對其進行一定的處理，使病毒完全喪失活性，從而得到被殺死的病原微生物，進而製成滅活疫苗。它其實就是一種被殺死的病毒，將其輸入人體，既不會使人染病，又可以促使人體產生抗體，抵禦病毒的入侵。如百日咳疫苗、流腦疫苗等。它們各自有優缺點，不能一概而論，選擇時要聽從醫生的指導，不能想當然。

　　今後我們要接種什麼樣的疫苗？

　　不管在什麼情況下，給孩子打疫苗是非常必要的。

　　有一些家長會選擇涉外醫院的境外疫苗，對於有條件的家庭來說，這也是一種選擇，但進口疫苗也不能保證是百分百的冷鏈運輸。因此，今後無論何時，都請到正規醫院接種疫苗。本次涉案的疫苗為二類疫苗，正規醫院的一類疫苗，仍可放心使用。

　　這次非法疫苗事件的發生也暴露了政府管理監督的缺失。政府需要從疫苗的管理規則、管理手段進行改革，堵住漏洞，防止此類非法疫苗事件再次發生。否則，如果公眾由於恐慌拒絕接種疫苗，人類所取得的對抗傳染病的偉大進步有可能會倒退。同時，我們也呼籲公眾辨明真理，積極接種疫苗，為人類建起防控傳染病的免疫保護屏障！

　　【「科學為你解疑釋惑」由中國科協、騰訊公司聯合主辦，旨在及時、準確、便捷為公眾解答科學、科技疑問，破解謠言，擴大科普覆蓋面，提升科普影響力，最終提高公民科學素養。】
　　兒童處於生長發育的特殊階段，其生長發育受到許多因素的影響，如營養、睡眠、運動以及疾病等。而為了兒童免受疾病尤其是急性傳染病的侵犯，最好的方法是針對相應的疾病製備對應的疫苗來進行預防，就是我們所說的預防接種。例如通過接種牛痘苗，全球消滅了天花。但由於疫苗作為一種生物製劑，在使用過程中，或多或少有一些反應，使得家長們對預防接種心存疑惑甚至害怕給寶寶接種，那麼下面我們來談談預防接種的相關問題。
　　1.什麼是預防接種？
　　預防接種，俗稱「打預防針」，它是指根據疾病預防控制規劃，利用疫苗，按照國家規定的免疫程序，由合格的接種技術人員，給適宜的接種對象進行接種，提高人群免疫水平，達到預防和控制傳染病發生和流行的目的。
　　2.為什麼要進行預防接種？
　　嬰兒出生以後，隨著一天天長大，體內由母體傳給的免疫力(即抵抗疾病的能力)就逐漸減弱或消失，因此，必須適時地給兒童進行預防接種，以增強兒童防病能力，維護兒童健康成長。事實證明，疫苗的發明和應用，使人類具有了消滅傳染病的能力。我國1978 年開始實施免疫規劃以來，通過普及兒童免疫，減少麻疹、百日咳、白喉、脊髓灰質炎、結核、破傷風等疾病發病3 億多人，減少死亡400 萬人。2000 年我國實現了無脊髓灰質炎目標，對兒童健康起到積極的保護作用。目前，在我國37 種法定報告傳染性疾病中，有22 種疾病是疫苗可預防的。
　　3.為什麼要按規定打預防針？
　　不同的疫苗接種後，產生免疫應答的規律是不一樣的，因此對不同的疫苗必須按照其規律制定不同的免疫程序。根據各種疫苗免疫程序，有的疫苗只需要接種1 劑次，如卡介苗。有的疫苗需要接種2～4 劑次，如乙肝疫苗、甲肝疫苗、百白破疫苗、麻腮風聯合疫苗等，才能使兒童身體產生足夠的免疫力。隨著孩子的長大，身體內通過接種疫苗獲得的免疫力也會逐漸下降，有些疫苗還需要進行加強。因此，只有按照免疫程序的要求按時帶孩子接種疫苗，才能充分發揮疫苗的免疫效果，使其達到並維持高免疫水平，有效地控制針對傳染病的流行，減少預防接種不良反應的發生。
　　4.接種疫苗後還會發病嗎？
　　接種疫苗對疾病的效果已得到充分肯定，但任何疫苗的保護效果都不是100%的，由於個體的特殊原因，如免疫應答能力低下等因素，可導致接種後免疫失敗。但大量的研究證明，即使接種疫苗後發病，相對於不接種疫苗者，其患病後的臨床癥狀要輕很多。此外，如果接種疫苗時受種者恰好已處在該疫苗針對疾病的潛伏期，接種後疫苗還未產生保護作用，所以接種疫苗後也可能發病。
　　5.預防接種有幾種方式？
　　預防接種有兩種方式：一種是在沒有染病之前，給孩子接種和內服滅活菌苗和疫苗，使體內產生相應的抗體。如同戰士平時「實戰演習練兵」一樣，若再受到同種的細菌或病毒侵襲時，機體就有能力殲滅這些入侵之「敵」。接種卡介苗、麻疹疫苗、百日咳菌苗等就屬於這一類。這種預防接種，醫學上叫做「人工自動免疫」。通常，免疫在接種後１～４周左右的時間出現，免疫抗體保持數日至數年，故須反覆接種；另一種是在已接觸傳染病的孩子尚未發病時，給其注射丙種球蛋白、胎盤球蛋白、抗毒素以及成人血清等，即直接將抗體輸入體內，增加消滅入侵的致病微生物的有生力量，從而防止發病或減輕癥狀。這種方法叫「人工被動免疫」，特點是注射後立即生效，但維持時間短，通常２～３周即消退。只適用於緊急預防或治療。
　　6.什麼是一類、二類疫苗？
　　一類疫苗是納入國家免疫規劃的疫苗，所有費用由政府承擔。二類疫苗是指由公民自費並且自願受種的其他疫苗。一類疫苗與二類疫苗是相對的，隨著國家的經濟發展、在疫苗供應充足的情況下，二類疫苗也將逐漸納入國家免疫規劃。二類疫苗是對一類疫苗的重要補充，並不是二類疫苗就不需要接種，實際上有些二類疫苗針對的傳染病對人們威脅很大，如流感、水痘、肺炎等。
　　7.預防接種證有什麼作用？
　　（1）作為兒童預防接種的憑證、記錄和證明，可以使接種醫生掌握兒童的接種信息，按免疫程序預約或通知接種，以確保兒童得到及時的接種服務。
　　（2）接種證上刊登許多預防接種相關知識或接種注意事項等信息，便於兒童家長了解
　　接種疫苗的種類、時間、地點，及時攜帶兒童去接種疫苗。
　　（3）國家規定，在兒童入托、入學時需要查驗兒童接種證，可以作為入托、入學的預
　　防接種的憑證。
　　（4）在辦理出國手續時，許多國家規定必須提供有效的預防接種證明。
　　（5）兒童長期在外地時，可憑預防接種證，在臨時居住地的接種單位為兒童及時接種
　　疫苗。
　　8.寶寶在接種疫苗前做那些準備？
　　（1）給寶寶洗澡，換上柔軟、寬鬆的衣服，吃好休息好，保持接種部位皮膚清潔。
　　（2）帶好寶寶的預防接種證。
　　（3）向醫生說明寶寶的健康狀況，注意孩子近幾天有無發熱、腹瀉、咳嗽、驚厥等癥狀，
　　（4）寶寶上一次打預防針出現了哪些反應（如發燒、起皮疹等)。
　　（5）不要空腹或飢餓的時候接種疫苗。
　　如果有以上癥狀或者有心臟、肝臟、腎臟等疾病，一定要告訴醫生，如不宜打預防針，要和醫生商量補打的時間。
　　9.哪些情況不能預防接種？
　　（1）感冒、發燒、拉肚子、嘔吐的寶寶。
　　（2）肝炎等急性傳染病，或重症慢性疾病。
　　（3）嚴重過敏性體質。
　　（4）神經系統疾病（癲癇、抽風、腦部疾患等）。
　　（5）免疫異常：免疫缺陷、惡性疾病(如惡性腫瘤、白血病、淋巴瘤等)，正在使用免疫抑製劑。
　　（6）既往接種疫苗後出現嚴重不良反應：需要連續接種的疫苗（如DPT），如果前1 次
　　接種後出現嚴重反應（如出現過敏反應、虛脫或休克、腦炎/腦病或驚厥），則不宜繼續接種以後的針次。
　　10.接種疫苗後應注意哪些情況？
　　（1）接種疫苗後，不要急著回家，在醫院休息觀察30分鐘，如果寶寶出現不良反應，可及時請醫生診治。
　　（2）保證打針部位的清潔。
　　（3）不要讓寶寶劇烈運動。
　　（4）回家後要細心觀察寶寶的反應。
　　（5）嚴格遵照醫生的相關囑咐，如服用脊髓灰質炎糖丸或服口服輪狀疫苗後30分鐘內不要吃熱東西等。
　　11.接種疫苗後有哪些反應？
　　有些寶寶在接種疫苗後有輕微發熱、精神不振、不想吃東西、哭鬧、局部紅腫等, 但只要好好照顧，注意休息，飲食清淡、多喝水，一般2~3天就會恢復自然消失。極個別的寶寶可能會有高燒, 接種手臂紅腫、發熱、觸痛、全身性皮疹等及時向醫生諮詢，採取相應的對症措施，也會較快恢復，這些都屬於預防接種的正常反應，不必擔心。卡介苗接種後2 周左右，局部可出現紅腫浸潤，若隨後化膿，形成小潰瘍，流出一些分泌物，一般8～12 周后結痂，留有一個疤痕，這是接種卡介苗後的正常反應，一般不需處理，但要注意局部清潔，防止繼發感染。如果寶寶接種疫苗後，出現嚴重的反應，如高熱不退、抽搐、休克情況要及時去醫院就診，查明原因。
　　12.預防接種後出現的異常反應有哪些？
　　（１）暈針：在疫苗注射後即刻或幾分鐘內發生，可以突然喪失知覺，呼吸減慢，應立即平卧，頭放低，保持安靜和空氣新鮮，並喂些開水或熱茶，一般過會兒就可恢復。多見體弱兒童，常與空腹、疲勞、室內空氣不好、精神緊張或恐懼有關。
　　（２）過敏反應：過敏反應的表現複雜多樣，主要有過敏性休克，過敏性皮疹，血管性水腫，神經系統過敏症等，一旦發生，立即進行搶救和處理，多發生在過敏體質兒童，與個體差異有關。
　　（3）全身感染：原有免疫缺陷或醫源性（如長期使用激素）免疫功能不全的兒童，在接種後可發生全身性感染。必須立即注射特異免疫球蛋白或輸血，並迅速送醫院治療。對於這類兒童應嚴禁接種活疫苗。
　　實踐證明，預防接種引起的不良反應是極少的。只要醫務人員認真負責，家長密切配合，在各個環節上把好關，發生異常反應概率是很低的。
　　總之，免疫規劃的對象是健康人群，其安全性歷來受到各國和世界衛生組織的重視。疫苗在獲得註冊前都需經過嚴格的動物實驗和臨床研究；疫苗在上市使用前都要實施嚴格的批簽發制度。在接種前、接種中、接種後都有完整的、科學的、規範的要求，保證預防接種的安全性。事實也證明免疫接種是預防和控制傳染病的最佳方式，被公認為20 世紀公共衛生領域第一大成果。它不僅可以讓受種者獲得疫苗針對傳染病的抵抗力，還可以在人群中建立免疫屏障，使那些未接種疫苗的人也可以得到保護，從而阻止相應傳染病的蔓延和流行。對兒童健康的保護起到積極的作用。

乙肝病毒並不會傳染，而僅僅會發生轉染。針對於不會傳染的乙肝病毒而注射乙肝疫苗本身就違反免疫學原理。因此應該討論乙肝疫苗安不安全，例如吃香灰也很安全，可是沒有醫學效用，如果乙肝疫苗很安全，就是如同吃香灰一樣沒有任何醫學效用，那麼根本就沒有接種的必要。為什麼乙肝疫苗無效果，說一說乙肝病毒的歷史就可以清楚把問題講清楚了。

1963年，一位澳大利亞醫生布隆伯戈從一位肝炎患者的體內發現了一種被稱為表面抗原的東西，再後來1971年英國一位叫丹的研究者用電子顯微鏡掃描了肝炎患者的血清，發現了一種大泡泡套著小泡泡，小泡泡裡面包裹著環狀DNA的這麼一種小顆粒，再又拍了張照片，並發了篇論文，說這種小顆粒就是乙肝病毒。可是對於肝炎患者用電子顯微鏡化驗非常不方便，這才有了用抗原抗體的化驗方法，這種方法比較容易在醫院裡面普遍使用，也就是俗稱的兩對半化驗，實質上與化驗血型的原理是一樣的。注意，這裡有個經常被忽略的前提，也就是說早先的醫生遇到的全是有明顯不舒服需要幫助也就是治療的「病人」。乙肝病毒是從有不舒服癥狀的肝炎「病人」體內被發現的。發展到現今，健康體檢普及了起來，許多單位每年度都會組織一些健康的員工，換句話說是沒有不舒服癥狀的健康人群去體檢。而從這些健康的人群當中也用抗原抗體的化驗方法找出了肝臟並沒有發炎的「乙型肝炎」患者。這種健康體檢的診斷結果明顯與客觀事實互相矛盾。但做為新現象，醫學總得給個定義呀解釋呀什麼的，因此對於健康檢查人群，或者本質上是針對沒有肝炎癥狀的人群來說，在此人群當中用抗原與抗體的化驗方法發現「病毒」陽性反應，是不能被稱為乙型肝炎患者的，而只能稱之為乙肝病毒攜帶者。這種定義或者解釋已經與「肝炎」有了十萬八千里的差別了。

當使用抗原與抗體原理化驗的方法在七十年代被引進中國之後，發現健康人群當中大至十個人裡面就會遇到一位乙型肝炎「病人」。按當時的醫學理論的理解，人體內要是存在乙肝病毒，那不就代表著肝臟發炎呀。健康人群十個人當中有一位是肝炎患者有多可怕喲！可是這種認識目前可以被證明是完全錯誤的。因為1992年兩對半在中國的健康體檢中普及，發現了大量肝臟並沒有發炎的目前被稱為乙肝病毒攜帶者的健康人。

再打個比方可能便於你的理解，每一個人的鼻腔里都存在細菌，可以說每一個人都是「細菌攜帶者」，但可以因此得出結論說每一個人都是鼻炎患者嗎？所謂的乙肝病毒是從肝炎病人那裡發現的，肝炎可是前提。但是健康體檢者的肝臟並沒有發炎，也不會有任何肝臟發炎的不舒服的表現。從健康體檢例如婚檢發現什麼大三陽或者小三陽並不能用於診斷肝臟發炎。你再簡單的想一下，如果有什麼不舒服的表現，估摸著肯定先會去三甲醫院去瞧醫生，讓醫生去解決這種不舒服不是嗎？有誰會在不舒服時去保健醫院去做什麼婚檢健康體檢的呢？疾病狀態與健康狀態的區別不就是前者存在不舒服的表現嗎？再想一下兩對半化驗的原理與查血型是一樣的，換個角度去理解，假如你是A型血，也就是A抗原陽性，你能診斷是什麼疾病嗎？O型血的人，A抗原與B抗原全是陰性的，你能說O型血的人就能比A型或者B型血的人健康嗎？再有就是A抗原或者B抗原陽性可以發生什麼傳染嗎？這些全是些常識性的問題，想來你一定能簡單得出正確的答案的。

可是早先也就是發現乙肝病毒的時候可不是這樣，那個時代的醫生們想要解釋為什麼中國大三陽或者小三陽的人為什麼會這麼多，而當時的理解偏向於表面抗原陽性代表體內存在會傳染的乙肝病毒。所以有許多政策的制定就有了偏差了。例如婚檢發現乙肝病毒攜帶者不給開健康證，要所謂的乙肝病毒攜帶者去治療，治療好了，也就是把表面抗原陽性給治療成陰性後才開健康證。當然了，那個年代沒有健康證連婚都結不了。再有就是食品行業，例如餐館業從業者如果沒有健康證也是無法上崗的，再有就是幼兒園的老師，醫院裡的醫生，只要表面抗原陽性全是沒有健康證也就意味著無法上崗工作的。就連一般的人要是被查出有「問題」，在家吃個飯都得分碗筷以控制那不存在的乙肝病毒的傳染。再瞧現在，上面的錯誤政策全修改了。但是仍然遺留了一個小尾巴，就是針對於不存在的乙肝病毒的傳染注射什麼乙肝疫苗。尾大不掉成語就是預言。

再看一看被普田系誇張為擁有見血封喉般強傳染能力的乙肝病毒的證據是怎樣得來的。乙肝病毒經血液傳播的「廣告」已經深入人心。廣告本來就是以誇張而見長的，不誇張就不是廣告。誰的廣告呢？疫苗公司呀，還是美國濫用專利權而完全不負責的美國公司。很明顯，一定是醫學輸血當中遇到了經血液傳播的案例了。可如是案例收集是存在問題的。因為輸乙肝病毒攜帶者的血而被「傳染」上乙肝病毒的案例在目前的惡劣醫大環境下是很容易表現出來的。可輸含有乙肝病毒的血而沒被「傳染」上的案例卻根本無法被體現。這樣只記錄傳染髮生的案例，卻完全忽視不傳染的《案例收集大全》只能得出一個錯誤結論，乙肝病毒經血液傳播，傳染給一位健康人是「百分之百」正確的。至於後面普田系再添油加醋，把乙肝病毒描畫成具有見血封喉強傳染性的病毒，乙肝病毒最後竟然變成經性傳播的性病了。原本僅張貼於公廁里的花柳病小廣告，經「美國高科技」洗白後跑到網路公眾媒體上了。與之對應的現實是八九十年代基因技術開始使用的年代，由基因專家把乙肝病毒的DNA提取出來，直接注射到健康的肝細胞里，卻根本就培養不出一個完整的乙肝病毒丹顆粒。那麼請問，乙肝病毒的強傳染性在乙肝病毒培養難的客觀事實面前體現在哪裡？自乙肝病毒被發現至今，半世紀已經過去，可病毒專家們至今還養不出一個完整的乙肝病毒丹顆粒。這已經足以證明經血液傳播的《案例收集大全》在長達半世紀以來忽略掉了多少不傳染的案例。那麼案例收羅來的客觀事實又怎樣解釋呢？很簡單，隨便請一位轉基因專家就可講清所轉基因要被穩定表達是個多麼小的概率。因此《案例收集大全》收集到的不是傳染案例，最多只能算是轉基因領域裡的轉染案例。看來普田系廣告部是用了移花接木與狸貓換太子的這麼些偷換概念的小把戲。為此疫苗公司所獲得的利益是很明顯的，中國每年新生兒平均一千兩百萬，普種乙肝疫苗是個多麼大的市場。其實簡單的想一下，經輸血傳播的原理與注射乙肝疫苗的原理是互相矛盾的。如果注射乙肝疫苗有防疫效果的話，那麼輸血時輸入的「病毒污染的血」為什麼就不能是上世紀七十年代的」減毒「活疫苗？如此一來，《案例收集大全》怎樣才能達到」百分之百「的完美境地。現在的轉基因乙肝疫苗，第一代用的是釀造酒的酵母菌，也是做大饃發麵使用的酵頭轉基因做出來的，酵母在此看來並不算是什麼高科技名詞。每一個人的消化道里都存在酵母菌，可以說每一個人都是酵母菌攜帶者，可並不能說每一個人都是腸炎患者。

目前的客觀事實是描述病毒傳染力強弱的國際單位不存在，描述免疫力強弱的國際單位也不存在。新生兒期注射乙肝疫苗違反免疫學裡的疫苗注射相關注意以及免疫耐受的原理。且入托體檢大數據統計表明，注射乙肝疫苗而並不產出抗體的兒童達到百分之四十，不注射乙肝疫苗而胎帶抗體陽性的估計也有百分之四十，剩下的百分之二十抗體弱陽性的才可算是注射乙肝疫苗的效果體現吧，可這又達不到統計判定有效的金指標百分之三十。婚檢成人表面抗原陽性率百分之六，且夫妻大多是單方乙肝病毒攜帶者。假如乙肝病毒具有強傳染性，單陽夫妻所育抗體陰性的孩子不是罕見而是比較常見，在長達兩三年的親密生活環境下，入托體檢的表面抗原陽性率可以計算是百分之一或二，可客觀現實卻是千分之二。乙肝疫苗有效果在乙肝病毒無單位強傳染力與無單位免疫力低下的說辭下，在無需單位的百分率統計數據面前變成了誇張廣告與虛擬神化故事了。

再解釋一下中國為什麼成了乙肝病毒攜帶者大國吧。可以肯定，乙肝病毒傳染論並非是對這一事件的唯一的解釋。再打個比方吧。春天蟬會蛻皮，同時過冬的蛇也因為要成長也需要蛻掉「緊身衣」。對於大量蛻皮的蟬或者蛇來說，完全可以使用蛻皮病毒傳染論進行解釋的，蟬與蛇的基因密碼具有相當程度的相似性，完全可以找出蛋白質顆粒內包遺傳物質的有機混合物微顆粒——蛻皮病毒的。可沒有哪個專家會以此為題寫什麼大論文，證明蟬傳染了蛇蛻皮病毒或者蛇感染了蟬蛻皮病毒再引發大規模的——蛻皮傳染病。

時代在進步，城鄉建築的差異也越來越明顯。最簡單的是農村田地多，而城市馬路多。農村不會出現熱島效應，而城市熱島效應明顯。相對而言，細菌在農村田地的日子肯定要比夏天曬得發燙的城市馬路上要好過的多。在農村的田地里，細菌過的地上生活，而在城市細菌只有在下水道里過著地下生活。既然熱島效應描述的是日本島氣候變熱，那再分析一下日本人的乙肝病毒攜帶者的情況。戰後日本曾經也是乙肝病毒攜帶者大國。上世紀七十年代，日本發達有錢了，同時也開始使用乙肝疫苗了。花了二十年，到九十年代，日本把乙肝病毒攜帶者大國的帽子扔太平洋里去了。中國學日本疫苗高科技，只是晚富了些，於一九九二年開始對於新生兒普種乙肝疫苗。只是至今也過了二十多年了，可還是通過接種疫苗而扔帽的「奇蹟」卻並未再現，科學是講重複性的，至此注射乙肝疫苗而扔帽的理論已經通不過可重複檢驗的科學驗證這一關了。二十年來乙肝病毒攜帶者所佔百分比一直沒有什麼明顯的統計意義上的變化。可2006年的統計表明中國的乙肝病毒攜帶者所佔人口百分比由早先的百分之十下降到了百分之七點一。此類下降常常被當做注射疫苗有效果的證據。但這一證據是有問題的，完全可歸類於基層化驗過程當中出現的第一類假陽性事件正在下降。比較正確的化驗方法是針對於陽性結果再複查一遍，用以排除因為加樣的吸嘴污染而出現的假陽性。早前的化驗根本就沒有對陽性結果進行複查，所以十個人裡面出現一位乙肝病毒攜帶者的百分率里肯定混雜了沒有被排除掉的第一類假陽性在裡面。二零零六年的統計同樣也沒有排除假陽性的複查，因此百分之七的百分率仍是比真靶值仍然偏高那麼一丁點的。只是由於加樣開始使用但並非全國化驗室里全部都使用一次性吸嘴，因此污染所至第一類假陽性一定比早前的消毒不嚴格而重複使用的吸嘴年代要下降許多。由此可見，富一些就是比窮一些的化驗精確度要高一些，而與乙肝疫苗的接種不沾邊。六十年代，日本農村城市化已經完成，熱島效應已經開始產生。中國現在完成了嗎？八十年代未九十年代初，有些地方的城鄉結合部還可見供農家肥使用的化糞的糞坑。歐美髮達國家早先肯定也經歷過乙肝病毒攜帶者大國的階段，只是那個時候被稱為乙肝病毒的生化有機混合物顆粒還沒有被發現，只是不知道而已，可發現顆粒後，人家早已經農村城市化幾十年或者上百年了，因此歐美髮達國家目前還是可以接著不被戴高帽而沾沾自喜。

作為印證統計數據，婚檢乙肝病毒的傳染是具有性別歧視的，男/女為3/2。難道說乙肝病毒也會「重男輕女」？本來對此數據的認識想解釋為中國人口男女比例失調的，雖然不靠譜的計劃生育人口普查存在許多不確定性，例如超生游擊隊與黑戶頭。但作為公布了的「權威」統計，計生是唯一，顯示中國男女比例並未失調，或者根本達不到三男對兩女的地步。那好，就以計劃生育的人口統計指標為準繩，還是可以用乙肝病毒不會傳染而只會轉染來自洽解釋的。中國解放時是農業大國這是公認的客觀事實吧。農民所佔總人口的比重曾經達百分之七八十。而在農田裡干體力活的用不著說一定是男人多於女人吧，至於這一比例是否達3/2，由於條件不允許，無法進行有效統計。但結論依然不是會傳染的乙肝病毒在重男輕女，而是田間體力活決定了男性轉染成化驗結果陽性的機率要大於女性。同理，乙肝病毒攜帶者伴隨年齡的統計表明，兒童與老人當中乙肝病毒攜帶者非常少，而青狀年非常多。這用乙肝病毒傳染時出現年齡歧視肯定是解釋不過去的。而田間干農活模型卻很符合這種轉染年齡分布。如果說日本僅是孤證，那麼請對比一下印度吧。雖然沒有條件對印度進行統計調查，但非常自信也同樣可以用干農活模型去套用。

疫苗的好與壞沒有客觀的對比參照。仙丹是好的→服用可長生不老。只是仙丹要麼煉不出來，要麼是沒錢買不到。目前的免疫理論大至是這樣的：非洲原始部落很落後→艾博拉傳染病大流行→艾博拉疫苗是好的。可此疫苗還沒有研發出來是客觀事實吧；非洲原始部落很落後→艾滋傳染病大流行→艾滋疫苗是好的。可此疫苗還沒有研發出來是客觀事實吧；非洲原始部落很落後→乙肝病毒傳染病大流行→乙肝疫苗是好的。可落後沒錢無法普種也是客觀事實吧。

美國很先進→艾博拉傳染病不會大流行→艾博拉疫苗是好的。可美國有錢沒地方種這種還沒研發出來的疫苗不是嗎；美國很先進→艾滋傳染病不會大流行→艾滋疫苗是好的。可美國有錢沒地方種這種還沒研發出來的疫苗不是嗎；美國很先進→乙肝傳染病不會大流行→乙肝疫苗是好的。可美國本來就不是乙肝病毒攜帶者大國根本沒有普種的必要。

具有天朝特色的普田系掉進●銹思低德陷阱●里爬不出來了。研發出來了艾博拉外加艾滋疫苗，只不過是疫苗好的論文紙上談兵，亦或是假洋鬼子山寨貨。因為信心滿滿普種乙肝疫苗沒效果，只有造出打破冷鏈的斯基吸引眼球了。不破舊而立出來的新變味了→仙丹是好的→只是全不管用→因為全是假貨→真貨根本就不存在。

我相信大多數人只要負擔得起就會選擇進口疫苗。性命攸關的事情不會為省點小錢而去冒險。另外我建議對於國內國產疫苗廠家國家可以出台強制保險政策，既然是小概率事件保險公司應該願意做，這樣如果有不幸發生還可以由保險公司賠償那些不幸的家庭。