轉基因食品安全否？有哪些優點和缺點？
作為生物學從業，很久沒有說過轉基因的問題了，因為現在反轉基因的基本都缺少最基礎的生物學常識，而是停留在感性的認識上。
首先是最基礎的常識，缺乏這樣的常識，做出的任何推測都沒有意義：
DNA是由四種脫氧核糖核酸ATGC通過磷酸二酯鍵連接而形成的。
基因則是人為劃分出來的一段DNA序列。
轉基因則是通過內切酶等手段切斷DNA後再連入一段特定DNA並篩選得到成功插入個體的過程。
有意義的是DNA上脫氧核糖核苷酸的排序，如同一本漢語書是由無數不同的筆畫組成字再組成詞一樣，筆畫本身沒有意義，ATGC本身沒有意義，其排列順序才是有意義的。
轉基因就是改動了這本書的一段內容在這本書上新增加了一段內容。
但是，磷酸二酯鍵是化學鍵，新形成與舊形成的鍵沒有區別，轉基因產生的DNA與天然DNA在結構上沒有區別，也就是這段改動不會留下痕迹（現有檢測轉基因技術基本是通過插入過程中使用的序列，即寫入的新內容的特定序列確定，這段DNA這本書本身是無法檢測是否為轉基因產物的）。
DNA作為遺傳信息的承載者，經過轉錄得到mRNA，mRNA經過翻譯產生蛋白質。
-------------------------------以上為基礎常識--------------------------------------------------
此答案核心觀點是：「通過安全檢測的轉基因作物安全性不低於（高於或等於）傳統作物。」
1.常見理解誤區：
1.1. 首先說最常見的一點：轉基因違背了自然規律。
這句話首先就有基礎的錯誤，自然規律是對自然界的現象規律的總結，他是不可違背的，可以違背的也就不成為其規律；如果轉基因違背了自然規律，那它根本不可能發生。
萬有引力才是自然規律，你無法在此定義適用的宇宙內找出或者製造沒有引力的有質量物質。也就是說，他是不可違背的。
自然界並不是為人類而生的，現在所謂的自然食物也不是真正的自然，而是人類長期艱苦的選育工作中得到的，而轉基因正是為了為了取代這樣長期艱苦，中彩式選育工作。
野生大豆和我們實際食用的培育後的大豆：
玉米：野生種，雜交種，培育種；
野生水稻：
培育水稻：
在整個歷程中，我們經常食用的全部為長期育種中發生了巨大改變的作物（本質上就是基因的轉變）。
1.2. 再說另外一個論調：自然界中沒有跨物種的轉基因，隨意融合不同物種的基因會帶來災難。
稍微了解生物的就會知道，不同物種都是使用同樣鹼基作為生命密碼（密碼子隨著物種的進化略有不同），不存在所謂人的鹼基，狗的鹼基，就如同豬肉狗肉牛肉儘管在社會心理上是不同的，但是其本質都是蛋白質脂肪碳水化合物的集合。（加入基礎知識後這段更易理解）
而從進化上講，物種也是由同一物種，由於種種原因產生生殖隔離而變為不同的物種，也就是說，他們本質上是同一個物種的差異化變得足夠大，導致了原本存在的基因交流被阻斷，轉基因重新提供了這種交流的途徑，又如何帶來了災難呢？難道他們是同一個物種可以交流的時候就成為了災難？
1.3. 專利問題：這個屬於專利保護等方面，並非我長項，因此主要來源於轉基因作物技術領域的專利問題解析：
轉基因作物的知識產權分為：1.專利保護，發明方法的保護和植物新品種技術內容「本身」的保護。2.植物新品種保護。對於例如轉基因作物這樣的植物新品種，我國專利法規定可以通過專利保護其發明方法。但是我國專利法第二十五條（四）同時規定對動物和植物品種不授予專利權。所以儘管可以就轉基因作物這樣的植物新品種在中國申請專利，但這種保護並不延及植物「本身」。
孟山都可以用具有某種基因性狀的作物申請中國專利，但依照目前我國專利法孟山都只能就獲取該基因的方法申請專利。顯而易見這二者間的差異較大，所以當國外大公司就轉基因作物在我國引發專利糾紛時，可以通過「獲取方法不同」為理由來保護我國申請人的權益。
植物新品種權保護的是植物育種者的權利，而並非植物「本身」。《條例》第 6 條規定「完成育種的單位對其授權品種，享有排他的獨佔權，任何單位或個人未經品種權人許可，不得為商業目的生產或者銷售該授權品種的繁殖材料。」所以我國的植物新品種權最終體現為對繁殖材料的控制。
轉基因作物的專利問題最容易讓公眾迷惑，例如受一些輿論的影響，許多人以為轉基因作物的專利都控制在發達國家及少數大公司手中，發展中國家必須支付大筆專利費才能使用這些技術，這等於把國家安危繫於他人之手。
其實事實並非如此悲觀。多少有些專利知識的人都知道，專利具有地域性和時效性。具體到轉基因技術的專利地域性，即使某外國申請人的可能就某轉基因技術在外國有專利權，但如果該外國申請人沒有在中國就該轉基因技術提交專利申請並獲得授權，則該轉基因技術在我國境內並不受專利保護；進一步而言，如本部分前面所述，我國《專利法》只就轉基因作物中轉基因的獲取方法實施保護，而並不就具有某種轉基因性狀的作物「本身」實施保護。因為獲取或實現某種基因性狀的方法可以不同和有所差異，所以即使外國申請人在其他國家就某轉基因作物「本身」獲得了專利權，但如果想以此為依據在我國境內引發專利糾紛，也得不到我國專利法的支持。
知乎上有習慣性將政府視為弱智的習慣，但是這並不一定與事實相符，政府在利益的博弈中永遠是偏向於本國企業的。且不談中國現在的專利數量並不弱，即使撇開此事實，盲目反對轉基因也無非是阻礙轉基因在國內的研究進展，降低將來國家在此領域的競爭力而已。
1.4.潛在風險論：首先，絕對安全（絕對無害）是不存在的，水會導致水中毒，會產生洪水。
以致癌風險為例：致癌物質分為以下幾級：
第一級致癌物：在一級致癌物中，天然物質及其加工產物佔5種，包括黃曲霉毒素、環孢素A、煙草和煙氣、檳榔及酒精性飲料。PS.陽光中的紫外線也屬於一類致癌物，潛在風險論者請小心。
第二級A類：如氯黴素、甲醛、多氯聯苯、丁二烯、硫酸二甲酯、環氧氯丙烷、苯乙烯、三氯乙烯、四氯乙烯、柴油引擎廢氣等，對人類為很可能致癌物，對動物則為確定致癌物。
第二級B類：如黃樟素、四氯化碳、電磁波、汽油引擎廢氣、乾洗業等，對人類為有可能致癌物，對動物很可能也是致癌物。
第三級致癌物：咖啡因、食用色素等，目前尚無足夠的依據以判斷該物質是否為人類致癌物。
由此可見是沒有「不存在致癌性物質」這一級的，換言之，是不可能證明某種物質絕對完全不致癌。
同理，只能證明轉基因作物安全性上不低於（等於或高於）傳統作物，要證明絕對安全是不可能的，這是科學證明的基礎理念。
關於對風險的理性認識，這個問題里有更詳細的說明，我就不做重複發明輪子的事情了：郎咸平批評轉基因食品，理由是以轉基因作物對於某些蟲會有殺傷力而推及到對人體有害。為什麼以他這種知名度的名人還會有這樣的不合邏輯的言論？
1.5.生態平衡說：嚴格地說這也許並不算誤區，而是一個相對現實的考慮。
但是對於農田生態系統而言，他的平衡本身就是一個在人類力量的介入下維持的一個極端脆弱的體系，一旦人力消失，無論是轉基因還是雜交種，這個平衡都將迅速崩潰。
而對於農田以外的生態系統，發生基因污染的概率並不高（有些在1.1中堅稱自然界沒有轉基因，轉基因違反自然規律的朋友這個時候可能又堅定地認為基因污染很容易發生了……），並且即便發生，也並沒有災難性的後果，無非是遇到一個相對頑固，需要花一段時間尋找新的方法來解決的問題。
而對於傳統作物，使用大量的農藥，化肥，對生態環境的影響反而可能大於轉基因作物，轉基因作物如果能夠做到豆類的固氮，並通過生物抗蟲蛋白減少農藥的使用，最後反而可能更契合生態多樣性的維持，減小對現在的自然生態平衡的影響。
就如同四環素，確實在發現了四環素牙的問題後停止了使用，但是不能否認在此之前，四環素也依然起到了應有的功效。當沒有更有效的藥物的時候，面對感染死亡與四環素牙，兩害相權取何者顯而易見。
更何況很有可能導致「四環素牙」的正是傳統雜交作物，而轉基因作物可以起到既治療了感染又避免了」四環素牙「的作用呢？
1.6.蟲子不吃人怎麼能吃呢？ 這個，大家小時候應該都吃過驅蛔蟲藥之類的吧……
如果硬說驅蟲葯是葯，不是食物，那麼請移步：有哪些人類的食物對於其他動物來說是有害的？，然後持此觀點的人請小心記錄下這個問題里提到的食物……貓狗等動物和人的親緣性可是比昆蟲與人的親緣性高得多額……
2.再說幾個常見的謠言：
2.1. 最最最有名的謠言：美國人不吃轉基因；實際上，美國人的大豆百分之90以上都是轉基因，美國人是對轉基因消費量最大，消費時間最長的國家之一。也許你不信以上的話，那我直接引用一個隨時可以查到的：美國加州轉基因標示公投，美國加州「全民公投」轉基因食品標識 53%反對--科技--人民網
簡單地說，如果是美國人不吃的東西，為什麼要公投標不標記？
2.2. 普茲泰，王月丹等等著名的所謂實驗。普茲泰的實驗在設計上存在重大問題，他使用了低毒和安全的兩種血凝素，並且不是使用轉基因土豆而是直接添加到了普通土豆中，超過正常情況幾千倍，且得到的結果並不明顯，在結果的統計上也存在重大問題。 而王月丹則更是直接通過向小鼠皮下注射bt蛋白來說明他所謂的結論......（消化道是外環境，皮下腹腔是內環境，基本上注射任何外來蛋白都會有免疫反應。）至今為止，沒有一例聲稱轉基因有毒害作用的論文能夠在科學上站住腳。
2.3. 所謂轉基因三代絕育，使用轉基因餵養的動物早就超過三代了，如肉雞等等45天出欄（有人指出肉雞並非連續蓄養，此例可能有誤，但是轉基因飼料使用多年，亦沒有任何證據證明動物出現問題。部分國家曾有報告死亡或疾病等案例，最終均確證與轉基因飼料無關，而是由於霉變等原因導致）的蓄養動物，到現在怎麼也有上百代了，沒有任何類似跡象。
並且，三代絕育，是指三代均絕育的話，第二代第三代又到底是從何而來的呢？如果指三代後絕育，那麼說明必然是遺傳物質發生了改變，這豈不是吃了豬就會變成豬的論調么……
2.4 轉基因作物不能留種。
相反，不能留種是很多人認為「自然」的雜交作物的特性，原理在用小麥原種作生產用種不知可否？這個問題里我說了，簡單地說會出現性狀分離導致優秀性狀不再。
加入「自殺」基因的轉基因作物才不能留種，這是出於保護專利的目的，和轉基因技術本身是沒有關係的。（P.S. 自殺基因名字叫自殺，但是跟人類是沒有任何關係的，如同植物激素對人體是無法造成影響的一樣）。
2.5.轉基因無法增產。
嚴格地說這也可能不算謠言，如果非要把避免減產和增產分開。 直接增產的技術正在研發之中。
在我看來考試的時候避免失分就是加分，轉基因能讓更多的農業作物避免出現災害減產就在事實上起到了增產作用。
2.6 草甘膦劇毒。
草甘膦在轉基因作物以前就出現了，並不是轉基因專用的除草劑，而且草甘膦本身是中毒，這個答案轉基因農作物如果大量種植會對生態圈造成影響嗎？里有草甘膦是如何被慢慢扣上致睾丸癌的帽子，答案內含整個傳播過程的逐漸添油加醋。
3.評論提問：
3.1.Q: 你吃不吃轉基因？
A: 家裡用的轉基因油，其他的不知道，不關心。
3.2 Q: 我們平時吃的東西經過了幾千年檢驗，轉基因才吃了多少年怎麼能確定安全？
A: 時間不能證明任何事情，科學的方法才能證明。
公雞打鳴之後太陽出來，這個保守地說在前後一千年內都可以驗證，但是這無法證明太陽是公雞叫出來的。同樣的，沒有對照，吃一萬年也是沒有意義的，因為你不知道你不吃會帶來哪些好處及壞處。
3.3.Q: 轉基因帶來人體完全沒有接觸過的新基因，會引發無法預測的反應。
A: 轉基因目前看來最可能存在的問題是過敏，但是這是可以在檢測階段發現的，所以在這個角度上反而比同樣可能過敏的傳統作物更安全。（堅果如花生，大豆等等均是常見過敏源）。
即使僅從情感上來看，轉基因也僅僅有一小段轉入的外源基因（並且這段基因結構上是完全沒有區別的），而現在許多人能吃到的火龍果，菠蘿等等大量的外來水果都是父母一輩都沒有吃過的，他們的基因組可以說整個都是全新的，但是害怕吃這些水果的人有幾個？可以仔細思考一下這種擔憂是否是誇大。
3.4. Q：我們有知情權!
A: 中國強制標註轉基因，美國不標註。
個人意見是鑒於多數接受轉基因者不介意非轉基因食品，本著權責對等的原則，我認為應該制定允許標註非轉基因的規範，對種植，流通，出售過程的監控成本即可由需要「知情權」的非轉基因消費者承擔。
P.S 了解一下生物學更有助於「知情權」。
3.5 Q：人類沒有掌握基因的秘密生物的生長受環境影響DNA的甲基化，多級結構，轉錄翻譯修飾RNA干擾等等
A: 這些都可以說是表觀遺傳學的問題，這犯了一個簡單的錯誤，就是我們弄清楚一個東西是否安全（非絕對安全）並不需要弄清楚這個東西所有的來源和機理，我們只需要驗證這個產物是否有危險即可。
比如某個電器，我們不需要追蹤構成他的每一塊零件的原料是從哪兒挖出來的，怎麼提純的，怎麼製造成這塊零件的的，如何組裝成這台電器的，他的工作原理如何，我們只需要他通過了國家制定的安全準則，我們就認為這個電器是安全的。
即使說電器和食品不同，那麼驗證一道普通的青菜是否安全，似乎也並不需要去追溯種子是哪兒生產的，如何種植的，種植過程中發生了什麼，如何流通的，只需要他符合標準我們也認為他是安全的。
實驗有效但是不知道原理的藥物是否會上市？即使是藥物，確定其是否安全也並不需要知道其機理。
為什麼已到了轉基因立刻就無縫切換到了一個完全不現實的標準了呢？
3.6.Q:南京大學的張辰宇教授的miRNA研究是否說明轉基因作物不安全？
A: 張辰宇發現的是MIR168a UCGCUUGGUGCAGAUCGGGAC ，在傳統水稻中有大量。
這個同樣只能證明，通過安全檢測的合法轉基因的安全性不低於傳統作物。
非要拿這個說轉基因有害，大概可以類比為罪犯頭上有個胎記，A，B是兄弟，A頭上有個包你卻過去指著B說，你也有可能長包你很有可能是嫌疑人！……
3.7Q: 首先萬有引力是牛頓的法則，這個在宇宙中並不適用，在航空航天、宇宙學研究等你見過用萬有引力法則的嗎？有引力的前體僅僅是在地球上，萬有引力公式是個近似值，只是在地球上的時空都非常小，萬有引力的誤差可以忽略不計，但是到了宇宙里根本沒法適用」
高中物理就告訴我們，"萬有引力"只適用於宏觀物體（相對論甚至否定這一點）,作者用這一個例子說明「什麼是自然規律",竊以為不好；
違背自然和違背自然規律有點咬文嚼字。
我第一反應也是作者太咬文嚼字，上綱上線，如果真的很有底氣，何必文章最開始在文字上做文章。
A: 這個問題其實很簡單，但是居然還不少人說，萬有引力是現象，萬有引力定律是人類對這個現象總結出來的規律，這是有本質區別的，如何能說成是咬文嚼字？
即使人類對萬有引力的總結成飛面大神伸出神聖的附肢把有質量的物體相互推近，萬有引力本身還是存在的，人類的總結對自然現象沒有影響。
至於萬有引力（定律）適應範圍高中書上有，我就不說了。
4..鑒於從專業知識角度，基本對非業內人士很難說清楚這件事情，我就簡單地用邏輯說明一下：
如果有一個人告訴你，地球是平的，所有的教科書，所有的人都在騙你，你信么？
理論上講，地球是平的，所有的人都在騙你的風險是存在的，但是這是一個極其之小的概率，我會選擇相信地球是圓的。
同樣，可以稍微關注一下中國的所謂反轉基因鬥士們，幾乎沒有一個生物專業從業人員。饒毅，施一公，王曉東，顏寧，還有許許多多的生物業內知名的人士，他們的研究領域並不需要依賴轉基因作物，他們有必要撒謊么？在對學術誠信極為重視的學術界內，他們有什麼理由去隱瞞所謂的「轉基因作物的風險「么？讓這些人集體說謊的概率，基本上也就和地球是平的，所有的教科書，所有的人都在欺騙你的概率差不多。
至於什麼陰謀論說孟山都收買的，我只是想說，全國大中小院校那麼多人，收買他們得多少錢？當這個陰謀真的如那些反轉者所說的話，那麼站出來的人必然得到遠高於孟山都所能付出的名利：那可是民族國家的英雄。但是為何沒有人站出來？
更不提那些早已經名利雙收的業內成功人士，他們要錢有著無數項目無數經費無數正當途徑等著他們，有什麼理由去收孟山都的錢去掩蓋一件一個正規的實驗就可以揭示的」風險「？能到他們那個程度的人，我敢說至少是比知乎上百分之九十九點九的人聰明，他們會看不清楚這個收益和風險比么？
再P.S. 這個答案只是寫出我的認識，並不是求贊，您是否相信請自己做出判斷，所有有些優越感過強的朋友可以省省了。對於那些看都沒有看完就開始胡亂攻擊的，我不再會回復，而是直接拉黑，請自重。
最後附圖一張，來自新浪微博內含子：新浪微博註冊
轉基因的問題與其他食品安全問題，最大的不同是，它很容易變成一個「意識形態」的問題。回答者往往會被貼上「挺轉」或「反轉」的標籤。我不願意討論意識形態的問題，因為一旦陷入意識形態之爭，那麼對和錯就不重要了，事實和邏輯也不重要了，只有站隊才重要。相信很多年紀較大的讀者有過切身的經歷。
所以我今天既不「挺轉」，也不「反轉」，我今天分析轉基因的態度是——就事論事，有事說事，實事求是。
如果您是堅決的挺轉或者反轉人士，請拖到底部點「評論」，可以開始懟我了，如果您對轉基因是否有害，還心存疑惑的，請仔細閱讀本文，應該會有收穫。
一、哪些食品是轉基因？
讀者 兔兒珊 問：家人根深蒂固的認為小番茄，水果黃瓜，紫薯全是轉基因，買回家都不讓吃。希望能有篇比較全的科普，分析下市面上哪些是轉基因，哪些不是。
這三種都不是轉基因。
說的小番茄，也有叫聖女果的。番茄最早是在美洲發現的，原始的番茄是小漿果。後來經過人工選育，變成了現在的樣子。聖女果是把人工選育的番茄，和原始種進行雜交，培育出來的品種，不是轉基因。
水果黃瓜也不是轉基因。它原先是在中東地區的一種果蔬，後來我們引種過來，然後和本地黃瓜進行雜交培育，選育出來的新品種。這種新品種，又有原來的小的特性，又適合本地氣候，是一個很成功的選育品種。
至於紫薯，則完全是中國本土的。原先在西南山區，不過產量不高，後來經過培育，產量上去了，最多可以達到2000-3000公斤，這才大面積推廣種植。
其實，顏色、大小異於尋常的果蔬，一律不是轉基因！非不為也，實不能也！控制顏色、大小等性狀的，往往不是一個單獨的基因，而且這些基因還都在細胞核內的染色體當中。目前科學水平，能夠編輯的基因，是展開狀態的核酸鏈，染色體中的基因是高度摺疊壓縮的狀態，現在還沒有對染色體基因的無損解壓的技術。
像這些，彩色的辣椒、西紅柿、花菜、胡蘿蔔等等，統統不是轉基因，而是雜交育種培養出來的新品種。我們現在在國內市場上能銷售的轉基因食品，一是木瓜，二是食用大豆油和菜籽油。沒有別的。
二、轉基因食品有害？
關於轉基因食品有害的聲音很多，歸總起來，就三點：第一基因有毒，第二表達的蛋白質有毒，第三配套的農藥有毒。咱們一條條看。
1、基因本身有毒嗎？
這個典型的問題是，吃豬肉會不會變成豬？這真不可能。
因為不同基因，物質基礎都是一樣的，都是核苷酸和四種鹼基。不同基因的差別，只在鹼基的排列序列——是序列中所含的信息的差別。而消化吸收的過程本身已經破壞了序列。先吃蘋果再吃桔子，和先吃桔子再吃蘋果，對身體而言，就是吃了一個蘋果和一個桔子而已，沒差別。
所以，如果毒在基因，那麼所有基因都有毒，和轉不轉沒關係；至於吃豬肉會不會變成豬的問題，這……值得撕嗎？
2、蛋白質會有毒嗎
基因的序列要表達成蛋白質才能發揮生理作用，那蛋白質會不會有毒？這有個典型的問題是：轉基因作物，蟲子都不吃，人怎麼能吃？
可事實是，蟲不吃的，人未必不能吃。因為人和蟲的差別巨大。蟲有向光性，飛蛾會撲火，可人不會。點蚊香，蚊子會死而人不會。用來代替人做毒理學試驗的，從來不用昆蟲，而是用哺乳動物，比如小鼠、大鼠，或者豬。從動物試驗中得到的最高無害攝入限量，再轉到人，會有100倍的「安全空間」。比如小鼠的MRL是每千克體重100mg，那麼人就定到1mg。這100倍，就是一個武斷的保守空間，用來排除種屬和個體差異。所以轉基因所獲得的蛋白質是否有毒，通過動物毒理學實驗，就可以知道。目前沒有關於這些蛋白質有毒的靠譜文獻。
這方面傳言倒是很多。比如小鼠吃了轉基因食品，會多發腫瘤，有照片為證，可是這只是一半的事實，另一半是：對照組吃非轉基因的小鼠也多發腫瘤。實驗小鼠本身是高度近交系，幾百代近親結婚，腫瘤發生率本身就很高。也有傳言，吃了轉基因西紅柿的小鼠有胃出血的癥狀。這也是一半的事實，另一半是，對照組吃非轉基因的，也有胃出血。胃出血是因為西紅柿喂太多了。
3、與轉基因配套的農藥有毒，這總沒錯了吧？
這是在說草甘膦，是有毒。但你不覺得奇怪嗎？草甘膦是農藥，咱們不是說轉基因么，怎麼轉成說農藥了？而且這個農藥討論得還賊多！
事實是醬紫滴：大豆種植，除草工作難以用機器代替。用藥吧，用少了沒用，用多了可能會誤傷作物。所以最好的辦法是，讓作物穿上一件「防彈衣」，然後再拿「機槍掃射」，即在大豆中轉入一種基因，表達出一種抗草甘膦的蛋白質，這樣再用草甘膦的時候，可以只對雜草起效，而不對作物產生危害。這項技術使得除草成本大大下降，產生了巨大的經濟效益，發明者，是美國的孟山都公司。
假設草甘膦劇毒無比，見血封喉，那麼能推出，轉基因大豆這個產品，有風險，卻不能得出，其他轉基因食品也有風險的結論。比如轉基因木瓜，是通過轉基因技術使其獲得抗「番木瓜環斑病毒」的能力以達到增產，這期間並不使用草甘膦。
所以，認為草甘膦是轉基因最大風險的，其實反的是孟山都的轉基因大豆產品，而不是反所有的轉基因食品。如果因為草甘膦而反對所有轉基因食品，邏輯不通。
再回到前一個問題，草甘膦是否真的劇毒無比，見血封喉？毒理學數據並不支持這個結論。是否致癌，有爭議：歐洲食品安全局評估認為不致癌，世衛組織WHO認為可能致癌。關於致癌的理論，我會再出專題來談，這裡只提一點：致癌風險和劑量有關係，紫外線是A類致癌物，但並不是人人曬了太陽就會得皮膚癌。目前國家標準GB2763-2014中，對草甘膦在內的除草劑都有相關限量，該限量已經考慮了致癌的因素，因此草甘膦不超標的，可以認為安全。
說到這，我可能要被貼上「挺轉」的標籤了。好的，下面咱把標籤撕了，聊聊：轉基因食品真的無害嗎？
三、轉基因食品真的無害嗎？
抱歉，這個永遠無法證明。
從邏輯上，要證明「世界上沒有白烏鴉」，不可能。因為你即使抓一萬隻烏鴉，都是黑的，也無法證明沒有白烏鴉，因為那隻白的你可能還沒抓住。相反地，如果要證明「世界上有白烏鴉」，則只要抓一隻白色的就足夠了。
同理，要證明轉基因「無害」，在邏輯上不可能，而要證明「有害」，則只要找到並確認一個害處，就足夠了。那現在這個害處找到了嗎？還沒有。因為如果有，那麼轉基因是否有害之爭就可以蓋棺定論了，不會像現在這樣飽受爭議。
既然沒有找到有害的確鑿證據，那麼危害在哪呢？危害就在於——不知道危害在哪。
1、未知的永遠比已知的可怕
對未知的恐懼（或者換個積極點的詞「謹慎」），是與生俱來的天性。在進化歷程中，人類得以從芸芸眾生中脫穎而出，不是因為四肢健壯和牙尖齒利，而是因為人發展出智慧。而智慧本身，就是始於對未知的探索。對於未知，一方面是好奇，一方面是謹慎，這兩點深深地刻在我們的基因里。對未知不好奇，則無法發展出智力，不謹慎，則中途狗帶的可能性大增。當照相機剛傳入中國時，人們還擔心是不是會把魂拍進去。現在看來是笑話，但在當時，是對未知的謹慎，是合理的。說回食品安全，河豚有毒但已知，有人「拚死吃河豚」；抽煙有害健康，但煙盒上的這幾個字只有不抽煙者才會注意看；添加劑大多毒性極小，但大家不了解，因此避之惟恐不及，這也是來源於未知的恐懼，是合理的。
2、對新事物的質疑多因舊事物的抹黑
科技的進步是一個舊事物不斷被淘汰的過程。但舊事物哪裡會會心甘情願地被淘汰，就範之前，總要掙扎一番。「抹黑」就是常用的方法。我們熟知的發明家愛迪生，也做過"抹黑"新技術的事。愛迪生投資的直流電產品在與特斯拉的交流電競爭中，處於劣勢，他沒有在改進自身產品上想辦法，而是儘力地抹黑交流電，宣傳交流電的不安全。他把很多貓貓狗狗放在交流電里電死，來證明危險性，在1903年，還在動物園用交流電電死了一頭大象，並拍成了短片「電擊大象（Electrocuting an Elephant）」。當然不管愛迪生如何抗拒，時代的潮流是無法逆轉的。特斯拉發明變電站之後，交流電以絕對的優勢碾壓了愛迪生的直流電帝國。
說迴轉基因，是誰在對轉基因抹黑呢？如果說擔心基因有毒或者是擔心蛋白質有毒的，是源於未知，那麼大肆宣揚草甘膦毒性的，多半是因為抹黑。正如上節所述，即使草甘膦劇毒，也得不出轉基因都有害的結論。混淆農藥和轉基因食品的，要麼是自己也不懂，要麼就是別有用心。
順手撕條謠。朋友圈裡曾轉過一則很火的段子，美國賣給我們的轉基因大豆，80%都是給豬吃的，不轉不是中國人云雲，這句話也是一半的事實。80%給豬吃是對的，因為大豆主要作用是榨油，榨完油的渣占重量的80%，叫豆粕，是優良的蛋白質飼料，不管是在中國還是美國，豆粕就是給豬吃的。但是同時，不管是中國還是美國，榨的油，都是給人吃的。看，這心機多深！
小結一下——
3、對轉基因，謹慎的樂觀，這是我的態度
樂觀，是因為在千夫所指下，轉基因食品仍未發現有害的證據；謹慎則是因為它是個新生事物，咱們需要時間進一步了解它，接受它。
再進一步，技術沒有好壞之分，正如火藥可以做成好看的煙花，也可以用於殘酷的戰爭。轉基因技術目前在生物製藥方面應用廣泛，既然可以製藥，那也就可以制毒。為禍為福，和技術無關，而用這技術的人的有關。唯有接納它，才能更好地利用它，讓它造福於我們。
四、在轉和非轉間，怎麼選擇？
1、有哪些需要選擇？
目前在國內市場可以銷售的轉基因食品，木瓜基本都是轉基因，沒得選。
食用油類的，葵花籽油和花生油，目前還沒有發明轉基因葵花和花生，因此一律不是轉基因，也沒的選。當然有的葵花籽油和花生油也會標非轉基因，這從專業角度是脫褲子放屁了，但這麼標，也不能說它有錯。大家見到了可以會心一笑。
剩下的主要是大豆油和菜籽油，有轉基因和非轉基因之分。該怎麼選呢？5L裝的食用油，大豆油和菜籽油，轉基因的售價40多元，而非轉基因的，可以賣到60~80元。葵花籽油售價70多元，花生油則比較貴，90元以上，有的會100多元。所以除了花生油，其實不同種類食用油價格比較相近，而轉基因油的價格會比普通油低1/3~1/2。
如果是土豪，那麼選貴的就好，如果是做餐館的，選便宜的。如果自己吃呢？轉與非轉的差別上面說得挺清楚，自己根據經濟能力，做出各自的選擇就行了。選擇的焦點是：多付1/3的錢來規避風險，是否值得。
2、我的選擇是什麼？
我自己吃時，會選擇便宜的轉基因油，我覺得，轉與非轉的風險值不了這麼多錢。因為我是很理性的。
但是要給孩子吃的，我會選擇非轉基因。因為孩子沒有選擇權，我可不想他因為我的選擇，而承擔風險。我寧可多花點錢，來規避這個風險，哪怕這風險幾乎微不足道。是的。對孩子，我就是有風險潔癖，就是不理性。誰叫我這麼愛他呢！
文章首發：微信公眾號「挑食老斯基」。轉載請註明出處。
-------------------------答疑補充----------------------------
三克油：玉米是不是轉基因？
答：玉米有轉基因，但目前國內還未批准種植。粘玉米和甜玉米，是品種的差別。在種植時，要嚴格分開，以防串粉。但是，轉基因玉米可以作為食品原料進口。所以你在市場上買不到轉基因的玉米，但是在一些玉米製品中，可能會有轉基因，比如爆米花。
轉一篇本人之前發在新浪微博上的舊作
GMO or non-GMO food？
這兩天看了饒毅教授的《轉基因是什麼》的演講，社會上關於轉基因（GMO）食品的爭論已經有一段時間了，我以前一直覺得沒有什麼好爭論的，但是不知道為什麼有關這方面的討論愈演愈烈，以至於崔永元先生親自掏腰包去美國調查拍攝成紀錄片。看過之後覺得有些話不吐不快，不為出名，權當為了周圍的親朋好友做的一次科普吧。
首先擺明我的態度：轉基因食品是否安全？我的回答是：yes，在國家已經批准上市/引進的食品中是的。
N年以前，網路上頗為流傳的幾個關於GMO的帖子充斥著陰謀論的觀點。比較著名的說法是：GMO是美國政府（or共濟會？）開發的針對中國的生化武器，用來斷我炎黃子孫的龍脈的大殺器。這種說法我想即使您看過了小崔的紀錄片，也不會再相信了吧。因為無論是GMO的播種面積還是數量種類，美國都遠大於中國，如果真的是武器的話，美帝早就自己把自己毒死千百回了。。。
首先說一下什麼是轉基因，簡單來說，就是將某一個基因用分子生物學的方法」引入「到一個物種的基因組（genome）裡面去。好比說，大家都知道狗是不可以吃巧克力的，因為巧克力裡面的可可鹼（Theobromine）對於狗是無法代謝的，因為狗的基因里沒有寫入可以代謝可可鹼的肝酶。但是人的基因組就有，所以我大膽假設一下，如果有人可以去把幾個代謝可可鹼的酶的基因引入到狗的身體裡面去，那狗狗誤食巧克力致死的幾率就會降到0。
可可鹼
其實我每天都在喝轉基因老鼠打交道，我常用一種叫做GFP-trangenic 的老鼠 （gfp：green fluorescence protein 綠色熒光蛋白）。簡言之這種老鼠身上的每一個細胞都是綠色的而且散發著熒光。是的你沒有看錯，綠！ 色！ 的！當你用了這種老鼠的細胞，你就可以在熒光顯微鏡有效的去示蹤（trace）它，可以回答他去了哪裡，變成了什麼，和什麼細胞一起起作用等一系列問題。所以轉基因技術是一種很牛叉很高大上的技術，去年的諾獎京都大學ips的那位山中教授也是因為「轉基因」而發現的ips。
崔永元先生的紀錄片中始終沒有給大家科普的概念就是草甘膦作為一個農藥，它和GMO是什麼關係？為什麼要提它？沒關係，他不說我來說。 實驗室裡面如果要將一個基因」轉到「另一個物種裡面，比較常用的方法是利用質粒（plasmid，如圖）將A基因引入到比如像大腸桿菌這樣生長迅速的細胞中去。那麼成功引入了A基因的大腸桿菌就可以產生A蛋白（基因變蛋白），我們就可以得到它純化它使用它了。那麼為什麼要在質粒上加上氨苄西林這位老兄呢？在於篩選大腸桿菌，氨苄西林是一種抗生素，和盤尼西林（青黴素）是表兄弟。我們要留下引入了A基因的大腸桿菌，殺死沒有引入A基因的，用什麼殺死？對，就是在細胞培養液中加入氨苄西林，如果成功引入了A基因，氨苄西林也隨之引入了，這種大腸桿菌可以抵抗氨苄西林。反之沒有引入的就會被我們用氨苄西林殺死，從而達到篩選的目的。
草甘膦也是一樣的，在孟山都的產品中，他們將草甘膦的」基因「引入了轉基因大豆里，這樣當農民使用草甘膦這種農藥的時候，非轉基因的大豆苗就會和雜草一起被殺死 ，這樣本質上減少了農民除雜草的時間（小崔紀錄片里也提到了），並且他們可以多賣草甘膦。這本身是一個極其牛逼的想法，從商業競爭的角度這種高大上的大豆簡直完爆了別的品種，只是善良的大民主國和大獨裁國人民不明覺厲罷了，人類對於未知的世界都會有恐懼。一如當年晚晴我們說火車是邪物會動搖龍脈一樣的無知，於是才有義和團的挑鐵道，拔電杆，海中掀翻火輪船。。。（扯遠了，拉回來）可惜的是，包括這位反轉基因媽媽在內的反轉基因人士，他們根本沒分清他們要反的是草甘膦這個農藥，還是轉基因植物本身。於是你才會看到諸如那位二愣子農場主用無比傲嬌的表情和人打賭說誰敢喝草甘膦這樣的段子，美帝的基礎教育堪憂啊。。。小崔作為一個有良心的媒體人，我們假定他是了解以上知識背景的，他不去科普也就罷了，還用「和轉基因食品
當然所謂的轉基因不僅僅是所謂的轉入草甘膦，像轉入抗鹽鹼，抗旱的蛋白的植物，可以更好的提高/保證產量，造福人類，如果無害，為什麼不用？
另外小崔在調查取證的過程中犯了許許多多的邏輯錯誤。讓我一度不想再看下去了。。。果殼網上有一個老兄詳細的介紹了小崔犯的一系列邏輯錯誤（鏈接地址：崔永元轉基因紀錄片中的科學錯誤）時間我就不一一展開了。就舉一個例子，那位統計學家阿婆講述的草甘膦（again）的使用量和美國的心臟病糖尿病高血壓不孕不育blablabla一大堆毛病的相關性分析。我們姑且放下」你是在說草甘膦還是在說轉基因食品啊？「的疑問，只從她的科研角度來分析她的數據。
她使用的是統計方法是線性回歸，利用皮爾遜相關係數（Pearson"s Coefficients）的值來分析2個因素是否有相關性，這個指數越接近1，越代表這2個比較的因素正相關的結論，比如前段時間發表在新英格蘭雜誌上的一篇很意思的研究（如下）分析世界上的國家的巧克力消耗量和諾貝爾獎人數的關係，證實了巧克力消耗量越高諾貝爾獎的人數越多的觀點。
那麼那位大媽犯了什麼錯誤值得你大書特書？設計，對就是實驗的設計。只要做過一個完整的科研實驗的人都會覺得這位大媽的結論有濃濃的違和感，因為她犯了統計學上的混淆偏差（confounding bias）。舉個例子，我想證明煤礦粉塵和肺癌發病率是正相關，於是我做了一個圖橫軸是煤礦工人的從業年數，縱軸是他們的肺癌發病率，我得出了0.995這樣的強相關是不是就一定能說明我的假設是正確的呢？殊不知，煤礦工人里吸煙的人數也是大大高於普通人的，那麼究竟高肺癌發病率是由於粉塵還是吸煙？我就不得不做亞組（subgroup）的研究，將煤礦工人里的吸煙人和不吸煙人分開來比較。果殼網那位老兄用同樣的方法做了美國的糖尿病人數和非轉基因食品的消耗量的相關性研究，相關值是0.997，比大媽的還要高，是不是能說明非轉基因食物導致糖尿病？那小崔他們還不哭死？
另外小崔還犯了selective bias （選擇偏差）。從他的剪輯痕迹來看，他基本選了反轉基因的人，而大部分（30多位諾獎得主）同意轉基因的人他都沒有採訪。但是我們不能對他這麼苛刻，人家畢竟不是學這個的而且自己掏錢了而且傳媒人講究的就是博眼球。
至於什麼得了癌症是因為吃轉基因食品，只要吃回有機食品腫瘤立刻縮小這樣神油的言論。。我只能說原來美國的醫生也是不好當的，原來美國醫生也得去應付這種貨。 。。。我覺得真的是這樣的話以後腫瘤科醫生是不是可以這樣干：二斤有機西紅柿（要粉碎四人幫以前的那種味的）每日服用，藥到病除。
另外關於現在沒事，以後不知道的說法：我想用饒毅教授的話予以回應：「食物的安全有一個問題很有趣，這個安全是說你怎麼知道它永世沒有作用，你怎麼知道吃了一千代以後沒作用，這個問題是對任何食物和任何人類應用的產品都沒有用過的標準，你如果用這樣一個標準，我們所有的食物，所有的產品全部都停擺，因為你怎麼做這個實驗，也沒有任何一個作物和產品，用過幾十代的人，我們現在吃的絕大部分農作物都不是一千年以前的，都是經過人類栽培、選育不斷地培育出來的，一直在變、變了很久，希望產品好，營養也好。所以這樣的要求你是要提出來，要有道理，你說只對這一個產品這樣提，那你的目的就殺掉它一個，因為你把這個標準應用於其他任何產品，任何產品都得停擺，所以這要有道理，有什麼道理要提出這個東西來，然後還有一部分的說法就完全是造謠。」
其實饒毅教授的觀點是很正確的，關於GMO 這樣專業的問題就要留給專業的人去解答。我們國家的轉基因政策已經很保守了，僅僅引進的幾種產品都是經過反覆檢驗證明安全的，只是這些年「專家」「教授」這些詞口碑不太好，老百姓不太信罷了，再加上中國食品安全很成問題，老百姓吃的提心弔膽。但也正是在這樣的情況下，小崔做的事情才會有人去關注，如果他是個日本人去做這樣一件事（這真的不是罵他啊哈哈哈哈）我想估計沒人會理睬。但是我想強調的還是要尊重科學，尊重規律。這一點大民主國美帝政府的做法其實相當像中國的家長包辦制，人家直接不在食品上標示這是不是轉基因，自由的人民稀里糊塗吃了18年的GMO渾然不知道。而我大獨裁國坑次坑次標了半天，還被罵了個半死，簡直是倒霉催的。
要我說，GMO安全不安全這個問題的最科學的回答是「不比非GMO食品危險」，因為根據實驗的結果吃GMO和不吃GMO的動物沒有差別。但是這句話實在不能滿足一般人求安慰的心理。順便提一句，任何安全的食物都有人過敏（我就見過有人對米飯過敏的）任何安全的藥物都有人不能吃一吃就死，這些都是極其個例的，是沒有統計學意義的，但是老百姓是不願意聽的，也是為什麼醫生從來不把話說到滿地原因所在。舉個例子，我們看到的藥物有效率是99%，它是根據1萬人的臨床試驗結果得來的，但是還是有100人沒有效果，那你用還是不用？肯定用，沒效果了或者有反效果了也只能算你點背。。。很抱歉告訴大家這些，但是在科學的領域是沒有0%和100%的，我們遵從的是大多數群體有益原則。所以，能給大家的建議是大家平時盡量做好事行善積德修橋補路別傷天害理別損人利己別嘴欠總說別人的壞話，總之各種積攢人品，相信我，關鍵的時候你會rp大爆發的。
至於您自己買不買吃不吃，那是您自己的事情，對任何新鮮事物都有人迅速接受（2.5%的人）也有人永遠不接受無論他多麼安全（也是2.5%），這也是科學規律，不是看過我的文章就能開始吃的。在現在這樣保守的政策下您吃到的大部分都是非轉基因的，就算是轉基因的您避開就是了。如果真的按照市場經濟來搞的話，GMO的食品因為產量高，營養價值高早就把非GMO干趴下100回了。
小崔是個好人，可惜。。。。。。
以上
作為生物學的博士，必須我來好好科普一下，我國農業部批准種植的全部轉基因作物到底有哪些，注意，是全部。所以除此之外，其他網傳的都是謠言，都不是轉基因。
目前我國批准產業化種植的轉基因作物只有：棉花，番木瓜。允許進口的轉基因食品只有：大豆和玉米，注意後者只能進口，還不能種植。其他所有作物及食品都是非轉基因，那些傳的那麼熱鬧的轉基因順口溜都是錯的！錯的！紫薯，小番茄，彩椒都哭暈在廁所，表示你們人類啊，自己去過的地方少，就不要給我們扣帽子。
轉基因科研人員也哭暈在廁所，成功轉一個基因，你知道有多難？要花多少錢？哪能那麼容易隨隨便便轉出那麼多來，真轉出來了馬上發&
正好寫了一份有關轉基因食品的作業，我就來強答下啦。
前兩天，轉基因三文魚被美國FDA（食品與藥品監督管理局）批准上市，成為世界上第一種食用轉基因動物，又掀起了一場反對風波。在我國，最近轉基因這一概念也是越炒越熱，（儘管最早的轉基因作物早在1996年就已問世），這一方面是因為隨著生活水平的提高人們更加專註於生活質量，但更多的要歸功於小崔同志的推波助瀾。更多時候，我們討論到的，好像是被妖魔化的轉基因，所以你真的了解轉基因食品嗎?什麼是轉基因？
轉基因，顧名思義，就是通過基因工程的技術手段，實現將一段基因轉入另一物種表達的目的。這項技術的最大意義，是進行基因的水平轉移，讓基因的跨物種交流成為可能。但值得一提的是，這並非說明自然界中就不存在基因的水平轉移，病毒的轉座也是同樣的過程，轉基因只是定向並且加速了這樣一個過程。
在農業生產上，傳統育種是選育通過自然突變或誘導突變累計的優勢種，或者通過雜交讓多個優勢性狀在同一植株上表達。轉基因技術則是，將抗蟲、抗病、抗凍等基因直接轉移到作物體內，完成基因改造。與傳統育種比，轉基因的目的性更強，更是極大縮短了育種時間。
轉基因食品可能帶來哪些安全問題？
目前，對於轉基因食品的安全性質疑主要在以下幾個方面：
第一，為了方便生產過程中的篩選，轉基因改造過的質粒一般含有一段抗性基因，因此有科學家擔憂它會影響到腸道菌群，在腸道中造出耐葯的「超級細菌」。
第二，可能會引起過敏反應，但這並不是由轉基因技術導致的，而是由外源基因的來源種引起的。比如曾經出現過的先鋒公司巴西乾果事件，美國先鋒種子公司的科學家將巴西堅果中表達甲硫氨酸和半胱氨酸的基因轉入大豆中，在試驗階段發現，對巴西堅果過敏的人也對這種轉基因大豆過敏。
第三，有人擔心抗蟲作物的廣泛種植會導致「超級害蟲」的產生。他們擔憂抗蟲作物會人為加速自然進化的過程，篩選出抗這種抗蟲蛋白的害蟲。
第四，轉基因作物的基因會隨花粉擴散到其他植物生長區域，這種不受控制的基因漂流會破壞自然狀態下的生態平衡。
對於第一個問題，我們一般認為在進入腸道之前DNA、蛋白質等大分子已被打斷為小分子。即使有少量小的DNA片段進入腸道，與腸道細菌發生交換的可能性也極小。因為如果這樣的話，我們已經吃了成百上千年的所謂天然植物基因也有進入腸道細菌的可能，而本身天然植物就極有可能帶有各種細菌進入我們體內。
第二個問題里引起過敏反應的，本身就不是轉基因技術。這可能就要求我們在生產包裝時註明外源基因來源種，這樣就可以讓那些本身對上面提到的巴西堅果過敏的人群避免使用這種改造過的大豆。不過，巴西乾果事件本身就是在試驗過程中發生的，還並沒有進入市場，這其實正是證明了轉基因產品在上市前的安全檢測還是很靠譜，可以發現不少問題的。
第三，在生產種植過程中，我們一般會在轉基因作物種植區旁留出一塊地種植正常作物，讓這些害蟲有東西可吃，進而減慢蟲害在抵抗毒蛋白道路上的進化過程。
第四，轉基因作物一般會划出專門區域種植，就是為了減少所謂的「基因污染」。而且也可以在生產過程中，把目的基因轉入葉綠體DNA，進而避免由於花粉傳播而造成的基因漂流。
目前市面上能接觸到的轉基因食品？
在中國市場上，我們目前能接觸到的轉基因作物主要是棉花、大豆和番木瓜，而且轉基因大豆一般並非直接直接上市，而是用來生產食用油。
對於轉基因技術，我的態度是，能用傳統生產技術解決的問題，就沒有必要使用轉基因。但有些作物，比如土豆、紅薯，它們的基因變異少，難以積累，也沒有辦法像水稻那樣進行雜交，我們就可以利用新技術對它們進行基因改造。對於轉基因食品的安全性，每一種轉基因作物在大規模生產前，都進行了長期的安全性檢測和論證，而這些以科學為基礎的風險評估可以確定潛在危害、量化出現這些危害的概率和不確定性——因此只要監管工作做到了，轉基因技術每一步的技術路徑都是可以監測到的。而且我國的轉基因食品是強制標示的，所以在這一點上，我們每個人都有選擇食用或者不食用轉基因食品的自由。
總的來說，轉基因食品在解決農業生產困難上的作用是巨大的，雖然新事物的出現總會面對這樣或那樣的質疑，但我仍然相信在不久的將來，會有越來越多的人更加理性地看待這個問題。
（看完記得點贊評論啦~~~~~~~~~~）
只問一句話，如果一個人想通過轉基因的手段做出對人體有害的產品，可能不可能？
我相信答案是可能的。那麼這問題就可以類比於食品添加劑。只不過產生的效益可能比食品添加劑更大，而如果不採取謹慎保守的管制措施的話，產生的危害也會比食品添加劑大得多。
一切應當取決於安全和經濟的平衡點，在糧食充足的情況下，盡量謹慎地推行，糧食危機的情況下，可能就不能那麼謹慎了。而這個平衡點如果政府不把住關，交給市場的話，哪怕區分轉和非轉，由於人的從眾心理，轉基因產品公司會逐漸淘汰傳統產品，哪怕時不時發生轉基因安全問題。而隨著技術成熟和監管專業和到位，安全的轉基因產品逐漸成為主流，並且長期而言不可逆。
其中唯一我覺得不放心就是監管。
--2016-11-15--
不知道誰最開始有意把討論轉基因的人群對立成挺轉和反轉，糅合國人的二元化思維，很容易就造成這樣一種現象，你不是完全支持我的，那你就是反對我的。而不去考慮怎麼做是更好的。希望站隊文化越來越淡吧。
有人不太明白為什麼回答開始要問這個問題，其實是針對認為轉基因絕對無害的人的認識，如果有意可以導致有害，那誰能保證無意絕對不會有害，更何況在利益驅使下，有意產生有害的結果難道不是可預見的么，類似的故事每天都在發生。
還有人抱有這樣的邏輯：地溝油，三聚氰胺，等等各種添加劑每天都在產生危害，刀槍每天都在傷人，玉米棒子都能砸死人，為什麼針對轉基因？正確的邏輯應該是這樣的：正因為世界上有用的東西會產危害，所以在推廣應用的過程中應該嚴格控制監督，而且對於萬一產生後果就是大面積深重後果的東西（轉基因），更應該嚴格控制監督安全。
轉基因食品對一些食物原料的生長培育和產量是有益處的。它所帶來的影響現在還不能明確，只能說是暫時無害，還需要對今後進行長期觀察和研究。
可能對食品安全性帶來的影響：
1.轉基因食品可能產生的過敏反應
2.抗生素標記基因可能使人和動物產生抗藥性
3.食品品質的改變
4.潛在毒性
5.影響人體腸道微生態環境
6.影響膳食營養平衡
評論不能超過1000字，所以關於王先生的文章單開一文
文章的事實很多都是捏造的，你自己難道不會找一些靠譜的材料嗎？ 比如這條
」巴西：主要轉基因是大豆，基本都銷售給中國、日本榨油了，人家不吃，其餘的轉基因玉米，種植量比美國還是少，也主要是飼料和生物能源。 阿根廷：轉基因大豆國，幾乎全部出口。「
網上搜索，這條出自有名的輪子反轉者」直言了「。但是事實是什麼呢？
==========================================================
巴西是豆油的消費大國，美國、中國、巴西和歐盟是世界上最大的四個豆油消費國家，其中巴西佔12%，(DOC) 世界大豆和豆油產業發展現狀http://www.chinatme.com/ims/userfiles/file/53a3b5f8-5664-4c19-b312-b677c9d2fe7a.pdf
」2014/15年度巴西豆油產量預期將達到創紀錄的740萬噸，高於2013/14年度產量710萬噸。2014/15年度巴西豆油期初庫存預期為28.8萬噸，和上年度持平。2014/15年度巴西豆油出口量預期將減少到90萬噸，低於上年的105萬噸。豆油國內消費量也將提高到創紀錄的650萬噸，高於上年的605萬噸。豆油期末庫存預期為28萬噸，和上年持平。「 http://221.212.91.204/zxdtgj/201409/16667.html
豆油的用途有兩類，食用或做工業消費，巴西國內豆油消費情況如下文所示："巴西近年來積極推進生物能源政策，包括使用食糖製造酒精以及使用植物油製造生物柴油。從2005/06年度至今，巴西豆油用於食用消費的數量穩定增長，變化不大；但是用於工業消費的數量卻迅速增長。目前巴西豆油工業消費的比例可以佔到總消費比例的接近30%。" http://futures.hexun.com/upload/baxidouyuhoukegongchuk090929.doc
按照這個描述，2014/15年度，巴西人消費豆油應該是650*70%=4xx 萬噸，這難道是你所謂的」要轉基因是大豆，基本都銷售給中國、日本榨油了，人家不吃「？
奉勸你一句，如果你用這種態度和轉基因跨國公司打交道的話，受損失的肯定是國家了。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
世界大多數國家商業化的大面積轉基因作物，都是以非食用，或者非食用其蛋白的。 按照產量，依次是大豆（主要榨油，不是做豆腐，以及豆粕-飼料和工業），玉米（工業，生物能源，飼料），油菜（生物能源）。其他作物的面積和產量都相當之小。
================================================================
轉基因玉米、油菜故意漏掉了食用。如果以食用蛋白而言，玉米的蛋白質含量是11-13%左右，大米的蛋白質也是這個範圍，不同品種在10-14%之間波動。
關於美國玉米消費，美國玉米分兩種，一種用來直接食用，叫甜玉米，這種之前沒有轉基因的，但是前年walmart開始供應轉基因玉米了，據統計，目前在北美，轉基因甜玉米占整個甜玉米種植的40%左右；一種是用來做飼料，澱粉，工業用途的玉米，這種玉米轉基因佔90%以上，美國人日常吃的玉米片，玉米澱粉都是用這樣的玉米做的。那麼他們吃了多少呢，玉米是美國人使用第三多的農作物主糧（前兩者是小麥和水稻）。再舉個例子，標榜有機成分的墨西哥tarco的快餐店Chipotle，他的食品成分表裡，在幾年前，有非常多的flour和chip都是gmo的，他現在表示要把這些統統換成non gmo的。這說明，美國人吃了不少轉基因的玉米。當然，你可以說玉米里的蛋白質很少。
至於小麥，因為美國農業是出口型農業，而小麥不像玉米、大豆是相對的賣方市場，
而是買方市場，競爭對手包括俄羅斯等歐洲國家，所以考慮到出口競爭力（歐洲人對轉基因小麥比較抵制），所以美國很少有人種轉基因小麥。
還有土豆和西紅柿，這些作物的轉基因產品的特性並沒有比非轉的強多少，比如西紅柿，之前有轉基因產品能讓西紅柿能夠長久的保存，後來通過雜交的方式也讓西紅柿有著樣的特性，所以轉基因產品就沒有再推廣了。但是隨著新特性轉基因土豆的推出，現在麥當勞的供應商就開始種植一個可以在油炸的時候降低致癌物質的轉基因土豆。
有空了再找材料一條一條駁斥吧。先放這幾條。
路過看到，想起高中時候生物課上就這個話題還有一個辯論……
我非理工類專業，所有關於基因方面的知識還是來自於高中生物課，我對於這個問題一直有一個周圍人認為神經病的觀點，
我認為對於轉基因技術我們國家應該大力發展，但是應該禁止轉基因作物在我國大面積種植。
理由如下
1、轉基因技術應該是屬於基因工程中一部分，基因工程在未來對於一個國家的來說至關重要，甚至關係到國家安全，所以國家應該大力發展；
2、人類對於基因的認知還太少了，我們不能依據現有的一點結果就做出最終的結論，拿國家糧食安全去冒險，太不明智了。
-------------------分割線，一下內容做為評論區統一回復---------------------
1、我對於轉基因的認識，確實僅限於高中水平，因為我大學學的並不是理工科，我沒有必要也沒有那麼多時間去自己專研這個東西，以上只是我對於「轉基因技術」的看法，你認同有否與我認同與否沒有任何關係，也不存在任何相較於對方的優越感（每個人看待事物的角度是不同的）；
2、我原意是希望可以將轉基因技術（我是指關於育種方面的，其他方面的我不清楚）作為國家的技術儲備，一旦到特殊時期（例如戰爭、特大自然災害等）可以快速普及緩解糧食危機，而在現在和平時期，則禁止轉基因作物大面積推廣；
3、轉基因技術作為一項關係到我們國家的糧食安全問題的新技術（相比於傳統的育種技術而言），我天然的對其保持警惕，這不是說轉基因食品到底有害與否，而在於，既然存在有害的可能，我們就不能拿13億人的健康去嘗試，這個試錯成本太大。
（說句很冷血的話，我真心希望其他離我們遠的國家去大面積推廣轉基因作物，讓他們去試好了，如果三代人過去了，一看，可以，沒問題，我們再把我們的技術儲備拿出來推廣；如果一看，哎呀，不行，對人好像不太好，我們就繼續把它作為技術儲備放著，這樣不挺好嘛，反正我們的試錯成本可控，無非多扔些錢而已，其他國家倒霉催的死了人，我們表示一下同情給點錢好了～）
4、「生存最大的障礙，不是弱小與無知，而是傲慢。」我們現在的科學技術，對於整個生命的了解還很不完善，（很多人可能要跳腳了，你個外行的在這兒瞎逼逼什麼，你懂嗎！？），我們遠沒有到上帝的那個地位，所以我們要時刻保持一顆敬畏的心，眼要看得遠，腳要踏的實。（有幾次人類都認為自己了不得了，最後都被打臉了嘛，像什麼人是上帝造的，比其他動物有高貴，達爾文跳出來打臉說：屁，都是從蟲子變過來的，只不過有一類猴子比較幸運點對了科技樹而已）
最後，我希望大家能夠理性的討論這個話題，
不管贊同不贊同推廣轉基因技術，大家都應該心平氣和的交換各自觀點，畢竟大家都是文明人，不是野蠻人，當然了，野蠻人也不會來知乎，知乎也不歡迎野蠻人對不對～
（手機碼字真的很不爽）
我的答案是現階段的轉基因(食品)技術安全性存在問題.非食品領域轉基因安全性沒什麼好討論的．除了過敏基本不存在什麼隱患.轉基因食品安全性問題是個很大(範圍)問題，包含了很多相關的內容，比如食品本身，毒害性檢驗標準，上市規則制定，風險防範等等。這並不是一就只需要討論一的問題。長遠來看，轉基因食品是一種潮流。那我為什麼反對現階段轉基因食品？
這裡呢，答案諸君認為轉基因食品安全的的理由基本都是轉基因食品就是向普通食品加了一點東西。反轉的確實有很多奇葩，比如常被詬病吃什麼得什麼的那些人，確實比較可笑，但其實不過是對新生未知事物的恐懼，並不涉及ｒｐ問題。反過來說，只要反轉一開口便有一大堆人便跳出來來劈頭蓋臉一頓偽科學——民科——阻礙科學進步——影響轉中國基因布局等等大帽子。難道科學就是不叫反對的人說話么，讓這些人代表科學簡直科學的恥辱。逛知乎這麼久了如果你上高中就能知道的東西，別人不知道么？「轉基因食品是安全的，大家請放心食用」一句話而已偌大的生物教材容不下這一句話么。轉基因食品支持者所津津樂道的高中生物教材在選修3現代生物科技專題 專門拿出一章來探討關於轉基因生物的安全性，從來沒得出什麼轉基因食品安全什麼的鬼結論。這是人教版官網來源現代生物科技專題 。
這是我印象最深的一段答案，我記得最初答案似乎稍有些不同,語氣不像現在這般委婉，也沒有這麼長。如果劉備真的是一直在做偽行騙，千年之後，我們透過紙都能看明白的，為什麼當時的人，都那麼擁戴他呢？大家都是搞政治的，都不傻吧？甚至是熱衷於推倒劉備這件事、並且推了半輩子的大詩人曹操，也沒見他寫詩痛罵劉備是個偽君子騙了他的心吧？曹操的老驥伏櫪志在千里烈士暮年壯心不已這首詩，開個腦洞yy一下，下一句簡直可以接與君共勉啊！！難道當時的人都被劉備騙了嗎？也懸得很。
作者：何威憲鏈接：劉備是偽君子嗎？ - 何威憲的回答
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯繫作者獲得授權。
如果一個高中課本就能讓你讀懂轉基因安全性沒有問題，別人讀不出來，難道是別人傻。坦白說毫無根據認為別人傻的，有幾個到頭來不是自己傻的？
回到轉基因食品上來，
首先提到轉基因食品安全不得不說有機化學反應一大特點就是副反應多副產物多這一特點，你不能 簡單把他理解為1+1這麼一回事。轉基因絕不是你覺得吃西紅柿不夠甜加糖，你靈機一動把加糖環節提早到西紅柿生長的環節那麼一回事這個過程很可能牽一髮動全身，為生物體帶來很多原來沒有的反應和許多原來不具備的產物，不能因為得到主要產物而忽略到次要產物。 此問題涉及成分
其次，我們假設某物種轉基因亞種a和亞種b都是單獨安全的，那麼如何確定a和b後代是安全的？這是轉基因食品越來越多之後不可避免遇到的問題，現在沒有較好的解決方案。此問題涉及基因和成分
第三，食品間問題。比如現在我們做一個香菇燉雞，只要對香菇，雞，粉皮不過敏一般不存在安全問題。換成轉基因的香菇轉基因的雞，你還敢信誓旦旦說這道菜是安全的么。我們在小說里也好生活中也罷都會遇到a沒問題b沒問題，合起來的食品卻對人有害的案例，這也是一個成分層面的問題，轉基因食品一旦形成規模這些都是不得不去面對的。
轉基因是未來的一種潮流，但我保守估計它還需要很長時間檢驗和完善
中老年人可能都知道，上世紀至80年代時，糧油是計劃供應的，買米需要糧票，買油需要油票。1987年左右時，城鎮居民開始發放一種「加氫菜油票」，配額非常少。由於加氫菜油在燒菜時，不會象普通菜油那樣冒煙，而且口味也較好，所以人們一般都喜歡加氫菜油。
現在，人們都知道了，由於加氫油含有人造反式脂肪酸，已經淡出人們的廚房了。去年，美國食品和藥品管理局（FDA）已初步決定禁用人造反式脂肪酸，今後也許只能在獲得許可的情況下，被用作添加劑。加氫油1910年問世，從「一般認為是安全的」，到去年被FDA初步禁用，其間經歷了差不多100年。這不禁讓我聯想到轉基因食品。
轉基因產品問世不過才30多年，作為食物，它的攝入量是藥物的幾萬倍，對人類的安全影響評價時間起碼應該是藥物臨床驗證時間幾個數量級的倍數！我們知道，一個新葯從發明到生產，一般要經過10年左右的時間，所以，轉基因食品是否安全，這個評價過程應該至少在100年以上甚至更長的時間！！
按照安全理論，未知的東西首先假定是不安全的。當電工遇到一根電線而事先無法判斷是否帶電時，規範的行為首先假定其是帶電的。食品安全更應該如此，在野外，遇到一個蘑菇時，輕易不要用生命去檢驗！
遺憾的是，我發現知乎上有太多高智商高學歷的科學偏執狂，對未知的東西僅僅憑著書本上的一些知識，就認為轉基因食品是安全的！他們不屑一顧地要別人拿出反對轉基因的證據，其實恰恰相反，是他們自己應該拿出經過經年累月的證據，以證明轉基因食品的安全！
我來說個比較偏哲學的觀點。事實上，幾乎可以肯定轉基因一定給我們帶來了危害，它的原罪性幾乎是必然的。
歷史上人類科技的每一次越近都會帶來新的問題，這是由事物不可擺脫的兩面性所決定的，誰都改不了。
我們可以把目光推迴轉基因之前，我們來看農藥的發明好了。之於農葯，我們可以非常明確的說，農藥對身體有害，使用農藥會有殘留，無量商家的殘留甚至超標，就算你清洗對不起肯定也會有微量被食用進去。
那我們接受了農藥沒有呢？這個都不用過腦子就知道有害的東西。我們接受了。因為我們必須要通過它來防蟲害，保證產量解決溫飽。
為了解決農藥殘留，我們不得不發明了五花八門的洗劑，清洗方式，還要有專門的部門來嚴格規範與農藥相關的整個流程。（這裡就不說這些洗劑的發明又衍生出的一系列問題了）
可我們接受了農藥，因為，我們覺得跟我們所得到的益處相比，所謂的殘留一類的問題可以忽略不計，我們也完全樂意為此付出更多的社會成本，而我們也默認了將來可能會因為使用農藥產生可怕的後果，我們接受。（確實已經產生後果但並非直接運用於人類而是先作用於自然又反作用於人類）
付出的代價，我們接受，因為在農民看來，沒農藥，不行！在全人類看來，它所帶來的益處遠遠的超出了它所帶來的壞處。
這就是決定人們是否接受一個新科學事物的最基本邏輯。
再來個最簡單的例子吧，說智能手機讓人情味變淡，聚餐一類場景人們就知道玩手機，還有輻射，讓人類失去隱私（這恐怕是最巨大的問題，智能設備接入網路後我們更快的成為了透明人），還衍生出了新的手部骨骼疾病。
對此我們做出的回應是什麼呢，滾蛋，智能手機給人類社會帶來巨大的好處，那點子壞處才屁大點事？！就算因為蝴蝶效應將來的某天我們要面對巨大的問題，對不起，我們接受。
但是，我們同樣保留了不選擇智能手機的權利，並且，有一些特殊的工作還就只能用非智能機。還有一點很有意思那就是部分不用智能機的，生活還真不一定比用智能機的差。
到了這裡，我想我們對於轉基因的態度已經出來了。對不起我們雖然沒有徹底的研究透你，但我們不得不說，你的到來將會為人類社會帶來麻煩。
這些麻煩當中有我們已知的，還有我們現下並不知道但可能在未來讓我們目瞪口呆的，big trouble。
（忘記具體文獻名稱，前幾月的新聞，外國科學家經過研究得出結論，雄性的飲食習慣會改變精子細胞質內一些物質結構，進而影響後代的性狀。多吃某些事物的後代會更強壯。這個研究並非針對轉基因但跟轉基因聯繫起來後，我們可以預見，我們曾經認為轉基因沒有的某些問題，恐怕要被拿到檯面上來了。）
面對這樣的問題，我們做何選擇。前邊有說，徹底放棄轉基因我們就不必面對它可能帶來的風險，但是，我們並不能確定轉基因技術是否會在未來為人類社會帶來巨大的飛躍。
所以，賭不賭呢？如果你已經做好準備，就開始支持轉基因吧。如果你說，我就是討厭轉基因，我不想接受風險，那沒關係啊，就跟不用智能手機的可能過的更好，你不吃轉基因或許更好呢。
所以雙方也沒必要互相嘲笑了，我吃的飽了，所以我不想付出風險，我呢，想付出風險看能不能有更好的未來。至少在當下的時間節點上，我們並不知道未來誰輸誰贏。
所以，你做好準備付出代價了嗎？如果做好了，答案其實就已經有了。
知情權和選擇權確實是最重要的。這個我同意。
但轉基因這件事情上我看到的是一大堆人都在沒有任何邏輯和證據的反轉，到處似是而非和語言暴力（不是說本站）。真要打倒轉基因，您也得有證據鏈和推理過程啊。用科學的方法證明轉基因有危害不是更好？（前面有知友提到轉基因會產生什麼生物體的物質可能對人體有害，這個實在是不好說，中藥裡面那麼多不明確的成分，大家還吃的挺歡呢... 也沒看見大家反中藥啊）即使這需要比較長的時間（那個，我們現在能夠證明嫁接和雜交的危害不...不行，還得等啊，人類生存歷史還不夠長的說... ）
我的態度就是：不盲目反轉（我一直弄不懂嫁接、雜交和轉基因的本質差別），也不盲目挺轉（所以我支持知情權和選擇權）。我相信大自然自然會淘汰不該存在的東西（嗯，也許是人類註定要滅亡呢....）轉基因研發有其商業目的，但並不是有商業目的的研發就必然是壞的。轉基因作物的危害目前還沒有被廣泛的證據證實，當然也不代表它一定不會滅絕人類。
這會引發一個好玩問題：如果轉基因能夠讓現在幾千萬人不餓死，但是能讓幾萬年後人類滅亡，那轉還是不轉 .... 歪樓了，sorry前面有人提到轉基因對生態的改變是潛在的大威脅，唉，拋開我們現在吃那麼多嫁接和雜交的作物不說，想著地球上那麼多核彈，我都想說，轉基因算什麼威脅啊 ... 又歪樓了，sorry
回答題主的問題首先需要對問題進行再界定
轉基因食品對誰是安全的，對誰是不安全的？
以轉基因食品的抗蟲性為例，對於農業害蟲當然是不安全的，應用轉基因技術在農作物上的目的之一就是提升農作物抗蟲性。但對於人類來說目前沒有證據證明他是不安全的。
本回答注重兩個方面：
- 轉基因食品種植對於種植地的生態環境是否是安全的
- 轉基因食品的食用對人體是否是安全的
先聲明個人立場：
- 承認-轉基因食品對於目前世界農業發展，解決飢餓問題做出了巨大貢獻。
- 支持-轉基因技術的推廣與使用，
- 對於現有轉基因食品不排斥並抱歡迎態度。
- 反對-毫無根據的對轉基因技術進行抨擊（從違反自然法則角度不能抨擊轉基因技術，因為轉基因技術並沒有違反物理化學定律）
- 不反對-出於無知對轉基因食品的懼怕與抵制，鼓勵-對於轉基因技術與轉基因食品的了解及獨立思考
- 反對-毫無證據的對轉基因食品進行抹黑。
沒錯，總體來說我是挺轉派
那麼轉基因食品種植對於種植地的生態環境是否是安全的？
我們以轉基因食品的抗蟲性舉例：
首先要承認，種植轉基因食品的可能發生因為轉基因食品對農業害蟲的抑制性或致死性導致種植地農業害蟲種群數量下降，從而在一定程度上影響種植地生態系統食物鏈。
這裡只討論定性的理論模型：
??
假設種植地的農業害蟲有遷徙的習性，那麼包括以下幾種過程
1、由外地遷入種植地
-在農業害蟲遷入種植地之後，以轉基因農作物餵食，如果轉基因農作物弄過釋放生物信息素的方式防蟲，則農作物對於農業害蟲種群數量影響簡單視為0；如果轉基因農作物通過細胞中產生對農業害蟲致死的合成物的方式進行防蟲，則認為農業害蟲種群數量將會下降。
-若防蟲方式為前一種方式，農業害蟲轉向其他食物來源攝食，可能導致1）作為其他食物來源的植物遭受蟲災破壞，2）農業害蟲因食物來源不足導致種群數量下降。在假設種植地生物質總量不變的前提下，最終結果是其他食物來源受到一定程度損害，但農業害蟲整體數量下降。
-在假設種植地生物質總量不變的前提下，具有抗蟲性的轉基因農作物會導致農業害蟲種群數量下降，該下降結果對於以農業害蟲餵食的上一級食物鏈有何影響，由於變數太多，這裡不做展開。
2、由種植地遷至外地
-在認為兩種防蟲方式都會導致農業害蟲種群數量下降的前提下，在農業害蟲遷至外地之後，對遷入地區而言，相較於種植具有抗蟲性的農作物之前，流入該地區的生物質總量下降。在農業害蟲進入該地區之後，假設該地區沒有具有抗蟲性的轉基因作物，對於農業害蟲本身食物來源充足，種群數量會上升，農作物遭受打擊（受打擊程度相較於正常農業害蟲數量更小，因為農業害蟲種群數量小，繁殖需要周期）
所以，最終結論，A地區種植防蟲作物會連帶讓B地區也免於遭受大規模蟲災？定性討論無法得出結論，需要結合具體實際地區，農作物種類，農業害蟲種類，種植面積，是否補用殺蟲劑等等諸多因素影響。
??
可以肯定的是：種植具有抗蟲性的轉基因作物對於種植地的生態系統確實有可能會產生影響，改影響可以通過改變農業害蟲的食性或者殺死農業害蟲，間接或者直接的降低農業害蟲種群數量來實現。
但是目前沒有證據可以證明這種影響對於種植地生態系統會產生具有衝擊力的影響或者破壞生態系統。也沒有具體某地區生態環境系統被破壞是由於種植轉基因食品而造成的實例。
??
即，轉基因食品種植目前對種植地生態環境可能產生影響但認為其影響在生態環境自我修復能力範圍內。沒有理論證據與實際實例證明轉基因食品種植對於種植地的生態環境是不安全的。
轉基因食品對人類是否安全。
本人才疏學淺，對轉基因技術了解，但奈何自己無力向他人做詮釋，其他答主有詳細的理論敘述，我就不班門弄斧了。轉一篇目前我認為對轉基因食品最公允的文章。
你必須要知道的美國轉基因食物
文章來源 : 海外同城2017年08月10日分享文章11732
作者：張曉彤醫生，Cleveland Clinic, SCAPE 資深會員轉基因食物一直是個很有爭議的話題，而且周期性發作。本來不想淌這個渾水，上海的好友備受困擾，希望我針對兩個問題寫寫美國的情況。其一，美國有沒有轉基因食物，美國人吃不吃？其二，美國的轉基因食物安全嗎？營養和食品衛生曾經是我的專業也是我至今一直關注的事情之一。美國的情況我略知皮毛，整理一下跟大家分享。我的所有文章，一貫的準則是只談美國的客觀的事實，這篇也一樣。
轉基因生物（Genetically modified organisms, GMO）, 其實翻譯為基因改良生物更貼切，是指其遺傳物質以非自然方式發生改變的植物、動物或微生物。通常所說的轉基因食物是通過基因工程技術改造的植物。
基因改造的目的，是提高其耐受性（抗旱或耐病）或其營養價值，最終降低成本並提高產量。
千百年來農民一直在尋求種植更好的植物。傳統的方法包括反覆交叉授粉來產生具有所需性狀組合的後代。這個過程會引入許多基因，包括一些編控不想要的特性的基因。
遺傳工程則是將編控所需性狀的基因分離，然後添加到實驗室中的單個植物細胞中，並從該細胞產生出新的植物。通過相對準確地引入一個/幾個基因，科學家希望可以得到想要的特性，同時避免不想要的性狀。
美國市場上有沒有轉基因食物？
有，而且很多。目前，美國超過90％的大豆和近90％的玉米是轉基因農作物。據估計，超市中約有75％的食物含有轉基因農作物成分。前四名是：
1. 來自地里的玉米和含有玉米成分的食物
2. 大豆和含有大豆成分的食物
3. 糖
4. 植物油
2015年11月，美國食品和藥物管理局（FDA）已批准食用轉基因鮭魚，預計兩三年後上市，使其成為美國第一種用於食物的轉基因動物。當然， FDA做了種種安全性評估，包括在哪裡、如何養殖等都有監管。生活在美國的人們吃不吃含有轉基因農作物成分的食物？
包括我自己在內的絕大多數生活在美國的人們，不可避免地、毫不知情地已經吃過了。在轉基因食物標籤正式成為法律要求之前，難免還會吃到。
目前大約有64個國家要求在食物標籤上註明含有轉基因成分。美國FDA還沒有這個要求，但是越來越多的人呼籲應當在食物標籤上註明是否含有轉基因成分。
轉基因食物安全嗎？
在美國，FDA監管人類和動物食品的安全性。 在各種食物進入市場之前，FDA會進行安全評估，認為安全的才會放行，包括轉基因食物。
FDA認為：迄今為止銷售的轉基因食物與同類的非轉基因食物一樣安全。
那麼美國呢為什麼呢？我會給你一個很大的理由：遊說者 - 特別是大食物和Big Ag遊說者。美國政府的政策似乎是「先批准，稍後問題」。反式脂肪是一個很好的例子。在美國食品和藥物管理局2013年 - 研究人員發現他們是有害的50年之後，反式脂肪在被美國食品和藥物管理局禁止之前，殺死了數十萬人。
然而，轉基因食品的安全性一直是有爭議的。議題主要包括：
? 致敏性 (Allergenicity) 轉基因食物會不會將基因從過敏原轉移到非過敏性植物？
聯合國糧食及農業組織（糧農組織）和世界衛生組織（衛生組織）制定了轉基因食品檢測方案。迄今為止，目前市場上的轉基因食品中沒有發現過敏反應。
? 基因轉移 (Gene transfer) 來自轉基因食物的基因會不會轉移到動物和人類胃腸道中的細胞或細菌中？
雖然科學家們認為這個風險很低，還是有人擔心抗生素耐葯基因的轉移會對人類健康產生影響。
? 異交 (Outcrossing) 當轉基因植物的基因擴散到傳統植物，稱之為異交。工程基因進入野生種群會不會影響非轉基因食品的安全？基於這個考慮，有幾個國家採取了轉基因作物與常規作物分開種植的策略。
糧農組織和世衛組織制定了轉基因食品的安全準則。這些規則是世界貿易組織貿易夥伴之間協議，主要用於協調國家之間交易的轉基因食品的安全性評估。
醫生怎麼說？
梅奧診所健康生活計劃部門的醫學總監Dr. Donald Hensrud 認為：「基因工程食品是一個非常有爭議的話題。現在美國超過90％的大豆和近90％的玉米是轉基因農作物。基於過去二十年近1800篇已經發表的研究，基因工程食品並沒有導致人類患病或受到損害。但是，人們仍然擔心理論上的消費這些食物的可能的風險，以及可能的對環境的危害。」
克利夫蘭診所功能醫學中心的醫學總監Dr. Mark Hyman 認為「目前還沒有足夠的資料說明轉基因生物對我們身體和健康的影響……但有一些研究發現轉基因生物可能對環境不利」。
「最近的報告和研究表明轉基因食品並沒有實現它們增加產量和減少使用農藥的承諾。2016年《紐約時報》發表的一篇文章比較了歡迎轉基因作物的北美洲和禁止轉基因作物的歐洲，研究人員發現，作物產量沒有明顯差異，但是隨著這些作物的出現，美國種植者的除草劑用量增加了21％。」
我個人呢怎麼看下面這些很流行的說法
「美國人不吃轉基因食物，專門用來禍害中國人的」：很自作多情的一種看法，也高估了以營利為目的的美國商人的愛國情懷。
「轉基因食物損害了人們的身體健康，導致了癌症等疾病」：有真憑實據就拿出來公之於眾，或者舉報到FDA，很多人在期待證據。
「吃轉基因食物會改變人的基因」：轉基因食物跟非轉基因食物一樣可能或者一樣不可能改變食用者的基因。
結論
1. 美國市場很多轉基因食物，很多美國人民不可避免地不知情地吃了而且吃著。
2. 目前FDA認為轉基因食物跟同類的傳統食物一樣安全。有潛在的可能的危害嗎？理論上是有的，證據不足。
3. 目前美國還沒有法律要求在食品標籤上標註轉基因作物成分，鼓勵生產商自願註明。
建議
- 支持清晰易懂的轉基因作物標籤，有助於追蹤和評估轉基因食物的安全性也尊重消費者的知情權和選擇權。
- 目前尚未發現轉基因食物危害人類健康的證據，儘管理論上有這樣的可能。吸煙，酗酒，油炸食物，腌熏食物，加工肉類，高糖高脂飲食…….都是已經證實的導致多種疾病的危險因素，避免以上這些食物更為重要。- 如果想要避免轉基因食物， 可以選用有機食物，美國帶有「有機」標籤的食物，都是非轉基因食物，而且沒有使用某些殺蟲劑、化肥和人工添加劑。
參考文獻
http://drhyman.com/blog/2017/05/21/thoughts-gmo-foods/
http://www.mayoclinic.org/healthy-lifestyle/nutrition-and-healthy-eating/expert-blog/genetically-modified-foods/bgp-20164720
http://www.webmd.com/food-recipes/features/truth-about-gmos#1原文地址：海外同城
這玩兒意真的不好說。
你不吃轉基因食品，對吧？家裡不用轉基因油對吧？但僅限於你自己，你強迫不了別人。早上出門買個包子油條煎餅果子雞蛋灌餅什麼的，它們就是富含轉基因油，您也不知道！
昨天興奮看書到半夜，大部分時間卻在跟微信群友討論了小崔拍的轉基因片子。
以下是我的總結陳辭（大家都知道說的不一回事討論起來有多累）：
關於小崔的：
1. 小崔有沒有言論自由？如果說沒有，昨天夜上的討論到底因何而起？
2. 小崔有沒有誤導民眾？明明說的是有沒有選擇的問題，哪裡在說反不反對吃轉基因的問題？事實是：討論這個消息的群友發出來的疑問「到底能不能吃」遠遠多於「到底有沒有標」，這就能說明問題了。
個人的言論自由和媒體的監督作用卻讓老百姓在思考一個嚴肅的自然科學問題，這個樓到底能得多歪呢？唉，不說他了，英雄被激將，才幹用錯了地方。
下面說說大家最為關心的「到底能不能吃的問題」。我沒有錢自費去美國紀實只用大家有體會的生活常識來解釋，沒有資源能成為自媒體僅僅代表我的個人觀點，也沒有公眾人物的影響力誤導不了大眾。每個人都應該有自己的獨立思考和判斷能力，以下理解，僅供參考：
1. 吃了轉基因產生有沒有害？官方言論是：目前沒有科學研究的證據證明其有害。那麼我們要不要吃？目前實驗室里經過權威認證的可食用產品已經進入千家萬戶大家都欣然接受，不管是食品，還是食品級的包裝材料等，只有轉基因是個奇葩。反倒是已經被證明有害的人們樂此不疲：熬夜有害身心健康照樣半夜看球，連孕婦對幼小的生命都可以這麼不負責任；吸煙有害健康，煙民照樣大把大把；不吃早飯、不愛運動、喝碳酸飲料……。不列舉了，道理明白就好。
2. 現在不能證明有害，下一代下下一代世世代會證明？好吧，讓我們基於進化論和生物的常識來思考一下，大家很久很久以前就沒有吃過轉基因食品？不管是動物還是植物，在生物進化過程中都是基因的變化起到了決定性作用。當那些我們吃的用的進化到我們可食用的狀態就不是基因作用的結果？更近一點的，雜交水稻就跟轉基因毛關係沒有？現在總有些輿論藉以良知的名義來考驗大眾的心理承受力，的確，自然科學向來嚴謹的作風是不可能在現在就能去證明那些所謂將來某一天能被證實的東西。說嚴重點，地球哪一天會不會毀滅現在沒人能證明，我們是不是就該為未來的未來早做逃生的打算。
3. 當轉基因從實驗室走到餐桌，現在能吃嗎？這就從一個自然科學問題轉化為一個社會科學問題了。一個新生事物從誕生到成熟總是有一個過程，一種新葯能走向市場反反覆復多期臨床拿到批文賣到市場還會有出現問題的，更何況是老百姓的一日三餐。因而，保持謹慎的態度是必須的，有人願意當小白鼠有人希望保險係數更高。顯而易見，普通老百姓是不可能有方方面面的專業知識去辨識到底哪些能吃哪些不能吃，一刀切選擇不吃也是人之常情。小崔們，這時候就是你們發揮作用的時候到了，監督檢驗檢測過程，監督政府的信息透明，為新生事物的成長成熟保駕護航，保障老百姓吃得放心的權利……，在這個領域，媒體和公眾人物可以做的事情非常多。潘石屹每天早上報PM2.5，看他微博的人比看天氣預報的還多，促使政府也公布PM2.5；廣州亞運會毀林造城，引來全身包裹嚴實的普通民眾天天到市政府樓前無聲零暴力抗議的，最後只得舉消；跟蹤偷拍執法不公的法官終於揭露其違規事實的現實版基督山伯爵故事……這一出又一出，小崔們，你們真的可以用在「轉基因」上。
4. 既然害怕，轉基因能不能完全杜絕呢？「存在即合理」，說白了，這就是人類在運用科技手段追求更好生活的必然產物。只有哪天人類不追求了，它存在的土壤沒了，自然會消亡。但是人類可能不追求嗎？也許有人能思想出世到那種無欲無求的地步，但這不太可能是大部分人會這樣。這就跟東莞市場需求的存在一個道理，你情我願自由交易本是一種市場行為，偏偏要以國家法律來強制，一紙公文一張婚書就能禁錮感性的慾望嗎？禁慾使得強姦犯罪上升，造成的留守兒童老人的無辜受害，難道不是另一層次的縱容犯罪？世上從來不缺少道德楷模，請不要忽視社會是由普通大眾為主的。歪了歪了，暈~
5. 過渡到下一個問題，轉基因未來的發展。既然作為主流人類追求美好的慾望自然存在，轉基因的未來發展值得期待。所以那種未來可能我們連選擇吃還是不吃的權利都難以尋覓的情況，可以說是，遲早會發生的事情；當轉基因已經足夠成熟安全地進入我們生活的時候，沒得選擇又有何妨？電的發明、汽車的發明、塑料製品的使用、互聯網的普及……這個過程哪個個人哪個政府可以阻止嗎？即使是在我們生活的方方面面普及，用電安全問題、交通安全問題、食品級塑料的安全問題、互聯網對健康的危害問題，難道就不存在了嗎？我們能夠接納，是因為我們認為自己可以安全地把控。
說了這麼多，還是得申明：我不是一個挺吃轉基因的人。凡事不聽信社會公知不盲從主流，培養自己的獨立思考和判斷能力，應該可以讓每個人都受益。That is all。即使對其他人都是廢話，我能花時間精力總結闡述自己的觀點，今天又成長了一小步，呵呵~
我覺得現在就對轉基因的利弊下結論為時過早，當然，就我自己而言我不反對，但我還是持懷疑態度，所以我就簡單說一下我的懷疑好了。
1.轉入一個新的基因後對原有基因的影響具有不確定性，一個基因進到新的環境本身會有怎樣的改變也不確定。
2.環境中的連鎖反應，以之前曝光的黃金大米為例，撇開對人的影響先（別人已經討論過許多了，不需贅言），誰能確保田間地頭的老鼠昆蟲吃了會不會變成新一代老鼠和昆蟲。
3.轉基因改變的是一個物種，影響深遠，其利弊不應輕下結論。曾經抗生素的帶來的影響到如今尚可通過限制使用來解決，可是如果大範圍推廣轉基因之後出現了問題怎麼辦，如果昆蟲對對一些抗蟲物質產生了抗性，是不是意味著就得轉入新的基因，那麼幾十年上百年以後，我們生產的棉花本身可以產生十幾二十種抗蟲化合物，那時你會怎麼想，如果不是棉花，而就是我們吃的番茄大米呢？
ps.第一名的答案里有說到賄賂問題，其實，不需要賄賂，政府給個主旋律即可。
「我反對轉基因！
誒？我經費呢？
我反對轉基因是不安全的～～~」（好吧，我無聊了）
2年以後，再回來看當初寫得答案，結合底下的評論，真的是感受頗多。
1. 也許有人的地方，就有固執與偏見。當初我回答中有一些涉及到miRNA 通過G1-Track進入人體血清中，引起生理反應的一些話。還有一些關於蛋白消化不完全，可能會導致胃腸道微環境變化的一些話。結果評論里有n多個人上來就開始噴我是不是學過生物？是不是這些噴子，認知水平就只停留在高中？
2. 其實，目前科學界對於轉基因已經有了基本共識。就是目前的轉基因產品是不能證明不安全的。但是否有潛在的危險，這誰也說不好。
3. 我倒是覺得，技術本身是無罪的，也是可以積極利用的，但是要加強立法方面的監管與保護。這個事情就可以類比福建的PX建廠事件。理論上PX的生產過程是不會對環境造成污染的，更不會對人產生影響。但實際上，因為缺乏監管，很多廠家往往為了利益會關停環保設備，放任自流，對政府也是交罰款了之。因此，本來無毒無害的PX生產也就變成了有毒有害。不是老百姓不相信科學家，而是科學家不了解中國國情。 同理，在轉基因這個問題上，技術是無罪的，但人可以利用技術犯罪。所以，加強立法與監管才是正道。
作為一個長期從事種地這個行當的人來說，從分子水平認識生命是必然的…然，現在來看，我們離從分子水平改造生命還差的遠。轉基因，只是分子育種的一個分支而已，而且現在看，至少二三十年內，結合統計學的常規育種仍然還是主流
我支持轉基因，但不負責科普，現在你有足夠多的途徑去了解這方面的信息(USDA、FAO等等)，不要聽了郎咸平所言就認為自己對轉基因的認識就是正確的，拒絕單一故事，你才有可能接近真相，現在看來養活七十億的人口，轉基因是目前唯一的可行方式。
推薦閱讀：